Nouveau

La Russie est-elle un successeur direct de l'URSS ? L'URSS pourrait-elle être considérée comme continuant d'exister sous un nom différent ?

La Russie est-elle un successeur direct de l'URSS ? L'URSS pourrait-elle être considérée comme continuant d'exister sous un nom différent ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Considérez ceci : avant la Seconde Guerre mondiale, la France contrôlait un grand nombre de colonies à travers le monde. Ils ont depuis perdu la majeure partie de leur territoire, mais leur nom officiel reste celui République française et ils sont considérés comme étant dans le même état qu'avant.

Prenons maintenant la situation en URSS : en 1991, les 12 républiques soviétiques se sont séparées et ont formé des États indépendants, la Russie devenant l'État successeur de l'URSS. Cela signifie-t-il que l'URSS a simplement changé de nom et perdu quelques territoires ? Ou l'URSS a-t-elle complètement cessé d'exister, tandis que de nouveaux États étaient créés sur son territoire ?

Je cherche une réponse juridique/historique, pas subjective.


Plus qu'une question de soviets/pas de soviets (ce qui est une affaire principalement interne), la situation est que l'URSS a effectivement cessé d'exister.

Pour clarifier les concepts, l'URSS n'a jamais été la Russie que dans des discussions informelles. L'URSS était une fédération de plusieurs pays, dont l'un (et celui qui avait le plus de poids politique) était la Russie.

En 1991, les États membres de l'URSS ont accepté sa dissolution, ce qui a mis fin à celle-ci. Il a également été convenu que la Russie serait son État successeur, remplaçant l'Union soviétique au niveau international.

  • Les ambassades d'URSS sont devenues des ambassades de Russie

  • La Russie a conservé la place de l'URSS à l'ONU (y compris membre permanent du Conseil de sécurité et droit de veto)

  • Le russe était lié par les traités dont l'URSS faisait partie (notamment les traités de désarmement nucléaire).


C'est une question difficile à répondre. Bon nombre des institutions qui existaient sous l'URSS ont été effectivement conservées (par exemple, le KGB est maintenant le FSB). Bien qu'il y ait certainement eu des réformes, nombreux sont ceux qui sont au pouvoir (politiquement ou économiquement) qui adhèrent encore aux anciennes méthodes soviétiques, qui se résument essentiellement à une corruption systémique au sein d'un État policier alimenté par la paranoïa. De plus, des décennies de répression et de propagande ont eu un impact important sur la psyché collective de la population.


L'URSS n'existe plus. En fait, lorsque Gorbatchev démissionne, le drapeau de l'URSS est retiré du Kremlin et le drapeau de la Russie prend sa place.

Fondamentalement, l'URSS se termine en 1990 lorsque la constitution supprime l'article qui déclare que le Parti communiste est le seul parti politique, cela a été fait par le nouveau Congrès, pas par les soviets. Cet événement signifie que le soviet n'avait plus aucun pouvoir. Par conséquent, à partir de maintenant, l'Union soviétique ne fonctionne plus comme un soviet. Plus tard, la Russie et les autres États déclarent leur autonomie.

Les nouveaux États ont en réalité toujours existé, la différence est qu'ils ont déclaré leur indépendance lors de la chute de l'URSS. Le concept serait similaire à une désintégration de l'Espagne actuelle.

Avant la révolution de 1917, on aurait pu dire que les différents États étaient des colonies ou des territoires de la Russie, mais pendant l'ère communiste, ils étaient des États de l'Union, après tout, les communistes étaient contre toute forme de colonisation.


La chute de la Russie soviétique expliquée de manière hystérique à travers des mèmes

Le règne de l'Union des Républiques socialistes soviétiques (ou URSS) s'est arrêté brutalement en 1991. Après 68 ans de règne, le collectif des pays socialistes a été dissous et réformé en de nouvelles frontières et entités républicaines.

Ce mois-ci, nous revenons sur le coup d'État d'août, lorsque les communistes soviétiques ont échoué à prendre le pouvoir, et finalement, à la dissolution de l'Union soviétique dans son ensemble.

Jetez un œil aux meilleurs mèmes que nous avons trouvés pour commémorer cet événement important de l'histoire du monde.

/>

Le bébé de l'âge de glace est en fait à blâmer après tout.

Quel est votre mème préféré de l'URSS ? Dites-nous ci-dessous.

En savoir plus sur Nous sommes les puissants

Plus de liens que nous aimons

Des articles

Pourquoi la démocratie n'a pas fonctionné en Russie

En 1997, le secrétaire d'État adjoint Strobe Talbott, le principal responsable de l'administration Clinton sur toutes les questions concernant la Russie, a prononcé un discours à l'Université de Stanford sur la politique américaine à l'égard de Moscou. Il a admis, en peu de mots, que persuader le président erratique Boris Eltsine de maintenir le cap des réformes économiques et des progrès vers la démocratie était une tâche ardue. Mais Talbott s'est néanmoins déclaré optimiste. Sa principale raison, a-t-il dit, était «générationnelle»,

ou pour être encore plus direct, biologique. La dynamique de ce qui se passe en Russie aujourd'hui n'est pas seulement occidental contre slavophile, c'est aussi jeune contre vieux – et les jeunes ont un certain avantage dans au moins cette dimension de la lutte plus large.

J'étais correspondant à Moscou à l'époque où j'ai lu le discours de Talbott, et je me souviens avoir été frappé par sa stupidité - un sentiment qui m'est resté depuis. Je me demandais comment les jeunes Russes réagiraient à un diplomate américain exprimant ouvertement l'espoir que leurs grands-parents et leurs parents mourraient le plus rapidement possible et ouvriraient ainsi la voie à une vision américaine du progrès.

Il n'y avait rien de particulièrement original dans ma question. Les communistes et les ultranationalistes échangeaient déjà largement des théories du complot selon lesquelles l'effondrement démographique surprenant du pays, sans précédent en temps de paix, était le résultat direct de complots conçus par les États-Unis pour « affaiblir la Russie ». En réalité, bien sûr, une « Russie affaiblie » était beaucoup plus susceptible de perdre le contrôle effectif de ses vastes arsenaux d'armes de destruction massive, augmentant considérablement la possibilité que certaines tombent entre les mains de terroristes. Un tel résultat ne semblait guère être dans l'intérêt de l'Occident ou de quiconque. Une Russie stable, prospère et démocratique, était un bien meilleur pari, en supposant, bien sûr, que quelqu'un avait un plan viable pour y parvenir.

Au moment du discours de Talbott, un tel scénario semblait nettement improbable. Au cours de mes années à Moscou, j'ai rencontré pas mal de Russes qui plaçaient leur foi dans les principes de la liberté politique et économique, même s'ils étaient clairement membres d'une petite minorité. Cependant, étonnamment peu de preuves appuyaient l'idée que les jeunes étaient la circonscription évidente d'un avenir libéral. La plupart des jeunes d'une vingtaine d'années que j'ai rencontrés – et en particulier ceux de l'extérieur de Moscou et de Saint-Pétersbourg – exprimaient des opinions fortement nationalistes. S'ils ont salué la liberté de voyager et de consommer, ils ont tout aussi souvent pleuré l'effondrement de l'Union soviétique. Pour ceux qui avaient peu de souvenirs des privations du système socialiste et qui avaient vécu la période Gorbatchev et Eltsine principalement comme une période de chaos politique et de bouleversements économiques, de telles positions apparemment paradoxales étaient parfaitement logiques.

Dans son excellent nouveau livre sur la transition de la Russie de la démocratie chancelante des années 1990 au présent poutiniste, Masha Gessen partage l'histoire du sociologue Yuri Levada, qui a mené une vaste enquête sur l'opinion publique soviétique au cours de cette période. Personne n'avait osé entreprendre un projet de ce genre en Union soviétique auparavant. Mais la perestroïka a donné à Levada une chance rare. En 1987, lui et ses collègues ont envoyé des milliers de questionnaires aux citoyens, remplis de questions (Quand les gens aimaient-ils faire la fête ? Quelles étaient leurs plus grandes peurs ?) visant à déceler les preuves de l'évolution des mentalités. À partir de leurs réponses, Levada a conclu que le citoyen soviétique des années 1980 – ou « Homo Sovieticus », comme certains l'appelaient avec malice – était une espèce intrinsèquement menacée. Les générations façonnées par la terreur stalinienne et la stase brejnevite cèdent maintenant la place à une cohorte plus jeune et plus confiante. Concluant que l'Homo Sovieticus était « une race mourante », dont la disparition signifierait l'effondrement de l'URSS elle-même, il entreprit de tracer le changement d'attitude qui, selon lui, accompagnerait cette transformation dramatique.

Cet effort était si important, soutient Gessen, parce que l'Union soviétique était un endroit qui ne se connaissait pas. Les préceptes de l'idéologie marxiste laissaient peu de place à des disciplines divergentes telles que la sociologie, la psychologie ou la philosophie. Ce n'est qu'avec la transition saccadée vers la démocratie que la Russie a pu commencer l'acquisition progressive d'une connaissance collective de soi. Gessen choisit de raconter cette histoire à travers la vie de sept personnages : le sociologue Lev Gudkov, l'un des plus proches collaborateurs de Levada Seryozha (elle ne désigne certains de ses personnages que par leurs prénoms informels), le petit-fils d'un architecte de la perestroïka Zhanna, le fille d'un éminent politicien libéral Marina Arutyunyan, une femme qui découvre sa vocation de psychanalyste Masha, une jeune femme qui devient organisatrice de manifestations anti-gouvernementales Lyosha, un professeur provincial dont la découverte de son identité homosexuelle l'amène à établir le premier programme d'études de genre dans le pays et un universitaire frustré du nom d'Alexander Dugin, qui devient le principal idéologue d'une nouvelle souche virulente de l'ultranationalisme russe.

Tous les sept viennent d'un milieu bien éduqué et relativement prospère qui leur donne les compétences et la conscience de soi pour commenter leurs propres expériences avec clarté. Cet arrière-plan privilégié permet une focalisation plutôt étroite : je n'ai jamais pu échapper tout à fait à l'impression que je voyais l'histoire de Gessen à travers un télescope plutôt qu'une grande et large fenêtre. Le groupe manque visiblement d'hommes d'affaires, de bureaucrates ou de membres des forces de sécurité – des personnes qui, pourrait-on dire, ont tout aussi contribué à façonner le destin de la Russie après l'URSS. Pourtant, les personnages de Gessen racontent une histoire puissante qui leur est propre, nous donnant un regard intime dans l'esprit d'un groupe crucial pour comprendre la brève expérience du pays de la démocratie et du régime autoritaire qui s'ensuit.

Sur les sept personnages de Gessen, quatre sont nés dans les années 1980 et, arrivés à maturité dans la période post-soviétique, ils semblent, au moins au début, annoncer un changement d'attitude. Lyosha, la militante des droits des homosexuels, est originaire de la ville de Solikamsk, dans les montagnes de l'Oural, à 1 000 kilomètres à l'est de la capitale. Ayant grandi dans les années 1990, Lyosha s'épanouit. Profitant de nouvelles libertés, il parvient à explorer sa propre identité, en se connectant à un réseau de militants homosexuels à travers la Russie et au-delà. Il persuade certains des universitaires les plus ouverts d'esprit de son orbite d'accepter l'identité sexuelle comme un sujet digne d'étude. Il finit même par créer un centre d'études de genre dans son université de Perm, une ville qui abritait autrefois un camp de concentration stalinien.

Zhanna, la fille de l'homme politique libéral Boris Nemtsov, vit d'abord les années 1990 comme une période de montée vertigineuse de la fortune politique de son père. Il se fait un nom dans la ville provinciale de Nijni Novgorod, mais la famille déménage bientôt à Moscou. Là, pendant un certain temps, il est même désigné comme successeur officiel d'Eltsine (un statut étrange dans ce qui est ostensiblement, à cette époque, une démocratie électorale). Seryozha, qui vient également de la classe dirigeante, développe son propre sens de la politique au cours de cette période. Pour lui, les changements apportés par l'effondrement de l'Union soviétique sont bouleversants : il regarde son grand-père, un assistant de Gorbatchev, lutter contre la montée de Vladimir Poutine et la disparition d'une société relativement ouverte. Masha, en revanche, vient d'une famille intensément intellectuelle qui montre peu d'intérêt pour la politique. Son propre éveil politique survient alors qu'elle est confrontée à la corruption croissante et à la mobilité sociale en déclin de la Nouvelle Russie. Tous trois illustrent l'ouverture au changement qui caractérisait de nombreux membres de l'élite urbaine instruite à l'époque.

À la fin de la première décennie du XXIe siècle, Lev Gudkov, le sociologue, se rend compte avec horreur que la disparition prédite par son mentor Levada du type de personnalité soviétique s'est avérée une terrible illusion. Ou, pour le dire différemment, la solution « biologique » de Talbott ne s'est pas concrétisée, bien au contraire, en fait. Comme les données d'une myriade d'enquêtes nationales avaient commencé à le révéler, la mentalité totalitaire était bien plus profondément enracinée que les optimistes ne l'avaient supposé :

C'était l'idée déprimante et radicale de Gudkov : le siècle dernier pouvait être considéré comme une continuité, avec des soubresauts périodiques de « modernisation avortée », et la société qu'il avait étudiée toute sa vie d'adulte était restée essentiellement la même. Ce qui rendait cette idée radicale, c'est que personne ne voulait l'entendre.

Les personnages de Gessen se retrouvent confrontés à la résilience surprenante des anciennes attitudes de diverses manières. Mais c'est sans doute l'expérience de Lyosha qui illustre le plus clairement la tendance observée par Gudkov. Vivant comme un homme ouvertement homosexuel, il souffre alors que l'ascension de Poutine remet progressivement les homosexuels sur la liste officielle des ennemis de l'État, ciblés par le Kremlin ultra-réactionnaire comme des exemples de présumée « décadence occidentale ». Les collègues universitaires de Lyosha commencent à le traiter différemment alors qu'ils sentent que le vent politique tourne alors que le récit officiel diabolise de plus en plus les homosexuels, il se retrouve la cible d'une culture soviétique ravivée de mouchard et de lâcher prise aux pouvoirs en place. Déchirant, l'histoire de la découverte de soi de Lyosha le fait passer d'une émergence provisoire à un triomphe incertain en passant par une défaite retentissante. À la fin du reportage de Gessen, Lyosha a émigré aux États-Unis, où il vit maintenant une seconde vie en tant qu'activiste gay dans les quartiers russophones de Brooklyn.

Certaines des parties les plus puissantes du livre de Gessen sont des moments de révélation individuelle. En mars 2008, Seryozha s'envole de Kiev, où il s'est installé temporairement, pour Moscou uniquement dans le seul but de voter à l'élection présidentielle de cette année-là. Après un voyage épuisant de l'aéroport à la ville, il passe 50 minutes à faire la queue pour les tickets de métro. Les billets sont bon marché et il a beaucoup d'argent, alors il invoque une petite rébellion : il achète 60 billets et commence à les distribuer gratuitement aux autres. La police l'a immédiatement placé en garde à vue, même s'il n'a en fait enfreint aucune loi. D'abord, ils lui reprochent d'avoir "revendu" des billets, puis ils lui reprochent d'avoir potentiellement mis la caissière en difficulté. « Que penses-tu que tu es, mon Dieu ? demande l'un d'eux.

L'incident révèle un mécanisme social profondément mêlé à des habitudes de réflexes totalitaires établis de longue date. Levada l'a décrit un jour comme une « prise d'otages collective » :

Il a fait de chacun un exécuteur de l'ordre existant, indépendant et souvent en dehors de toute loi. Dans le cas de la file d'attente du métro, le policier a instinctivement senti que c'était son travail de s'assurer que tous les passagers restent dans un état de misère égale, et d'empêcher toute tentative d'auto-organisation. Au bureau de vote, le bulletin de vote – avec le candidat absurde, presque virtuel en première place – a fait de chaque électeur un co-conspirateur. En votant, on affirmait la légitimité de l'exercice.

L'histoire de Masha, dont la maturité politique l'amène progressivement à un rôle organisationnel clé dans les manifestations antigouvernementales historiques de 2011 et 2012, montre comment une nouvelle génération d'activistes a néanmoins tenté de consolider la démocratie et a été brutalement réprimée par Poutine. régime pour ses ennuis. Née dans « l'année d'Orwell » en 1984, Masha se lance dans une rébellion contre la corruption et la stagnation de l'ère Poutine, la conduisant à organiser l'une des manifestations récentes les plus notoires, sur la place Bolotnaya à Moscou. La police l'a finalement inculpée d'« incitation à l'émeute ». (Elle est plus tard amnistiée.) Au cours de cette même période, Zhanna regarde son père et d'autres choisir la voie de l'opposition de principe à Poutine et à son aristocratie du KGB et finissent par le payer, dans certains cas de leur vie. L'un des points faibles du livre de Gessen survient en février 2015, lorsque le père de Zhanna, Boris Nemtsov, est abattu sur un pont à la vue du Kremlin.

De nombreux sociologues, note Gessen, hésitent à utiliser le mot « totalitaire » pour décrire la Russie post-soviétique, préférant des termes comme « régime hybride ». Pourtant, la durabilité surprenante de l'« Homo Sovieticus » et de nombreuses institutions de style soviétique est en soi une caractéristique d'un État totalitaire. À un moment donné en 2015, nous voyons Gudkov étudier des données d'enquête apparemment divergentes : la popularité de Poutine augmente alors même que les attentes des consommateurs, battues par les sanctions et les bas prix du pétrole, continuent de baisser. C'est la psychologie totalitaire qui aide à expliquer pourquoi les deux choses vont de pair. Gudkov était « arrivé à la conclusion », écrit Gessen, « que la rareté était essentielle à la survie d'un régime totalitaire ».

Le retour du totalitarisme dans la Russie de Poutine n'était pas, montre Gessen, inévitable. Il fallait des architectes, dont Poutine a trouvé dans l'universitaire ultranationaliste Alexandre Dugin. Cela nécessitait également une opportunité, que les prédécesseurs de Poutine ont créée à travers une série de faux pas.

Le gouvernement de Boris Eltsine, bien que véritablement progressiste à certains égards, a été paralysé dès le début par l'incapacité à résoudre la catastrophe économique persistante héritée de l'époque soviétique. Conscient de sa popularité déclinante, Eltsine a finalement évité de juger le Parti communiste soviétique. Alors que la tentative de Gorbatchev de créer une Union soviétique plus humaine (mais toujours communiste) sombrait sur la résistance à deux volets des conservateurs et des libéraux eltsiniens, Alexander Yakovlev, le grand-père de Seryozha, a été nommé président d'une commission de réhabilitation, consacrée à documenter les horreurs du stalinien. époque et d'aider ses victimes. Mais en 1991, la Commission a perdu son financement et, au fil du temps, il est devenu clair qu'Eltsine n'avait plus l'intention de dépenser le capital politique nécessaire pour faire face à une histoire douloureuse.

Les perturbations économiques des années 90 ont nui à la perspective de la démocratie d'une deuxième manière importante. Entre l'hyperinflation de 1991 à 1993 (qui a détruit l'épargne de nombreux citoyens, en particulier les personnes âgées) et la dévaluation et la crise financière de 1998 (qui ont dévasté les pousses vertes de l'économie de marché naissante), de nombreux Russes ordinaires ont commencé à identifier « la démocratie ” avec l'appauvrissement et l'injustice flagrante. L'ironie, comme le montre Gessen, est que cette « démocratie » n'a jamais été particulièrement libérale au départ - certainement pas après 1993, quand Eltsine a été contraint de retourner des chars et de l'artillerie contre les rebelles conservateurs dans le même bâtiment du parlement russe où il avait défié le coup d'État. tentative de 1991.

Après que Poutine ait accédé à la présidence en 2000, il a agi lentement et méthodiquement pour consolider sa position, dépouillant progressivement les oligarques rivaux de leurs propriétés médiatiques et de leur pouvoir politique. Il a placé ses alliés - ses amis de longue date de Saint-Pétersbourg ainsi que ses associés de la police secrète de l'ère soviétique - à des endroits cruciaux de la bureaucratie, où ils exerçaient souvent une énorme influence sur de larges pans de l'économie. Mis à part quelques vagues allusions à la grandeur soviétique et russe, Poutine a fait peu référence à l'idéologie en cours de route.

C'est Alexander Dugin, un nerd autrefois marginal, qui a fourni le fondement intellectuel nécessaire à ce nouveau système ancien. Stimulé par son étude de Heidegger et des identitaires européens, Dugin a redécouvert et célébré la tension radicalement anti-occidentale de l'histoire intellectuelle russe. Il a embrassé les théories « ethnogénétiques » de Lev Gumilev, l'ancien dissident qui considérait la Russie comme une sorte d'hybride mystique des traits culturels les plus puissants d'Europe et d'Asie. Dugin a célébré la supériorité présumée de ce qu'il a commencé à appeler le « monde russe » (une expression maintenant largement utilisée par le régime de Poutine) et a dénoncé avec amertume les États-Unis et d'autres démocraties occidentales pour leurs plans diaboliques visant à imposer leurs valeurs prétendument « extraterrestres ». une « civilisation des valeurs traditionnelles ».

En cours de route, Dugin a ouvertement appelé à « l'anéantissement » des « traîtres » libéraux tels que Nemtsov, dont le meurtre peut être considéré comme une confirmation indirecte de l'influence de Dugin. Bien que beaucoup aient exagéré l'étendue des contacts directs entre Dugin et le gouvernement Poutine, il ne fait aucun doute que Dugin a laissé une marque durable sur la pensée et la terminologie du régime. Et juste au cas où il y aurait des Américains qui insisteraient toujours avec suffisance sur le fait que nous sommes immunisés contre ce genre de chose, considérez le fait que Dugin a récemment obtenu une part considérable de temps d'antenne sur Alex Jones. Infoguerres, un site Web cité avec approbation comme source par nul autre que le président Donald Trump.

Même si je me sentais souvent écoeuré par les dissections de Gessen sur le fonctionnement du poutinisme, j'ai terminé le livre avec un sentiment d'espoir inattendu. Pourquoi? Les apologistes du despotisme peuvent sembler avoir gagné la bataille, mais pas l'argument. Comme le note Gessen dans son épilogue, les jeunes Russes continuent de se présenter par milliers pour protester et pour être arrêtés. Conformément à une longue et émouvante tradition russe, des partisans anonymes continuent de se présenter pour déposer de nouvelles fleurs et souvenirs sur le pont où Nemtsov a été abattu, même si les autorités continuent de les retirer. Et lorsque sa fille Zhanna, qui vit maintenant en exil allemand, a décidé de décerner un prix annuel pour célébrer le courage et la détermination dans la lutte contre le régime de Poutine, elle a découvert qu'«il y avait une rude concurrence pour le prix». Le changement en Russie ne se produira pas naturellement, comme l'avait prédit Talbott, mais il pourrait résulter de la lutte.


Possibilités d'accès

1 Dans les sondages, les normes concernant la protection sociale, la qualité de l'assurance médicale, etc. ont reçu la plus haute approbation. Voir Ksenia Vorontsova, VTSIOM : 61 % rossiian sobiraiutsia podderazhat’ popravki k Konstitutsii (VTSIOM : 61% des Russes entendent soutenir les amendements à la Constitution), Rossiyskaya Gazeta (30 mai 2020), à https://rg.ru/2020/05/30/vciom-61-rossiian-sobiraiutsia-podderzhat-popravki-k-konstitucii.html.

2 Voir plus loin sur les techniques politico-juridiques du « vote panrusse », Socher , Johannes , Adieu à la tradition constitutionnelle européenne : les amendements constitutionnels russes de 2020 , 80 Zaörv 2020 1Google Scholar , 11 et suiv.

3 Sur la Constitution de 1993 et ​​la culture constitutionnelle russe, voir Jane Henderson, The Constitution of the Russian Federation. Une analyse contextuelle (2011).

4 Voir Roberts , Anthea , Stephan , Paul B. , Verdier , Pierre-Hugues & Versteeg , Mila , Droit international comparé : cadrer le champ , 109 AJIL 467 ( 2015 )CrossRefGoogle Scholar .

5 Pour des preuves détaillées de la pratique internationale et constitutionnelle de l'Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie, voir, par exemple, Ineta Ziemele, State Continuity and Nationality: The Baltic States and Russia: Past, Present and Future as Defined by International Law (2005) Lauri Mälksoo, Annexion illégale et continuité de l'État : le cas de l'incorporation des États baltes en URSS (2003).

6 Voir, par ex., Jeff Kahn, Le défilé des souverainetés : établir le vocabulaire du nouveau fédéralisme russe, 16 Affaires post-soviétiques 58 (2000).

7 Ici et dans ce qui suit, la référence aux articles constitutionnels modifiés est tirée du Novyi tekst Konstitutsii s popravkami 2020 (Nouveau texte de la Constitution avec les amendements de 2020), Nouvelles de la Douma d'État (3 juillet 2020) , à http://duma.gov.ru/news/48953.

8 Chem v Rossii groziat prizyvy k otchuzhdeniu territorii (Ce qui menace en Russie en cas d'appels à la sécession de territoire), Nouvelles de la Douma d'État (10 août 2020), à http://duma.gov.ru/news/49299.

9 Voir AG Rés. 68/262, Intégrité territoriale de l'Ukraine (27 mars 2014).

10 Priniaty zakony ob otvetstvennosti za otchuzhdenie territorii (Lois adoptées sur la responsabilité d'aliéner un territoire), Nouvelles de la Douma d'État (18 novembre 2020), à http://duma.gov.ru/news/50048.

11 Artem Girsh, Poutine rasskazal o "mine zamedlennogo deistvia" contre Konstitutsii SSSR (Poutine a parlé de la «mine à impact lent» dans la Constitution de l'URSS), Vedomosti (5 juillet 2020), à https://www.vedomosti.ru/politics/news/2020/07/05/833979-putin-rasskazal-o-konstitutsii.

12 Cependant, les chercheurs ont observé à juste titre qu'en pratique, ce droit n'est resté que sur le papier. Voir Petr P. Kremnev, Raspad SSSR : Mezhdunarodno-Pravovye Problemy (Désintégration de l'URSS : problèmes juridiques internationaux) 43 (2005).

13 Voir Fille, ci-dessus remarque 11.

15 Voir Communiqué de presse du président russe, Dogovor mezhdu Rossiiskoi Federatsiei i Ukrainoi o rossiisko-ukrainskoi gosudarstvennoi graniitse (28 janvier 2003), à http://kremlin.ru/supplement/1653.

16 Tatiana D. Matveeva, Printsip territorialnoi tselostnosti v mezhdunarodno-pravovom instrumentarii mirnogo razreshenia territorialnykh sporov (Le principe d'intégrité territoriale dans le contexte du règlement des différends territoriaux), 1 Moscou J. Int'l L. 6, 13 (2018).

17 Voir Grigory I. Tounkine, Theory of International Law 21 (William E. Butler trans., 1974).

18 Voir récemment, par ex., Russ. Nourris. Min. Pour. Aff. Communiqué de presse, La Déclaration de la Fédération de Russie et de la République populaire de Chine sur la promotion du droit international 4 (25 juin 2016), à https://www.mid.ru/en/foreign_policy/position_word_order/-/asset_publisher/6S4RuXfeYlKr/content/id/2331698.

19 Voir, par ex., Ivo Juurvee & Mariita Mattiisen, La crise du soldat de bronze de 2007. Revisiter un premier cas de conflit hybride, Int'l Center Defense & Security (ICDS) (août 2020), disponible à https://icds.ee/wp-content/uploads/2020/08/ICDS_Report_The_Bronze_Soldier_Crises_of_2007_Juurvee_Mattiisen_August_2020.pdf.

20 Voir, par ex., James R. Crawford, La création d'États en droit international 667 (2e éd. 2007). L'étude classique est Krystyna Marek, Identité et continuité des États en droit international public (1954).

21 Voir Stanislav V. Chernichenko, Teoria Mezhdunarodnogo Prava (Théorie du droit international), Vol. II, p. 58-87 (1999) Vladislav L. Tolstykh, Kurs Mezhdunarodnogo Prava (Cours de droit international) 267 (2019) Mezhdunarodnoe Pravo (Droit international) 91 (Valery I. Kuznetsov & Bakhtiyar R. Tuzmukhamedov eds., 2d ed. 2007).

22 Tchernichenko , ci-dessus, note 21, à 84‒87.

23 Voir Kremnev, ci-dessus, note 12, à 241‒42.

24 Istoriya Rossii. XX Vék. 1894-1939 (Histoire de la Russie. Le 20e siècle. 1894‒1939 ) 544 (Andrey Zubov ed., 2009) Istoriya Rossii. XX Vék. 1939-2007 (Histoire de la Russie. Le 20e siècle. 1939-2007) 15 (Andrey Zubov ed., 2009).

25 Postanovlenie Konstitutsionnoga Suda Rossiiskoi Federatsii po delu o proverne konstitutsionnosti polozhenii stat'i 13 zakona « O reabilitatsii zhertv politicheskikh repressii », punktov 3 i 5 stat'i 7, punkoda 1 chasti 1 i i chastikon 2 stat'i « gor Mostikon 2 stat'i » prava zhitelei goroda Moskvy na zhilye pomeshtchenia” contre sviazi s zhalobami grazhdan ALMeissner, ES Mikhailovoï et E.B. Shashevoi (10 déc. 2019), disponible à http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision442846.pdf. Voir également Aleksandr Chernykh & Natalia Glukhova, Sudia KS otdelil RF ou SSSR (Juge du CC a séparé la Fédération de Russie de l'URSS), Kommersant (17 février 2020), à https://www.kommersant.ru/doc/4258690.

26 Voir Postanovlenie, Opinion du juge Aranovsky, ci-dessus note 25, à 30.

27 Vladimir Poutine, Les vraies leçons du 75e anniversaire de la Seconde Guerre mondiale, Intérêt national (18 juin 2020), à https://nationalinterest.org/feature/vladimir-putin-real-lessons-75th-anniversary-world-war-ii-162982. Voir également Communiqué de presse du président russe, Vladimir Poutine, président de la Fédération de Russie, discours au sommet informel de la CEI (20 décembre 2019), à http://en.kremlin.ru/events/president/news/62376.

28 Voir V GD prokommentirovali snos pamiatnika marshalu Konevu v Prage (À la Douma d'État, la suppression du monument au maréchal Konev à Prague a été commentée), Nouvelles de la Douma d'État (10 avril 2020), à http://duma.gov.ru/news/48262 (se référant aux vues de Leonid Slutsky, président de la commission des affaires étrangères de la Douma d'État).

29 Voir Prinyat zakon Prezidenta RF ob ugolovnoi otvetstvennosti za povrezhdenie voinskikh zakhoronenii (La loi du président de la Fédération de Russie a été adoptée sur la responsabilité d'endommager les sépultures militaires), Nouvelles de la Douma d'État (31 mars 2020), à http://duma.gov.ru/news/48192. Voir également Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii (Code pénal de la Fédération de Russie), disponible à http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ce7af482a33b637b65c85f433ea3f82d916cb418.

30 Voir Socher, ci-dessus note 2, à 13.

31 Arrêt du 14 juillet 2015, n° 21-П/2015 (Const. Ct. Russ. Fed.) (Russ.), disponible à http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision201896.pdf.

32 Loi constitutionnelle fédérale sur l'introduction d'amendements à la loi constitutionnelle fédérale « sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie », est entré en vigueur 14 décembre 2015, N 7-ФКЗ.

33 Voir Dmitri Bartenev, Droits LGBT en Russie et normes européennes des droits de l'homme, dans La Russie et la Cour européenne des droits de l'homme : l'effet Strasbourg 326-51 (Lauri Mälksoo & Wolfgang Benedek eds., 2017).

34 Fedotova et Shipitko c. Russie, App. Nos 40792/10, 30538/14, 43439/14 (communiquées le 2 mai 2016), à http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163362.

35 Affaire Konstantin Markin c. Russie, App. No. 30078/06, Arrêt (Eur. Ct. Hum. Rts. 7 oct. 2010) Arrêt de la Grande Chambre (22 mars 2012).

36 Arrêt du 14 juillet 2015, ci-dessus remarque 31.

37 Voir Arrêt du 19 avril 2016, n° 12-П/2016 (Const. Ct. Russ. Fed.) (Russ.), disponible à http://www.ksrf.ru/en/Decision/Judgments/Documents/2016_April_19_12-P.pdf voir également Affaire Anchugov et Gladkov c. Russie, App. nos 11157/04, 15162/05, arrêt (Eur. Ct. Hum. Rts. 7 juillet 2013) A.Kh.Abashidze, M.V. Ilyashevich & A.M.Solntsev, Anchugov & Gladkov c. Russie, 111 AJIL 461 (2017).

38 Voir Medellin c. Texas, 552 U.S. 491 (2008). Voir en général Curtis A. Bradley, International Law in the U.S. Legal System (2e éd. 2015).

40 Voir Affaire OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos c. Russie, App. n° 14902/04, Jugement (satisfaction juste) (Eur. Ct. Hum. Rts. 31 juillet 2014). Arrêt du 19 janvier 2017 (Const. Ct. Russ. Fed.) (Russ.), disponible à http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision258613.pdf.

41 Stanislav V. Tchernichenko, Evropeiskii Sud po pravam cheloveka: problema neispolnimosti postanovlenii (La Cour européenne des droits de l'homme : le problème des jugements inexécutables), 3 Moscou J. Int'l L. 7 (2018).

42 Commission européenne pour la démocratie par le droit (Commission de Venise), Fédération de Russie, Avis sur le projet d'amendements à la Constitution (tel que signé par le Président de la Fédération de Russie le 14 mars 2020) relatif à l'exécution par la Fédération de Russie des décisions de la Cour européenne des droits de l'homme, Avis n° 981/2020, par. 55, 62 (18 juin 2020), à https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2020)009-e.

46 Rossia otvergaet obvinenia Niderlandov contre prichastnosti k krusheniu reisa MN17 (La Russie rejette les accusations des Pays-Bas concernant la participation au crash du vol MN17), Kommersant (10 juillet 2020), à https://www.kommersant.ru/doc/4414853.

47 Voir, par ex., Vtoroe chtenie popravok contre Konstitutsiu zaplanirovano na 11 fevralia (La deuxième lecture des amendements à la Constitution est prévue pour le 11 février), Nouvelles de la Douma d'État (23 janvier 2020), à http://duma.gov.ru/news/47611 (se référant aux déclarations du président de la Douma d'État Viatcheslav Volodin) Anna Poltavtseva, Politolog: Otmena primata mezhdunarodnogo prava contre Konstitutsii snizit vneshnee vozdeistvie na Rossiu (Politologue : Le changement de la primauté du droit international dans la Constitution diminue l'ingérence étrangère dans les affaires russes), Rossiyskaya Gazeta (5 juin 2020), à https://rg.ru/2020/06/05/politolog-otmena-primata-mezhdunarodnogo-prava-v-konstitucii-snizit-vneshnee-vozdejstvie-na-rossiiu.html (entretien avec le politologue Dmitry Abzalov) Andrei Klishas, Suverenitet bez ogranichenii : Zashchita gosudarstvennogo suvereniteta v usloviakh globalizatsii : Rossia v mirovom trende (Souveraineté sans limites : la protection de la souveraineté de l'État dans les conditions de la mondialisation : la Russie dans la tendance mondiale), Rossiyskaya Gazeta (9 juin 2020), à https://rg.ru/2020/06/09/klishas-suverenitet-samostoiatelnost-celostnost-rossii-bezuslovny.html.

48 Yukos Universal Limited (Île de Man) et la Fédération de Russie, Affaire PCA n° AA227, sentence finale (18 juillet 2014), à https://pcacases.com/web/sendAttach/420.

49 Dans le contexte de la Cour européenne des droits de l'homme, de telles affaires ont jusqu'à présent concerné les trois États baltes, et non directement la Fédération de Russie.

50 Poltavtseva, ci-dessus remarque 47.

51 Voir, par ex., Sergueï Yu. Marochkin, Le fonctionnement du droit international dans le système juridique russe (2019) S.V. Tchernichenko, Tezis o verkhovenstve mezhdunarodnogo prava i Konstitutsia Rossiiskoi Federatsii (Thèse de la suprématie du droit international et de la Constitution de la Fédération de Russie), 2016 russe Y.B. Int'l L. 20 (2017) Implementatsia Reshenii Evropeiskogo Suda Po Pravam Cheloveka V Rossiiskoi Pravovoi Sisteme : Kontseptsii, Pravovye Podkhody I Praktika Obespechenia ( Mise en œuvre des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme dans le système juridique russe : concepts, approches juridiques et Pratique ) (éd. VV Lazarev, 2020) MA Likhachev, Konstitutsionnyi Sud Rossii i Evropeiskii Sud po Pravam cheloveka: poisk kompromissa prodolzhaetsia (Cour constitutionnelle de Russie et CEDH : la recherche de compromis se poursuit), dans Mezhdunarodnoe I Natsionalnoe Pravo : Konfrontatsia Ili Simbioz ? (L.A. Lazutin & I.V. Fedorov eds., 2016) V.V. Bogatyrev & R.A. Kalamkarian, Pravoprimenitelnyi rezhim implementatsii mezhdunarodnogo prava v pravovoi sisteme Rossiiskoi Federatsii (Le régime d'application légale du droit international dans le système juridique de la Fédération de Russie), 11 Gosudarstvo I Pravo 79 (2018) Bogdan L. Zimnenko, Mezhdunarodnoe Pravo I Pravovaia Sistema Rossiiskoi Federatsii (Droit international et système juridique de la Fédération de Russie) (2010).

52 Voir, par ex., Oleg I. Tiunov, Anna A. Kashirkina & Andrei N. Morozov, Vypolnenie Mezhdunarodnykh Dogovorov Rossiiskoi Federatsii (Mise en œuvre des traités internationaux dans la Fédération de Russie) (2012).

53 Voir, par ex., I.I. Karandachov, Impression pacta sunt servanda i chast 4 stati 15 konstitutsii Rossiiskoi Federatsii: predely ikh tolkovania i primenenia v Rossiiskoi Federatsii (Les Pacta Sunt Servanda Principe et art. 15 par. 4 de la Constitution de la RF : Limites d'interprétation et d'application dans la RF), 2012 Russ. Y.B. Int'l L. 174 (2013) Pavel A. Laptev, Konstitutsia i mezhdunarodnye dogovory (La Constitution et les traités internationaux), 2011 Russ. Y.B. Int'l L. 219 (2012) Viacheslav V. Gavrilov, Poniatie I Vzaimodeistvie Mezhdunarodnoi I Natsional'nykh Pravovykh Sistem (Le concept d'interaction entre les systèmes juridiques internationaux et nationaux) 200 (2e éd. 2019) Bogdan L. Zimnenko, O meste i znachenii praktiki mezhgosudarstvennykh organov po zashchite prav i svobod cheloveka v pravovoi sisteme Rossiiskoi Federatsii (na primere rassmotrenia sudami Rossiiskoi Federatsii konkretnykh del (Le rôle et l'importance de la pratique des organes interétatiques de protection des droits de l'homme et des libertés dans le système juridique de la Fédération de Russie (Affaires examinées par les tribunaux de la Fédération de Russie), 3 Moscou J. Int'l L. 92 (2017).

54 Vitali S. Ivanenko, Mezhdunarodnye dogovory, Konstitutsia i pravovaia sistema Rossiiskoi Federatsii: evoliutsia sootnoshenia i tendentsii vzaimodeistvia (Traités internationaux, constitution et système juridique de la Fédération de Russie : évolution de la coexistence et tendances à l'impact mutuel), 2009 Russ. Y.B. Int'l L. 9, 25 (2010).

55 Voir, par ex., A.A. Dorskaïa, Mezhdunarodno-pravovye normy v sisteme Rossiiskogo prava: istoriko-pravovoi analiz (Normes juridiques internationales dans le système juridique russe : analyse historique et juridique), 2011 Russ. Y.B. International L. 81, 90 (2012).

56 Viatcheslav Volodin predlozhil proanalizirovat’ mezhdunarodnye dogovory RF na sootvetstvie verkhovenstvu Konstitutsii (Viatcheslav Volodin a proposé d'analyser les traités internationaux de la Russie concernant la suprématie de la Constitution), Nouvelles de la Douma d'État (9 juillet 2020), à http://duma.gov.ru/news/49037.

57 Boris I. Osminin, Zakliuchenie I Implementatsia Mezhdunarodnykh Dogovorov I Vnutrigosudarstvennoe Pravo (La conclusion et la mise en œuvre des traités internationaux et du droit interne) 367 (2010).


Russie

un pays (territoire) et un état peuplé principalement de Russes. Avant la Grande Révolution socialiste d'Octobre, le terme « Russie » était compris comme signifiant l'ensemble de l'Empire russe (formé au début du XVIIIe siècle), dont les territoires étaient peuplés à la fois par des peuples russes et non russes. Dans les textes russes, le nom &ldquoRussia&rdquo a été appliqué pour la première fois au pays à la fin du XVe siècle, mais jusqu'à la fin du XVIIe siècle, le pays était plus souvent appelé Rus&rsquo, la terre russe ou l'État moscovite.

Au milieu du XVIe siècle, &ldquoRussia&rdquo ou &ldquoRussian Tsardom&rdquo (Rossiiskoïe tsarstvo) se référait à toutes les terres qui constituaient alors l'État centralisé dirigé par Moscou. Plus tard, le terme &ldquorusse&rdquo (rossiiskii) en vint à désigner les sujets de l'État le terme &ldquoRusses&rdquo (russe) a été utilisé pour la première fois en référence au peuple au début du XVIe siècle. Au XVIIe siècle, les termes &ldquoRussia&rdquo (Rossia) et &ldquoTerre russe&rdquo (Rossiiskaia zemlia) est devenu largement utilisé dans les textes russes. Au début du XVIIIe siècle, l'État russe sous l'empereur Pierre Ier devint officiellement connu sous le nom d'Empire russe.

À la suite de la Révolution d'Octobre de 1917, le pouvoir soviétique s'est établi sur la plus grande partie du territoire de l'ancien Empire russe et le nom de « Russie soviétique » a vu le jour. La République socialiste fédérative soviétique de Russie a été formée. En 1922, la RSFSR, avec la RSS d'Ukraine, la RSS de Biélorussie et la République socialiste fédérative soviétique de Transcaucasie, ont formé l'Union des Républiques socialistes soviétiques. À l'heure actuelle, &ldquoRussia&rdquo se réfère généralement à la RSFSR. Dans les publications étrangères, le nom &ldquoRussia&rdquo est fréquemment utilisé pour désigner l'ensemble de l'URSS.


Relations russo-irakiennes : une analyse historique et politique.

Les relations RUSSES (ENTRE 1917-1991 SOVIETIQUE)-irakiennes ont généralement fait partie intégrante de leurs relations avec les pays du tiers monde et leurs mouvements de libération nationale, en particulier le nationalisme arabe, qui, pour des raisons à la fois historiques et géostratégiques, a été particulièrement important pour Moscou. Cependant, dans le même temps, notamment entre 1958 et 1990, les relations soviéto-irakiennes ont été marquées par quelques particularités, les mettant en contraste avec les liens soviétiques avec d'autres nations afro-asiatiques et même certains États du Moyen-Orient arabe.

(1) L'Irak était d'abord le plus proche de tous les pays arabes des frontières soviétiques et en raison de cette proximité, la menace d'expansion soviétique aurait pu être perçue comme beaucoup plus réelle par ses dirigeants que par les dirigeants des autres États arabes. (1)

(2) Différent des autres États arabes d'al-Mashreq, l'Irak, depuis son tout début dans les années 1920, contenait une minorité ethnique kurde non arabe très importante (près de 25%) avec des droits constitutionnels spécifiques, qui ont été accordés en 1925 comme condition pour l'incorporation de la région de Mossoul à forte population kurde dans ses frontières. (2) Le peuple kurde, dont d'autres groupes vivent en Turquie, en Iran et en Russie, n'a jamais complètement subi sa division et son manque d'autodétermination nationale, et en Irak depuis 1961 n'a cessé de réclamer l'autonomie territoriale. Leurs aspirations, auxquelles l'Union soviétique ne pouvait rester indifférente, la mettaient cependant dans la situation délicate d'avoir à choisir entre leur reconnaissance et son soutien général au nationalisme arabe et au gouvernement irakien ami.

(3) Le Parti communiste irakien, qui a été officiellement fondé en 1934, était l'une des organisations marxistes les plus efficaces et les plus influentes sur le plan social dans la région. S'il n'a jamais été assez fort pour prendre le pouvoir à lui seul, il a néanmoins représenté une force politique non négligeable dans le pays, étant pour Moscou après 1958, à la fois un atout précieux et une gêne dans ses négociations avec les « progressistes » mais encore souvent gouvernement irakien vicieusement anticommuniste.

(4) Enfin et surtout, le potentiel économique et la richesse relative de l'Irak, surtout après la guerre d'octobre 1973 et la hausse subséquente des prix du pétrole, ont fait de ce pays un partenaire et un client financièrement attrayant pour Moscou. Ces aspects économiques, qui n'avaient jamais été absents dans le passé, ont acquis une importance supplémentaire depuis l'effondrement de l'URSS et l'émergence de la Russie en tant que nation distincte et procapitaliste.

La Russie post-soviétique, rejetant l'idéologie marxiste et le soutien idéologique des partis communistes et des mouvements de libération nationale des peuples du tiers monde, est néanmoins toujours intéressée par la coopération avec l'Irak et soutient politiquement Bagdad depuis 1994 contre les sanctions punitives imposées par les États-Unis. . Comme les auteurs veulent le montrer, l'histoire, la géopolitique et l'économie aux niveaux régional et mondial étaient inextricablement liées au processus de formation de ses attitudes et de ses décisions de politique étrangère. Bien que l'objectif principal de l'article soit la Russie post-soviétique après décembre 1991, le contexte soviétique doit être pris en compte et analysé afin de trouver les éléments de continuité et de changement dans la politique actuelle.

Les relations russes (soviétiques) avec l'Irak ont ​​une histoire relativement longue et complexe. Les relations diplomatiques entre les deux pays ont été établies pour la première fois le 9 septembre 1944 à la fin de la Seconde Guerre mondiale. (3) Le régime monarchique de Bagdad était néanmoins farouchement anticommuniste et n'a établi ses liens avec Moscou qu'en raison de sa dépendance vis-à-vis de la Grande-Bretagne et de l'alliance anglo-soviétique pendant la guerre. En janvier 1955, les relations furent rompues après que les Soviétiques eurent critiqué la décision du gouvernement irakien d'adhérer au Pacte de Bagdad. (4)

Lorsque la monarchie pro-occidentale a été renversée par un coup d'État militaire le 14 juillet 1958, le nouveau dirigeant du pays, le général Abd-al-Karim Quasim a immédiatement rétabli les relations diplomatiques avec Moscou et a commencé à acheter des armes soviétiques. (5) Depuis lors, pendant une quarantaine d'années jusqu'à la Perestroïka de Gorbatchev à la fin des années 1980, la coopération soviéto-irakienne a été à la fois étroite et multiforme, et pendant la majeure partie de la période, elle a même été officiellement qualifiée de « partenariat stratégique ». Cependant, cela ne signifiait pas que pendant tout ce temps leurs relations mutuelles avaient toujours été également amicales et sans divergences politiques sérieuses. Comme l'a indiqué un universitaire américain, en raison de leur soutien aux mouvements de libération nationale, un certain nombre de pays importants du Tiers-Monde, dont l'Irak, « ont déclaré leur amitié et amélioré leurs relations avec l'URSS et se sont rangés de son côté sur un certain nombre de problèmes internationaux ». . En aucun cas, cependant, leurs dirigeants « n'ont compromis leurs propres intérêts nationaux ou sont devenus des comparses soviétiques ». (6) L'intérêt de Bagdad pour la coopération avec Moscou « était basé sur le besoin d'un patron puissant dans ses efforts pour se débarrasser de tous les vestiges du colonialisme occidental et établir l'Irak en tant que membre autonome de l'ordre mondial des États-nations ». (7) Dans le même temps, cependant, « l'élite dirigeante irakienne avait montré une résistance obstinée à tout ce qui pouvait être considéré comme une intrusion dans les affaires intérieures du pays ou comme une atteinte à la souveraineté de l'Irak sur sa politique internationale ». (8)

Le 8 février 1963, le régime de Quasim est renversé et le parti Baas accède au pouvoir à Bagdad. Sa persécution du Parti communiste irakien et ce que l'Union soviétique qualifiait alors de « politique de génocide envers les Kurdes » (9) ont provoqué une forte détérioration des relations soviéto-irakiennes. Cependant, les relations s'améliorèrent à nouveau après le nouveau coup d'État militaire du 18 novembre 1963 et pendant le règne des frères Arif qui s'ensuivit jusqu'en juillet 1968. La visite du Premier ministre irakien Abd-al-Rahman al-Bazzaz à Moscou en juillet-août 1966 fut un « étape importante dans le processus d'amélioration des relations soviéto-irakiennes ». (10) L'Union soviétique s'est félicitée de la déclaration du gouvernement irakien du 29 juin 1966 sur la reconnaissance des droits nationaux et linguistiques des Kurdes et, en juillet 1967, le président irakien Abd-al Rahman Arif et le président algérien Houari Boumedienne se sont rendus à Moscou en tant que représentants de la conférence au sommet arabe du Caire après la guerre israélo-arabe de juin 1967. (11) Les relations amicales et la poursuite de la coopération dans les domaines militaire, économique et politique se sont poursuivies et même intensifiées après le retour au pouvoir du parti Baas le 17 juillet 1968. Rétrospectivement, la période 1968-1975 pourrait être considérée comme « la marée haute de L'influence soviétique en Irak." (12) Son point culminant a été le Traité d'amitié et de coopération entre l'URSS et la République irakienne signé le 9 avril 1972. Le Traité, qui a été conclu à la suite d'une initiative irakienne, (13) a souligné la nécessité d'une "action concertée dans le domaine international pour assurer la paix et la sécurité mondiales et développer la coopération politique entre l'Irak et l'URSS" (art. 7) (14) Les deux parties ont également déclaré qu'"elle ne conclura aucune alliance ou groupement international ni ne participera à aucune action entreprises dirigées contre l'autre » (art. 10). (15) Cependant, le traité ne comportait aucune obligation militaire directe et s'éloignait d'une véritable alliance militaire.

La fin des années 1970 et les années 1980 ont apporté un certain refroidissement des relations mutuelles et un affaiblissement de la coopération. Les ressources financières croissantes de l'Irak après la hausse des prix du pétrole en 1973 ont créé la base de l'élargissement de ses liens avec l'Occident et le ratio de la participation de l'Union soviétique et de l'Europe de l'Est au boom économique du pays a régulièrement diminué. Comme résultat politique de cela, certaines des différences entre les parties « ont refait surface, produisant des tensions visibles dans « l'alliance stratégique » entre Moscou et Bagdad ». (16) À la fin des années 1970, les divergences sur des questions telles que la question palestinienne et le différend arabo-israélien, où l'Irak remettait en question la reconnaissance soviétique de l'État d'Israël dans les frontières d'avant la guerre de 1967, le traitement par l'Irak du PCI, la Le mouvement national kurde et le soutien soviétique à l'Éthiopie contre la Somalie et l'Érythrée se sont encore détériorés après la révolution iranienne et encore plus avec l'intervention soviétique en Afghanistan le 27 décembre 1979. Le 6 janvier 1980, Saddam Hussein a qualifié l'intervention soviétique de « comportement erroné et injustifiable. cela pourrait inquiéter tous les peuples épris de liberté et indépendants » (17) et l'Irak a voté en faveur des résolutions condamnant l'intervention soviétique tant à l'Assemblée générale des Nations Unies qu'à la Conférence des États islamiques d'Islamabad (Pakistan). (18) Lorsque, le 22 septembre 1980, l'Irak attaqua l'Iran, déclenchant une guerre qui allait durer près de huit ans et qui s'avéra dévastatrice pour les deux pays, l'URSS ne condamna pas ouvertement l'agression de l'Irak, mais arrêta immédiatement son approvisionnement militaire direct et a adopté une position neutre. (19) A toutes les étapes du conflit, les dirigeants soviétiques l'ont décrit comme "tragiquement insensé" et dirigé contre "les intérêts nationaux fondamentaux des deux pays". (20) Dans un discours du 30 septembre 1980, Brejnev a qualifié les États d'Irak et d'Iran d'"amis de l'URSS" et a souligné que "Nous sommes favorables à ce que l'Iran et l'Irak règlent leurs problèmes en suspens à la table des négociations". (21) Du point de vue soviétique, la situation où les deux « régimes anti-impérialistes... s'égorgeaient » (22) était vraiment déplorable. A l'été 1982 la guerre éclate sur le territoire irakien et le 10 juin 1982 l'Irak promet de se retirer jusqu'à la frontière internationale, Moscou renouvelle alors l'approvisionnement en armes de Bagdad (23), mais il soutient néanmoins toutes les tentatives de médiation entre les belligérants. (24) Sa politique équilibrée et prudente s'est traduite par une nette amélioration de ses relations avec l'Iran, ce qui revêtirait une importance particulière pour l'avenir. (25)

Malgré toutes ces tensions et même de graves désaccords politiques, les relations soviéto-irakiennes sont restées fondamentalement amicales pendant toute cette période jusqu'à la fin des années 1980, et la coopération mutuelle s'est poursuivie sans perturbations majeures. Condamnant l'intervention soviétique en Afghanistan, Saddam Hussein a néanmoins déclaré que : « L'Irak ne changerait pas les orientations de sa politique générale dans ses relations avec les Soviétiques. (26) Le traité d'amitié et de coopération de 1972 n'a jamais été suspendu et, en 1990, cinquante autres traités spécifiques avaient été conclus. (27) Selon un universitaire russe : « En dépit de certains problèmes, les relations soviéto-irakiennes auraient pu être qualifiées de très stables et fructueuses, ouvrant de grandes perspectives pour l'avenir. (28) À la fin des années 1970, Sadate d'Égypte a tourné son pays vers une position ouvertement pro-américaine et la révolution islamique en Iran s'est avérée à la fois anticommuniste et antisoviétique. Ainsi, l'importance de l'Irak pour les Soviétiques a augmenté encore plus. Pour l'URSS, il est devenu presque le seul instrument d'influence restant dans la région. (29) Cependant, les dirigeants irakiens étaient bien conscients des difficultés soviétiques et, en échange de la loyauté politique et des idéaux anticoloniaux ainsi que même de l'acceptation verbale des idées socialistes, ils demandaient constamment un soutien économique et un approvisionnement en armes. (30) L'Iraq absorbait environ la moitié de toutes les exportations soviétiques vers la région et la valeur totale des contrats soviétiques avec l'Iraq s'élevait à 37,4 milliards de dollars américains. (31) Au cours des trente années de coopération, les spécialistes soviétiques ont construit environ quatre-vingts grandes usines en Irak (32) et avant le 2 août 1990, près de 8 000 citoyens soviétiques travaillaient en Irak. (33)

Les relations soviéto-irakiennes ont commencé à changer à partir de la fin des années 1980. Comme l'indique un universitaire russe : « Les changements fondamentaux de la politique étrangère russe ont eu lieu avant l'effondrement de l'Union soviétique, toujours sous le règne du Parti communiste de l'URSS avec l'arrivée au pouvoir de l'équipe de Gorbatchev et la soi-disant « perestroïka », qui en son tour a entraîné une rupture fondamentale de l'orientation politique précédente (34) Suivant la soi-disant "nouvelle pensée politique" et essayant à la fois de mettre fin à la guerre froide avec la superpuissance américaine et d'atténuer les problèmes économiques soviétiques, Gorbatchev et ses Les conseillers recherchaient de meilleures relations soviéto-israéliennes et limitaient le soutien soviétique antérieur aux régimes arabes les plus radicaux, dont l'Irak. ) et les intérêts nationaux précédemment défendus dans la région, qui étaient dans l'ensemble compatibles avec les intérêts arabes, sont devenus « de façon flagrante ignorés ». (36) Bien que, selon De source russe, Gorbatchev lui-même a d'abord hésité et ne voulait pas condamner catégoriquement l'invasion irakienne du Koweït et pour suivre la politique américaine, il a changé d'avis sous la pression de son ministre des Affaires étrangères, Edouard Chevardnadze, un Géorgien farouchement pro-américain et pro-américain. Israël et qui menaçait de provoquer un scandale et de démissionner. (37) Presque immédiatement après l'invasion du 2 août 1990, ce qui était encore le gouvernement soviétique a publié une déclaration le condamnant comme un acte d'agression qui contredit les nouveaux développements positifs dans les affaires internationales. La déclaration exigeait également le retrait immédiat et inconditionnel des forces irakiennes du territoire koweïtien » et « le rétablissement de la souveraineté, de l'indépendance nationale et de l'intégrité territoriale du Koweït ». (38) Le lendemain, le 3 août 1990, la réunion entre les Le ministre des Affaires étrangères Chevardnadze et le secrétaire d'État américain James Baker ont pleinement confirmé le soutien soviétique à la position américaine indépendamment du traité d'amitié et de coopération soviéto-irakien (en particulier son article 10) (39) et de la multitude de liens et d'entreprises communs. (40) La partie américaine était naturellement très satisfaite (41) et la déclaration conjointe Chevardnadze-Baker condamnait une fois de plus "l'invasion grossière et illégitime du Koweït par les forces armées irakiennes". L'opposition soviétique à la politique pro-américaine et anti-irakienne, (43) la rencontre de Gorbatchev avec le président américain George Bush à Helsinki le 9 septembre 1990 a démontré son furthe r continuité et développement. Selon un universitaire russe, bien qu'"officiellement, il n'y ait eu aucun changement dans les positions développées auparavant, le sens politique était nouveau" et la réunion "marquait un tournant dans la politique des deux puissances". (44) Malgré tous ses opposants nationaux, Gorbatchev a décidé de soutenir « toute action des États-Unis liée à la crise, laissant ainsi à Washington les mains libres sur les questions militaires ». (45) L'URSS a également voté par la suite en faveur de la résolution 678 du Conseil de sécurité des Nations Unies du 29 novembre 1990, qui appelait à utiliser « tous les moyens nécessaires » pour mettre fin à l'occupation du Koweït.

De manière générale, cela incluait ou même impliquait le recours à la force militaire, bien que les États-Unis aient accepté de ne pas le mentionner explicitement afin de permettre à l'Union soviétique de voter pour la motion et à la Chine de s'abstenir, plutôt que d'utiliser son veto. (46) Le gouvernement soviétique a également laissé les Américains transférer la majeure partie de la puissance militaire de l'OTAN d'Europe vers le Moyen-Orient, assurant ainsi leur victoire facile et indolore sur l'armée irakienne. (47)

Cependant, les réactions négatives des différents groupes de la société soviétique, y compris les milieux musulmans du pays, contre la nouvelle politique moyen-orientale (48) ne sont pas passées sans avoir un impact. Le 20 décembre 1990, le principal représentant de la politique étrangère pro-américaine dans l'équipe de Gorbatchev, Chevardnadze, est contraint de démissionner « à la suite d'une pression extrême » (49) et d'une mission pour sauver les vestiges des « relations privilégiées » avec parties du monde arabe, y compris les restes du "crédit de confiance" mutuel avec l'Irak, a été confiée à un éminent expert du Moyen-Orient, Evgenii Primakov. Bien que soutenant les objectifs généraux de la Perestroïka de Gorbatchev, il s'opposa néanmoins à partir de novembre 1990 à Chevardnadze, demandant une politique plus indépendante au Moyen-Orient et la protection des relations soviétiques avec le monde arabe. (50)

Moscou n'a été informée du début des hostilités par le secrétaire d'État américain qu'une heure avant le début des hostilités dans la nuit du 17 janvier 1991 (51) et sa réaction a ensuite été largement négative. Fin janvier 1991, le nouveau ministre soviétique des Affaires étrangères, A. Bessmertnykh « met en garde les Américains contre la destruction de l'Irak plutôt que de se concentrer sur le retrait de l'Irak du Koweït » (52) et le Comité central du Parti communiste soviétique appelle Gorbatchev à "prendre les mesures nécessaires" pour mettre fin à l'effusion de sang. (53) Le 12 février 1991, Primakov partit pour Bagdad en tant qu'envoyé présidentiel spécial et, à la suite de ses négociations, un plan soviétique de cessez-le-feu et de retrait irakien du Koweït fut présenté. (54) Le plan a été précisé plus tard lors de pourparlers avec Tariq Aziz à Moscou les 21 et 22 février 1991 et, outre le retrait total des forces irakiennes du Koweït, il prévoyait la levée des sanctions économiques des Nations unies contre l'Irak après que la plupart des troupes irakiennes avait quitté le Koweït, et la supervision internationale de sa mise en œuvre.(55) Cependant, l'effort diplomatique soviétique a provoqué une réaction américaine extrêmement négative « d'une ampleur sans précédent depuis l'arrivée au pouvoir de Gorbatchev » (56) et le président Bush a déclaré que la proposition soviétique « est bien en deçà de ce qui serait nécessaire ». (57) Avec l'approbation de Gorbatchev, Primakov a soumis une proposition révisée qui tenait compte des objections américaines et Saddam Hussein a accepté la proposition révisée le 23 février 1991. (58) Cependant, comme il n'a pas accepté d'ultimatum américain du 22 février 1991, le L'attaque terrestre menée par les États-Unis a alors commencé. Selon un universitaire russe : « Un accord de dernière minute conclu entre Mikhaïl Gorbatchev et Saddam Hussein sur le retrait des troupes irakiennes du Koweït a été rejeté par les États-Unis, qui ont rendu la pareille avec un ultimatum inacceptable pour l'Irak. (59)

Face au fait accompli, Gorbatchev déçu a dû accepter la logique du monde unipolaire émergent et l'Union soviétique en train de s'effondrer était à la fois trop faible et trop divisée intérieurement pour réagir fortement. (60) En fait, elle a pleinement coopéré avec les États-Unis dans les événements dramatiques suivants et son représentant s'est joint aux membres de la coalition victorieuse au Conseil de sécurité pour dicter les dures conditions de la reddition à Bagdad, en particulier la résolution 687 du 3 avril 1991. ( 61) Dans le Comité des sanctions qui avait été créé pour superviser sa mise en œuvre, l'URSS et plus tard la Russie en tant que successeur légal, furent également représentées. Cependant, son rôle réel était tout à fait négligeable et les relations soviéto-irakiennes se sont encore détériorées en raison du soutien officiel irakien au coup d'État manqué de Moscou en août 1991. (62)

L'URSS encore existante est devenue coprésidente de la Conférence de paix de Madrid en novembre 1991, mais son rôle là-bas a été décrit par le célèbre journaliste russe Stanislav Kondrashev comme « le dernier tango ». Comme il l'avait alors prédit, "Notre prochaine danse sera autre chose. Nous ne sommes plus partenaires comme nous l'avons été récemment et nous ne sommes plus rivaux comme nous l'étions depuis longtemps. Pour appeler un chat un chat, les États-Unis sont devenus notre protecteur. ." (63)

Deux mois après la conférence de Madrid, l'Union soviétique s'est finalement désintégrée et son État successeur, la Russie, a hérité à la fois de ses liens étroits avec la région et de la plupart de ses atouts politiques et économiques, qui s'étaient pourtant considérablement amenuisés.

La période Kozyrev, 1991-1995

Depuis sa création en décembre 1991 jusqu'aux premiers mois de 2001, la politique étrangère russe post-soviétique, y compris ses relations avec l'Irak, a subi des transformations substantielles et certains de ses objectifs et orientations peuvent désormais être discernés et analysés. Par rapport à l'ère soviétique, sa caractéristique première et la plus frappante est sa faiblesse. À l'heure actuelle, le pays n'a aucune base matérielle pour soutenir sa stature et ses aspirations internationales. Sa population est inférieure à 50 % de la population soviétique précédente et dès 1995, son PNB était déjà plus de dix fois inférieur à celui des États-Unis (64) Du point de vue de sa politique étrangère, au moins aussi important est l'effondrement virtuel de sa puissance militaire. Tant les opérations infructueuses en Tchétchénie que la catastrophe du sous-marin de Koursk témoignent des très graves lacunes de l'armée et de la marine russes. Selon des recherches américaines fiables, utilisant pratiquement toutes les normes utilisées pour mesurer les capacités militaires, l'armée russe est en grande difficulté causée principalement par une forte baisse des dépenses de défense, qui sont en baisse de 80 % par rapport aux niveaux soviétiques. (65)

Ce qui était également politiquement important dans la période 1992-1995, c'est que les gens qui entouraient Eltsine étaient principalement d'orientation néo-libérale et occidentaliste. Ils voulaient rejeter autant que possible l'héritage soviétique et, comme l'a dit le premier ministre russe des Affaires étrangères Andreï Kozyrev, rejoindre le « monde civilisé ». (66) Le fait d'éviter les liens avec le régime irakien compromis était presque considéré par eux comme un test de rectitude politique et l'ambassadeur irakien s'est même plaint au groupe de députés russes que lorsqu'il a voulu entamer des pourparlers avec le gouvernement russe au sujet de la dette qui s'élevait à 7 milliards de dollars américains, aucun des dirigeants russes ne voulait le recevoir. (67) À la suite de la participation de la Russie aux sanctions, ses relations économiques avec l'Irak ont ​​été considérablement réduites et, du fait qu'un certain nombre d'obligations antérieures n'avaient pas été remplies, elle a perdu un bénéfice d'environ 9 milliards de dollars. (68)

Cependant, en raison d'un certain nombre de facteurs internationaux et nationaux, la situation ci-dessus a commencé à changer rapidement à partir de la fin de 1993 et ​​du début de 1994. (69)

(i) Premièrement, l'élite politique russe a été profondément déçue par le manque de l'aide économique généreuse attendue des États-Unis et de leurs alliés, et par leur reconnaissance des intérêts russes dans la zone de l'ancien bloc soviétique. Se sentant rejetés par l'Occident, surtout après les efforts infructueux pour bloquer l'expansion de l'OTAN en Europe centrale et orientale, les dirigeants russes ont commencé à chercher des alternatives à leur précédente politique étrangère pro-américaine. (70)

(ii) La "nouvelle" Russie n'a pas non plus reçu d'aide financière substantielle des pays riches et pro-occidentaux producteurs de pétrole arabes - en particulier l'Arabie saoudite et le Koweït, et le retour aux Etats "radicaux" comme l'Irak et la Libye, et dans les années 1990 également, l'Iran est devenu en fait une nécessité économique. (71)

(iii) L'emplacement stratégique de l'Irak dans le golfe Persique et sa proximité avec les anciennes frontières soviétiques ont rendu ce pays trop important pour être ignoré par tout gouvernement de Moscou - notamment en raison de son influence sur les nouveaux États islamiques dans l'espace post-soviétique et la population musulmane substantielle en Russie même. (72)

(iv) Enfin et surtout, depuis la fin de 1992, l'opposition intérieure à la politique étrangère pro-atlantiste, symbolisée par Andrei Kozyrev, a commencé à être de plus en plus exprimée par les partisans d'une orientation eurasienne, les nationalistes et les communistes dans le Parlement russe, la Douma et l'opinion publique en général. Après les élections qu'ils ont remportées en décembre 1992, même le président Eltsine a exigé qu'une politique étrangère plus « patriotique » soit menée. (73)

Lorsque, le 27 juin 1993, l'US Air Force bombarde Bagdad, malgré l'approbation officielle du gouvernement russe, la presse russe condamne unanimement l'opération. "Le plus déplorable est que la piraterie américaine a été justifiée par les dirigeants russes", a écrit la Pravda communiste. (74) Les Izvestia libérales l'ont décrit comme "un acte de rétribution qui ressemblait plus à une flexion musculaire" et a exprimé l'opinion que "notre monde multipolaire et interdépendant" ne devrait donner à aucun État "le droit illimité d'agir en tant que juge suprême et porteur de la vérité ultime." (75) Dans la même veine, Komsomalskaya Pravda a suggéré que "la Maison Blanche a besoin d'un ennemi" et a indiqué que "si Saddam Hussein avait été tué, les États-Unis auraient dû trouver un nouveau méchant". (76)

Toujours en juin 1993, a eu lieu à Prague une première réunion officielle des vice-ministres des Affaires étrangères de la Russie et de l'Irak. (77) Dans la pratique, un accord a été conclu en août 1993 sur la poursuite par la Russie de tous les contrats de travail signés pendant la période soviétique et sur la poursuite de la coopération économique. (78) L'année suivante a apporté une rafale virtuelle de visites mutuelles et de contacts de haut niveau entre les deux pays. Le vice-ministre irakien des Affaires étrangères, Riyad al-Qaisi, s'était rendu à Moscou le 21 février 1994 et à deux reprises en août 1994 (9-10 et 29 août). (79) Suivant ses traces entre août et décembre de la même année, le vice-Premier ministre irakien, Tariq Aziz, un homme qui a été pendant de nombreuses années en charge de la politique étrangère irakienne et qui est un confident personnel de Saddam Hussein s'est rendu en Russie trois fois. (80) Sa visite de décembre était manifestement simultanée avec une forte détérioration des relations russo-occidentales qui s'est produite à l'époque. Comme le remarque un journaliste russe : « Ce n'est pas un hasard si l'arrivée du vice-Premier ministre irakien a eu lieu à un moment où les relations russo-américaines se sont refroidies (qui, dans ce cas, ont pris la forme d'affrontements ouverts de la Russie et les positions américaines au sommet de la CSCE à Budapest." (81)

La position officielle russe sur les sanctions contre l'Irak a également commencé à changer. En juin et juillet 1994, son représentant au Conseil de sécurité, S. Lavrov, a commencé à faire valoir que le Conseil de sécurité devrait réagir de manière adéquate aux mesures positives prises par l'Irak et affaiblir, voire abolir complètement les sanctions. (82) En réponse à l'opposition à sa proposition de certains représentants occidentaux, l'ambassadeur de Russie a exprimé l'avis que les résolutions de l'ONU devraient être respectées non seulement par les pays auxquels il s'adressait à l'origine, mais aussi par les membres du Conseil de sécurité, y compris les États-Unis et le Royaume-Uni (83) Lors de la session du Conseil de sécurité de l'ONU en juillet 1994, la Russie a souligné la nécessité d'un respect parallèle et équilibré des obligations juridiques par toutes les parties au conflit irako-koweïtien. (84) Cela impliquait également la reconnaissance par l'Irak de l'indépendance et des frontières existantes du Koweït que la propagande officielle irakienne appelait les 19 provinces du pays. Afin d'obtenir l'acceptation irakienne de ces demandes et de regagner au moins une certaine influence dans la région, le ministre russe des Affaires étrangères A. Kozyrev, qui un an plus tôt avait qualifié Saddam Hussein de « voyou international » (85 ans) s'est rendu à Bagdad à deux reprises à l'automne. de 1994 (octobre-novembre). À la suite de ses entretiens avec les dirigeants irakiens en octobre 1994, l'Irak a pour la première fois officiellement reconnu le statut international du Koweït en tant que nation souveraine. (86) Le succès diplomatique de Kozyrev n'a toujours pas été bien accueilli par les Américains, qui l'ont vu comme nuisible à leurs intérêts dans la région. Ils étaient particulièrement mécontents à la fois des dommages possibles à leur guerre de propagande contre l'Irak et du succès politique de la diplomatie russe dans la région, qui était dominée par eux. (87) Comme l'a déclaré le vice-ministre russe des Affaires étrangères Victor Posuvaliuk dans son briefing du 1er août 1995, la Russie a probablement fait plus pour la normalisation des relations irako-koweïtiennes que tout autre État et ne voulait pas monter un pays contre l'autre. (88)

En mai 1995, le Parlement russe-Duma a adopté une résolution appelant à la levée de l'embargo pétrolier contre l'Irak. (89) Cependant, la résolution n'était pas contraignante pour les autorités russes et avait une importance plutôt symbolique. Les dirigeants russes ont généralement voulu préserver une sorte d'équilibre dans leurs liens avec l'Irak, le Koweït et l'Occident, et tout en exigeant de Bagdad le respect des résolutions pertinentes de l'ONU, notamment la libération de tous les prisonniers de guerre koweïtiens, et l'indemnisation des biens perdus ou volés, (90) ont néanmoins préservé et développé la coopération avec l'Irak. La coopération dans le domaine de l'industrie pétrolière est particulièrement prometteuse pour la partie russe. En avril 1995, un accord intergouvernemental a été conclu qui prévoyait le forage russe dans les champs pétrolifères de West Qurna et North Rumaili pour un montant total de 15 milliards de dollars américains. (91)

En mars 1997, un autre contrat important entre la société irakienne SKOP et un groupe de sociétés russes a été signé. Il prévoyait le développement de la deuxième étape des champs pétrolifères de West Qurna, avec des gisements d'extraction de pétrole s'élevant à un milliard de tonnes. (92) Selon les estimations des experts irakiens, les bénéfices des entreprises russes pourraient atteindre 70 milliards de dollars américains. (93) Cependant, il est nécessaire de se rappeler qu'au moins d'un point de vue juridique, tous ces projets pourraient commencer seulement après la fin des sanctions imposées par l'ONU à l'Irak (94) et que la voie vers cet objectif semble encore être assez loin et incertain. Pour l'Irak, du moins à l'heure actuelle, donner aux entreprises russes des contrats lucratifs semble être un moyen d'inciter la Russie à faire plus d'efforts pour lever les sanctions. (95)

Les Russes sont également intéressés par le remboursement par l'Irak de sa dette qui (96) s'élève à environ 7 milliards de dollars américains. Pour la Russie néo-capitaliste, qui depuis plus d'une décennie est dans une situation économique désastreuse, tout cet argent est évidemment assez important. Cependant, le ministre Posuvalyuk a souligné que les raisons économiques n'étaient pas les causes exclusives de l'implication russe. (97) L'Irak, a-t-il dit, est "très proche géographiquement des anciennes frontières soviétiques et même de la Russie elle-même. Ce n'est pas un pays lointain où l'on peut jouer ses jeux politiques. Les développements là-bas ont un impact sur la vie politique en Russie , y compris ses problèmes domestiques." (98) Il fallait s'attendre à ce qu'en juin 1995, le ministre Kozyrev ait déclaré que Moscou et Bagdad avaient "coordonné un cours visant à mettre fin à l'isolement international de l'Irak", toujours conditionné par son respect des résolutions de l'ONU. (99)

Mais malgré ses efforts dans la période 1994-95, le ministre Kozyrev était toujours largement blâmé pour la négligence des objectifs et des intérêts du pays au Moyen-Orient. (100) Selon de nombreux universitaires et journalistes russes, sa politique avait entraîné une diminution sensible du prestige et de l'influence politique de la Russie et une perte des gains économiques très substantiels. (101) Son remplacement en décembre 1995 par Eugenii Primakov, un éminent spécialiste du Moyen-Orient et un homme ayant une connaissance directe du monde arabe, y compris l'Irak, a donc été accueilli par eux comme un tournant positif et une chance d'améliorer le russe (102 ) politique dans la région.

La période Primakov, 1996-1999

Primakov, en tant que ministre des Affaires étrangères de janvier 1996 à septembre 1998 et Premier ministre jusqu'en mai 1999, est crédité par les universitaires et les journalistes russes d'une formulation et d'une introduction claires de nouvelles idées et orientations de la politique étrangère russe. (103) Selon un universitaire russe : « les principes géostratégiques qu'il a établis se sont pour l'essentiel poursuivis après son départ du cabinet du Premier ministre. En fait, il n'y a pas d'alternative à eux et ils correspondent aux aspirations géopolitiques de la Russie et de sa nouvelle classe politique qui est devenu plus pragmatique et moins pro-occidental." (104)

Exprimant un large consensus au sein de l'élite politique russe et suivant des tendances déjà perceptibles au cours des deux dernières années avant son arrivée au pouvoir, Primakov a tenu à souligner à la fois la grandeur et l'intérêt mondial de la Russie. Comme il l'a déclaré lors de sa première conférence de presse en tant que ministre russe des Affaires étrangères, "la politique étrangère de la Russie doit correspondre à son statut de grande puissance et être active dans tous les azimuts". (105) Cela doit évidemment inclure le Moyen-Orient où, comme en octobre 1997, un haut responsable israélien a déclaré, après sa rencontre avec Primakov, "il a clairement indiqué qu'il voulait que la Russie démontre son sentiment d'être une puissance dans le Région." (106) Pour un certain nombre de raisons géopolitiques et économiques, l'Irak devait devenir l'une de ses priorités et, en outre, il avait depuis longtemps noué des liens personnels avec ce pays. Entre 1968 et 1970, il a travaillé comme correspondant de presse soviétique à Bagdad et entretient depuis des relations amicales avec Saddam Hussein. (107) Comme il l'admet lui-même, il sert même de médiateur entre lui et les nationalistes kurdes. (108) Le rôle de Primakov en tant qu'envoyé de Gorbatchev pendant la deuxième guerre du Golfe est également resté dans les mémoires en Irak et lorsqu'il a assumé le poste de ministre russe des Affaires étrangères, il y a été accueilli avec une grande satisfaction. (109)

Le premier test majeur de ses relations avec l'Irak a eu lieu à l'automne 1996 lorsque, le 4 septembre, des missiles de croisière américains ont été lancés contre le territoire irakien. Le gouvernement américain a affirmé que la raison en était une incursion militaire irakienne dans la zone spécialement protégée de sa région nord qui est en grande partie peuplée de Kurdes qui veulent se séparer de Bagdad. Selon des sources russes, cependant, le vice-ministre russe des Affaires étrangères Victor Posuvaliuk avait déjà reçu le 2 septembre des garanties de Tariq Aziz que les troupes irakiennes qui étaient entrées sur le territoire kurde avaient reçu l'ordre de se retirer les 3 et 4 septembre. (110) Lorsque, le 2 septembre, les Américains ont indiqué aux Russes qu'« une frappe américaine était inévitable », Moscou s'y est opposé, arguant qu'en raison de leurs efforts, « la situation évoluait essentiellement vers un dénouement ». (111) Cependant, cela a été suivi par les bombardements américains et britanniques qui, comme on pouvait s'y attendre, ont provoqué une forte réaction russe. Non seulement le ministère des Affaires étrangères a protesté, mais le gouvernement dans son ensemble a publié une déclaration spéciale qualifiant l'action d'"inadéquate et inacceptable". (112) La coopération politique et économique entre la Russie et l'Irak s'est encore élargie et, afin de rester en contact avec Primakov, Tariq Aziz s'est rendu à Moscou le 11 novembre 1996, du 4 au 6 mars 1997 et le 9 mai 1997. (113) En outre, depuis lors, la Russie, avec d'autres États, notamment la France et la Chine, a créé une sorte de "lobby pro-irakien" au Conseil de sécurité de l'ONU afin d'affaiblir les sanctions et de restreindre l'action américaine contre ce pays. (114)

Néanmoins, les Américains ont réussi à déjouer tous leurs efforts. La bataille diplomatique au Conseil de sécurité de l'ONU sur le rapport de la Commission spéciale de l'ONU et la résolution sur l'Irak s'est concentrée sur la demande de la Russie, de la France et de certains autres États d'y inclure une déclaration claire sur les nombreuses mesures positives prises par l'Irak et ses coopération avec le programme de désarmement et sur leur opposition aux sanctions supplémentaires contre ce pays. (115) Le texte final de la résolution 1134 qui a été adopté par la majorité des membres du Conseil de sécurité le 23 octobre 1997 n'a pas introduit directement de sanctions supplémentaires, mais n'a pas non plus mentionné la coopération positive irakienne. (116) Par conséquent, la Russie a estimé qu'elle était à la fois "déséquilibrée et non objective" et, avec la France, la Chine, le Kenya et l'Égypte, se sont abstenues sur la motion. (117) La situation s'est encore aggravée lorsque, le 29 octobre 1997, l'Irak a ordonné à tous les inspecteurs américains de la Commission spéciale des Nations unies (UNSCOM) de partir dans une semaine et a exigé l'arrêt des vols de surveillance aérienne américains au-dessus de son territoire. La Russie, avec la France, a ensuite publié une déclaration le 1er novembre 1997 qui condamnait les actions irakiennes mais soulignait que toute nouvelle mesure concernant l'Irak ne devrait être entreprise qu'avec l'autorisation du Conseil de sécurité. (118) La déclaration indiquait également clairement que le résultat de la coopération irakienne avec l'UNSCOM devrait être "la levée de l'embargo pétrolier et la pleine réintégration de l'Irak dans la communauté internationale". (119)

Les mêmes objectifs ont été réitérés dans la déclaration conjointe russo-irakienne du 19 novembre 1997. La déclaration, qui a été élaborée par Primakov et Tariq Aziz, promettait que :

Sur la base du respect par l'Iraq des dispositions pertinentes de l'ONU.Résolutions du Conseil de sécurité, Russie. travaillera avec énergie à la levée au plus tôt des sanctions contre l'Irak et, surtout, à la mise en œuvre du point 22 de la résolution n° 687. . À cette fin, des mesures actives seront prises pour accroître l'efficacité des travaux de la Commission spéciale tout en respectant la souveraineté et la sécurité de l'Iraq. (120)

Cette déclaration en main, Primakov a appelé à Genève le 20 novembre 1997 les représentants des cinq pays membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU et les a persuadés d'accepter l'arrangement préparé par lui. (121) Après la fin des pourparlers, il a conclu avec une satisfaction compréhensible : « C'est un grand succès pour la diplomatie russe, qui est reconnu par absolument tout le monde. . Il a été réalisé sans recours à la force et sans démonstration de force il a été réalisé par des moyens diplomatiques." (122) Sa satisfaction a été partagée par pratiquement tous les universitaires et journalistes russes, qui ont indiqué que ce succès était "le premier du genre au cours des dernières années" et que "cette fois, Moscou . a joué le rôle d'une puissance mondiale qui a évité ce que au début avait semblé être une guerre inévitable dans le golfe Persique. » (123)

Grâce à la médiation russe en novembre 1997, la nouvelle flambée de violence a été évitée, mais le conflit sous-jacent n'a pas été résolu. En fait, il s'est rapidement rallumé et il s'est concentré à la fois sur le différend concernant l'accès des inspecteurs de l'UNSCOM aux sites du palais présidentiel et sur les allégations largement répandues selon lesquelles les Américains et les Israéliens ont utilisé l'UNSCOM comme bouclier pour leur propre pénétration du renseignement. (124) Le 11 janvier 1998, Bagdad a bloqué les inspections de l'équipe de l'UNSCOM dirigée par l'Américain Scott Ritter, qui a d'ailleurs reconnu plus tard sa coopération avec les agences israéliennes. (125) L'Irak a fait valoir que la Commission spéciale comptait trop de membres américains et ne travaillait pas « en partageant le respect de la souveraineté et de la sécurité de l'Irak », comme cela avait été convenu auparavant. Lorsque les Américains et leurs alliés britanniques ont voulu utiliser leur puissance militaire, la Russie a de nouveau fait valoir qu'une solution diplomatique dans le cadre du système onusien devait être trouvée. La position russe était dans l'ensemble conforme aux opinions du monde arabe, de la France, de la Chine et de la grande majorité des autres membres de l'ONU. Comme en février 1998, le ministre russe de la Défense Igor Sergueïev a indiqué à son homologue américain William Cohen, lors de sa visite en Russie, que Moscou estimait que la crise irakienne représentait une menace pour les intérêts nationaux vitaux de la Russie et qu'elle ne pouvait être abordée uniquement dans le contexte des relations américano-irakiennes. (126) A de très rares exceptions près des « démocrates radicaux » qui ont toujours été pro-américains, (127) l'opinion publique russe pensait que dans une guerre contre l'Irak, les États-Unis « poursuivraient des buts purement hégémoniques » et que bien qu'« un peut condamner le régime totalitaire de Hussein et exige que l'Irak détruise ses armes de destruction massive. On ne peut pas prendre en otage des intérêts américains tout le peuple irakien qui souffre depuis longtemps. (128)

Le 3 février 1998, le ministre des Affaires étrangères E. Primakov a approuvé le projet de résolution sur la crise irakienne qui a été adopté le lendemain par la Douma. La résolution condamne la tendance au recours à la force contre l'Irak et souligne la nécessité de résoudre la crise par des moyens pacifiques. Il a également particulièrement souligné qu'il n'était pas permis d'utiliser des armes nucléaires tactiques, que les Américains se sont alors préparés à utiliser dans leur opération prévue. (129) Le même jour, le président Eltsine a averti le président américain Clinton qu'en menaçant d'une action militaire contre l'Irak, il « pourrait se précipiter dans une nouvelle guerre mondiale ». (130)

La Russie avait de nouveau été activement médiatrice dans le nouveau cycle de crises et le vice-ministre des Affaires étrangères V. Posuvalyuk avait fait la navette entre Moscou et Bagdad. Cependant, face à la situation très grave et dangereuse pour la paix régionale, Primakov conclut le 13 février 1998 que « le moment est venu d'une visite à Bagdad du secrétaire général de l'ONU Kofi Annan ». (130) Comme il l'a ensuite affirmé, "on ne peut pas parler d'échecs diplomatiques ou rendre un verdict avant qu'Annan ne se rende à Bagdad". (131)

Sa mission là-bas, qui a eu lieu plus tard en février 1998, a été fortement soutenue par la diplomatie russe. Ce n'est autre que Primakov qui, à la demande de Kofi Annan, avait persuadé Saddam Hussein de renoncer à exiger un délai pour l'inspection de ses sites présidentiels. (132) Le protocole d'accord mutuel entre l'ONU et l'Irak, signé par Kofi Annan avec les autorités irakiennes le 23 février 1998, prévoyait le libre travail des inspecteurs de l'UNSCOM en échange de la reconnaissance de la souveraineté irakienne et d'un réexamen complet des sanctions . Le mémorandum a été salué par le gouvernement russe et a été approuvé à l'unanimité par la résolution 1154 du Conseil de sécurité de l'ONU le 2 mars 1998. (133) Cependant, la résolution comprenait également une clause menaçant des « conséquences les plus graves » si l'Irak renonçait à l'accord. (134) Néanmoins, selon son interprétation russe, il n'autorisait pas le recours à la force sans l'approbation préalable du Conseil de sécurité. (135)

Le problème de l'interprétation de la clause est devenu très controversé lorsque, le 5 août 1998, l'Irak a suspendu sa coopération avec l'UNSCOM. Bagdad a fait valoir que ses inspecteurs avaient intentionnellement retardé l'achèvement de leur tâche afin de maintenir les sanctions, et que le Conseil de sécurité n'aurait pas pu obtenir d'eux une image adéquate de la situation. (136) Compte tenu de la nouvelle série de crises, la Russie a réaffirmé sa position selon laquelle l'Iraq devrait remplir toutes ses obligations imposées par le Conseil de sécurité et coopérer de manière constructive avec l'UNSCOM. En conséquence, le dossier du désarmement irakien serait clos et, selon le point 22 de la résolution 687, le Conseil de sécurité serait en mesure de lever l'embargo pétrolier. (137) À cette époque, la chose la plus importante était le maintien de la retenue par toutes les parties afin d'éviter une nouvelle détérioration de la situation difficile. (138) La crise a ensuite été temporairement résolue et l'UNSCOM a repris ses travaux en septembre. Après le nouveau bref conflit, Bagdad a fait la promesse solennelle de cesser d'entraver les travaux de la Commission spéciale à l'avenir. (139) La position russe et la coopération russo-irakienne ont été à nouveau confirmées par Edward Primakov, alors Premier ministre du pays lors de la visite de Tariq Aziz à Moscou le 7 décembre 1998. (140)

Cependant, tant les intentions russes que les attentes irakiennes sont devenues frustrées lorsque, le 17 décembre 1998, les États-Unis et le Royaume-Uni ont commencé à bombarder le territoire irakien. Selon des sources russes, cette fois, l'attaque n'a été provoquée par aucune action irakienne et a eu lieu exactement au moment où une session d'urgence du Conseil de sécurité de l'ONU, convoquée à la demande de la Russie, a discuté des tensions entre Bagdad et l'UNSCOM. (141) L'attaque a été précédée par les actions provocatrices du chef de la Commission spéciale des Nations unies, Robert Butler, qui, au cours de la dernière semaine avant les événements, est délibérément devenu conflictuel avec les autorités irakiennes. Le 15 décembre 1998, il a soumis un rapport assez partial au Conseil de sécurité de l'ONU et a immédiatement ordonné à son personnel de quitter Bagdad. Comme l'a indiqué la presse russe, "seulement environ 24 heures se sont écoulées entre le rapport de Butler et la première frappe". (142)

Les politiciens russes de toutes orientations ont réagi aux événements par de sévères condamnations et protestations. Selon la déclaration du président Eltsine, les résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU n'ont donné aucune autorisation pour de telles actions. (143) Eltsine a considéré qu'il s'agissait d'une "violation flagrante de la Charte des Nations Unies et des principes universellement acceptés du droit international" et a demandé qu'il y soit mis fin immédiatement. (144) Primakov a souligné que le bombardement n'avait pas été provoqué par l'Irak cette fois et que la seule responsabilité incombait à l'administration américaine qui a agi contre les avertissements et les conseils de la Russie. Il a qualifié le comportement du chef de l'UNSCOM Richard Butler de scandaleux et a annoncé que la Russie convoquerait une réunion urgente du Conseil de sécurité de l'ONU. (145) Le 18 décembre 1998, la Douma du parlement russe a demandé au président Eltsine de :

(1) sortir la Russie de la participation aux sanctions contre l'Irak imposées par les résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU, car toutes « ont été piétinées par la récente agression ». Et à

(2) prendre tous les moyens nécessaires pour rétablir des relations économiques et militaro-technologiques pleinement normales avec l'Irak. (146)

Les politiciens russes étaient particulièrement préoccupés par le fait que, comme l'a indiqué le président Eltsine, ils étaient « essentiellement aux prises avec une action qui sape l'ensemble du système de sécurité internationale » (147) et que la voix de la Russie était apparemment négligée. Exprimant ces craintes, le puissant homme d'affaires russe et C.I.S. Le secrétaire exécutif Boris Berezovsky a ouvertement admis qu'« une nouvelle page s'ouvrait dans un ordre mondial dans lequel le rôle dominant des États-Unis est absolu » (148) et que « la Russie a rejoint un certain nombre de pays avec lesquels il ne faut pas compter ." (149)

En plus de l'inquiétude concernant la forme du système international et la place de leur pays dans celui-ci, les politiciens russes ont également défendu l'Irak en raison d'intérêts économiques plus directs. Selon certains diplomates russes, « l'Irak est pratiquement le seul endroit sur terre où les intérêts de la Russie et des États-Unis ne sont pas simplement opposés, mais essentiellement en opposition rigide l'un à l'autre ». (150) Une lutte est en cours entre les compagnies pétrolières russes et américaines pour des perspectives d'exploitation des ressources naturelles de l'Irak et pour des investissements dans ce pays. (151) En raison de l'hostilité entre les États-Unis et le régime de Bagdad, les entreprises américaines s'étaient trouvées désavantagées et les entreprises russes fortement soutenues par la diplomatie russe avaient remporté de nombreux contrats lucratifs. (152) La résolution 986 du 14 avril 1995 ayant autorisé l'Irak à vendre pour 2 milliards de dollars de pétrole sur une période de six mois afin de payer les importations civiles nécessaires à la population (programme "pétrole contre nourriture"), la Russie les entreprises ont en effet bénéficié du traitement le plus favorable de la part des autorités irakiennes. (153) Leur part dans les exportations de pétrole irakien au cours des six premières étapes du programme "pétrole contre nourriture" s'élevait à environ 40 % du volume total des exportations de pétrole irakien. (154) Entre 1998 et 1999, les entreprises russes ont également remporté la première place en raison du volume élevé de biens civils livrés à l'Irak (environ 500 millions de dollars américains) (155) et, en 2000, toutes les commandes irakiennes à la Russie ont dépassé 20 milliards de dollars américains (155). , depuis le milieu des années 1990, les Russes pensent qu'en raison précisément de leur succès économique et de perspectives encore meilleures de profit futur, "Washington fera désormais tout ce qui est en son pouvoir pour empêcher un assouplissement de l'embargo". (156) En raison des garanties du gouvernement irakien de payer la dette qu'il avait envers la Russie en tant que première priorité, (157) Moscou était en outre intéressé par la prévention de la guerre et de nouvelles destructions et par la fin des sanctions.

Lorsque les bombardements américains et britanniques ont pris fin le 20 décembre 1998, le président Eltsine a salué la fin des « actions insensées et illégales » et a appelé à « une aide importante sous forme de nourriture, de médicaments et de toutes les autres choses qui sont nécessaires pour mener une existence pacifique " pour le "peuple irakien, les victimes des bombardements". (158)

Et pourtant, à toutes ces occasions, il y avait des limites claires au niveau d'action indépendante de la Russie et à son refus des pressions américaines. Malgré tous ses efforts pour lever les sanctions contre l'Irak, le gouvernement russe n'a pas suivi l'appel du parlement russe, la Douma, et ne les a pas abolies unilatéralement, et tout en essayant de protéger l'Irak contre de nouvelles interventions militaires américaines, la Russie au a souligné en même temps que l'Irak devrait se conformer pleinement à toutes les résolutions pertinentes de l'ONU et se soumettre à de nouvelles inspections de désarmement de l'UNSCOM. (159) Malgré toutes les vives protestations contre les frappes aériennes américaines et britanniques contre l'Irak, une « source bien informée dans les cercles diplomatiques russes » a déclaré à la presse le 19 décembre 1998 qu'« un retour à la confrontation [avec les États-Unis] ne vaut pas la peine c'est pour la simple raison que ce n'est pas dans notre intérêt. Bretagne. il ne faut pas tomber dans la rhétorique de l'affrontement", (161) et Boris Berezovski a appelé à "la séparation de nos émotions d'une évaluation rationnelle des événements." (162)

Le 12 mai 1999, Primakov a été contraint de quitter le bureau du Premier ministre, mais même après son limogeage, la politique russe envers l'Irak, bien que sans son implication et son expertise personnelles incontestables, est restée fondamentalement inchangée. Le 1er juin 1999, le directeur du service de presse du ministère russe des Affaires étrangères, V.O. Rahmanin, a de nouveau évoqué "les efforts persistants et continus de la diplomatie russe" pour parvenir à "une solution politique au problème irakien" sur la base de "la levée des sanctions de l'Irak". (163) Dans leur recherche de cela, en avril 1999, la Russie, la Chine et la France ont soumis un projet de résolution du Conseil de sécurité qui proposait de remplacer « la Commission spéciale de Butler qui s'est compromise » par un nouveau système de surveillance internationale du potentiel militaire irakien avec levée de la plupart des sanctions économiques. (164) Selon elle, l'embargo pétrolier et l'interdiction des importations civiles dans le pays prendraient fin, même si l'interdiction de toutes sortes de coopération militaire et le contrôle strict de la livraison de biens à double usage persisteraient. (165) Les propositions se sont heurtées à l'opposition des États-Unis, qui ont soutenu à la place un projet de résolution présenté en même temps par le Royaume-Uni et les Pays-Bas, et qui voulaient préserver la Commission spéciale et le régime de sanctions fondamentalement intacts. (166) Selon des sources russes, malgré les divergences entre les deux positions, la diplomatie russe a cherché à éviter un affrontement ouvert entre elles et a recherché un compromis. (167) Après une impasse prolongée, le 17 décembre 1999, le Conseil de sécurité a adopté la résolution 1284 qui prévoyait une certaine amélioration des conditions humanitaires en Irak, mais selon Moscou contenait toujours une « formulation ambiguë » qui permettait de reporter la levée des sanctions. (168) De ce fait, la Russie, la Chine, la France et la Malaisie, cette dernière étant alors membre non permanent du Conseil de sécurité, se sont abstenues de voter (169) et le représentant russe a indiqué que l'efficacité de la résolution serait montré lorsqu'il est mis en pratique. (170) Même plus tôt, le 28 septembre 1999, le vice-ministre russe des Affaires étrangères V.O. Sredin a réitéré la position russe sur l'Irak, appelant à une levée plus rapide des sanctions sur la base du respect par l'Irak des résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU. (171) Il a qualifié le bombardement américain et britannique de l'Irak en décembre 1998 d'« absolument illégal » et les a rendus responsables de la « destruction du mécanisme unique de contrôle international » sur le potentiel militaire irakien. En octobre 1999, le ministre russe du Commerce et de l'Énergie, Victor Kaluzhnyu s'est rendu à Bagdad et a transmis une lettre personnelle à Saddam Hussein d'Eltsine, dans laquelle il se déclarait favorable à la levée de l'embargo. (172)

Le président Eltsine a démissionné au Nouvel An 2000 et sa place a été prise par Vladimir Poutine, qui a commencé une nouvelle période dans l'histoire russe post-soviétique.

La politique irakienne de Primakov, comme sa politique étrangère en général, était caractérisée par un effort d'affirmation de soi, une continuité des vieilles traditions du pays et une retenue considérable causée par sa faiblesse actuelle et sa crise générale. Dans des circonstances quelque peu différentes, la politique russe actuelle du président Poutine et de son ministre des Affaires étrangères Igor Ivanov à l'égard de l'Irak suit largement la même direction, mais peut-être d'une manière encore plus prudente et circonspecte. Outre la faiblesse générale toujours croissante du pays et le fait que ni Poutine ni son ministre des Affaires étrangères Ivanov n'ont de connaissance personnelle et de liens avec l'Irak et le Moyen-Orient dans son ensemble, il existe deux autres facteurs politiques importants qui, sans aucun doute, ne peuvent être sans impact sur leur politique envers l'Irak.

(1) En contraste marqué avec l'ère soviétique et jusqu'à un certain point même la période post-soviétique de Primakov, Israël est un pays stratégiquement recherché au Moyen-Orient par l'actuelle élite dirigeante russe. (173) Selon A. Malygin, qui enseigne à l'Institut d'État des relations internationales de Moscou du ministère russe des Affaires étrangères, il n'y a pas d'intérêts objectivement contradictoires entre la Russie et Israël, et leur coopération sera davantage encouragée par la diaspora de langue russe. en Israël et la menace commune de l'extrémisme islamique. (174) De plus, la coopération avec Israël semble plus profitable aux Russes que la coopération avec n'importe quel autre pays du Moyen-Orient. Seul Israël a un tel accès à la technologie occidentale moderne et les influences internationales de la diaspora juive israélienne et mondiale sont incomparablement plus fortes que celles de tout autre État de la région. (175)

(2) Un autre facteur important est les nouvelles et bien meilleures relations de la Russie avec deux des voisins de l'Irak : l'Iran et la Turquie, par rapport au passé. Le 1er décembre 2000, sous la direction de Poutine, Moscou a répudié l'accord Gore-Tchernomyrdine du 30 juin 1995 et a décidé de reprendre les ventes d'armes à l'Iran. (176) Ce n'était pas seulement la répudiation de l'accord lui-même, mais aussi un signe de l'intention de reconsidérer les principes fondamentaux de la politique étrangère russe du milieu des années 90, lorsque cette politique était dirigée par Eltsine, Tchernomyrdine et Kozyrev. (177) Comme l'a indiqué la presse russe : « dans les cercles politiques de Moscou, les expériences indiennes et iraniennes ont contribué à forger la conviction que les relations avec l'un des partenaires de Moscou ne devraient plus jamais servir de monnaie d'échange pour le commerce avec les États-Unis ou tout autre pays. " (178) L'objectif géopolitique en cas de succès est "une alliance informelle indo-irano-russe, qui fera du "ventre mou" vulnérable de la CEI une base solide pour l'espace post-soviétique". (179) Bien qu'il existe encore un certain nombre de problèmes politiques en suspens entre la Russie et la Turquie (180) du point de vue économique, la Turquie reste le partenaire russe le plus important dans la région et les deux pays ont déjà une coopération avancée dans les domaines de la sécurité et la lutte contre le terrorisme. (181) Au vu de tous ces développements, la valeur stratégique de l'Iraq pour la Russie, qui était si importante pour elle dans le passé, a maintenant apparemment diminué. (182)

Cela ne signifie pas nécessairement que l'Irak est désormais devenu sans importance pour la Russie et que l'administration de Poutine n'a pas prêté beaucoup d'attention à ce pays. S'adressant à la presse à l'occasion du 10e anniversaire de la deuxième guerre du Golfe, Sergueï Zhiravlev, le chef de la Société russe pour l'amitié avec l'Irak, a exprimé l'opinion que lorsque Mikhaïl Gorbatchev n'avait pas défendu les intérêts nationaux de la Russie au moment de la deuxième guerre du Golfe , le gouvernement russe actuel semble adopter une position différente. (183) Bien qu'évidemment optimiste, son point de vue n'était pas tout à fait inexact. Pour un certain nombre de raisons politiques et économiques, le cas irakien représente probablement l'une des rares questions sur lesquelles les dirigeants russes actuels sont prêts à être ouvertement et constamment en désaccord avec les États-Unis et leurs alliés. (184) Lors de sa première visite à Moscou depuis l'arrivée au pouvoir de Poutine en juin 2000, Tariq Aziz s'est fait dire par le secrétaire du Conseil de sécurité russe Sergueï V. Ivanov que : « La Russie continue d'exercer une pression maximale pour la fin la plus rapide, puis le levée définitive des sanctions internationales contre l'Irak. (185) La partie russe a également souligné l'importance de la réinstallation d'une surveillance internationale sur les programmes militaires irakiens qui ont été interdits après la deuxième guerre du Golfe et la nécessité de sa pleine coopération avec le nouvel organe de surveillance : l'Organisation des Nations Unies pour la surveillance, la vérification et l'inspection Commission (COCOVINU). (186) Cependant, du point de vue russe, l'UNMOVIC devrait être strictement contrôlée par le Conseil de sécurité de l'ONU afin d'éviter le sort de son prédécesseur discrédité, l'UNSCOM, qui était dirigé par R.Butler, et aucune force extérieure ne devrait s'immiscer dans les problèmes intérieurs de l'Irak. (187)

Lors de sa visite suivante à Moscou en novembre 2000, Tareq Aziz a eu des entretiens longs et apparemment difficiles avec les dirigeants russes, mais l'amitié russo-irakienne n'a pas été remise en cause. (188) Avant son départ, il a déclaré à la télévision nationale russe :

Au cours des 10 dernières années, certaines personnes ont occupé des postes au sein du gouvernement russe sans connaître l'histoire des relations du pays avec ses amis de l'ère soviétique. . Mais. aujourd'hui, les autorités russes peuvent sentir les traditions s'étendre sur des siècles de bonnes relations avec l'Est, avec l'Irak, le monde arabe, l'Inde et la Chine. (189)

En février dernier, lorsque les forces aériennes américaines et britanniques ont de nouveau bombardé l'Irak, le président Poutine a déclaré que de telles "actions non provoquées ne contribuent pas à régler la situation concernant l'Irak", (190) et a immédiatement appelé le président français Jacques Chirac concernant "l'inadmissibilité" de (191) Le ministère russe des Affaires étrangères a publié une déclaration officielle critiquant la récente intervention militaire (192) et Dimitri Rogozine, le président de la commission des affaires étrangères de la Douma, est allé jusqu'à annoncer qu'il demandera à la Douma de passer un résolution appelant le président Poutine à lever unilatéralement les sanctions contre l'Irak en réponse aux bombardements. (193)

Dans le résultat final, cependant, la Douma a approuvé le 22 février 2001 par un vote de 359 contre 2 une résolution appelant le président Poutine juste à demander une décision de l'ONU pour lever le régime de sanctions contre l'Irak et elle a rejeté la proposition initiale de Rogozine. (194) Deux jours plus tôt, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Aleksandr Yakovenko, avait admis qu'il était « « pratiquement impossible » pour la Russie… de soulever la question des frappes aériennes américaines et britanniques au Conseil de sécurité des Nations Unies". (195) La position de faiblesse de la Russie était plus visible aujourd'hui que lors des précédentes attaques américaines et britanniques en 1996 et 1998.

Les efforts apparemment toujours infructueux de la Russie pour faire lever les sanctions, voire les suspendre temporairement, ont provoqué un mécontentement facilement prévisible en Irak, qui a commencé à menacer d'annuler un contrat avec la société russe Lukoil pour le développement de champs pétroliers irakiens. (196) La réponse russe à cela était une bonne partie de l'activité diplomatique et politique qui était, cependant, d'une importance largement symbolique. Les membres de la Douma ont commencé à former une commission interparlementaire russo-irakienne sur la coopération bilatérale. (197) et il y a un vif échange de délégations entre les deux pays. (198)

En plus des causes géopolitiques et économiques qui ont été discutées ci-dessus, l'élite politique russe a prêté attention à l'Irak également en raison du fort soutien de l'opinion publique russe à ce pays. Selon un récent sondage mené par le Centre russe d'étude de l'opinion publique, publié le 2 mars 2001, 58 % des Russes étaient contrariés et en colère à propos de l'attaque américaine et britannique de février 2001 contre l'Irak. Seulement 2% des personnes interrogées ont approuvé l'attaque. (199)

Compte tenu du très faible niveau d'intérêt et encore moins de sympathie pour les Arabes parmi les Européens de l'Est, le soutien populaire russe à l'Irak est un phénomène presque déroutant et pourrait probablement s'expliquer en partie par leur sentiment de solidarité avec leur ancien allié de la L'ère soviétique et une aversion pour l'arrogance américaine. Mais il faut aussi rappeler que "Moscou est désormais loin de parler 'd'une seule voix sur l'Irak'" (200) et qu'il y a aussi là-bas des cercles influents qui sont prêts à sacrifier l'Irak sur l'autel de meilleures relations avec l'Occident - en particulier avec les États-Unis (201) Depuis le milieu des années 1990, ils ne sont qu'une minorité, mais en raison de la situation politique toujours volatile dans le pays, leur influence pourrait encore augmenter à l'avenir.

Le développement des relations politiques et économiques entre la Russie post-soviétique et l'Irak pourrait être considéré comme l'un des exemples les plus intrigants et complexes de sa transformation de la politique étrangère dans la recherche d'une place appropriée dans la communauté mondiale. Depuis le milieu des années 1990, la nouvelle direction politique du pays vise à trouver une issue à la crise politique et à l'humiliation de la période Gorbatchev-début Eltsine et à restaurer son ancien statut international. Contrairement à l'ère soviétique, la nouvelle politique étrangère de la Russie est conçue comme non idéologique et est ouvertement fondée sur ses intérêts nationaux, qui sont compris principalement dans des catégories stratégiques et économiques. Pour ces deux raisons, l'Irak est un pays très important pour la Russie en raison de sa situation géopolitique, du facteur islamique et de ses ressources naturelles et financières. De plus, la lutte pour la fin de l'embargo pétrolier sur l'Irak et contre l'intervention militaire américaine est devenue l'un des principaux points focaux du jeu russe contre l'hégémonie mondiale américaine et le système mondial unipolaire qui en dépend.

Compte tenu de sa faiblesse générale actuelle dans tous ses efforts, la Russie s'est néanmoins montrée prudente et modérée. Il y a des limites assez claires qu'il ne voulait pas dépasser, et dans toutes ses actions, il a toujours appelé à la retenue, à l'utilisation de moyens pacifiques et au strict respect des obligations internationales de bonne foi comprises. Contrairement à son passé soviétique, la Russie veut désormais être considérée comme un « artisan de paix et un facteur de stabilité dans la région » (202) et travailler conformément et dans le cadre du large consensus international. (203)

L'Irak est également un pays d'intérêt crucial pour l'économie russe. Au cours des six premiers mois de 1999, les entreprises russes ont exporté 43,0% du pétrole irakien qui a été autorisé à être vendu selon le programme de l'ONU "pétrole contre nourriture". (204) et au moins deux d'entre eux : Lukoil et Slavneft, ont déjà leurs bureaux à Bagdad. (205) Pour la Russie, dont le propre budget fédéral en 1999 ne s'élevait qu'à 24 milliards de dollars américains, les commandes de l'Irak, qui dépassent désormais les 20 milliards de dollars américains, sont considérées comme des sources de revenus vitales. (206)

Dans sa lutte acharnée pour le rétablissement de son indépendance et la préservation de ses frontières, l'Irak semble aussi « jouer sur la Russie en tant que principale puissance susceptible d'aider à mettre fin aux sanctions » (207) et, depuis dix ans, il fait constamment preuve de Moscou ses « sympathies particulières ». (208) En 2000, Saddam Hussein a élevé les relations irako-russes au rang de partenariat stratégique (209) et, le 18 mars 2001, il a déclaré au président de la Douma Gennadii Seleznev en visite à Bagdad qu'« il espère rencontrer le président Poutine dans un proche avenir. ." (210)

Cette configuration internationale qui repose sur la convergence temporaire des intérêts nationaux des deux pays n'a cependant pas besoin d'être stable ou durable. Les Russes sont enclins à croire que, aussi pacifique et modérée que soit leur politique sur les questions irakiennes, ils devront toujours faire face à la contre-attaque et à l'hostilité américaines. (211) Selon eux, Washington utilisera presque certainement n'importe quel prétexte ou subterfuge pour prolonger les sanctions et entraver le plein rétablissement de la coopération économique russo-irakienne. (212) Moscou est également incertaine quant à la durée pendant laquelle les dirigeants irakiens poursuivront leur politique pro-russe actuelle. Les Américains exercent une pression énorme sur l'Irak qui est à la fois ouverte et secrète, et après le départ de Saddam Hussein de l'arène politique, la politique étrangère irakienne pourrait également changer ses orientations et ses priorités. (213) Même maintenant, Bagdad semble assez déçu par l'inefficacité des efforts russes pour mettre fin à l'embargo et par la réticence des entreprises russes à commencer immédiatement leur travail en Irak. (214) Le nouveau partenariat russe avec Israël et les liens considérablement améliorés avec l'Iran et la Turquie pourraient également avoir un impact négatif sur les futures relations russo-irakiennes. Cependant, ce qui est le plus important pour leur avenir semble maintenant être les décisions de la nouvelle administration américaine et la question est de savoir jusqu'où le président George W. Bush et ses conseillers iront pour imposer leur volonté aux deux pays ?

Tareq Y. Ismael est professeur de sciences politiques à l'Université de Calgary (Canada) et directeur du Centre international d'études contemporaines sur le Moyen-Orient, Université de la Méditerranée orientale (République turque de Chypre), et Andrej Kreutz est enseignant en sciences politiques. à l'Université de Calgary.

(1.) En 1916-1917 pendant la Première Guerre mondiale, l'armée russe a même occupé la partie nord-est de l'Irak actuel, qui était à l'époque une province de l'Empire ottoman (Haim Shemesh, Soviet-Iraqi Relations, 1968-1988 : Dans l'ombre du conflit Irak-Iran Boulder et Londres : Lynne Rienner Publishers, 1992), p. 14, f. 2.

(2.) Oles M. Smolansky avec Bettie M. Smolansky, The USSR and Iraq: The Soviet Quest for Influence (Durham et Londres : Duke University Press, 1981), p. 63.

(3.) Majid Khadduri, Independent Iraq 1932-1958 : A Study in Iraqi Relations (Londres : Oxford University Press, 1960), p. 252.

(11.) Pravda (Moscou), 18-19 juillet 1967.

(12.) Francis Fukuyama, L'Union soviétique et l'Irak depuis 1968 (Santa Monica : Rand Corporation, 1980), p. 46.

(13.) A. Agarkov, "Rossiisko-Irackiie otnosheniia no novom etapie razvitiia sotrudnichestva: problemy i perpektivy", Vostok i Rossiia no rubieze XXI veka (Institut d'études orientales, Académie russe des sciences, Moskva, 1998), p. 214. Selon l'expert français du Moyen-Orient toujours bien informé, Eric Ruleau, Saddam Hussein était le véritable artisan du traité (Le Monde, 14 avril 1972).

(14.) TASS (en anglais), 9 avril 1972.

(18.) Radio Bagdad, 8 janvier 1980 (FBIS, 8 janvier 1980).

(20.) Mezhdunarodnaia zhizn, n° 3, 1987, p. 83.

(22.) A. Vassiliev, Rossiia no Blizhnem i Srednem Vostoke at Messianstva k pragmatizmu (Moskva : Nauka, 1993), p. 335.

(33.) Le 2 août 1990, il y avait exactement 7 791 citoyens soviétiques. A. Vassiliev, p. 363.

(34.) V. Z. Sharipov, Persiskii Zaliv : Neft - politika i voina (Moskova : Institut d'études orientales, Académie russe des sciences, 2000), P. 107.

(37.) Izvestia, 10 janvier 1996, p. 3.

(38.) Pravda (Moscou, 3 août 1990).

(39.) Cela a été indiqué peu après par un éminent universitaire russe qui a noté que : « Nous avons perdu la confiance des pays arabes lorsque nous avons piétiné le Traité d'amitié et de coopération avec l'Irak. (A. M. Khazanov, éd., Posledstvia voiny v Persiskom zaliv'e i situatsia v regione (Moscou : Prometei, 1993), p. 9.

(42.) Izvestia (Moscou), 4 août 1990.

(43.) Yelena S. Melkumyan, "La politique soviétique et la crise du Golfe", Ibrahim Ibrahim, éd., La crise du Golfe : Contexte et conséquences. (Washington, D.C. : Center for Contemporary Arab Studies, Georgetown University, 1992), p. 84.

(46.) Saraj Graham-Brown, Sanctioning Saddam: The Politics of Intervention in Iraq. (Londres, New York : I. B. Tauris Publishers, 1999), p. 10.

(47.) A. M. Vassiliev, "Budushtieie Rossiiskoj Politiki na Blizhnem Vostoke", Vestnik Rossiyskoj Akademii Nauk, 1998, vol. 68, n° 6, p. 494.

(48.) Galia Golan, "Les temps difficiles de Gorbatchev dans le Golfe", Political Science Quarterly, vol. 107, n° 2 (1992), pp. 216-217.

(49.) A. M. Vassiliev, Rossiia na Blizhnem i Srednein Vostake, p. 358.

(52.) International Herald Tribune, 28 janvier 1991.

(60.) Cependant, il y a aussi l'opinion selon laquelle, soutenant la mission de Primakov, Gorbatchev ne voulait que « plaire à ses adversaires nationaux dans l'espoir de reprendre finalement sa propre politique ». (Golan, p. 219). Chevardnadze était définitivement contre la mission de Primakov et tout effort en faveur d'une médiation soviétique et d'une position plus indépendante dans le conflit (Vasiliev, p. 358). Voir aussi Primakov, Gody v Bolshoi Politike (Moskwa : Sovershenno Sekretno, 1999), pp. 309-310.

(63.) Izvestia (Moscou), 15 novembre 1991.

(64.) Pour une analyse détaillée de l'effondrement soviéto-russe sans précédent, voir V. Pogodin, Rossiya i SSZA na poroge XXI veka ("La Russie et les États-Unis au seuil du XXI siècle"), Svobodnaya Mysl., avril 1997 , p. 30-34.

(65.) Russell E. Travers, "Un nouveau millénaire et un espace de respiration stratégique," Washington Quarterly, vol. 20, n° 2 (printemps 1997), pp. 103-104.

(66.) Middle East International, 9 octobre 1992, p. 8.

(67.) Rossia - SNG - Asie. Problemy i Perspectivy sotrudnichestva (Moscou : Institut d'études orientales, Académie russe des sciences, 1993), p. 6.

(68.) Mezhdunarodnye otnosheniia na Blizhnem i Srednem Vostoke u Politika Rossii (Moscou : Institut d'études orientales, Académie des sciences de Russie, 2000), p. 41.

(69.) Abdalla Abdalla Omar, SSZA, Islamskij Vostok i Rossiia (Moscou : Fonds national russe, 1995), p. 76.

(72.) Abdalla Abdalla Omar, p. 77.

(73.) Izvestia, 10 janvier 1996, p. 3.

(74.) Middle East International, 9 juillet 1993, p. 5.

(78.) Mezhdunarodnye otnosheniia na Blizhnem i Srednim Vostoke, p. 29. Egalement entretien personnel avec A. M. Vassiliev, éminent spécialiste russe du Moyen-Orient à Moscou, le 4 janvier 2000.

(79.) Abdalla Abdalla Omar, p. 78.

(81.) Izvestia, 8 décembre 1994.

(82.) S. Lavrov, "Pora li oslabliat' sanktsii protiv Iraka?" Moskovkiye Novosti, n° 30, 24-30 juin 1994.

(85.) Izvestia, 17 octobre 1995. Pour des commentaires sur l'inconstance politique de Kozyrev, voir aussi Izvestia, 10 janvier 1996, p. 3.

(86.) Abdalla Abdalla Omar, p. 78.

(88.) Diplomaticheskii Vestnik (Moscou), septembre 1995, p. 21.

(89.) Gawdat Bahgat, « La crise irakienne au nouveau millénaire : les perspectives », Affaires asiatiques, vol. XXXI, partie 2, juin 2000, p. 15.

(90.) Diplomaticheskii Vestnik (Moscou), septembre 1995, p. 21.

(91.) Mezhdunarodnye Otnosheniia na Blizhnem i Srednim Vostoke, p. 30 et entretien personnel avec A. M. Vassiliev, 4 janvier 2001.

(94.) Selon certaines sources américaines, la compagnie pétrolière russe Zarubezhneft a déjà démarré comme la première compagnie étrangère depuis la seconde guerre du Golfe, à forer des puits de pétrole dans le champ de Kirkouk dans le nord de l'Irak (Leon Barkho, "Russian firm forage for Iraq Oil », Associated Press, 2 décembre 1999. En ligne sur : www.Washington post.com/wp-srv/openline.

(95.) Bahgat, p. 150. Voir aussi Current Digest of the Post-Soviet Press, vol. XLVI, n° 10 (1994), p. 28 et n° 28 (1994), p. 24.

(97.) ITAR-TASS, 1994, 21 octobre, numéro 165, art. 1-8 (en russe).

(99.) Current Digest of the Post-Soviet Press, vol. XLVII, n° 23, p. 26 (1995).

(100.) Vassiliev, Budushtieie Rossiiskoi Politiki na Blishnem Vostoke, p. 495.

(102.) The Current Digest of the Post-Soviet Press, vol. XLVIII, n° 2, p. 14 (7 février 1996).

(103.) Voir par exemple : V. Kolossov, « Geopolititsheskiie polozeniie Rossii », Polis, n° 3, 2000, pp. 55-60 et K. Brutens, « Vneshnaia politika Rossii Novyi etap », Svobodnaya Mysl, XXI, n° 11(1501)2000, p. 7.

(105.) Olga Aleksandrova, « Le « tiers-monde » dans la politique étrangère russe », Aussenpolitik, III, 1996, p. 249.

(106.) Haaretz (31 octobre 1997), en ligne http://www3.haaretz./eng

(110.) Sevodnya (Moscou), 6 septembre 1996, p. 1.

(115.) Diplomaticheskii Vestnik, novembre 1997, p. 55.

(117.) Ibid. Voir aussi Sarah Graham-Brown, Sanctioning Saddam : The Politics of Intervention in Iraq (Londres et New York : Taurus, 1999), p. 86.

(118.) Diplomaticheskii Vestnik, novembre 1997, p. 56.

(120.) Nezavisimaia Gazeta, 21 novembre 1997.

(122.) Rossiiskaia Gazeta, 21 novembre 1997, p. 4.

(124.) Voir par exemple Youssef M. Ibrahim, "Higher Hopes in Baghdad for Ending U.N. Embargo", New York Times, 18 octobre 1998, p. A4 Tim Weiner, "U.S. Spied on Iraq Under U.N. Cover, Officials Now Say," New York Times, 7 janvier 1999, p. Al. Le secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, a également confirmé qu'il avait obtenu des preuves convaincantes que les inspecteurs de l'UNSCOM ont aidé à recueillir des renseignements d'écoute clandestine pour le gouvernement américain (Washington Post, 6 janvier 1999, p. Al).

(125.) New York Times, 18 octobre 1998, p. A4.

(126.) Rzeczypospolita (Varsovie), 13 février 1998, p. 4.

(127.) Voir par exemple K. Eggert (Izvestia, 4 février 1998). Pour l'opinion prédominante parmi la classe politique et l'opinion publique en général, voir Nezavisimaia Gazeta, 5 février 1998.

(128.) Pravda, 3 février 1998.

(129.) Nezavisimaja Gazeta, 5 février 1998.

(131.) RFE/RL, 13 février, p. Moi, 1998.

(133.) Guardian International, 23 février 1998.

(134.) Diplomaticheskii Vestnik, avril 1998, p. 49-50.

(138.) The Current Digest of the Post-Soviet Press, vol. 50, n° 51 (20 janvier 1999), p. 1.

(139.) Diplomaticheskii Vestnik, janvier 1999, p. 7.

(140.) Kommersant, 18 décembre 1998, p. 1. Voir aussi Nezavisimaia Gazeta, 18 décembre 1998.

(141.) Kommersant, 18 décembre 1998, p.2.

(142.) Diplomaticheskiji Vestnik, janvier 1999, p. 24.

(147.) Nezavisimaia Gazeta, 18 décembre 1998.

(148.) RFE/RL Newsline, vol. 2, n° 243, P. I (18 décembre 1998).

(149.) Sevodnya (Moscou), 11 décembre 1996, p. 3.

(151.) Pour un exemple de soutien politique aux compagnies pétrolières russes, voir Nezavisimaia Gazeta, 18 octobre 1996, pp. 1-2.

(152.) Idem. Voir aussi Sevodnya (Moscou), 11 décembre 1996, p. 3.

(153.) Entretien privé avec un éminent expert russe du Moyen-Orient, membre de l'Académie des sciences de Russie, le professeur A. M. Vassiliev à Moscou le 4 janvier 2001.

(155.) Mezhdunaradniye Otnosheniia no Blizhnem i Srednem Vostake, p. 41.

(156.) Sevodnya, 11 décembre 1996, p. 3.

(157.) Mezhdunaradniye Otnosheniia no Blizhnem i Srednem Vostake, p. 41.

(158.) Diplomaticheskii Vestnik, janvier 1999, p. 30.

(159.) Lors de la visite du vice-Premier ministre irakien Tariq Aziz à Moscou le 18 novembre 1997, le porte-parole russe Tarasov a déclaré : « La position de la Russie reste inchangée. et seulement après cela, d'autres questions devraient être discutées. » (Christian Science Monitor, 21 novembre 1997, p. 18).

(160.) RFE/RL Newsline, vol. 2, n° 244, p. 1 (21 décembre 1998).

(161.) Middle East International, 25 décembre 1998, p. 10.

(162.) Nezevisimaia Gazeta, 18 décembre 1998.

(163.) Diplomaticheskii Vestnik, juillet 1999, p. 50.

(165.) Entretien avec A. M. Vassiliev le 4 janvier 2001.

(166.) Diplomaticheskiji Vestnik, juillet 1999, p. 50.

(167.) Entretien avec A. M. Vassiliev le 4 janvier 2001.

(168.) Idem. Voir aussi C. Lynch et John Lancaster, « U.N. votes to renouveler Iraq inspections », Washington Post, 17 décembre 1999, p. Al et R. Khalaf, « U.N. adopts new resolution on Iraq », Financial Times (Londres), 18 décembre 1999.

(171.) Diplomaticheskii Vestnik, octobre 1999, p. 57.

(173.) Mezhdunarodnye otnoshenia no Blizhnem i Srednem Vostoke, pp. 40-41.

(174.) Nezavisimaia Gazeta, 18 mars 2001.

(175.) A. Malygin, "Novaia Situatsia no Blizhnem i Srednem Vostoke", Mezhdunarodnaia zhizn, n° 10, 2000, p. 85.

(177.) Nezavisimaia Gazeta, 24 novembre 2000, p. 1-2.

(179.) Nezavisimaia Gazeta, 8 décembre 2000, p. 6.

(180.) Idem. Un autre résultat de cette politique est un corridor nord-sud prévu, qui reliera la Russie à l'Inde via l'Iran, réduisant de moitié le temps de transport terrestre entre les deux pays (RFE/RL Newsline, vol. 5, n° 11, partie 1 , 17 janvier 2001).

(181.) Vitali Naoumkine, « Le Russie et le Proche Orient », Revue Internationale et Stratégique, 2000, n° 38, p. 203.

(183.) Comme l'indique un universitaire libanais : « Il n'y a absolument aucune preuve de défiance dans l'articulation des désaccords de la Russie avec les États-Unis sur la question des sanctions irakiennes. La Russie est simplement en désaccord avec Washington sur l'Irak, et elle veut que le monde sache que Cela fait." (Hilal Khashan, « Russia's Middle Eastern Policy », International Studies (New Delhi) 36, 1 (1999) p. 27.

(184.) Agence France Presse, 26 juillet 2000.

(185.) Diplomaticheskii Vestnik, juillet 2000, p. 59.

(188.) Nezavisimaia Gazeta, 30 novembre 2000, p. 6.

(189.) New York Times, 13 janvier 2001, p. A8.

(190.) RFE/RL Newsline, vol. 5, n° 34, p. I (19 février 2001).

(191.) RFE/RL Newsline, vol. 5, n° 36, p. 1 (21 février 2001).

(192.) RFE/RL Newsline, vol. 5, n° 39, p. I (26 février 2001).

(193.) RFE/RL Newsline, vol. 5, n° 35, p. I (20 février 2001).

(194.) RFE/RL Newsline, vol. 5, n° 39, p. 1 (26 février 2001).

(195.) RFE/RL Newsline, vol. 5, n° 35, p. 1 (20 février 2001).

(196.) RFE/RL Newsline, vol. 5, n° 38, p. I (23 février 2001).

(197.) RFE/RL Newsline, vol. 5, n° 39, p. I (26 février 2001).

(198.) Par exemple, le 29 janvier 2001, deux délégations russes, l'une conduite par le ministre de l'Énergie A. Gavrin et l'autre par le président de Kolmokia, Kirsan Ilymzhinov, sont parties pour Bagdad (RFE/RL Newsline, vol. 5. , n° 20, page I (30 janvier 2001). Entre le 16 et le 18 mars, une visite officielle était prévue par le président de la Douma, G. Seleznev (http://www.mid.ru.) 13 mars 2001).

(199.) RFE/RL, vol. 5, n° 47, p. I, 8 mars 2001.

(200.) Entretien avec A. M. Vassiliev, 4 janvier 2001.

(201.) Par exemple, le chef de l'Association des arabisants basée à Moscou, Vadim Semensov, qui soutient que « les sanctions doivent rester en place jusqu'à ce que Saddam Hussein s'effondre » et que « le pari de la Russie sur l'Irak a été une erreur ». (Agence de presse ITAR-TASS, 11 juillet 2000). Tout récemment, même Sergueï Karaganov, président influent du Conseil de la politique étrangère et de défense à Moscou, a reproché à l'administration Poutine : « l'intensification du dialogue avec l'Irak ». (Sevodnya, 20 janvier 2001, p. 4).

(202.) E. Satanovskii, « Rossiiskaia politika v otnoshenii Irana i Blizhnego Vostoka », Blizhnii Vostok i Soviemennost, numéro 6, 1999, p. 181.

(203.) Idem. Voir aussi E. Primakov, Gody v Bolshoi Politike (Moskwa : Sovershenno Sekretno, 1999), pp. 306-307.

(204.) Sadashi Fukuda, éd., Politics, Economy and Sanctions in the Persian Gulf States in a Changing Environment (Japon : Institut des économies en développement, 2001), p. 29.


Ce pour quoi les Russes croient que leur pays est connu

Mais si vous demandez aux Russes eux-mêmes pourquoi leur pays est célèbre, les réponses seront très différentes. Voici le top 10 des choses dont les habitants sont fiers.

1. La Russie a été la première à envoyer un homme dans l'espace.

Youri Gagarine était un beau gars qui fut le premier humain à faire le tour de la Terre dans un vaisseau spatial le 12 avril 1961. Techniquement, c'était encore l'URSS à l'époque. Le programme d'exploration spatiale était l'effort collectif de ses 15 républiques et pas seulement de la Russie. C'est aussi l'Union soviétique qui a lancé le tout premier satellite Spoutnik 1 le 4 octobre 1957. Mais ces réalisations du siècle dernier sont les faits majeurs dont la génération moderne de citoyens russes est extrêmement fière.

Soit dit en passant, le principal cosmodrome soviétique était au Kazakhstan (Baïkonour). C'est ici que le premier vol spatial avec Gagarine a décollé.

Les Russes sont fiers que leur pays ait été le premier à envoyer un homme dans l'espace.

2. La Russie a gagné la Seconde Guerre mondiale et a sauvé l'humanité de l'Allemagne fasciste.

Ce fait est probablement surprenant pour vous. Vous ne savez peut-être même pas que l'Union soviétique faisait partie de la coalition (avec le Royaume-Uni et les États-Unis) qui a combattu les nazis. Mais chaque petit enfant en Russie connaît l'histoire de la façon dont l'URSS a combattu héroïquement les fascistes depuis 1941 jusqu'en 1945, ayant perdu 40 millions de personnes au cours de cette course. (À titre de comparaison, l'Allemagne a perdu 10 millions.) Les Russes pensent que ce sont leurs efforts gigantesques en 1941-43 qui ont saigné l'agression d'Hitler et ouvert la voie à la victoire des alliés en 1945.

Les efforts des États-Unis et du Royaume-Uni pour vaincre Hitler sont considérés par les historiens russes comme minimes par rapport à ce que l'Union soviétique a enduré. Oui, les citoyens russes savent que Churchill et Roosevelt ont rencontré Staline à Téhéran en novembre 1943 pour discuter de l'ouverture du deuxième front. Mais l'URSS menait des batailles terrestres sur son territoire depuis juin 1941 alors que les États-Unis et le Royaume-Uni n'avaient jamais eu d'occupants sur leurs terres. Les Américains et les Britanniques n'ont envoyé des troupes en Europe pour des opérations terrestres qu'en juillet 1944, et Berlin est tombé en mai 1945, moins d'un an plus tard. Les Soviétiques ont lutté seuls contre les nazis pendant 3 ans avant que le deuxième front n'entre en jeu. L'armée d'Hitler s'est approchée de Moscou mais a été repoussée jusqu'au territoire allemand grâce aux efforts héroïques des troupes de l'URSS. Vous pouvez voir une certaine logique dans la raison pour laquelle les Russes sont convaincus du rôle prédominant de leur pays dans la défaite d'Hitler.

Curieusement, aucune des autres républiques qui faisaient partie de l'Union soviétique ne revendique la victoire sur les nazis, bien qu'elles aient toutes autant contribué et souffert autant que la Russie. Mais dans ces anciennes républiques de l'Union soviétique, il s'agit davantage de se souvenir des soldats tombés au combat que des fanfares des « victorieuses ». Pour les Russes, l'URSS prévalant sur l'Allemagne fasciste il y a 70 ans est un fait majeur dont il faut se vanter.

Soit dit en passant, Staline lui-même était géorgien et non russe. Joseph Staline est né le 21 décembre 1879 à Gori, Géorgie (pays Géorgie à l'intersection de l'Europe et de l'Asie sur la mer Noire, pas un état américain). Toute sa vie, il a parlé russe avec un énorme accent.

Chaque année, les Russes célèbrent le Jour de la Victoire le 9 mai, commémorant la capitulation de l'Allemagne fasciste pendant la Seconde Guerre mondiale. Les enfants offrent des fleurs aux anciens combattants ce jour-là.

3. C'est le plus grand pays du monde.

La Russie couvre 1/8 de la superficie terrestre de la planète. Sa superficie de 17 millions de kilomètres carrés (ou 6,5 millions de milles carrés) est presque le double de la taille du deuxième plus grand pays, le Canada. Les États-Unis occupent la troisième place. Le territoire de la Russie se situe à la fois en Europe et en Asie, ce qui le rend transcontinental. Avec une superficie aussi gigantesque, la Russie a diverses zones climatiques allant des zones subtropicales au glaçage permanent.

Le pays, cependant, n'est pas connu pour ses beaux paysages ou ses villes magnifiques. Ce qui est dommage, car il y a vraiment beaucoup à explorer et à regarder.

La Russie couvre environ 1/8 de la superficie terrestre de la planète. C'est le plus grand pays de la Terre. (Cliquez pour agrandir.)

4. Les Russes sont fiers que leur pays soit vénéré dans la politique mondiale.

Oui, les citoyens du plus grand pays du monde sont fiers de leur patrimoine, de leur histoire et de leur influence mondiale sur la scène politique. Comme les gens de n'importe quelle nation, les Russes peuvent se plaindre de la façon dont fonctionne leur administration d'État, mais ils la défendront toujours avec fureur si vous en parliez de manière défavorable. La jeune génération d'aujourd'hui est très patriote.

Le territoire du pays se situe à la fois en Europe et en Asie, ce qui le rend transcontinental.

5. Il a les plus belles femmes.

Ceci n'est même pas remis en cause localement mais présumé être de notoriété publique, comme la force de gravité. Sinon, pourquoi tous ces hommes étrangers chercheraient-ils des épouses russes ?

Le postulat que leur pays a les plus belles femmes est accepté par les habitants comme un acquis.

6. La langue russe est l'une des plus difficiles à apprendre.

Vous pensez que cela pourrait être considéré comme un inconvénient, mais non, c'est une question de fierté nationale. Comme la langue est si difficile à apprendre, il est plus unique de parler russe. C'est un signe d'intelligence pour pouvoir gérer toutes les subtilités du dialecte local.

7. Les Russes ont l'âme la plus gentille et la plus profonde.

Considérez-le comme "l'âme russe mystérieuse". En fait, en Russie, agir de manière irrationnelle sur la base de ses sentiments plutôt que d'essayer de gérer des résultats logiques est considéré comme une vertu. En revanche, avoir le cœur froid pour atteindre vos objectifs est le signe de ne pas avoir une âme bienveillante et profonde. Ainsi, les natifs sont habitués à suivre leurs attachements émotionnels plutôt qu'un plan rationnel pour aller de l'avant. C'est pourquoi quitter leur pays par amour n'est pas vu comme quelque chose de spécial. Si vous ne trouvez pas l'amour à la maison, tout naturellement, vous allez n'importe où pour trouver votre Unique.

8. Des valeurs familiales fortes qui sont plus importantes que toute autre chose.

Les étrangers le remarquent immédiatement lorsqu'ils visitent la Russie, à quel point les femmes et les filles sont axées sur la famille. Pour les femmes, leur mari et leurs enfants sont le centre de l'Univers. Pour les femmes célibataires, trouver un partenaire et « créer une famille » est leur priorité numéro 1 dans la vie. Les gars se sentent également très protecteurs envers leurs petites amies et leurs épouses. Les hommes sont heureux d'être pourvoyeurs et protecteurs de la famille. Malheureusement, comme il n'y a que 86 hommes pour 100 femmes en Russie, trouver un partenaire pour la vie devient un dilemme pour les femmes.

Pour les femmes, leur mari et leurs enfants sont le centre de l'Univers.

9. La Russie est le pays avec le plus de lecteurs.

Alors que le monde entier regarde la télévision et des vidéos en ligne, en Russie, les femmes et les hommes lisent encore beaucoup. De plus, ils commentent beaucoup les sujets qui les passionnent. Au total, les articles sur le blog russe de Elenasmodels.com a attiré 10 fois plus de commentaires que sur sa version anglaise. Mais même sur les pages en anglais, de nombreux commentaires proviennent de lecteurs russes.

Les Russes sont fiers de leur éducation à large spectre et de leurs connaissances encyclopédiques. Ils croient également qu'ils sont la nation la plus instruite du monde. En 2012, l'OCDE a attribué la première note en nombre de personnes diplômées à la Russie (54 %) après le Canada (51 %) et Israël (46 %). Les États-Unis occupaient la quatrième position avec 42%.

10. L'endroit le plus froid sur Terre est en Sibérie.

Encore une fois, vous penseriez qu'avoir un climat aussi rigoureux ne serait pas une question de fierté nationale, mais c'est le cas. Alors que les habitants d'Australie, de Californie ou de Floride ne peuvent même pas imaginer vivre pendant six mois à des températures inférieures à zéro, les Russes parviennent à profiter de la vie dans des endroits où sortir en hiver est un défi quotidien. Les habitants sont fiers d'être durs. Ils nagent même dans l'eau glacée en hiver (ils doivent d'abord faire un trou dans la glace épaisse pour sauter dans un lac), ce qui n'est pas seulement pour certains fanatiques fous de fitness, mais beaucoup de gens l'ont peut-être fait une ou deux fois juste pour amusant.

Les villes de Verkhoyansk et Oymyakon en Yakoutie, en Sibérie, se disputent le titre de l'endroit habité le plus froid de la planète. Il y fait si froid en hiver que l'eau bouillante gèle dans l'air si elle est jetée d'une bouilloire. La température minimale record en hiver est de -68˚C ou -90˚F. En été, cependant, il fait très chaud (+37˚C/+99˚F). Les Russes sont fiers de pouvoir survivre à des conditions que la plupart des étrangers considèrent invivables.

Les villes de Verkhoyansk et Oymyakon en Yakoutie, en Sibérie, se disputent le titre de l'endroit habité le plus froid de la planète. (Cliquez pour agrandir.)


Du 6 au 12 septembre 1978, l'OMS, en collaboration avec le Fonds des Nations Unies pour l'enfance (Unicef), a organisé la mémorable Conférence internationale sur les soins de santé primaires à Alma-Ata, capitale de l'ancienne république soviétique du Kazakhstan. Ce rassemblement sans précédent de 3000 délégués à la santé, dont des responsables gouvernementaux de 134 pays et des représentants de 67 organisations non gouvernementales, a marqué une rupture avec l'approche descendante de longue date de l'OMS pour l'éradication des maladies, orientée techniquement.

Le but de cette réunion était d'« échanger des expériences » concernant la mise en œuvre des SSP « dans le cadre de systèmes de santé nationaux complets et du développement global » et de « promouvoir davantage » l'adoption des SSP par les gouvernements et les agences internationales. i Au cœur de cette approche se trouvait l'idée d'accessibilité universelle, d'équité, d'intégration de la prévention et du traitement, la responsabilité du gouvernement pour la santé des populations et la participation communautaire. Ces idées ont été précisées dans un rapport conjoint des directeurs de l'OMS et de l'Unicef, ainsi que des rapports de base des six bureaux régionaux de l'OMS présentés lors de la conférence.

La réunion s'est conclue par l'adoption d'un ensemble de 22 recommandations et de la Déclaration d'Alma-Ata qui les accompagne appelant à « la santé pour tous les peuples du monde d'ici l'an 2000 ». Ces documents ont cristallisé les principes de la santé en tant que « droit de l'homme fondamental » et « objectif social mondial important », définissant les SSP comme « des soins de santé essentiels fondés sur des méthodes et une technologie pratiques, scientifiquement fondées et socialement acceptables, rendues universellement accessibles aux individus et aux familles de la communauté. grâce à leur pleine participation et à un coût que la communauté et le pays peuvent se permettre de maintenir à chaque étape de leur développement dans un esprit d'autosuffisance et d'autodétermination ». Un autre aspect de la tradition de l'événement était la censure de la déclaration de "l'inégalité flagrante" de l'état de santé entre et au sein des pays - résultant d'un ordre mondial injuste - comme "politiquement, socialement et économiquement inacceptable". je

La conférence et la déclaration ont généré une énorme visibilité pour une approche des SSP et sa centralité pour tout système de santé. L'événement a donné une impulsion aux efforts visant à remodeler la politique de santé dans les pays membres et à réorienter le propre programme de l'OMS. En 1979, l'Assemblée mondiale de la santé (AMS), l'organe directeur de l'OMS, a approuvé la déclaration, et 2 ans plus tard, l'Assemblée générale des Nations Unies (ONU) a adopté une résolution spéciale exhortant tous les pays membres à mettre en œuvre la Stratégie mondiale de la santé pour tous en l'an 2000 sous la coordination de l'OMS.1

Bien qu'elles n'aient pas répondu à ces aspirations, la réunion d'Alma-Ata et la déclaration des SSP sont devenues un cri de ralliement éternel au sein de la communauté internationale/mondiale de la santé. ii En effet, contrairement à la plupart de ces conférences, qui 40 ans plus tard auraient pu être oubliées depuis longtemps, sauf par les principaux protagonistes, l'importance symbolique d'Alma-Ata perdure. Dans le contexte de crises économiques et politiques répétées à travers le monde ainsi que de multiples défis pour le leadership de l'OMS, invoquer et sauver les idéaux incarnés dans la déclaration d'Alma-Ata offre toujours à la fois une inspiration et un ensemble putatif de normes directrices vers une société plus socialement approche juste de la santé et des soins de santé.

Cette durabilité de la vision d'Alma-Ata souligne l'importance de se rappeler ce qui a été dit lors de la réunion et comment et pourquoi les événements et la déclaration se sont déroulés comme ils l'ont fait. Pourtant, remarquablement, alors que les récits historiques disponibles notent (généralement en passant) que la conférence d'Alma-Ata était une histoire de la guerre froide et - selon les affirmations de certains auteurs - représentait une victoire soviétique, un aspect crucial de cette histoire n'a pas encore été raconté. : celui de l'Union soviétique.

L'Union des Républiques socialistes soviétiques (URSS) n'était pas seulement la toile de fond des délibérations de la réunion : des responsables soviétiques avaient poussé l'OMS à organiser une conférence et l'avaient finalement accueillie et présidée. Au cours du week-end qui tombait au milieu de la conférence, les hôtes soviétiques ont invité les participants à visiter des établissements de santé dans la région d'Alma-Ata, ainsi que dans les pays voisins de l'Ouzbékistan et du Kirghizistan, pour assister aux avancées dans ces régions auparavant « sous-développées », présentant le propre système de santé socialiste de l'URSS en tant que succès des SSP tel qu'il est compris selon les critères soviétiques.

Pour corriger les omissions et les hypothèses des récits antérieurs, cet article examine la conférence d'Alma-Ata dans le contexte des développements politiques et sanitaires soviétiques, en s'appuyant sur des documents de l'OMS et des sources d'archives et publiées soviétiques, complétés par des entretiens avec plusieurs protagonistes clés. Nous commençons par décrire les relations compliquées de l'URSS avec l'OMS et la sphère internationale de la santé de la fin des années 40 aux années 60. Ensuite, nous retraçons la genèse de la proposition, la réalisation et les répercussions de la réunion PHC, encadrée par la politique soviétique, kazakhe, de l'OMS et de la guerre froide. Enfin, nous explorons les erreurs de jugement et les significations concurrentes des SSP du point de vue soviétique et de l'OMS, en nous concentrant en particulier sur le rôle des médecins, la participation communautaire et les approches socialistes des SSP. Bien qu'il s'agisse certainement d'une histoire de la guerre froide, la réalisation de la conférence d'Alma-Ata – comme l'histoire de la guerre froide au sens large – n'était pas une simple histoire de vainqueurs et de victimes, de superpuissances mondiales et d'acteurs locaux mineurs, mais reflétait une interaction complexe de scientifiques optimistes. coopération, malentendus, opportunités manquées et saisies et agences et publics régionaux, nationaux et internationaux distincts.

Une alternative socialiste ? Les premières années de la guerre froide et la rupture de l'URSS avec l'OMS

Pour comprendre la position sanitaire internationale de l'URSS au début de la guerre froide, il est essentiel d'esquisser brièvement l'évolution des soins de santé nationaux après la révolution russe de 1917. Dès sa création en juillet 1918, le ministère soviétique de la Protection de la santé (Narkomzdrav) avait la responsabilité principale des services médicaux préventifs et curatifs via les polycliniques, les dispensaires et les unités de soins secondaires et tertiaires. iii Ensemble, les soins médicaux, la recherche, la production de produits pharmaceutiques et de vaccins, les dispositifs médicaux et les activités de santé publique étaient tous intégrés dans un tout unifié, administré de manière centralisée, mis en œuvre via un réseau d'unités administratives locales. Les mesures de protection sociale, notamment celles concernant le logement, les retraites, l'indemnisation du travail, le congé de maternité payé, la nutrition, les conditions d'emploi et d'autres éléments de protection sociale, ont été traitées et supervisées par une série d'agences publiques en consultation avec Narkomzdrav. Ce système de protection de la santé centralisé et hiérarchisé a déplacé les soins de santé au niveau local (zemstvo) qui se développait dans la Russie impériale depuis les années 1860.2 3

Dès les années 1920, le régime soviétique a commencé à utiliser la santé comme outil de diplomatie, dans le double objectif d'apprendre des autres pays et de montrer les développements nationaux sous Narkomzdrav.4 En deux décennies, les réalisations du système soviétique sont devenues particulièrement visibles au cours de et au lendemain de la Seconde Guerre mondiale (WWII) avec le contrôle réussi des maladies infectieuses. Même sans antibiotiques et sans dichlorodiphényltrichloroéthane (DDT), le contrôle des maladies de l'ère soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale contrastait fortement avec les séquelles de la Première Guerre mondiale.

En effet, les responsables soviétiques, comme de nombreux homologues occidentaux, pensaient que la coopération en matière de santé offrait un domaine neutre pour résoudre les problèmes communs et tracer les progrès. Cependant, lors de la conférence de fondation de l'OMS en 1946 à New York, l'alliance de guerre pour vaincre les nazis s'était rompue et la guerre froide était en cours. Pourtant, en 1948, lorsque l'OMS a été officiellement inaugurée, les Américains et les Soviétiques ont cherché à s'assurer que l'autre participerait. Comme le s'inquiétait un cadre de la Fondation Rockefeller en 1947, « Si… la Russie n'adhère pas… ce ne sera pas une Organisation mondiale de la santé ». iv Il s'est avéré que ce sont les Américains qui ont calé, pas les Soviétiques. Lorsque les États-Unis ont accepté tardivement d'adhérer en juillet 1948 (après l'adoption d'une résolution conjointe du Congrès stipulant la possibilité d'un retrait unilatéral des États-Unis), c'est le délégué de l'URSS qui a officiellement proposé l'acceptation par l'OMS de l'adhésion des États-Unis. v

Compte tenu des sacrifices du peuple soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale (20 millions de victimes militaires et civiles), les autorités sanitaires de l'URSS attendaient de l'OMS les ressources nécessaires pour reconstruire les infrastructures endommagées. Cependant, il est rapidement devenu évident que l'OMS n'aiderait pas le bloc soviétique, par exemple, elle n'est pas intervenue en réponse aux efforts des États-Unis pour bloquer la coopération d'après-guerre de l'Administration des Nations Unies pour les secours et la réhabilitation à l'établissement des premières usines de pénicilline en Pologne et en Tchécoslovaquie.5

Au début de 1949, après que la crise de Berlin ait confirmé l'insoluble de l'impasse de la guerre froide, les Soviétiques se sont retirés de l'OMS. Le ministre soviétique de la Santé, Nikolai Vinogradov, a informé le premier directeur général de l'OMS, le psychiatre canadien Brock Chisholm, que le ministère était « insatisfait des activités [de l'OMS] » et que « l'entretien de l'appareil administratif gonflé de l'Organisation implique des dépenses disproportionnées pour les États membres ». l'URSS « ne se considère plus comme membre… » vi Bien que le Conseil exécutif de l'OMS et divers pays, dirigés par le Canada, aient imploré les Soviétiques de reconsidérer, ils sont restés fermes bientôt, d'autres pays d'Europe de l'Est ont rompu leurs relations avec l'OMS. Certes, les pays du bloc soviétique ne sont pas sortis de l'OMS à la suite d'un plan directeur soviétique. Plusieurs délégations étaient devenues insatisfaites de la réponse insuffisante de l'OMS pour faire face aux pénuries médicales dans leurs pays et de son approche unique. et que le siège de l'OMS « faisait preuve de discrimination à l'égard des experts soviétiques dans les pratiques de recrutement » – étaient également partagés par de nombreux « pays en développement ». Contrairement au bloc soviétique, cependant, ils n'étaient pas en mesure de quitter l'OMS. vii

Au cours de la période de près d'une décennie où l'URSS, ainsi que la Pologne, la Tchécoslovaquie, la Hongrie, la Mongolie, la Bulgarie et la Roumanie étaient « inactifs » au sein de l'OMS, le bloc socialiste a forgé son propre système de coopération sanitaire7-9, les Soviétiques tirant de leur modèle pour aider leurs alliés à reconstruire leurs services de santé.10 De plus, dès 1951, l'Union soviétique, la République démocratique allemande (RDA), la Roumanie et d'autres pays d'Europe de l'Est ont commencé à s'engager dans une solidarité sanitaire « prolétarienne » en Corée du Nord et au Vietnam, 11 12 s'appuyant sur la coopération médicale des années 1930 étendue par les Soviétiques et les gauchistes de la santé d'Europe de l'Est pour combattre les fascistes de Franco en Espagne et l'occupation japonaise de la Chine.

À partir de 1956, ces accords de coopération se sont institutionnalisés par des réunions annuelles des ministres de la santé publique des pays socialistes. viii Dans les années 1960, les questions de logement, d'assainissement, d'infrastructures de santé, de retraite et de sécurité sociale avaient été abordées par la plupart des « camps socialistes ». Ainsi, les ordres du jour des réunions se sont tournés vers des questions de recherche médicale et de développements techniques. Deux priorités principales ont émergé : l'intégration et le partage des connaissances et des pratiques entre les pays membres, et la spécialisation des pays dans des domaines particuliers de la recherche et de la production médicales. ix Par exemple, la Hongrie, et plus tard la Pologne, sont devenues des centres de recherche et de fabrication pharmaceutiques, la RDA et la Tchécoslovaquie se sont concentrées sur les dispositifs médicaux, et l'URSS a produit la majeure partie des vaccins et des sérums.

Les relations bilatérales de coopération sanitaire s'étendaient également au-delà du bloc socialiste. Le ministre indien de la Santé s'est rendu à Moscou en 1953 et les premiers accords d'assistance technique et économique à l'Inde et à l'Afghanistan ont été signés l'année suivante. En 1960, l'Union soviétique avait des accords similaires avec 14 pays d'Asie et d'Afrique, en 1969 avec 39, atteignant bientôt quelque 70 pays du tiers monde, y compris en Amérique latine.13-15 Les activités comprenaient la construction d'établissements de santé, l'équipement médical et la distribution de médicaments. , éducation sanitaire, formation et détachement de personnel médical. Contrairement à l'aide occidentale à cette période, l'URSS a cherché, dans la mesure du possible, à fournir une coopération visant à construire des systèmes de santé nationaux sur le modèle soviétique de systèmes publics gratuits, universels, organisés autour d'un système de polycliniques et d'établissements de soins secondaires et tertiaires.13

En complément de la coopération à l'étranger, l'URSS est devenue une plaque tournante pour la formation professionnelle.16 À partir des années 1960, des bourses d'études, telles que celles organisées à la célèbre Université de l'amitié des peuples Patrice Lumumba de Moscou (ainsi nommée peu après l'assassinat en 1961 du leader de la libération congolaise) , a formé des dizaines de milliers de médecins, ingénieurs, sociologues, agronomes et autres professionnels d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine (avec environ un tiers de chaque région), qui ont été des interlocuteurs importants encourageant le soutien au socialisme (sinon variante soviétique) pour prospérer dans des milieux distincts.17-20

L'Union soviétique a également développé des relations bilatérales avec les pays capitalistes. En 1969, un accord de coopération en santé publique impliquant des échanges de personnel, d'informations et de technologies a été signé avec la France, en 1970 avec l'Italie, en 1972 avec les États-Unis21 et en 1975 avec le Royaume-Uni. Les dirigeants soviétiques considéraient ces accords comme de la plus haute importance car ils permettaient aux chercheurs soviétiques d'accéder aux dernières technologies médicales occidentales, telles que le cœur artificiel. x Cependant, il s'agissait d'une voie à double sens : les pays occidentaux s'intéressaient également aux technologies soviétiques, en particulier dans des domaines tels que la médecine spatiale, la thérapie contre le cancer et les techniques de chirurgie cardiaque. xi

En résumé, l'OMS, comme son prédécesseur de l'entre-deux-guerres, l'Organisation de la santé de la Société des Nations, n'a jamais été au centre des efforts de santé internationaux soviétiques. Les Soviétiques se méfiaient des intentions de ces organisations et pensaient qu'elles ne servaient pas les intérêts nationaux de l'URSS. Malgré de tels soupçons – et la décision d'orienter la majeure partie de leurs efforts de coopération sanitaire ailleurs – les Soviétiques ont reconnu l'utilité potentielle de participer à l'OMS.

Retour à l'OMS : la réalisation d'une conférence SSP

En 1956, l'Union soviétique a « réactivé » son adhésion à l'OMS après qu'un délégué soviétique à l'ONU a annoncé que l'OMS faisait un « travail constructif ». xii L'une des premières actions de l'URSS réintégrée fut de proposer, lors de la 11e WHA en 1958, que l'OMS parraine une campagne mondiale contre la variole. Un tel effort était conforme aux efforts antérieurs de l'OMS contre le pian, la tuberculose et, surtout, le paludisme dans le cadre d'un programme mondial d'éradication lancé en 1955.22 Non seulement les experts soviétiques considéraient les particularités biologiques et sociales de la variole comme parfaitement adaptées à une campagne mondiale, mais eux-mêmes pionniers de la lutte contre les maladies, avec une expertise dans la lutte contre la peste, le paludisme et la variole, ainsi que dans la production de masse de vaccins 14 après tout, cet armement préventif était le fondement du système de santé publique de l'URSS. L'intérêt soviétique était également national : bien que l'URSS ait éliminé la variole dans les années 1930, elle faisait face à une menace de réintroduction via les pays asiatiques limitrophes et les milliers d'étudiants du tiers monde qu'elle accueillait chaque année. En outre, les Soviétiques ont reconnu les perspectives de leur contribution concrète en termes de production de vaccins, servant de contrepoids à la domination des États-Unis sur la production de DDT pour la campagne contre le paludisme.23 Bien que la résolution sur la variole ait été adoptée, le Secrétariat de l'OMS a accordé peu d'attention à sa mise en œuvre pendant près une décennie. xiii Pendant ce temps, les Soviétiques ont contourné (mais ont informé) l'OMS pour offrir un vaccin antivariolique et des experts médicaux à l'Inde, au Pakistan et à d'autres pays. xiv

Cette expression de soutien aux pays du tiers monde a pris un ton plus politique lors de l'AMS de 1961 lorsque l'Union soviétique, avec la Pologne et Cuba, a proposé une déclaration concernant l'octroi de l'indépendance aux pays et aux peuples coloniaux et les tâches de l'Organisation mondiale de la santé. . Le débat sur cet appel à l'OMS pour « aider à éliminer les conséquences du colonialisme dans le domaine de la santé » a été au vitriol, avec des accusations du délégué britannique, par exemple, selon lesquelles l'URSS faisait de « fausses hypothèses » sur « les facteurs responsables de » problèmes de santé dans les colonies et « déformait les faits médicaux et historiques », la résolution a été abandonnée malgré le large soutien des pays africains et socialistes.24

Par la suite, les Soviétiques se sont concentrés sur la campagne antipaludique de l'OMS, s'inquiétant de ses « fonds méthodologiques et organisationnels insuffisants », par rapport à la propre expérience de l'URSS en matière d'élimination de la maladie : même dans un climat tempéré, l'éradication exigeait « la création d'un vaste réseau de stations antipaludiques, formation de cadres spéciaux, traitement médical de tous les infectés, ainsi qu'un certain nombre d'autres mesures médicales et étatiques » (p. 196). , l'établissement de l'ordre du jour, le leadership et le modus operandi.

A cette époque, un nouveau délégué soviétique était affecté à l'OMS, le Dr Dmitry Venediktov (1969-1980). Ayant travaillé aux États-Unis en tant que conseiller médical de la délégation soviétique auprès de l'ONU21, Venediktov était un protégé et un élève préféré de Boris Petrovskii, ministre de la Santé publique de l'URSS (1965-1980), ainsi que son chirurgien cardiaque le plus estimé et le médecin personnel du dirigeant soviétique Leonid Brejnev. Cette relation, à son tour, a conduit à la nomination de Venediktov en tant que vice-ministre chargé des affaires internationales et chef de la délégation soviétique auprès de l'OMS.

Venediktov a rapidement identifié des problèmes similaires à ceux qui avaient provoqué le retrait de l'URSS de l'OMS 20 ans plus tôt : les dépenses importantes de l'OMS en « assistance technique » sont principalement allées aux « experts et consultants des pays Indonésie, Congo… réticents à inviter ces « bureaucrates internationaux » hautement payés et experts « temporaires » » (p. 201).14

Ces critiques étaient cohérentes avec les préoccupations du mouvement des non-alignés qui avait émergé de la Conférence de Bandung (Indonésie) de 1955, qui rassemblait des dirigeants de nations nouvellement décolonisées d'Afrique et d'Asie cherchant à défier le néocolonialisme et à le remplacer par la coopération « sur la base de l'intérêt mutuel et le respect de la souveraineté nationale ». xvi Le Groupe des 77 (pays non alignés), formé en 1964, a exprimé des préoccupations similaires à l'ONU25. pays en développement, un appel également invoqué dans la déclaration d'Alma-Ata27.

En 1970, faisant écho à de telles critiques, la délégation soviétique, soutenue par d'autres représentants de pays socialistes, a exigé que l'OMS se concentre davantage sur «les besoins réels et les problèmes de santé de tous les pays membres et leur fournisse non pas des mots, mais une assistance méthodologique et technique efficace». Les Soviétiques ont proposé que « les principales fonctions et tâches de l'organisation soient définies plus précisément » et que « les principes les plus importants et les plus efficaces de la construction de services et de systèmes nationaux de santé publique appropriés à tous les pays soient formulés » (p. 201).14 Pour l'URSS et d'autres pays socialistes, cette recommandation reflétait l'approche qu'ils appliquaient depuis longtemps au niveau national et qu'ils utilisaient également dans le cadre de la coopération bilatérale depuis près de deux décennies et de manière continue. Certains observateurs occidentaux ont soutenu qu'en soulignant ces réalisations, la délégation soviétique visait à maximiser « l'avantage politique » (p. 712).28

La proposition soviétique a été acceptée par la 23e WHA en 1970, entraînant l'adoption de deux résolutions : 23.59 et 23.61. La résolution 23.59 notait « les fonctions importantes de l'Organisation » qui devraient être prises en compte dans le prochain cinquième programme général de travail de l'OMS pour la période 1973-1977, y compris « l'identification des moyens les plus rationnels et les plus efficaces d'aider les États Membres à développer leurs propres systèmes de santé » . Pendant ce temps, 23.61 a décrit « les principes les plus efficaces pour l'établissement et le développement de systèmes de santé nationaux ».29 Comme Socrates Litsios l'a évoqué, un débat intense autour du libellé de la résolution 23.61, en gratuitement les services de santé et le rôle de la prestation de l'État, s'en est suivi. La délégation des États-Unis a fait pression pour un libellé spécifiant que les soins soient fournis « sans entraves financières ou autres » plutôt que « gratuitement ». Les États-Unis ont également insisté pour qu'un « système national de services de santé » soit recommandé au lieu d'« un système de services de santé nationaux basé sur un plan national unique » (p. 712).28

Avec cette ligne tracée dans le sable, un certain nombre d'événements clés se sont déroulés. En 1972, le Comité mixte Unicef/OMS des politiques de santé a entrepris une étude sur l'organisation et la prestation des services de santé de base, et le spécialiste de la santé communautaire tropicale Kenneth Newell, de Nouvelle-Zélande, est devenu chef de la Division du renforcement des services de santé de l'OMS. L'année suivante, le directeur général de longue date de l'OMS, Marcolino Candau, un médecin brésilien qui avait travaillé avec la Fondation Rockefeller plus tôt dans sa carrière, a été remplacé par son adjoint, Halfdan Mahler, un spécialiste danois de la tuberculose avec un engagement presque évangélique en faveur de la justice sanitaire. .

Alors que Mahler était moins redevable aux États-Unis et aux autres puissances occidentales que son prédécesseur, sa position contre les systèmes de santé trop médicalisés l'a fait se méfier de ce qu'il percevait comme l'approche médicalisée de l'Union soviétique en matière de soins de santé. La propre vision de Mahler des SSP - et de la manière d'éloigner l'OMS des campagnes de lutte contre les maladies à base technique - était essentielle à la façon dont la Santé pour tous se déroulerait. Pour arracher le contrôle de la santé publique à la profession médicale et les impératifs techniques, professionnels, industriels et paternalistes qui l'accompagnent, Mahler a mis l'accent sur des approches ascendantes centrées sur la participation communautaire, la prévention intégrée, la guérison et la promotion de la santé, la collaboration entre différents secteurs, l'autonomie nationale ( plutôt que la dépendance vis-à-vis de l'aide occidentale) et l'autodétermination dans l'établissement de l'agenda—tous conformes aux principes du NIEO30. cadre et approches.

Au milieu de ces développements, à la WHA de 1974, Venediktov a proposé que l'OMS parraine une conférence spéciale sur « l'échange d'expériences concernant le développement des services de santé nationaux » (p. 715).28 Selon le Dr Oleg Shchepin, membre de la délégation soviétique , « à notre grande surprise, lors des prochaines réunions clés de l'organisation, personne n'a soutenu cette idée, c'est-à-dire que personne n'a exprimé le désir d'accueillir une telle conférence ». xvii Lors de la réunion du Conseil exécutif de janvier 1975, une nouvelle proposition de Venediktov de tenir une « conférence internationale de la même ampleur que la Conférence mondiale sur la population » (la dernière fois tenue à Bucarest en 1974) a été rejetée. Au lieu de cela, Newell a proposé une réunion plus restreinte, non internationale mais néanmoins « représentative ». Pour sa part, Mahler a exprimé sa réticence à « se lancer dans une entreprise nouvelle et stimulante », en particulier « [a]près tant d'échecs dans le passé », à moins d'être assuré du « soutien moral total » de la WHA et du Conseil d'administration. xviii En novembre 1975, Mahler se demande à nouveau « s'il est opportun de tenir une grande réunion ou conférence internationale sur le sujet à l'heure actuelle », préférant plutôt approfondir le sujet et tenir des réunions régionales. XIX

Toujours en 1975, l'Unicef ​​et l'OMS ont publié un rapport conjoint, Approches alternatives pour répondre aux besoins de santé de base dans les pays en développement, qui contestait l'approche dominante de la campagne verticale contre les maladies et contestait la pertinence des systèmes médicaux occidentaux pour les pays en développement. Au lieu de cela, il a souligné la centralité de l'amélioration des conditions sociales, présentant des exemples d'expériences réussies de SSP en Chine, à Cuba, en Inde, en Tanzanie et en Yougoslavie, entre autres. La même année, l'influent volume édité de Newell, La santé par le peuple, a été publié, proposant des modèles plus poussés et plus détaillés de SSP efficaces parmi certaines des « populations rurales les plus pauvres » du « monde en développement » (p. 191).32 33 Bien que l'influence soviétique ait été mentionnée dans les chapitres sur la Chine, Cuba et le Venezuela, aucune république soviétique d'Asie centrale « sous-développée » n'a été incluse. De plus, Newell n'a fait que vaguement allusion à « l'idéologie politique globale » comme facteur crucial pour permettre la mobilisation de la « volonté nationale » (p. 199).33

Venediktov était parfois un ennemi juré de Newell, même si tous deux croyaient en une «approche systémique» des services de santé. Comme l'a rappelé Venediktov, « Nous savions qu'il essayait de trouver une alternative au socialisme (en tant que forme d'organisation des SSP), et cela, nous ne pouvions pas le tolérer… mais nous avons essayé de comprendre sa position ». xx

Newell semblait contrecarrer toute possibilité pour l'Union soviétique d'accueillir une conférence, bien qu'en réalité aucune des premières propositions n'impliquait une invitation soviétique.En janvier 1975, par exemple, Venediktov avait suggéré qu'une réunion se tienne à Genève ou « où il serait possible d'observer diverses formes d'organisation des services de santé ». xxi Il a raconté plus tard : « Nous n'avions … aucune idée d'avoir une telle conférence en Union soviétique ». xx Indubitablement, une invitation aurait nécessité l'approbation préalable de l'une des plus hautes instances dirigeantes soviétiques, le Politburo ou le Secrétariat du Parti communiste. Le délégué soviétique n'avait tout simplement pas le pouvoir de faire une telle invitation sans une résolution spéciale de l'une de ces agences.

Ce n'est qu'après le rejet de sa deuxième proposition - et en l'absence d'autres invitations - que Venediktov a obtenu l'approbation de son gouvernement, que le ministre de la Santé Petrovskii a réussi à faire passer par le secrétariat du Parti communiste. xx Ainsi, lors de la réunion du Conseil exécutif de l'OMS en janvier 1976, Venediktov a transmis « l'invitation officielle du gouvernement soviétique à tenir la conférence en URSS, dans n'importe laquelle de ses républiques en 1977 », notant que l'Union soviétique était « prête à assumer une partie des frais de la conférence ». Venediktov a indiqué l'intérêt de son pays pour un large échange d'expériences, y compris celles « accumulées pendant plus de 50 ans en URSS et dans ses républiques fédérées ». xxii Comme Venediktov relayé à Petrovskii, une nette division d'opinions s'ensuivit.

Soutenu par des représentants de pays occidentaux, dont l'Australie, le Canada, la France et l'Allemagne de l'Ouest, « Dr. Newell a douté de l'opportunité de tenir la conférence dans un avenir proche, se référant au manque d'expérience nécessaire »en soins primaires. Cependant, les membres du Conseil exécutif du tiers monde, à savoir la Somalie et le Swaziland, deux des pays les plus pauvres du monde, ont soutenu la tenue d'une conférence dans un pays doté d'un système de santé publique moderne et disposé à le financer. Newell a ensuite annoncé que le ministre égyptien de la Santé avait déjà invité la conférence dans son pays, ce qui, selon Venediktov, "a été une surprise totale pour toutes les personnes présentes". Dans les coulisses, il est devenu clair que ni le Secrétariat de l'OMS ni les représentants des pays arabes n'étaient au courant de l'invitation de l'Égypte ». xxii S'il y avait une offre réelle, Venediktov a mis en doute le fait que l'Égypte pourrait assumer des dépenses même minimes, ce qui implique que Newell avait orchestré une alternative à l'invitation soviétique à la dernière minute. Pendant ce temps, la Chine, se référant à son expérience avec des médecins aux pieds nus, "a soutenu la nécessité d'un échange d'expériences" et que la conférence devrait être convoquée dans un pays en développement, comme l'Égypte. xxii En fait, en octobre 1975, l'Égypte avait proposé d'accueillir la réunion au Caire pour retirer l'invitation peu après la réunion du Conseil exécutif,xxiii peut-être en raison de pressions diplomatiques ou de contraintes financières. xxiv Cela a laissé Mahler se démener pour trouver un autre lieu, mais pays après pays - de la Belgique au Yémen, au Rwanda, au Royaume-Uni, au Koweït, en République dominicaine, etc. xxv

En fin de compte, l'offre soviétique d'accueillir l'emporte et la Chine ne s'y oppose pas. Selon le directeur général adjoint David Tejada-de-Rivero, un médecin péruvien, les « pays occidentaux » n'ont réussi qu'à reporter la conférence à 1978 et à faire en sorte qu'elle n'ait pas lieu à Moscou.34

Retour en URSS : vers la Conférence d'Alma-Ata

Malgré le dernier pitch de Newell et les manœuvres du Conseil exécutif, les préparatifs étaient bientôt en cours pour une réunion en URSS. L'OMS a mis en place un comité directeur sur les SSP sans représentation soviétique, bien que Venediktov ait été périodiquement invité à y assister. Fin mai 1976, l'AMH approuvant formellement la tenue de la conférence en URSS quelques semaines plus tard, Petrovskii informa les ministres de la santé des républiques soviétiques de cette décision, indiquant que Tachkent, la capitale de l'Ouzbékistan, était le site probable de la conférence. Entièrement reconstruite après son tremblement de terre dévastateur de 1966, Tachkent était au milieu des années 1970 une « fenêtre vers l'Est » et une plaque tournante de l'Asie centrale, accueillant de nombreux rassemblements internationaux.35 La ville disposait des installations et des infrastructures nécessaires pour une grande conférence internationale. C'était le choix évident. Pour Venediktov également, il était clair que la conférence devait se tenir à la « périphérie » de l'Union soviétique pour présenter les activités de « santé et développement » pertinentes pour la majorité des États membres de l'OMS. xx

Cependant, Turgel'dy Sharmanov, l'ambitieux ministre de la Santé publique du Kazakhstan, souhaitait organiser la conférence dans sa ville natale, Alma-Ata, la capitale du Kazakhstan. Il a obtenu le soutien de son patron, Dimash Kunaev, secrétaire du Parti communiste kazakh et membre du Politburo. Lors d'une visite en septembre 1976 à Moscou, Tachkent et Alma-Ata de Tejada et d'autres responsables de l'OMS, le choix d'Alma-Ata fut scellé et la date de septembre 1978 fut fixée. Tant que la réunion n'a pas eu lieu en Russie (en particulier à Moscou ou à Léningrad), les autorités de l'OMS étaient d'accord. Les autorités soviétiques, quant à elles, ne semblaient pas trop préoccupées par la décision concernant le lieu.

Selon Litsios (à l'époque un analyste des SSP de l'OMS), jusqu'en janvier 1977, Tejada et Mahler avaient encore des scrupules, espérant que les incertitudes budgétaires conduiraient la conférence à être « rejetée ! » (c'est-à-dire annulée par les organes de l'OMS) ( p.709).28 Lorsque cela ne s'est pas produit, et peut-être dans l'intention de retarder ou simplement pour régler des problèmes logistiques, Mahler a demandé une lettre officielle de soutien au ministère de la Santé de l'URSS. Fin avril 1977 (à temps pour l'AMS de mai), Petrovskii lui envoya une longue missive réitérant le soutien soviétique à l'OMS, sa promotion des SSP (en particulier dans les zones rurales des pays à faible revenu) et de la Santé pour tous d'ici l'an 2000. Satisfait" d'avoir accueilli la conférence par son pays et "profondément satisfait" de la participation de l'Unicef, il a assuré à Mahler que l'Union soviétique "souhaitait contribuer de toutes les manières au succès de cette conférence sur la base la plus large et la plus pratique". xxvi

Désarmant les angoisses de Mahler, Petrovskii lui rappela que Tejada s'était rendu en URSS à la demande de Mahler, s'installant sur Alma-Ata comme l'endroit le plus approprié. Petrovskii a rendu compte des excellents progrès de Tejada et Venediktov dans la planification. Plus important encore, Petrovskii a promis la « contribution substantielle » du gouvernement soviétique : l'utilisation et l'équipement du V.I. Palais de la Culture Lénine à Alma-Ata pour les sessions de conférence hébergement pour les délégués officiels de l'OMS et des pays membres, personnel technique et traducteurs transport à Alma-Ata visas et réductions sur les vols internationaux et nationaux d'Aeroflot. Il a également exprimé la « volonté de son gouvernement, bien que cela ne soit pas directement envisagé dans le plan préliminaire de la conférence, de donner à tous les participants intéressés la possibilité d'étudier des expériences » dans l'organisation des SSP au Kazakhstan ainsi qu'en Ouzbékistan et en Kirghizie (l'actuel Kirghizistan). En ce sens, l'Union soviétique se présentait – ou du moins ses républiques d'Asie centrale – comme un modèle de réussite pour les pays en développement. xxvii

Les visites de sites prévues ont probablement irrité Mahler, qui considérait le système soviétique comme « surmédicalisé » et centralisé – à peine un exemple de SSP étant donné qu'il manquait d'une dimension de participation communautaire, dans laquelle Mahler avait une grande importance (p. 718).28 Pourtant, les Soviétiques étaient sans nier le rôle potentiel de la participation communautaire, et Venediktov a affirmé que l'URSS ne cherchait pas à imposer son modèle au reste du monde. xx Cela dit, les spécialistes de la santé soviétiques considéraient que les meilleurs résultats de santé survenaient lorsque le point d'entrée des personnes dans le système de santé se faisait par un médecin, une infirmière ou un feldsher correctement formé (assistant du médecin, utilisé comme personnel temporaire dans le contexte soviétique). À l'approche d'Alma-Ata, les Soviétiques ont offert, dans le cadre de leur engagement plus large en faveur de la formation des « cadres médicaux » des pays en développement, 25 bourses pour former des médecins « sous l'égide de » l'OMS, qui à leur tour informeraient la santé nationale départements sur la disponibilité des bourses et assurer leur «utilisation efficace». xxviii

Les vues de Mahler sur la profession médicale comme un obstacle aux soins primaires ont sans aucun doute exacerbé ses inquiétudes quant à la tenue de la conférence en Union soviétique. Cependant, il méconnaît clairement le rôle des médecins en URSS, qui ne constituent ni une profession ni ne contrôlent le système de santé : en tant qu'employés de l'État, ils sont les champions de la santé publique mais manquent de contrôle sur l'orientation du système de santé, qui est l'apanage du Appareil du Parti communiste. Certes, tous les représentants soviétiques à l'OMS venaient du ministère de la Santé (comme c'était le cas dans la plupart des pays) et étaient des médecins ayant un intérêt et une expertise pour les services de santé.14 Beaucoup, comme Shchepin, avaient eu une expérience internationale directe en tant que médecins praticiens ou conseillers gouvernementaux dans des pays aussi variés que les États-Unis, Cuba, l'Inde et le Congo.

Le choc des visions est devenu encore plus profond. Pour les Soviétiques, démontrer que leurs prouesses technologiques fonctionnaient à égalité avec les avancées occidentales était une priorité absolue, bien plus importante que de montrer des réalisations dans d'autres aspects du bien-être social (tels que les retraites, le logement, l'assainissement, les écoles et la protection de la santé maternelle et infantile ). De plus, les approches intersectorielles—abordant les facteurs sociaux clés qui ont façonné la santé en termes de sécurité sociale, d'éducation, de travail, de développement industriel et ainsi de suite—étaient considérées comme «résolues» et non liées à la santé en termes opérationnels. xxix

Avec ces différences s'envenimant, de 1976 à 1978, l'OMS et les autorités soviétiques ont opéré sur des avions parallèles, bien qu'avec des communications fréquentes et le personnel technique de l'OMS retournant à Alma-Ata en décembre 1977 et avril 1978. Mahler lui-même s'est rendu en URSS à la fin de 1976 (ayant auparavant visité en 1974). La préparation de la documentation de la conférence est restée fermement entre les mains des responsables de l'OMS, le comité directeur de la conférence étant principalement composé de membres du personnel d'Europe occidentale et des États-Unis, dont deux du Moyen-Orient, un hongrois et un russe - Igor Poustovoi, économiste et planificateur de la santé. basé au bureau européen de l'OMS à Copenhague qui a assisté aux réunions par intermittence.

Le souhait de Venediktov d'être « tenu pleinement informé » des dispositions de la conférence a été accepté, mais sa demande qu'un ressortissant soviétique connaissant le Kazakhstan soit recruté comme agent de liaison avec l'unité SSP de l'OMS a été rejetée (à moins que le gouvernement soviétique n'accepte de financer ce poste). xxx Ce n'est qu'au début de 1978 que l'OMS a accepté un officier de liaison « russe » pour la préparation de la conférence, une position que Venediktov a cherché à s'assurer qu'elle ne supplanterait pas le rôle de Poustovoi. xxxi Venediktov a également « exprimé sa préoccupation » quant à savoir si les visites de sites de SSP « contrediraient » le rapport du directeur général à la conférence, le comité directeur a promis de partager le rapport, mais seulement en juin/juillet 1978. xxxii

Newell, qui au début de 1977 avait quitté l'OMS pour un poste de professeur de santé communautaire dans sa Nouvelle-Zélande natale, a été engagé pour rédiger les deux premières versions du rapport de base, xxxiii avec Carl Taylor, un célèbre défenseur des SSP avec une longue trajectoire internationale de santé dans le Sud et l'Asie de l'Est et président fondateur du Département de la santé internationale de Johns Hopkins, embauché pour le troisième projet. xxxiv Tejada a en fait envoyé le projet initial de Newell de juin 1977 à Venediktov, xxxv qui considérait ce partage à un stade précoce comme "une marque de confiance". Venediktov a soulevé une série de préoccupations, notamment l'attention insuffisante accordée aux discussions du groupe de travail du bureau européen de l'OMS tenues à Moscou en 1973 sur les exigences et les développements en matière de SSP, tels que l'utilisation d'équipes de SSP. Il a également exprimé son désaccord avec les généralisations du rapport sur "l'insatisfaction généralisée à l'égard des services de santé" et son insistance sur le fait qu'"aucune norme ou modèle international de développement des soins de santé primaires n'est possible". Au lieu de cela, a-t-il soutenu, « les perspectives de développement des soins de santé primaires selon les modèles illustrés dans les pays qui ont développé de tels services à un degré élevé [se référant à l'URSS et au bloc de l'Est sans les mentionner explicitement] ne peuvent être passées sous silence ». xxxvi

Alors que les « opinions personnelles » de Venediktov ont été accueillies comme « constructives » et transmises à Newell, xxxvii, il ne semble pas avoir reçu de versions ultérieures du rapport, probablement en raison de sa critique de la première version.

D'autres commentaires ont été sollicités principalement en interne et auprès de quelques responsables de l'Unicef, Mahler et son conseiller le plus proche, le planificateur de la santé israélien Joshua Cohen, apportant la touche finale. Cohen a critiqué la « [distinction] artificielle … faite entre les agents de santé de première ligne et les agents de santé communautaires » xxxviii dans le projet de Taylor, tandis que Mahler était heureux que dans la version finale « les liens entre la santé et le développement, et en fait l'interdépendance de tous les secteurs impliqués dans promouvoir le développement social et économique, imprègnent l'ensemble du document ». xxxix

Pas plus tard que le 1er août 1978, Venediktov a demandé une copie du projet final de recommandations et de déclaration, offrant, en vain, qu'une contribution soviétique pourrait être pertinente et utile. xl Venediktov lui-même était vivement intéressé par le contenu de la déclaration (voir figure 1), bien que les Soviétiques aient peu contribué à sa rédaction globale. xx

Membres de la délégation de l'Union des Républiques socialistes soviétiques à la Conférence internationale sur les soins de santé primaires, le Dr Dmitry Venediktov est à droite, Alma-Ata, Kazakhstan, URSS, 1978. Crédit : OMS, 1978.

Pendant ce temps, la logistique soviétique et la planification des visites de sites (dont l'OMS a constamment souligné qu'elles ne faisaient pas partie de l'ordre du jour officiel) ont été décentralisées et retardées. Ce n'est que le 30 mai 1978, sous la présidence de Kunaev, que les autorités du Parti communiste kazakh ont tenu une réunion spéciale autour des préparatifs de la conférence. xli Ils ont approuvé une liste de lieux pour les visites de sites et alloué plus de 3,5 millions de roubles à la rénovation d'hôtels, de salles de réunion, d'hôpitaux, de polycliniques, de stations épidémiologiques rurales et d'autres installations. Au cours de l'été, des centaines de travailleurs soviétiques étaient occupés à préparer les lieux, tandis que les responsables de l'OMS et de l'Unicef ​​finalisaient la documentation de la conférence, les invitations à la conférence et d'autres détails de planification.34 36

Enfin, le jour fixé arriva. Lors de la cérémonie d'ouverture, le 6 septembre 1978, le ministre soviétique de la Santé Petrovskii a été élu président de la conférence. Bien que le dirigeant soviétique Brejnev n'était pas présent, il a rencontré à Moscou plusieurs participants de haut rang (dont le sénateur américain Ted Kennedy) en route pour Alma-Ata. Les salutations de Brejnev, probablement préparées par Petrovskii et Venediktov et parsemées des superlatifs attendus, ont été lues par Kunaev :

L'Union soviétique partage les espoirs de tous les peuples, en particulier des pays en développement, qui s'efforcent d'éliminer les maladies de masse, la famine et la pauvreté. Nous participons activement aux activités internationales visant à résoudre le problème de la fourniture de soins médicaux aux populations de (divers) pays du monde, et cela correspond à l'objectif principal inscrit dans la charte de l'OMS : atteindre le niveau de santé le plus élevé possible pour tous les peuples.

Vous êtes réunis sur la terre hospitalière du Kazakhstan soviétique, et avec cet exemple d'une des républiques de l'Union, vous pouvez constater par vous-même les grandes réalisations que les peuples des anciens bras morts sous-développés de la Russie tsariste ont réalisé dans le domaine de la construction industrielle pacifique, en la science et la technologie, dans la culture et les arts, dans la protection de la santé publique.

En Union soviétique, le droit à des soins médicaux accessibles et gratuits est garanti par la Constitution de l'URSS et est assuré par le système étatique de santé publique. Les questions de santé publique occupent toujours une place centrale dans l'activité du Parti communiste et de l'Etat soviétique. xlii

Comme d'autres pays organisant des événements internationaux, les hôtes ont profité de la conférence pour présenter les réalisations nationales37. stations et instituts de recherche de la république. Il a exprimé l'espoir que « l'apprentissage du système soviétique de santé publique dans la pratique sera utile aux représentants de nombreux pays ». Pendant les jours de week-end de mi-conférence (9 et 10 septembre), plus de 500 participants ont effectué des dizaines d'excursions (voir figure 2) à Samarkand, Boukhara, Tchimkent, Karaganda, Frounze et la région de Tachkent. D'autres ont parcouru 70 itinéraires différents à travers la région d'Alma-Ata, visitant plus de 100 établissements médicaux et de santé publique. xliii À la fin de la conférence, certains participants ont également visité des installations similaires plus loin, notamment en Géorgie et en Lettonie. xliv

Un hélicoptère est assis à l'arrière-plan pendant que deux infirmières soignent un patient devant l'entrée de la tente d'une famille nomade, Kazakhstan, URSS, 1978. Crédit : OMS, 1978.

Les événements de la conférence ont été largement relatés.22 28 36 40 De l'avis général, les préparatifs kazakhs ont été « vraiment extraordinaires »34 et, mis à part certains contretemps entraînant des changements de dernière minute dans les visites sur place, la conférence s'est déroulée sans accroc. .23 34 Du point de vue tant des hôtes soviétiques (en particulier du ministère de la Santé et du Kazakhstan) que de leurs invités, la conférence a semblé être un grand succès. xx , xlv Les participants se sont unis autour de la vision incarnée dans la déclaration – l'approuvant par acclamation – et les autorités de l'OMS ont reçu des ordres de marche clairs pour faire avancer les 22 recommandations et l'agenda de la Santé pour tous. Les hôtes ont pu montrer au monde les progrès de la santé publique soviétique et la communauté internationale de la santé est parvenue à un consensus autour d'une approche réorientée - de l'assistance technique descendante aux SSP intégrés à base sociale - pour s'attaquer à la santé.

Cependant, un regard dans les coulisses (ou derrière le rideau !) suggère une histoire plus compliquée.

Malgré la couverture mondiale remarquable des événements, les plus hauts échelons de la prise de décision diplomatique et politique soviétique ont exprimé peu d'intérêt pour la conférence, même si la communauté médicale était profondément impliquée. Pour illustrer, le seul journal médical de l'URSS, Meditsinskaya Gazeta, a largement couvert la conférence, tout comme le journal local, Kazakhstanskaïa Pravda. Pourtant, aucun des deux porte-parole officiels de l'Union soviétique, Pravda et Izvestia, a même évoqué la conférence. Plus particulièrement, il n'y avait pratiquement aucune couverture soviétique du contenu de la célèbre Déclaration d'Alma-Ata : le texte lui-même n'a été publié dans aucun journal. Ce silence est encore accentué par la couverture contrastée du Congrès international de génétique de 1978, tenu à Moscou deux semaines plus tôt, du 21 au 30 août. Le Congrès de génétique a reçu une large attention du gouvernement et de la presse, y compris des articles de plusieurs pages et des entretiens avec des participants internationaux clés dans les deux Pravda et Izvestiia.37

De plus, aucun fonctionnaire ou diplomate de haut niveau du parti n'y a participé, bien que les autorités kazakhes aient fièrement souligné les avancées régionales, qui reflétaient visiblement les politiques soviétiques de longue date en matière de protection de la santé. L'ambivalence des autorités politiques soviétiques vis-à-vis de la conférence – la jugeant suffisamment importante pour la financer sans tout mettre en œuvre – semble se poursuivre dans la foulée. Un rapport du ministère de la Santé de 1978 sur l'engagement soviétique avec les pays étrangers ne mentionnait la conférence d'Alma-Ata qu'en passant, sans aucune élaboration de son contenu, de ses objectifs ou de son impact. xlvi En effet, à en juger par la faible couverture médiatique nationale de la conférence et la prise de décision de niveau intermédiaire impliquée dans la planification de la conférence, une fois la décision initiale d'accueil prise, la conférence n'était clairement pas une priorité absolue pour l'État.

Pourtant, de son perchoir plus international, Venediktov a noté à quel point il était important pour les participants à la conférence (dont certains, ne sachant pas à quoi s'attendre, ont apporté un mois de nourriture) de voir "des provinces auparavant sous-développées en Russie ayant fait de tels progrès". Il se vantait que « l'importance d'Alma-Ata et de ses documents était reconnue partout, marquant une nouvelle étape dans le développement de la santé publique internationale ». La conférence Ata avait été rendue possible par les succès considérables et accélérés de la santé publique obtenus dans certains pays (à savoir les pays socialistes). xlvii

Cependant, en 1980, le patron de Venediktov, Petrovskii, a été expulsé et un an plus tard, Venediktov a perdu son poste de vice-ministre. Comme dernier souffle pour l'ancêtre de la conférence, Venediktov a publié en 1981 un volume destiné au personnel de santé publique soviétique détaillant le droit à la protection de la santé et sa réalisation (potentielle) dans différents pays, soulignant son implication personnelle dans la démonstration du leadership et des contributions soviétiques dans ce domaine. .42 Pourtant, lors de la discussion de l'AMS de 1983 sur la stratégie de la Santé pour tous, le successeur de Petrovskii au poste de ministre de la Santé — qui avait vainement cherché à inviter Mahler à planifier une deuxième réunion soviétique des SSP — n'a même pas mentionné la conférence d'Alma-Ata, les efforts bilatéraux de son pays pour atteindre ces objectifs. xlviii

À Alma-Ata même, Sharmanov a créé un Centre international de collaboration sur les soins de santé primaires et a continué à défendre l'importance de la conférence et de sa déclaration, dénonçant les commentaires pessimistes et accusateurs dans La Lancette, La nature et d'autres lieux.40 , xlix Les Kazakhs semblaient tenir la bannière des SSP de l'URSS, en tant que consultants, par exemple, lors d'un symposium de 1981 sur les soins médico-sanitaires en Europe, tenu en Finlande. l Cependant, après que son patron Kunaev a quitté le Politburo en 1987, Sharmanov s'est retrouvé sans le soutien requis.

Vous y êtes allé, avez-vous fait ça ? À et après Alma-Ata

Cet article avait pour objectif de combler les silences des histoires existantes de la conférence d'Alma-Ata - et ainsi d'en approfondir la compréhension - en abordant le rôle de l'Union soviétique et le contexte particulier dans lequel les relations OMS-Soviétique ont évolué qui ont conduit à la réalisation de la conférence. Une autre partie clé, mais peu discutée, de l'histoire est le rôle du contexte plus large. Le milieu des années 1970 a été une période de détente et de coopération entre les superpuissances, même si la guerre froide par procuration s'est déroulée sous le couvert de dictatures brutales en Amérique latine, en Afrique et en Asie. Cela a permis aux champions soviétiques et de l'OMS de poursuivre leurs programmes respectifs de SSP avec peu de contraintes, malgré des visions contrastées de ce qu'impliquaient exactement les SSP.

Mis à part les acteurs les plus étroitement associés à la conférence, les autorités politiques soviétiques de haut niveau n'ont apparemment pas compris l'importance de la réunion en dehors de l'URSS. Ironiquement, Mahler, qui avait hésité à poursuivre la conférence, est venu à déployer Alma-Ata comme sa réalisation phare, tandis que les autorités soviétiques l'ont minimisé. L'intérêt soviétique limité pour la conférence d'Alma-Ata et ses résultats par rapport à sa résonance mondiale considérable, suggèrent des attentes différentes quant au sens et à l'importance des SSP.

Au niveau national, la réunion a semblé offrir peu de nouveautés ou de remarquables pour le système de santé soviétique, bien qu'elle ait offert aux administrateurs de la santé publique l'occasion de transformer l'événement international en un outil de lobbying dans les négociations avec leurs patrons du Politburo sur les budgets des ministères de la Santé. D'une certaine manière, les « salutations » de Brejnev à la conférence représentaient exactement ce que les Soviétiques considéraient comme un fait accompli dans leur propre système de santé publique : la promotion sociale et l'accès universel gratuit aux soins de santé ont été atteints. Le discours de Sharmanov et les visites du site ont détaillé ces réalisations et ont souligné d'autres domaines (tels que la recherche et le développement médicaux) qui nécessitaient toujours de l'attention. La couverture médiatique du discours de Mahler le deuxième jour de la conférence a souligné son éloge des réalisations soviétiques en matière de santé publique et de justice sociale, en particulier « la subordination du développement de la santé publique aux objectifs sociaux ».43 Kazakhstanskaïa Pravda et Meditsinskaia Gazeta a publié une sélection de discours et d'entretiens avec des participants à la conférence, tous louant également « les réalisations de la santé publique soviétique ». li La teneur générale de la couverture médiatique était résolument auto-félicitante : le système de santé soviétique était le meilleur du monde et la conférence d'Alma-Ata n'a fait que prouver l'évidence. lii

Les œillères de la guerre froide ont également empêché les Soviétiques de reconnaître le décalage entre les conceptions divergentes des SSP. Deux points de discorde étaient le manque de participation communautaire du système soviétique – souligné par Mahler, Newell et d'autres partisans occidentaux des SSP – et sa surmédicalisation, ce qui a particulièrement troublé Mahler. Revenant à la Russie impériale, les débats ont fait rage sur la question de savoir si la prestation de soins de santé exigeait une agence d'État centrale forte ou devrait être entre les mains de zemstvo médecins (communautaires et financés localement). Dans cette formulation, la participation communautaire était assimilée à des soins médicalisés, et non son contraire. Lorsque les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, ils ont mis à l'écart zemstvoles approches communautaires et un système étatique centralisé ont prévalu. liii En outre, ce système s'est concentré sur les médecins formés à la « médecine scientifique » et à l'exclusion des « non-spécialistes », tels que les guérisseurs traditionnels et les sages-femmes. Ces idées et la vision soviétique ont été renversées par Newell, qui recherchait un modèle de soins hybride applicable également aux contextes capitalistes/industriels et, surtout, non socialistes à faible revenu, plutôt qu'un système de santé socialiste en soi. Pour Newell et d'autres, les SSP devaient s'adapter à des environnements à faibles ressources sans cadres médicaux hautement qualifiés. De plus, la participation communautaire était une caractéristique de leur approche des SSP, le système soviétique étant presque l'anathème de cet idéal.

Les autorités soviétiques ont certainement raté une occasion de souligner ce que de nombreux étrangers considéraient comme le plus grand succès socialiste - non seulement une couverture sanitaire universelle, gratuite et équitable, mais la protection de la santé au sens large, en termes de logement, d'assainissement, d'emploi, de nutrition, d'éducation, d'élimination de la pauvreté et bientôt. C'était peut-être parce que les Soviétiques croyaient que, contrairement aux progrès scientifiques et technologiques, ces dimensions sociales étaient des résultats évidents du système socialiste en effet, les Soviétiques n'ont pas affiché de réalisations dans d'autres secteurs et n'ont pas profité des discussions de la conférence sur l'intersectorialité ( auquel apparemment presque personne n'a assisté).

L'accueil réservé à la conférence et à ses promesses par les plus hautes autorités soviétiques découle probablement également de l'importance marginale de l'OMS pour leurs intérêts de coopération internationale en matière de santé. liv Pour la plupart, l'URSS et les pays du bloc socialiste opéraient en dehors du champ d'application de l'OMS – en grande partie parce que l'OMS était tellement dominée par les pays du bloc occidental – en utilisant leur propre système d'experts, de projets et d'échanges.

Ce n'est qu'après la dissolution de l'URSS qui a entraîné l'effondrement des systèmes de protection sociale et de protection de la santé du pays que les plus proches, Venediktov et Shchepin, ont reconnu l'importance de la vision exprimée dans la déclaration d'Alma-Ata. Avec une telle distance, Venediktov lui-même a compris que le système soviétique était surmédicalisé. xx , lv Comme il l'a laissé entendre, ce n'est que 15 ans après la conférence que « pour la première fois, nous avons réalisé en Russie qu'Alma-Ata a des objectifs au-delà de nos attentes. Que cela a un impact bien plus important que ce que notre gouvernement pouvait comprendre [à l'époque]. Et je dis que c'était une erreur ». xx Tant Shchepin que Venediktov, ayant travaillé à l'étranger pendant si longtemps, n'ont pas pleinement réalisé ce qui se passait dans leur propre pays, comme la reprise de polycliniques et de services spécialisés par des méga-hôpitaux. Tardivement, ils ont reconnu que les Soviétiques copiaient l'Occident au lieu d'améliorer encore leur propre système qui avait été présenté à la conférence. xx , lvi

Alors que les Soviétiques n'ont pas « capitalisé » sur Alma-Ata comme propagande efficace, les SSP ont été invoqués dans divers lieux de santé du bloc socialiste. Par exemple, lors de la 21e réunion des ministres de la santé publique des pays socialistes à Bucarest en juin 1980, les participants se sont fait l'écho de la déclaration d'Alma-Ata, en adoptant diverses résolutions sur l'inséparabilité de la santé pour tous, l'établissement d'un NOEI et la paix mondiale. lvii Peu de temps après, les Soviétiques ont aidé la République démocratique populaire du Yémen à créer un programme intégré de soins de santé primaires, soulignant que la participation des pays occidentaux impliquerait nécessairement la présence de leurs propres experts, épousant « une idéologie étrangère au Yémen démocratique ». lviii

Il est important de souligner que ces approches reflétaient une différence marquée dans les attitudes occidentales et soviétiques à l'égard de « l'aide sanitaire internationale ». Les Occidentaux, même dans l'approche des SSP articulée dans la déclaration d'Alma-Ata (rejetant les campagnes verticales contre les maladies), avaient tendance à poursuivre des efforts à moindre coût et réduits qui ne ressemblaient pas aux modalités de prestation de soins de santé dans la plupart des pays « donateurs ». En revanche, la coopération du bloc soviétique mettait l'accent sur les systèmes de santé nationaux, soutenant, dans la mesure du possible, l'émulation du modèle soviétique plutôt qu'une approche distincte pour les pays « en développement ».

Lors de la 24e réunion des ministres de la santé publique des pays socialistes qui s'est tenue à La Havane en 1983, les délégués ont repris le langage d'Alma-Ata, déclarant que la protection de la santé du peuple par les partis communistes/travaillistes était « possible grâce à l'aide sociale. ist] priorités de santé publique ». lix Cependant, à cette époque, les Soviétiques étaient préoccupés par la guerre en Afghanistan et l'escalade de la course aux armements avec l'Occident, ne laissant que des ressources résiduelles et se concentrant sur la santé.

En effet, les aspirations suscitées par la conférence, d'atteindre la Santé pour tous par « une meilleure utilisation des ressources mondiales, dont une part considérable est désormais consacrée aux armements et aux conflits militaires » (paragraphe X) i ont été rapidement compliquées par la géopolitique. Les élections de 1979 de Margaret Thatcher au Royaume-Uni et en 1980 de Ronald Reagan aux États-Unis ont annoncé un virage idéologique conservateur, coïncidant avec l'imposition de politiques néolibérales et une crise de la dette du tiers monde qui, entre autres effets, a rétréci les coffres du secteur public et réduit le gouvernement. (et bilatérales/multilatérales) les dépenses de bien-être social. En outre, les tensions entre les blocs américain et soviétique ont augmenté avec l'invasion soviétique de l'Afghanistan en décembre 1979 et la menace toujours présente d'une guerre nucléaire et de nouvelles générations de missiles « Star Wars ».

Au fur et à mesure que ces événements se déroulaient, le contenu idéaliste de la déclaration – et ses perspectives de mise en œuvre « à l’occidentale » via l’OMS – ont été confrontés à un assaut à grande échelle de la part des milieux néolibéraux montant. La Fondation Rockefeller a parrainé une conférence en 1979 à Bellagio le sélectif Les SSP qui préconisaient une version technique des SSP basée sur des mesures plus réalisables et plus rentables telles que les vaccins et la lutte antivectorielle au lieu des vastes mesures sociopolitiques et sanitaires avancées à Alma-Ata qui étaient « inatteignables… à une époque de ressources en diminution ».44 Bientôt, la vision globale de la déclaration a été diluée dans un ensemble d'interventions pour la « survie de l'enfant », dont l'application a été menée par l'Unicef.45 , lx pousser l'OMS à « mobiliser le secteur privé pour les systèmes de prestation de soins de santé primaires dans les pays en développement ». lxi En tant que tels, le moment et la provenance soviétique de la conférence d'Alma-Ata n'étaient pas propices à la réalisation de ses objectifs énoncés dans la déclaration, alors même que de nombreux pays, agences internationales et organisations non gouvernementales de justice sociale ont cherché à les atteindre alors et continuer à plaider pour leur renouveau aujourd'hui.


Les États-Unis ajoutent des sociétés chinoises et russes à la liste des sanctions alternatives du MEU, les rapprochant

Ils sont inclus dans une nouvelle liste des « utilisateurs finaux militaires » (MEU), qui fait partie du Règlement sur l'administration des exportations (EAR).

Le gouvernement américain a déterminé que ces sociétés sont des « utilisateurs finaux militaires » aux fins du contrôle des « utilisateurs finaux militaires » dans l'EAR qui s'applique à des articles spécifiés pour les exportations, les réexportations ou les transferts (dans le pays) vers la Chine, la Russie, et le Venezuela lorsque ces articles sont destinés à un « utilisateur final militaire » interdit.

"Cette action établit un nouveau processus pour désigner les utilisateurs finaux militaires sur la liste MEU afin d'aider les exportateurs à sélectionner leurs clients pour les utilisateurs finaux militaires", a déclaré le secrétaire au Commerce, Wilbur Ross. « Le Département reconnaît l'importance de tirer parti de ses partenariats avec des entreprises américaines et mondiales pour lutter contre les efforts de la Chine et de la Russie visant à détourner la technologie américaine de leurs programmes militaires déstabilisateurs, notamment en mettant en évidence des indicateurs de drapeau rouge tels que ceux liés aux entreprises militaires chinoises communistes identifiées par le Département de la Défense."

Il s'agit essentiellement d'un moyen alternatif de sanctionner la Russie, la Chine, le Venezuela, l'Iran et d'autres.

La liste MEU informe les exportateurs, réexportateurs et cédants qu'une licence sera nécessaire pour exporter, réexporter ou transférer (dans le pays) des articles désignés vers des entités répertoriées. Le gouvernement américain a déterminé que ces entités représentent un risque inacceptable d'utilisation ou de détournement vers une « utilisation finale militaire » ou un « utilisateur final militaire » en Chine, en Russie ou au Venezuela.

Cependant, il est probable que cette « sanction alternative » se retournera également contre elle et poussera la Russie, la Chine, l'Iran et d'autres à coopérer encore plus économiquement et pourrait potentiellement isoler davantage les États-Unis.

En ce qui concerne les nouveaux développements, l'Iran prend des mesures pour accroître davantage ses relations économiques avec la Russie.

Le ministre iranien du Pétrole, Bizhan Namdar Zangane, a déclaré que l'Iran considérait la Russie comme un partenaire stratégique et se félicitait des investissements russes dans l'industrie pétrolière du pays.

Selon le ministre, l'un des sujets abordés lors de la rencontre avec le vice-Premier ministre russe Alexander Novak était celui des marchés mondiaux du pétrole.

La réunion s'est également déroulée en présence du ministre de l'Energie Nikolai Shulginov. Compte tenu de la coopération sérieuse au sein de l'OPEP+, les points de vue sur cette question des deux pays se sont avérés très proches. Par conséquent, la coopération avec les entreprises russes dans le domaine de la production de pétrole, de gaz et d'équipements se poursuivra.

La Russie et l'Iran travaillent actuellement sur un large éventail de questions de coopération commerciale et économique. En 2020, il est devenu encore plus actif et significatif, a précédemment rapporté Novak.

En matière de forage, l'alliance stratégique de l'Iran et de la Russie (deux premières places en réserves de gaz) est un véritable défi pour le méga-régulateur du marché énergétique et financier de la planète. Le gaz est l'avenir de l'énergie mondiale, le principal produit du marché mondial de demain.

Si la Chine et l'Inde s'ajoutent à cette alliance (en fait, ce processus se déroule au sein de l'OCS), alors cela conduira à la formation du deuxième centre de puissance mondiale en termes de ressources économiques, politiques, démographiques et militaires. Cela ne vaut même pas la peine de parler de son attractivité pour les pays d'Afrique, du Moyen-Orient et d'Amérique latine (au moins le Venezuela).

Transformer cela en réalité est assez simple, il suffit que la Chine, la Russie et les autres pays développent leur propre système de règlements mutuels inter-pays et d'assurance des risques. En termes simples, créez un système monétaire suffisamment durable.

La présence de Shulginov à la réunion est une chose positive. Il y a un transfert de compétences en douceur dans le cadre de la structure existante. La fonctionnalité et l'étendue des pouvoirs de Shulginov ne feront que croître.

L'Iran, la Turquie et même l'Inde (malgré ses tensions avec la Chine) seront également et très probablement heureux de rejoindre un tel système.

Cela montre probablement qu'il existe déjà des mécanismes qui annuleront de manière préventive une grande partie de la tentative des États-Unis de pression économique unilatérale.


La Russie construit un nouveau complexe de lancement

La Russie a voulu renvoyer les lancements de fusées sur son propre sol pendant des décennies, le pays considérait auparavant un cosmodrome appelé Svobodny, mais le projet a échoué en raison d'un manque de fonds, selon Zak. Les discussions sur la construction d'un nouveau complexe n'ont repris qu'après que la flambée des prix du pétrole a soutenu l'économie russe.

En 2011, la Russie a commencé la construction d'un nouveau complexe de lancement dans l'est de la Russie, appelé Vostochny. Il est situé en Sibérie orientale près de la frontière chinoise. Les observateurs ont déclaré que les Russes voulaient une rampe de lancement sur leur propre sol pour des raisons à la fois financières et politiques (parce que les Russes voulaient avoir plus d'autonomie sur les décisions de lancement.) Le complexe devrait coûter 7,5 milliards de dollars lorsque la construction a commencé en 2011, selon NBC. Nouvelles. C'est quatre fois plus élevé que le coût initial prévu de 1,9 milliard de dollars.

En 2013, le Premier ministre russe Vladimir Poutine a promis que Vostochny organiserait des lancements en équipage dans les cinq ans, mais il y a eu des difficultés à respecter ce délai. Les ouvriers du bâtiment sur le site se sont mis en grève en 2015 après plusieurs semaines sans salaire, selon Radio Svododa. Poutine a promis une surveillance personnelle de la construction, qui se déroulait dans un contexte de déclin de l'économie russe, a rapporté CNN. En 2018, un haut responsable supervisant la construction de Vostochny a été condamné à 12 ans de prison au milieu d'allégations de corruption.

Le premier lancement à Vostochny a eu lieu en avril 2016, lorsque trois satellites ont été lancés à bord d'une fusée russe Soyouz. Le deuxième lancement a eu lieu en novembre 2017 et a vu un satellite météorologique de 45 millions de dollars perdu en raison d'une erreur humaine. La mission a été accidentellement programmée comme si elle était lancée depuis Baïkonour.

Fin 2017, un article d'Ars Technica soulignait que la position dominante de la Russie dans l'espace est en train de changer et que les entreprises pourraient bientôt aller ailleurs pour des lancements. Le concurrent commercial SpaceX a réalisé 16 lancements en 2017, dont 11 pour des clients. La Russie a eu plus de lancements que SpaceX (17) mais seulement un tiers d'entre eux pour des clients extérieurs au gouvernement russe. La Russie développe un booster Soyouz-5 qui devrait être prêt en 2021. Cependant, SpaceX évoluera également dans les années à venir, offrant une concurrence féroce.


Voir la vidéo: Oliko Neuvostoliitto ns. voittajavaltio? (Août 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos