Nouveau

Jour 66 de l'administration Obama - Histoire

Jour 66 de l'administration Obama - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La journée a été dominée par le sommet économique du G20 à Londres. Le président a commencé sa journée par une rencontre avec le président sud-coréen. Il a ensuite assisté à un petit-déjeuner du G20 qui a été suivi de séances plénières et d'un déjeuner. Dans l'après-midi, il y a eu des sessions supplémentaires, suivies de réunions avec les dirigeants de l'Arabie saoudite et de l'Inde.

La plupart des observateurs pensent que les réunions qui ont été consacrées à travailler pour aider l'économie mondiale à éviter une dépression mondiale ont été efficaces. Le G20 a accepté d'augmenter le financement du Fonds monétaire international de 1,2 billion de dollars.

Le président a ensuite tenu une conférence de presse


Karine Jean-Pierre entre dans l'histoire lors d'un briefing à la Maison Blanche

WASHINGTON (AP) – Karine Jean-Pierre est devenue mercredi la première femme ouvertement homosexuelle à donner le point de presse de la Maison Blanche et seulement la deuxième femme noire de l'histoire à assumer le rôle.

Jean-Pierre, l'attaché de presse adjoint principal de la Maison Blanche, avait informé les journalistes à bord d'Air Force One, mais mercredi a marqué sa première fois devant le pupitre pour un briefing télévisé.

"C'est un véritable honneur d'être ici aujourd'hui", a déclaré Jean-Pierre aux journalistes, interrogé sur son tournant historique. "Il est clair que le président pense que la représentation compte, et j'apprécie qu'il m'ait donné cette opportunité."

Judy Smith, qui a été attachée de presse adjointe du président George H.W. Bush en 1991, a été la première femme noire à assumer le rôle.

Jean-Pierre est considéré comme un successeur potentiel de l'actuelle attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, qui a déclaré publiquement qu'elle n'avait l'intention de remplir ce rôle que pendant environ un an, et la comparution de mercredi a été considérée comme une sorte d'audition pour le poste. Jean-Pierre répond aux demandes de la presse et fait de fréquentes apparitions pour l'administration Biden sur l'actualité du câble.

"Aujourd'hui est un grand jour pour le bureau de presse et @WhiteHouse. Ma partenaire en vérité&#[email protected] fait son premier briefing complet depuis le podium aujourd'hui, marquant l'histoire à part entière. Mais rendre sa vraie justice, c'est aussi reconnaître son talent, son éclat et son merveilleux esprit », a tweeté Psaki.

Mercredi, comme Psaki et des générations de porte-parole de la Maison Blanche avant elle, Jean-Pierre s'est fortement appuyé sur un classeur rempli de notes et de déclarations préparées, alors qu'elle répondait à des questions sur des sujets tels que les Jeux olympiques de Tokyo et les origines de la pandémie de coronavirus.

Jean-Pierre, qui est né à la Martinique d'émigrés haïtiens et a grandi à New York, a expliqué publiquement comment ses propres expériences en tant qu'immigrée ont influencé sa longue carrière politique.

"Je suis tout ce que Donald Trump déteste", a-t-elle déclaré dans une vidéo pour l'organisation progressiste MoveOn en 2018. "Je suis une femme noire, je suis gay, je suis une maman. Mes deux parents sont nés en Haïti.

Au cours de la campagne 2020, Jean-Pierre était désormais chef de cabinet du vice-président Kamala Harris. Auparavant, elle a travaillé sur les deux campagnes présidentielles de Barack Obama, occupant finalement le poste de directrice nationale adjointe des États du champ de bataille pour la campagne de 2012. Entre-temps, Jean-Pierre a travaillé dans l'administration Obama, en tant qu'agent de liaison de la Maison Blanche auprès du département du Travail et plus tard en tant que directeur régional du Bureau des affaires politiques de la Maison Blanche.

Jean-Pierre fait partie d'une poignée de successeurs potentiels de Psaki, une liste qui comprend Symone Sanders, porte-parole en chef de Harris, qui a calmé les spéculations sur son intérêt pour le rôle. Sanders a montré mercredi son soutien à Jean-Pierre avec un tweet lui offrant ses félicitations.

«Je lèverai ma tasse de café lors de la conférence de presse de WH pour célébrer la représentation, l'aptitude et l'éclat. Les ancêtres sont fiers », a-t-elle tweeté.


En nous donnant votre e-mail, vous vous inscrivez au Marine Corps Times Daily News Roundup.

"Le venin avec lequel ils s'en prenaient aux gens … je trouve ça juste odieux", a déclaré Saran. Ces militaires « ont été inculpés et menacés, la vie des gens a été détruite ».

Aujourd'hui, les commissions de correction des dossiers militaires sont incapables de fournir des données fiables sur le nombre d'appels impliquant le refus de se faire vacciner contre l'anthrax. Lorsque Military Times a récemment posé des questions sur les cas d'anthrax, l'armée, la marine et l'armée de l'air n'ont pu confirmer que deux cas spécifiques.

C'est malgré le libellé du projet de loi sur les dépenses de défense de 2001 dans lequel le Congrès a demandé aux secrétaires de chacune des branches d'établir un système de "suivi, d'enregistrement et de signalement des séparations de membres des forces armées" résultant d'un refus de participer au vaccin contre l'anthrax. programme de vaccination.

/>Un vaccin Pfizer est préparé dans une clinique de vaccination COVID-19. (Elaine Thompson/AP)

Il y a des années, des déclarations officielles du Pentagone indiquaient qu'environ 350 militaires avaient refusé le vaccin entre 1998 et 2000. Au moins trois douzaines d'entre eux ont été traduits en cour martiale et des centaines ont quitté le service pour éviter le vaccin, selon les déclarations du Pentagone en 2005. En outre, au moins 149 autres soldats ont été forcés de quitter le service pour refus de vaccin de 2000 à 2004. Ces chiffres n'incluaient pas les soldats qui ont refusé mais ont été autorisés à quitter le service sans punition ou simplement autorisés à ne pas recevoir le vaccin et n'ont subi aucune répercussion.

Le lieutenant-colonel à la retraite de l'Air Force Thomas Rempfer était un critique virulent du programme de vaccination. Il a quitté la Garde nationale aérienne du Connecticut en tant que capitaine en 1999 en raison de son propre refus du vaccin contre l'anthrax, mais a pu poursuivre sa carrière dans l'Air Force Reserve.

Rempfer et son collègue pilote de la Garde, le lieutenant-colonel Russ Dingle, ont dirigé les efforts, y compris des témoignages du Congrès et des poursuites judiciaires, pour mettre un terme aux vaccinations obligatoires jusqu'à ce que plusieurs problèmes majeurs avec le programme puissent être résolus.

Dingle est décédé d'un cancer en 2005, Rempfer continue de faire pression pour un projet de loi - au nom de Dingle pour honorer le rôle de l'officier décédé en tant qu'inspiration intellectuelle de leur travail commun - qui obligerait le Pentagone à corriger de manière proactive les dossiers des militaires qui ont été punis en n'importe quelle forme pour leur refus de vaccin contre l'anthrax.

À cette fin, Rempfer a créé un site Web, Hoping4Justice.org, qui répertorie les documents clés et une chronologie des événements du programme de vaccination contre l'anthrax et le succès récent de certains membres du service de faire corriger leurs dossiers près de deux décennies plus tard.

"Il doit y avoir un effort bien annoncé pour faire savoir à ces anciens militaires qu'il est possible de faire corriger leurs dossiers", a déclaré Rempfer au Military Times.

Les anciens combattants ont demandé des corrections de dossiers par l'intermédiaire de leurs conseils respectifs du début des années 2000 au début des années 2010, selon les dossiers des tribunaux. Une fois que ceux-ci ont été refusés, certains de ces anciens combattants ont alors interjeté appel devant les tribunaux civils fédéraux.

En 2004, une injonction du tribunal a mis fin au programme de vaccination obligatoire de l'armée, déclarant illégales les six années précédentes d'administration du vaccin.

Pourtant, lorsque des anciens combattants ont fait appel de leur cas devant un tribunal fédéral, les juges ont pour la plupart rejeté ces demandes, se rangeant du côté d'une décision de la Cour d'appel des États-Unis pour les forces armées qui a rejeté les arguments en utilisant l'injonction de 2004.

Rempfer a écrit à chaque administration depuis le président Barack Obama. Il a également créé un projet de loi à promulguer par le Congrès qui pousserait les services à remédier au problème. Jusqu'à présent, aucun des deux n'a obtenu de soutien.

/>Technologie de l'Armée de l'Air. Sgt. Alexisa Humphrey se prépare à administrer le vaccin Moderna COVID-19 à la base aérienne de Kunsan, en Corée du Sud, le 29 décembre 2020. (U.S. Forces Korea via Getty Images)

DE LA CARRIÈRE DANS L'AIR FORCE AU DÉCHARGE SOUDAIN

L'aviateur senior Jeffrey Bettendorf aimait la vie dans l'armée de l'air. Il avait rejoint six ans auparavant et prévoyait déjà de faire 30 ans complets. Mécanicien d'équipements aérospatiaux au sol, il était stationné à la base aérienne de Travis, en Californie, en 1998 lorsque son escadron a appris qu'ils allaient prendre un nouveau vaccin contre l'anthrax.

Bettendorf a déclaré au Military Times que la plupart de ses collègues aviateurs étaient nonchalants à ce sujet, le considérant essentiellement comme "juste un autre coup". Mais il était curieux, alors il a commencé à faire des recherches en ligne, où il a trouvé des rapports gouvernementaux, des témoignages et des groupes partageant des documents sur les problèmes de sécurité dans l'usine de fabrication du vaccin, ainsi que des liens possibles avec le syndrome de la guerre du Golfe.

Il a compilé deux classeurs de 3 pouces remplis de documents imprimés et a programmé une réunion avec son commandant.

L'aviateur senior n'est pas allé loin. Le commandant n'a même pas regardé les classeurs. Le commandant lui a dit que s'il ne tirait pas, il risquait une réduction de grade, des amendes et des devoirs supplémentaires jusqu'à ce qu'il le fasse.

"Ensuite, il m'a envoyé chez un psychiatre, disant que si je refusais ce vaccin, il doit y avoir quelque chose qui ne va pas avec moi", a déclaré Bettendorf.

Il a reçu une sanction non judiciaire. Dans le même temps, certains de ses collègues aviateurs signalaient des effets secondaires après avoir pris le coup. Quelques-uns lui ont dit qu'ils souhaitaient également l'avoir refusé, mais craignaient les conséquences.

Bettendorf a été réduit à E-3 et démobilisé en 1999. Pendant la majeure partie de l'année suivante, il semblait qu'il y avait chaque jour un journaliste chez lui ou au téléphone qui voulait raconter son histoire.

Pendant un certain temps, il a suivi l'évolution du programme et ce que faisaient les militaires, mais il a finalement dû s'éloigner.

Au cours des années suivantes, il s'est rendu à trois reprises dans l'Air Force pour faire corriger ses dossiers, mais n'a abouti à rien.

Bettendorf a déclaré qu'il pensait qu'après l'injonction de 2004 qui avait mis fin aux vaccinations obligatoires, l'armée aurait dû intensifier ses efforts.

"Dès qu'ils ont rendu ce programme volontaire, ils auraient dû contacter les militaires concernés et leur offrir leurs contrats et les laisser revenir", a déclaré Bettendorf.

/> Gladys George, président et chef de la direction de l'hôpital Lenox Hill, parle aux médias de la mort par inhalation de l'anthrax de Kathy T. Nguyen le 31 octobre 2001, à New York. Peu de temps après les attentats terroristes du 11 septembre, des lettres à l'anthrax ont commencé à apparaître dans le courrier américain. Cinq Américains ont été tués et 17 ont été écoeurés dans ce qui est devenu la pire attaque biologique de l'histoire des États-Unis. (Mario Tama/Getty Images)

SUR SON CHEMIN VERS L'OFFICIER DE MARINE, PUIS LANCÉ

James Muhammad était arrivé dans le Corps des Marines un peu plus tard que nombre de ses pairs mais avait rapidement rattrapé le temps perdu.

Muhammad s'est enrôlé en 1999 à l'âge de 24 ans et est devenu sergent en moins de trois ans après avoir été l'un des plus performants et avoir obtenu son diplôme avec distinction dans plusieurs programmes.

À la fin de 2001, il avait soumis un dossier pour devenir officier commissionné et aviateur du Corps des Marines. Il avait participé à un déploiement juste après le 11 septembre, était prévu pour un autre et avide de chance, a-t-il déclaré au Military Times.

En fait, il s'était fait vacciner contre la grippe quelques mois avant d'apprendre que le vaccin contre l'anthrax allait arriver. Mais dans l'intervalle, il avait pris connaissance d'un édit religieux contre les vaccins. Musulman fidèle, il a fait face à un choix : désobéir aux ordres de ses commandants ou violer ses propres convictions religieuses.

Jusqu'à ce moment-là, le Corps avait accommodé ses croyances religieuses, lui laissant le temps de faire ses prières quotidiennes et de jeûner pendant les périodes d'observance. Mahomet a supposé qu'il recevrait une exemption religieuse de l'exigence de vaccin.

Même s'il n'a pas obtenu le coup, il s'attendait et voulait pleinement se déployer avec son unité. "Je n'essayais pas de faire une déclaration politique", a récemment déclaré Muhammad.

Au service de la compagnie Alpha, 8e bataillon des communications, à Camp Lejeune, en Caroline du Nord, à l'époque, Muhammad a dit au commandement qu'il pesait s'il pouvait ou non tirer et avait besoin de plus de temps. Mais son commandant a dit que Mahomet avait déjà pris sa décision.

Ainsi, au lieu de se déployer, de recevoir une commission et ses ailes volantes, le sergent stellaire se dirigea vers la cour martiale. Les gens en qui il avait confiance et qu'il respectait lui tournaient le dos.

"Cette décision a brisé beaucoup de relations", a-t-il déclaré.

« Au cours du processus de la cour martiale et du processus d'enquête, l'histoire est devenue si confuse et tordue que les gens ont commencé à dire des choses comme : 'il a peur d'aller à la guerre', 'c'est un objecteur de conscience', 'il simule', et tout sortes d'autres assassinats de personnalité, dont aucun n'était vrai », a déclaré Muhammad.

/>Les soldats de la 101st Airborne de l'armée remplissent des formulaires de vaccination et de test en février 2003 à Fort. Campbell, Ky. Tous les 20 000 soldats de Fort Campbell ont reçu des coups de feu pour l'anthrax, la variole et d'autres risques chimiques et biologiques alors que la 101e se préparait à se déployer. (Rusty Russell/Getty Images)

Il a fait face à une cour martiale en avril 2003. Son avocat militaire lui avait dit que le commandement pouvait demander la peine de mort et qu'il n'aurait pas beaucoup de place pour exposer son cas sur la base de préoccupations médicales ou religieuses. Le seul problème serait de savoir s'il avait désobéi à un ordre.

Muhammad a décidé de plaider coupable, avec seulement la compréhension d'un profane des questions juridiques complexes en jeu. Il a été renvoyé au privé et a purgé une partie d'une peine de 60 jours dans le brick avant de retourner brièvement dans son unité, puis d'être mis en « congé d'appel », essentiellement un statut non rémunéré en attendant les résultats d'autres affaires judiciaires qui pourraient affecter la décision en son cas.

Tous les emplois qu'il avait à Jacksonville, en Caroline du Nord, n'étaient pas satisfaisants, car il était là pour être Marine. Pendant qu'il attendait, sa maison a été saisie, il a dû vendre une voiture et il est retourné dans la région de Washington, DC.

Lorsqu'il a lu qu'un juge fédéral avait ordonné l'arrêt du programme de vaccination obligatoire, il a pensé que cela pourrait tout changer.

"J'ai vérifié ma boîte aux lettres tous les jours en attendant une lettre ou un appel téléphonique pour reprendre le service actif, qu'ils se soient rendu compte qu'ils avaient fait une erreur et qu'ils voulaient la réparer", a-t-il déclaré. "Mais cette lettre ou cet appel téléphonique n'est jamais venu."

Il a appelé le Navy Yard de Washington, DC, où il a été « affecté » alors qu'il était en appel. Ils n'avaient aucune trace de lui. Ce n'est qu'un an plus tard qu'il est apparu sur leur liste.

Muhammad a fait appel de son cas, mais l'avocat qui le représentait n'a même pas mentionné l'ordre du juge d'arrêter le programme. Il ne l'a appris que plus tard en lisant l'avis du tribunal.

Un mémorandum de juillet 2018 qui enjoignait au Pentagone d'examiner les demandes de correction impliquant une iniquité ou une injustice semblait directement lié au cas de Mahomet et était annexé à sa demande d'examen.

Fin 2019, il a reçu sa première bonne nouvelle depuis longtemps.

Le conseil a accepté et a expurgé l'heure du brick de son DD-214, rétabli son rang et antidaté les avantages. Le quartier général du Corps des Marines lui a décerné une deuxième médaille de bonne conduite et a finalisé sa décharge honorable.

Dans l'intervalle, Muhammad a mené une belle vie avec sa femme, élevant des enfants, démarrant une entreprise, devenant pilote civil et occupant plusieurs postes dans des organisations communautaires. Mais il lui a fallu des années pour partager avec ses pairs qu'il avait été dans l'armée ou pour renouer avec d'autres anciens combattants.

À propos de Todd Sud

Todd South a écrit sur le crime, les tribunaux, le gouvernement et l'armée pour plusieurs publications depuis 2004 et a été nommé finaliste Pulitzer 2014 pour un projet co-écrit sur l'intimidation des témoins. Todd est un vétéran des Marines de la guerre en Irak.


L'administration Trump a-t-elle fait quelque chose de positif ?

Bien sûr, je dois commencer ce post avec l'avertissement obligatoire que je méprise Trump et presque tous ses administrateurs, que je n'ai aucun camion avec le parti républicain et que je voterai pour Biden/Harris en novembre. J'ai dit ces choses assez souvent pour que les lecteurs sachent où j'en suis, mais pour un article comme celui-ci, je dois le répéter. (J'ai toujours appelé un “alt-righter” par certains e-mailers mécréants.)

Il y a des gens ou des médias qui méprisent Trump encore plus que moi, si cela est possible, et n'admettraient jamais que son administration pourrait accomplir quoi que ce soit de positif. Le HuffPost est l'un de ces sites.

Mais au cours des quatre dernières années, je peux nommer exactement trois choses que l'administration Trump a faites et que je considère comme des réalisations positives. Le premier est un acte de l'administration elle-même et n'a presque certainement pas eu lieu à l'initiative de Trump. Le deuxième est un accord entre deux pays dans lequel l'administration (et peut-être Trump, bien que j'en doute) aurait pu être impliqué. Le troisième exprime son soutien au fonctionnement de la démocratie par rapport à une dictature au Venezuela. Je ne peux plus penser. Votre travail en tant que lecteur consiste soit à critiquer mes choix, ne laissant aucun accomplissement positif de cette administration, soit à y ajouter, en justifiant pourquoi votre ajout était un acte positif.

1.) Modification des dispositions du titre IX pour les collèges et universités. Vous pouvez lire mes articles sur ces changements ici, et pourquoi je pense qu'ils sont positifs. (Ils garantissent un jugement plus juste des accusations d'inconduite dans les collèges et les universités.) Dans un sondage, la plupart des lecteurs ont tacitement approuvé les dispositions des changements, en particulier la nouvelle utilisation de la norme « preuve claire et convaincante » au lieu de la norme “prépondérance de la norme de preuve” promue par l'administration Obama, mais seulement après les tribunaux pénaux ont enquêté sur les accusations. Ces changements sont venus du ministère de l'Éducation de Trump, dirigé par Betsy DeVos.

2.) L'accord entre les Émirats arabes unis et Israël pour normaliser les relations. Cet accord non seulement réduit les tensions entre les deux pays, montre qu'un pays arabe peut aller de l'avant en faisant la paix avec Israël, mais, surtout, si Israël accepte de cesser immédiatement de planifier l'annexion de parties de la Cisjordanie. Pour moi, c'est un signe encourageant qu'Israël pourrait même abandonner le contrôle d'une grande partie de la Cisjordanie, ce qui est absolument essentiel s'il doit y avoir la paix entre Israël et la Palestine, et la négociation d'une solution à deux États, que je désir. Mais le (s) gouvernement (s) palestinien (s) a rejeté cet accord, qui a certainement été négocié avec l'aide du département d'État américain, donc même si je pense que dans l'ensemble c'est un bon accord, je ne pense vraiment pas qu'il favorisera la paix entre Israël et palestinien. Comme toujours, je désespère d'une telle paix.

3.) Soutenir Juan Guaidó au lieu du dictateur Nicolas Maduro en tant que président du Venezuela, suivi d'un embargo et d'une inculpation de Maduro pour “narco-terrorisme”) (sans parler de l'envoi d'aide humanitaire là-bas, qui a été bloqué). Il s'agissait d'une déclaration explicite de Trump, et bien que dire que vous soutenez la démocratie ne compte pas beaucoup et que Maduro s'accroche toujours au pouvoir, la déclaration a été suivie d'actes tangibles et, à mon avis, positifs.


Obama/Biden Chief Diversity Officer qui a comparé le président Trump à Hitler est réintégré après que l'enquête n'a montré aucun problème avec ses tweets

Obtenez un superbe équipement de patriote aujourd'hui ! Payez juste S&H pour la plupart des articles !

Le «chef de la diversité» malade et dégoûtant de Biden dans l'armée, Richard Torres-Estrada, est réintégré à son poste. Le gang Biden, qui essaie de rendre nos militaires sans valeur, faibles et réveillés, est à nouveau heureux.

Voici l'un des tweets de Torres-Estrada :


Nous avons d'abord rendu compte de ce piratage sans honte d'extrême gauche en mars :

Puis, quelques jours plus tard, nous avons signalé que Torres-Estrada avait été réaffecté dans l'attente d'une enquête :

Le commandement des opérations spéciales des États-Unis a réintégré jeudi son responsable de la diversité après qu'une enquête a conclu qu'il n'avait violé aucune politique du ministère de la Défense dans une série de publications controversées sur Facebook.

Richard Torres-Estrada a été nommé chef de la diversité et de l'inclusion pour le commandement des opérations spéciales des États-Unis (USSOCOM) du ministère de la Défense en mars, mais a été réaffecté dans l'attente d'une enquête sur son activité sur les réseaux sociaux, qui comprenait un article comparant le président de l'époque, Donald Trump, à Adolf Hitler.

L'enquête a révélé que les messages de Torres-Estrada n'enfreignaient aucune politique du Département de la défense (DoD) et qu'il pouvait reprendre son travail, a rapporté le Military Times jeudi.

"Monsieur. Torres-Estrada a repris ses fonctions de chef de la diversité et de l'inclusion pour le commandement des opérations spéciales des États-Unis après la conclusion d'une enquête dirigée par le commandant de l'USSOCOM sur les circonstances entourant son embauche et n'a trouvé aucune violation de la loi ou de la réglementation du DoD », a déclaré Ken, porte-parole de l'USSOCOM. McGraw a déclaré vendredi à la Daily Caller News Foundation dans un communiqué.


La plus récente histoire de WaPo affirme que Poutine a directement ordonné à la Russie d'interférer dans les élections américaines

Le Washington Post a publié aujourd'hui une histoire, "La lutte secrète d'Obama pour punir la Russie pour l'assaut électoral de Poutine", selon laquelle Obama a été averti par la CIA que Poutine a donné l'ordre de "vaincre ou au moins de nuire à la candidate démocrate, Hillary Clinton, et d'aider à élire son adversaire, Donald Trump."

La chronologie de l'histoire telle que rapportée par WaPo est résumée par moi comme suit (les guillemets indiquent le langage direct de l'article de Wapo):

1. Le 22 juillet, les DNC Leaks ont été publiés par Wikileaks.

2. Fin juillet, le chef du DNI, James Clapper, lors d'une conférence à Aspen, s'est dit préoccupé par une éventuelle ingérence de la Russie dans les élections américaines, mais a déclaré que la communauté du renseignement américain ne disposait pas de suffisamment de preuves pour « « faire appel à l'attribution » concernant la responsabilité russe pour le piratage présumé par la Russie du DNC, du RNC et de la publication ultérieure des fuites du DNC par WikiLeaks.

3. À un moment donné, le directeur de la CIA, Brennan, a convoqué une équipe de professionnels du renseignement de la CIA, de la NSA et du FBI qui ont travaillé uniquement à déterminer dans quelle mesure la Russie interférait dans les élections américaines. L'histoire de WaPo n'indique pas si cela a été fait après ou avant le rapport de la CIA envoyé à Obama.

4. Début août, le directeur de la CIA, John Brennan, a envoyé un rapport spécial au président Obama et à quatre hauts collaborateurs (dont la conseillère à la sécurité nationale, Susan Rice) selon lequel la CIA avait reçu des informations selon lesquelles Poutine avait directement ordonné à une cyber-campagne russe de « perturber et discréditer la course présidentielle américaine." Finalement, la liste des responsables de l'administration ayant connaissance du rapport de la CIA s'est élargie pour inclure le vice-président Biden et d'autres. Des réunions ont été convoquées par Rice et/ou la conseillère à la sécurité intérieure Lisa Monaco, au cours desquelles Brennan, Clapper, AG Lynch et le directeur du FBI, Comey, se sont rencontrés pour discuter des renseignements recueillis qui ont soutenu la cyber-campagne russe visant à perturber les élections.

5. D'autres agences de renseignement n'ont pas immédiatement accepté les conclusions de la CIA'a. La NSA en particulier s'est déclarée préoccupée par le fait que la source des informations critiques à l'appui des allégations provenait d'un pays spécifique. Ce pays n'est pas nommé dans le rapport de WaPo.

6. Avant de partir pour ses vacances à Martha's Vinyard le 6 août, Obama "a demandé à ses collaborateurs de rechercher des moyens de dissuader Moscou et de suivre trois voies principales : obtenir une évaluation de haute confiance des agences de renseignement américaines sur le rôle et l'intention de la Russie de consolider toute vulnérabilité dans les systèmes électoraux gérés par l'État et rechercher le soutien bipartite des dirigeants du Congrès pour une déclaration condamnant Moscou et exhortant les États à accepter l'aide fédérale. »

7. Le 15 août, Jeh Johnson, le secrétaire à la Sécurité intérieure, a tenu une conférence téléphonique avec de nombreux représentants de l'État pour lancer son idée que les systèmes de vote des États soient déclarés «infrastructures critiques» et bénéficient d'une protection fédérale en matière de cybersécurité. Il s'est heurté à la résistance de certains responsables, dont le secrétaire d'État géorgien, le républicain Brian Kemp, qui a soupçonné que les renseignements étaient erronés et qu'il s'agissait d'une tentative des fonctionnaires fédéraux de violer les droits des États.

8. Début septembre, Johnson, Comey et Monaco ont rencontré 12 membres clés du Congrès en septembre, y compris les hauts dirigeants des deux parties, pour leur divulguer ces informations. La rencontre ne s'est pas bien passée. Les démocrates voulaient que les informations soient rendues publiques et Republicnas ne l'a pas fait, sur la base de l'affirmation selon laquelle avertir "le public que les élections étaient attaquées contribuerait à l'objectif de la Russie de saper la confiance dans le système". Mitch McConnell, chef de la majorité au Sénat, a également exprimé son « scepticisme quant au fait que les renseignements sous-jacents soutenaient vraiment les affirmations de la Maison Blanche ».

9. En septembre, et également plus tard lors d'un appel téléphonique le 31 octobre, Obama a envoyé des messages à Poutine l'avertissant de ne pas s'ingérer dans les élections américaines. Poutine a répondu que cette affirmation était fausse et a demandé des preuves. Néanmoins, certains responsables de l'administration Obama ont déclaré qu'ils pensaient que la Russie avait abandonné des mesures cybernétiques plus étendues pour « saboter » le processus de vote proprement dit après les avertissements d'Obama.

10. "Le 22 septembre, deux démocrates californiens - la sénatrice Dianne Feinstein et le représentant Adam B. Schiff - ont fait ce qu'ils n'ont pas pu faire faire à la Maison Blanche. Ils ont publié une déclaration indiquant clairement qu'ils avaient appris des séances d'information sur le renseignement que la Russie menait une campagne pour saper les élections, mais ils se sont abstenus de dire à quelle fin. » Environ une semaine plus tard, "" McConnell et d'autres dirigeants du Congrès " ont publié une déclaration dans laquelle ils ont publié une déclaration prudente encourageant les responsables électoraux de l'État à s'assurer que leurs réseaux étaient "à l'abri des attaques". Le communiqué ne faisait aucune mention de la Russie et soulignait que les législateurs « s'opposeraient à tout effort du gouvernement fédéral » pour empiéter sur les autorités des États.

11. Obama a reçu le conseil d'imposer des sanctions très punitives pour punir les Russes et "cratériser" leur économie, mais a choisi de ne rien faire avant les élections, en décembre lorsqu'il a prononcé des sanctions beaucoup plus légères et ordonné le retrait d'un certain nombre de diplomates russes. du pays.

12. Le 6 décembre 2017, le DNI, la NSA et la CIA ont publié leur évaluation déclassifiée de 25 pages sur l'ingérence russe dans les élections de 2016. Nulle part dans ce rapport il n'est dit que Poutine était directement responsable d'une cyber-campagne de la Russie pour influencer les élections américaines.

L'histoire de WaPo fait plusieurs affirmations que je juge hyperboliques. Par exemple, lisez les extraits suivants :

En termes politiques, l'ingérence de la Russie a été le crime du siècle, une attaque déstabilisatrice sans précédent et largement réussie contre la démocratie américaine. C'était une affaire qui n'a presque pas pris de temps à résoudre, remontant au Kremlin grâce à la cybercriminalité et aux renseignements sur l'implication de Poutine. Et pourtant, en raison des manières divergentes dont Obama et Trump ont traité la question, il semble peu probable que Moscou fasse face à des conséquences proportionnées. [. ]

La percée de la CIA est intervenue à un stade de la campagne présidentielle lorsque Trump avait obtenu la nomination du GOP, mais était toujours considéré comme un lointain plan. Clinton détenait une avance confortable dans les principaux sondages et Obama s'attendait à ce qu'il transfère le pouvoir à quelqu'un qui avait servi dans son cabinet.

Les renseignements sur Poutine étaient extraordinaires à plusieurs niveaux, y compris en tant qu'exploit d'espionnage.

Je vous suggère de lire l'intégralité de l'article pour une image complète de l'enquête de WaPo.

Je note que personne n'a rien divulgué à propos de ce rapport de la CIA d'août 2016, plus de 10 mois après que la CIA aurait informé Obama que Poutine était directement responsable d'une cyber-campagne de la Russie pour perturber nos élections. L'article provient également d'une source, le Washington Post, dont le propriétaire, Jeff Bezos, a un contrat de 600 millions de dollars avec la CIA. Fais-en ce que tu veux.

Pour moi, la révélation d'information la plus importante contenue dans cet article est la suivante :

Malgré les renseignements produits par la CIA, d'autres agences ont été plus lentes à conclure que Poutine dirigeait personnellement l'opération et voulait aider Trump. "C'était définitivement convaincant, mais ce n'était pas définitif", a déclaré un haut responsable de l'administration. « Nous avions besoin de plus. »

.

Il faut se demander pourquoi le nom du pays auquel les dirigeants de la NSA ne faisaient pas confiance a été exclu de l'article de WaPo. Je trouve cela troublant, bien que je doute que beaucoup le remarquent, car il est enfoui au plus profond de l'histoire et n'est pas remarqué à part ce seul cas par les journalistes qui ont autorisé l'histoire. Encore une chose qui vous fait dire "Hmmmmm".


Jour 66 de l'administration Obama - Histoire

Le sénateur Gary Peters (D-MI) interviewé sur un rapport détaillant les défaillances de la sécurité lors de l'insurrection du Capitole le 6 janvier Obama sonne l'alarme sur l'état de la démocratie en Amérique Diffusé de 8 h à 8 h 30 HE

Diffusé le 8 juin 2021 - 08:00 ET

C'EST UNE TRANSCRIPTION RAPIDE. CETTE COPIE PEUT NE PAS ÊTRE DANS SA FORME FINALE ET PEUT ÊTRE MIS À JOUR.

JOHN AVLON, ANALYSTE POLITIQUE PRINCIPAL DE CNN : Ensuite, il y a eu un vote honteux des républicains pour s'opposer à une commission bipartite chargée d'enquêter sur l'attaque du 6 janvier à Capitol Hill, même de la part des sénateurs qui avaient parlé de la soutenir quelques jours auparavant.

Ainsi, même si le projet de loi chinois d'aujourd'hui est adopté, il y a malheureusement peu de raisons rationnelles d'espérer un projet de loi sur les infrastructures avec 1 000 milliards de dollars de nouvelles dépenses, sans parler de tout ce qui ressemble aux droits de vote fédéraux tandis que les États rouges imposent des restrictions aux électeurs. Et Mitch McConnell dit déjà que l'agenda des démocrates est conçu de manière transparente pour échouer. C'est un dire.

Maintenant, la vérité est que la plupart des républicains sont plus à l'aise de s'opposer que de proposer de nouvelles politiques. Ils ne peuvent pas lancer le gros mensonge parce que les griefs de Trump sont à l'ordre du jour du GOP. Le vote d'aujourd'hui offre le rare exemple que le bipartisme n'est pas encore totalement mort. Mais le fait qu'un projet de loi contre la Chine ait pris un poids aussi lourd rappelle que l'impulsion d'obstruction est, malheureusement, la chose la plus proche que les républicains semblent avoir d'une philosophie de gouvernement.

Et c'est votre Reality Check.

BRIANNA KEILAR, ANCRE CNN : Bonjour, je suis Brianna Keilar aux côtés de John Berman. En ce NOUVEAU JOUR, un rapport bipartite qui vient d'être publié sur l'attentat du 6 janvier n'aborde même pas le rôle de Donald Trump dans l'insurrection. Alors pourquoi pas? L'un des sénateurs à l'origine de ce projet est prêt à nous parler en ce moment.

De plus, l'ancien président Barack Obama parle franchement de la race, de l'insurrection et des républicains qui embrassent le grand mensonge sur les élections de 2020.

JOHN BERMAN, CNN ANCHOR: Le président Biden décolle pour son premier voyage à l'étranger cette semaine. Que se passera-t-il lorsqu'il rencontrera Vladimir Poutine en personne ? Le secrétaire général de l'OTAN nous rejoint en direct.

Et le nouveau combat de Jane Fonda. L'actrice et militante légendaire nous explique pourquoi elle a attrapé un mégaphone et s'est jointe aux manifestants avec un message pour le président Biden. KEILAR : Bonjour aux téléspectateurs ici aux États-Unis et dans les environs

le monde. Nous sommes le mardi 8 juin. Et de multiples failles de sécurité et d'incroyables échecs du renseignement ont conduit à l'insurrection du Capitole. C'est selon un rapport bipartite du Sénat sur l'émeute meurtrière du 6 janvier. Ce rapport dresse un portrait troublant des problèmes de communication critiques et des avertissements ignorés au cours des jours, des semaines et même des mois qui ont précédé l'attaque du Capitole. Il explique également pourquoi la réponse des forces de l'ordre le 6 janvier a été si chaotique.

BERMAN : Donc, le rapport est également remarquable pour ce qu'il n'aborde pas. Il n'y a aucun examen du rôle de Donald Trump dans l'émeute. En fait, les démocrates du Sénat ont même évité d'utiliser le mot « insurrection » pour décrire l'insurrection.

KEILAR : Parlons maintenant avec le sénateur démocrate Gary Peters du Michigan. He is the chairman of the Homeland Security and Governmental Affairs Committee. He and his staff co-authored this report.

Good morning to you, Senator Peters. We're certainly grateful to have you on this morning to talk about this new report. What is the main takeaway to you in this report that shows Capitol police, they actually had a lot of intelligence about planning ahead of the insurrection?

SEN. GARY PETERS, (D-MI): Well, it does show there were a lot of failures that led to the breach of the Capitol, which is what this report was really focused on. It was limited in scope so that we could have concrete recommendations that could then be provided to the Capitol police as well as other federal agencies to make sure that we never see an attack on the Capitol like we saw on January 6th.

We looked at the fact that we had intelligence agencies that, despite the fact this was happening real time on social media, it was widely known that it would be a very likely violent crowd coming to Washington, D.C., they did not put out intelligence warnings that would have informed local officials as to how to adequately prepare. Those failings need to continue to be examined. We will do that in the Homeland Security committee that I chair.

It's also clear that there wasn't the kind of attention necessary to domestic terrorism and the rise of domestic terrorism and how that can lead to the kind of event that we saw January 6th. But then there was not adequate preparation by the Capitol police, clearly a failure of leadership.

I want to be clear, the men and women of the Capitol police that were out there defending the Capitol, and the men and women in the Capitol, and, quite frankly, our democracy, did heroic actions and paid a very large physical price as a result of this violent attack. But leadership failed. There wasn't adequate equipment. There wasn't adequate training. There wasn't adequate protocols when it came to getting the National Guard to respond to help the police on the Capitol grounds. So it was a host of issues. We have over 20 recommendations. The idea of the report is that these are things that can be taken up quickly and corrections can be made quickly.

KEILAR: As you mentioned, it was limited in scope. And you did interview many, many police officers. You interviewed officials.

But this was very limited in scope. It was also limited in its description of what happened on January 6th. Why not describe what happened accurately as an insurrection? If you don't call it what it is, do you risk fueling the downplaying of what was an insurrection?

PETERS: Well, it was an insurrection, and I've said that repeatedly and will continue to say that. It was very clear. The facts show that. The report is just focused on the security, but that's why we need a commission. That's why I strongly support having a commission to really delve into why we got to the point where you had this crowd show up to engage in an insurrection, an attempt to stop the constitutional counting of the electoral votes. That's what a commission does. It would look into all those factors. Our focus here was just to get some recommendations that could be immediately implemented. The quicker those are implemented, the better.

KEILAR: But you're going to not get a commission. It has failed in Congress, right? So you're not going to get that. And I get it, you're trying to use these immediate recommendations and put them to purpose, trying to protect the Capitol, trying to protect lawmakers and police as well. But do you -- I guess, do you, without this examination of the big lie, without the root causes, do you worry that more needs to be done, and that this, without the commission, is actually incredibly important but doesn't accurately describe what happened? Did you have Republicans who said, look, we're not going to go along with this if you call it an insurrection?

PETERS: That wasn't discussed. I call it an insurrection. We wanted to focus just on --

KEILAR: I want to be clear on this. It wasn't written up in the report. So aside from quote, we're saying if someone referred to it as an insurrection, it's in a quote. But in terms of the staff that authored this report, why did they decide to pull that punch, to not call it an insurrection?

PETERS: I think we just wanted to focus on what the actual facts were related to what happened on the Capitol grounds and the violence, and what were security breaches. And why wasn't there adequate planning for security.

But I think you're absolutely right. We have to go beyond this. This is not the end all. And folks who say now that we have this report, move on. As one of the folks putting this report together, I will say, no, that has never been the intent of this report. It is focused just on individual security recommendations that we hope will be implemented, but there's no question we have to look broadly at what led to this. And part of that is the rise of violent extremist groups.

I think what was telling to me with the intelligence community, they said they weren't able to put out a warning because they weren't sure whether or not this was related to violence or if it was free speech. Why were they questioning the credibility of what we were all seeing on the Internet? This was a moment for us, a singular event. And I say it's similar to what we saw 9/11 where we had this attack on our soil, foreign terrorists that attacked our soil. It really was a wake-up call for the intelligence community and the silos that existed, that they weren't talking together like they should. And we realized that foreign terrorism just doesn't occur in foreign countries. It can actually happen in our homeland. And that's what happened on January 6th. Now we have domestic terrorism.

KEILAR: I do want to ask you about this, Senator, but it's hard to imagine a 9/11 report of any kind, limited in scope or not, that didn't refer to terrorism, right, that didn't call this a terrorist attack. Are you saying there were absolutely no ground rules from Republicans about what you could or could not say to get them to participate? Are you saying this was entirely -- you say it's an insurrection, but you don't in the report. Are you saying that was entirely your decision then?

PETERS: No, the ground rules that we would focus on just the facts of what happened on the Capitol grounds that day, and look at security breaches.

KEILAR: But that's a fact, that it's an insurrection.

PETERS: It is. It is a fact, and you can stipulate that. And I think that's widely known. What we were looking at is what were specific incidents that we could then come up with recommendations in terms of training, in terms of equipment, in terms of intelligence sharing, in terms of how you can get a National Guard to respond more quickly, because this could happen again. And we want to make sure that we have those preparations in place now.

But that in no way should preclude a broader discussion of what is happening in this country and what we saw from the former president. It was clear in all of that intelligence that was coming through on social media, it was clear what was motivating folks, and that was the fact that the president was falsely saying that the election was stolen, and he was putting out the big lie. And it wasn't just the president. It was a lot of elected officials, many who work in the Capitol that continue to spread that which contributed to bringing those folks there. That was clear.

We wanted to deal with how do we make sure the Capitol itself will be stronger in the future regardless of what may happen in putting in the right security protocols.

KEILAR: Yes, and we thank you so much for joining us to talk about this. Your report is revelatory. There are important details in there for making sure that this doesn't happen again. Senator Peters, appreciate it.

KEILAR: And just ahead, reaction from a former top Obama adviser. Plus, the former president talks about race in America. He talks about the right-wing media stoking fear.

BERMAN: Also, exclusive new audio of Rudy Giuliani pressuring Ukraine to investigate Joe Biden. And just in this morning, new plans to reunite migrant families separated at the southern U.S. border.

BERMAN: Former President Obama sounding the alarm about the state of democracy in the United States, pointing out that after the January 6th insurrection, members of Congress were still perpetuating the big lie about election fraud.

BARACK OBAMA, FORMER U.S. PRESIDENT: My hope is, is that the tides will turn, but that does require each of us to understand that this experiment in democracy is not self-executing. It doesn't happen just automatically. It happens because each successive generation says these values, these truths we hold self-evident. This is important.

We're going to invest in it and sacrifice for it and we'll stand up for it, even when it's not politically convenient.

BERMAN: Joining me now is Ben Rhodes. He serves as deputy national security adviser during the Obama administration. He's also the author of "After the Fall: Being American in the World We've Made."

And, Ben, it's really interesting because those comments from your former boss, from the former president about democracy and the United States where he says the guardrails have come off, really mirror what you write about extensively in your book which is a little bit of a dark look at what the world has become and the prospects for democracy going forward.

So once the guardrails are off here and around the world, what are the prospects really for getting them back on?

BEN RHODES, FORMER OBAMA WHITE HOUSE DEPUTY NATIONAL SECURITY ADVISER: Well, I think the first step is understanding what's happening. And there's a playbook that's been pursued around the world, and that's what I talk about in my book. And the starting point for me as I was talking to a democracy activist in Hungary which has transitioned from a democracy to autocracy in about a decade.

And I said, well, how did that happen in your country? And he said, well, it's simple. Viktor Orban, our prime minister, was elected on a right wing populist backlash to the financial crisis. He redrew parliamentary districts to entrench his party in power, changed the voting laws to make it easier for his supporters to vote, packed the courts with kind of far right judges who will back him, enriched some people on the outside who then bought the media and turned into a propaganda machinery, put people in an alternative reality and wrapped it up in an us versus them national bow, us being the real Hungarians, them being immigrants, George Soros, liberal elites.

And you listen to that, and you think, well, what's happened here in the United States is not so dissimilar from what's happening all around the world right now. We have to understand the starting point to pushing back is understanding that this is the playbook that's being run by people who want to take the machinery of democracy and use it for their own purposes which is to entrench themselves in power.

BERMAN: And people who were doing things that perhaps they haven't done before or at least they haven't done claiming that they are, in fact, democrats, small "D".

And I mention that because and CNN obtained this audio exclusively of former New York City Mayor Rudy Giuliani, the president's lawyer, making that phone call to Ukrainian officials asking for an investigation into Joe Biden.

I just want to play some of that here.

RUDY GIULIANI, FORMER TRUMP PERSONAL LAWYER: If he could say something like that, on his own, in conversation, it would go a long way -- it would go a long way with the president to solve the problems.

BERMAN: And again, as you hear that, Rudy Giuliani's own voice, I wonder if you can overlay what your write about which are your concerns about the guardrails on democracy.

RHODES: Well, I think what's so chilling about this, John, when you hear something like that is, that's not normal. That's not something that would have happened ten years ago. What's essentially happened is any basic boundary or norm for how we conduct ourselves in this democracy has fallen by the wayside when you have -- let's face it, you know, there a lot of listeners who may not agree with my views on the size of government or national security policies, and that's fine, but we all accept that there's certain principles, certain things you don't do.

And weaponizing American foreign policy to dig up dirt on your political opponents is a whole new ball game, just as we see voter suppression laws kicking into a different gear in this country in an effort to entrench kind of minority rule of the majority.

So, again, I think the starting point, as my former boss, President Obama, said, is for people to be aware of that and to recognize that these issues aren't settled. We can't assume that democracy is going to be there for us in the next generation. Each generation faces a particular kind of competition where people have to mobilize, they have to step up, they have to unify, and they have to show that they will put democratic values ahead of other interests. And that's the moment that we're in in this country and around the world. BERMAN: So West Virginia Democratic Senator Joe Manchin seems to be

willing to bet that the future of the world is safe because he thinks he can convince ten Republican senators to vote with him on key issues.

What do you think of the fate that Joe Manchin is putting in that?

RHODES: Well, look, I wish -- I wish he was right, John. But we have over a decade of lived experience. That's not going to happen.

You know, I came into the White House in 2009 with President Obama. That's what we wanted to do. You know, we weren't talking about being partisan. We were talking about red states and blue states coming together.

And what we got is an increasingly intransigent Republican Party moving more and more to the extremities on these issues. And I think what has to happen in response is, look, if Joe Manchin is not going to back HR-1, S-1, this comprehensive bill to get at voting rights in democracy, then the administration has to find ways to break that into pieces and get as much as it can through Congress.

And failing that, people have to mobilize at the local level and put pressure on local and state officials. This is going to be a long, drawn out and definitional struggle for Americans, for democracy in the next two years and four years and beyond.

BERMAN: Very last question. On China, if you were deputy national security adviser and it turned out that coronavirus leaked from a lab in China and the Chinese, if not covered it up, certainly didn't reveal that information to the world, how would you punish China?

RHODES: Well, I think, first of all, we have to get to the bottom of this to prevent future coronaviruses. You know, there's an imperative -- a public, global public health imperative to deal with this.

I think more broadly when you look at this, you know, China has been country that wanted to have all the benefits of the international system, of organizations like the WHO, without playing by the rules and increasingly undermining those rules. And so I think you have to look at not just sanctions but what are the terms under which China is participating in an international architecture that it benefits from?

But what I'd also like to see because this is something I look at in my book is, we have to elevate their human rights abuses. The kind of mentality that might lead them to not be transparent about the origins of COVID is the same mentality that says they can do whatever they want to a million Uyghurs who are in concentration camps or the Hong Kong protesters who I spent time with my book.

And I think it's time that the United States elevates those types of issues in our relationship and shows that they're -- we're going to go to the mat on those things in the same way we've gone to the mat on trade disputes in the past. This stuff is life or death in the case of COVID, and it's life or death for democracy in terms of what we're seeing emanating from China on a host of other issues.

BERMAN: Ben Rhodes, the book is "After the Fall" -- thank you so much for joining us this morning.

BERMAN: All right. More from President Obama up next. A story about what happened when he talked about race as president.

KEILAR: And Jane Fonda joins protesters in a showdown over a pipeline. She'll tell us why when she joins us live.

BERMAN: Former President Barack Obama in an exclusive new CNN interview says talking about race as the country's first black president was something he and his advisers had to think about carefully.

OBAMA: Look, I tried. I think I told a lot of stories. You take a look at the speeches I gave in Selma and the speech I gave during the campaign about Reverend Wright and that whole episode.

And, you know, each and every time I tried to describe why it is that we are still not fully reconciled with our history. But the fact is that it is a hard thing to hear. It's hard for the majority in this country of white Americans to recognize that, look, you can be proud of this country and its traditions and its history and our forefathers and yet it is also true that this terrible stuff happened and that, you know, the vestiges of that linger and continue.

And the truth is that when I tried to tell that story, oftentimes, my political opponents would deliberately not only block out that story but try to exploit it for their own political gain. I tell the story in the book about the situation where Skip Gates, a Harvard professor, trying to get into his own house, gets arrested and I'm asked about it.

I don't know, not having been there and not seeing all the facts what role race played in that. But I think it's fair to say number one, any of us would be pretty angry. Number two, that the Cambridge police acted stupidly in arresting somebody when there was already proof that they were in their own home.

Subsequent polling showed that my support among white voters dropped more precipitously after that -- that should have been a minor trivial incident than anything else during my presidency.

ANDRESON COOPER, CNN HOST: That's extraordinary.

COOPER: It gives a sense to the degree of which these things are still, you know, they're deep in us. And, you know, sometimes unconscious. But I also think that there are certain right wing media venues, for example, that monetize and capitalize on stoking the fear and resentment of a white population that is witnessing a changing America.

BERMAN: Let's bring in Abby Phillip, anchor of "INSIDE POLITICS SUNDAY" and CNN senior political correspondent.

So interesting to hear the former president basically say, look what happened when I tried. Look what happened in that moment with the lowest of low bars. You know, when Skip Gates was arrested for trying to get into his own house, look what happened when I spoke out about that and how can you ask how I feel my discussions of race were during my presidency.

ABBY PHILLIP, CNN SENIOR POLITICAL CORRESPONDENT: Yeah, you get a sense that he recognizes that the standards have changed since he was in office. There was a tip toeing around race when Obama was president, in part because he was the first black president. He was trying to make sure that he made white America as comfortable as possible, and they learned the hard way.


Contenu

Origines Modifier

Children's Day began on the second Sunday of June in 1857 by Reverend Dr. Charles Leonard, pastor of the Universalist Church of the Redeemer in Chelsea, Massachusetts: Leonard held a special service dedicated to, and for the children. Leonard named the day Rose Day, though it was later named Flower Sunday, and then named Children's Day. [3] [4] [5]

Children's Day was first officially declared a national holiday by the Republic of Turkey in 1920 with the set date of 23 April. Children's Day has been celebrated nationally since 1920 with the government and the newspapers of the time declaring it a day for the children. However, it was decided that an official confirmation was needed to clarify and justify this celebration and the official declaration was made nationally in 1929 by the founder and the President of the Republic of Turkey, Mustafa Kemal Atatürk. [6] [7] [8]

Global Adoption Edit

International Children's Day was first proclaimed in Geneva during the World Conference on Child Welfare in 1925. On 4 November 1949, 1 June was established as the International Day for Protection of Children by the Women's International Democratic Federation in Moscow. [1] Since 1950, 1 June is celebrated as Children's Day in many Communist and post-Communist countries.

In 1954, Children's Day was proclaimed by the United Kingdom to encourage all countries to institute a day, firstly to promote mutual exchange and understanding among children and secondly to initiate action to benefit and promote the welfare of the world's children. That is observed to promote the objectives outlined in the Charter and for the welfare of children. On 20 November 1959, The United Nations adopted the Declaration of the Rights of the Child. [9] World Children's Day is celebrated on 20 November to commemorate the Declaration of the Rights of the Child by the UN General Assembly on 20 November 1959. [2]

Recent Initiatives Edit

In 2000, the Millennium Development Goals outlined by world leaders to stop the spread of HIV/AIDS by 2015. Albeit this applies to all people, the primary objective is concerning children. [9] UNICEF is dedicated to meeting the six of eight goals that apply to the needs of children so that they are all entitled to fundamental rights written in the 1989 international human rights treaty. [10] UNICEF delivers vaccines, works with policymakers for good health care and education and works exclusively to help children and protect their rights. [dix]

In September 2012, the Secretary-General Ban Ki-moon of the United Nations led the initiative for the education of children. [11] He firstly wants every child to be able to attend school, a goal by 2015. [11] Secondly, to improve the skill set acquired in these schools. [11] Finally, implementing policies regarding education to promote peace, respect, and environmental concern. [11] Universal Children's Day is not just a day to celebrate children for who they are, but to bring awareness to children around the globe that have experienced violence in forms of abuse, exploitation, and discrimination. Children are used as laborers in some countries, immersed in armed conflict, living on the streets, suffering by differences be it religion, minority issues, or disabilities. [12] Children feeling the effects of war can be displaced because of the armed conflict and may suffer physical and psychological trauma. [13] The following violations are described in the term "children and armed conflict": recruitment and child soldiers, killing/maiming of children, abduction of children, attacks on schools/hospitals and not allowing humanitarian access to children. [13] Currently, there are about 153 million children between the ages of 5 and 14 who are forced into child labor. [14] The International Labour Organization in 1999 adopted the Prohibition and Elimination of the Worst Forms of Child Labour including slavery, child prostitution, and child pornography. [14]

A summary of the rights under the convention on the Rights of the Child can be found on the UNICEF website. [15]

Canada co-chaired the World Summit for children in 1990, and in 2002 the United Nations reaffirmed the commitment to complete the agenda of the 1990 World Summit. This added to the UN Secretary-General's report We the Children: End-of Decade review of the follow-up to the World Summit for Children. [16]

The United Nations children's agency released a study [17] referencing the population increase of children will make up 90 percent of the next billion people. [18]

The officially recognized date of Children's Day varies from country to country.

Children's Day is celebrated on 1 June in former Soviet Union states (including Armenia, Azerbaijan, Belarus, Estonia, Georgia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Latvia, Lithuania, Moldova, Russia, Tajikistan, Turkmenistan, Ukraine, Uzbekistan) as well as other former or current communist states (Albania, Angola, Benin, Bosnia and Herzegovina, Bulgaria, Cambodia, Croatia, Cuba, Czech Republic, Slovakia, Ethiopia, East Germany, Kosovo, Laos, Mongolia, Montenegro, Mozambique, Mainland China, North Macedonia, Poland, Romania, Serbia, Slovenia, Tanzania, Vietnam and Yemen, and to the lesser extent in Israel due to the migration of its Soviet Jewish population). This includes 25 countries which regained independence from USSR, seceded from Yugoslavia Federation, as well as Czechoslovakia and Ethiopia after their respective splits. [19]

World Children's Day is celebrated on 20 November to commemorate the Declaration of the Rights of the Child by the UN General Assembly on 20 November 1959. [2]

This section lists some significant examples, in order of date of observance.


Where’s Barack?

I was in my fifth grade classroom at PS 117 in Briarwood, New York City when my mother came to take me home and we proceeded to watch 4 days of television reliving the horror. https://elementaryschools.org/directory/ny/cities/jamaica/ps-117-j-keld-briarwood-school/360010002437/

Fast forward to my next favorite, Bill Clinton, when I was a thirty-something adult and should have taken a more active interest in politics but really didn’t. I liked Clinton for his brains, dashing appearance, musical abilities and the fact that he was on the right side or rather the left side of the political aisle. And now looking back on it he had the brains to marry Hillary. https://www.clintonlibrary.gov/

My absolute favorite so far, perhaps not counting our current POTUS who I think has great heart and talent, is Barack Obama. Obama raises the bar on class to a level most people could not reach if they planted a beanstalk. And it’s not like they (the GOP) did not try to knock him down to play in the mud with them. https://news.yahoo.com/republicans-strain-dent-biden-without-033049689.html

But he never took the bait. Even when he could have, or should have. However there are no shoulds. His successor tweeted himself off Twitter and got banned from Facebook. So hostility is not the answer. Obama was forever a gentleman.

“Obama’s low-key demeanor is sometimes strategic. He doesn’t display rage over ISIL beheadings because he believes stoking public fury creates pressure for rash military overreactions. He released an anodyne statement that whitewashed Fidel Castro’s history of repression because he didn’t think a thundering denunciation of a dead dictator would further his goals in Cuba. Even when Republicans have trashed him personally—or threatened to force his government into a catastrophic default on its debt, or refused to even consider his Supreme Court nominee—he has tried to maintain a willing-to-compromise, above-the-fray public posture, in part because he thought it was good politics to highlight GOP intransigence. But even when it’s not strategic, low-key and above-the-fray is how Obama rolls. He’s a measured, professorial, hyper-rational guy. He genuinely believes most people are good at heart and open to factual persuasion. He’s not comfortable fulminating or tweet-ranting or shaking his fists for the cameras. His rhetorical weapons of choice against Democratic critics as well as Republican opponents have been logic, dry sarcasm, and persistent whining.”

So what is this dignified man doing now when he is no longer POTUS – though in my mind he will always be President?

Well he is not completely in the shadows – thank goodness!

Perhaps not being POTUS gives him license to speak out a bit more forcefully against his adversaries which is what he did on Anderson Cooper on Monday night, June 7. https://www.yahoo.com/entertainment/obama-slams-gop-not-holding-071239769.html

“Former President Barack Obama appeared on an Anderson Cooper 360 special on Monday, where he slammed the Republican Party for its unwillingness to push back against former President Donald Trump ’s soft stance on Russian meddling in the 2016 election, Trump’s remarks following the violence in Charlottesville in 2017, and the election lies that led to the January 6 insurrection.”

“The degree to which we did not see that Republican establishment say, ‘Hold on. Time-out. That’s not acceptable. That’s not who we are.’ But rather be cowed into accepting it,” Obama said, “and then finally culminating in January 6th.”

“Obama went on to call out right-wing media outlets for creating racial fear and resentment, and making money from it.”

“I think that there are certain right-wing media venues, for example, that monetize and capitalize on stoking the fear and resentment of a white population that is witnessing a changing America, and seeing demographic changes,”Obama said, “and do everything they can to give people a sense that their way of life is threatened, and the people are trying to take advantage of them, and we’re seeing it right now.”

And in that same segment Obama called out the dangers of cancel- culture. Go Barack! https://news.yahoo.com/obama-dangers-cancel-culture-130732826.html

In backing up a bit, in 2019 the Obamas officially became residents of Martha’s Vineyard. https://www.mvtimes.com/2019/12/04/welcome-obamas-marthas-vineyard/

“Former President Barack Obama is now officially a resident of Martha’s Vineyard, after having closed on the Edgartown estate of Boston Celtics owner Wyc Grousbeck.”

“The Obamas, long enamored with Martha’s Vineyard, have been speculated about as buyers on the Island for years.”

And closer to home in Los Angeles The Santa Monica – Malibu Unified School District has named a new facility after the Obamas which will open this fall 2021 with 100 ninth grade students. The inspiration that both Obamas have proven to be and continue to be in the realm of education, learning, and inclusion is what inspired the naming.

“The Santa Monica-Malibu Unified School District Board of Education approved naming the new facility which will house Olympic High School, the new project-based learning pathway and other programs to the “Michelle and Barack Obama Center for Inquiry and Exploration” at a special board meeting on May 30 in Santa Monica, according to the SMMUSD press release.”

“The new Michelle and Barack Obama Center for Inquiry and Exploration is the name of the facility that will house Olympic High School, the new project-based learning pathway, the adult education school, Off Campus Learning Center and the future Capstone program, all under one roof at 721 Ocean Boulevard in Santa Monica — the current location of Olympic High School, the press release said.”

Kudos to the SMMUSD for this honor to the Obamas and an innovative learning environment. Stay tuned as we continue to report on Where’s Barack? as news comes up.


Post-Riot Political Bickering Raises a Question About Trump That We Should Have Asked of Obama

Last week some ridiculous but ultimately dangerous hooligans cheering on President Donald Trump rushed the U.S. Capitol in a riot. Five people, including a Capitol Police officer and a protester shot by law enforcement officers, died. It was a tragic, dark day for our nation – although one we might have seen coming after Democrats and the national media excused left-wing riots for months and refused to take Trump supporters’ concerns about election integrity seriously.

But the incident opened an interesting question.

As authorities grappled with restoring order, President-elect Joe Biden weighed in on Trump’s role.

“The words of a president matter, no matter how good or bad that president is,” the Democrat said, in criticizing comments Trump made before the melee ensued.

“At their best, the words of a president can inspire. At their worst, they can incite,” added Biden, who then urged Trump to “fulfill his oath and defend the Constitution and demand an end to this siege.”

Biden, in his words, not so subtly suggested that Trump was responsible for instigating the riot, even though the president made no call for violence, and the rioters involved were a small fraction of the tens of thousands who turned out to protest the Electoral College certification.

But based on what Biden said, here’s a question for those who want Trump tossed out of office and possibly prosecuted for his comments before rally-goers became rioters:

When do we arrest Barack Obama?

In July 2016, Micah Johnson, an Army veteran who was black, parked along the street in downtown Dallas. Armed with a high-powered rifle, Johnson opened fire on cops escorting Black Lives Matter protesters demonstrating against police violence against black Americans.

Five cops died, seven other people were wounded.

Dallas police noted that Johnson was a fan of the New Black Panther Party, whom he had connected with through Facebook. When asked about a motive, Chief David Brown said Johnson told negotiators during a stand-off that he was “upset about the recent police shootings,” referring to incidents of black men dying at police hands in Minnesota and Louisiana.

“The suspect said he was upset at white people. The suspect stated he wanted to kill white people, especially white officers.”

As the Bible of the left, The New York Times, characterized it, “The shooting was the kind of retaliatory violence that people have feared through two years of protests around the country against deaths in police custody, forcing yet another wrenching shift in debates over race and criminal justice that had already deeply divided the nation.”

What happened in the two years before Johnson started pulling the trigger?

Well, in November 2014, grand juries in Missouri and New York declined to return indictments against white police officers who had been involved in the deaths of two black men, Michael Brown and Eric Garner, respectively.

When the Garner case was announced, Obama said, “When anybody in this country is not being treated equally under the law, that is a problem.”

In early January 2015, NBC News reported that Obama had been more frequently using the word racism in comments – “a term he has used sparingly in the past when describing conditions in America today – to describe the challenges blacks and other minorities face.”

NBC noted Obama had said repeatedly that racial discrimination was “embedded deeply in society,” and had described conditions, such as income inequality between whites and blacks, as a “legacy of Jim Crow.”

In April 2015, after the death of Freddie Gray, a black man, during an arrest in Baltimore, Obama said America needed to do some “soul searching.” “This has been going on for a long time,” he said. “This is not new, and we shouldn’t pretend that it’s new.”

At an appearance a month later, Obama said, “That sense of unfairness, powerlessness, people not hearing their voices, that’s helped fuel some of the protests that we’ve seen in places like Baltimore, Ferguson and right here in New York.”

In June 2015, after a deranged white supremacist shot and killed nine worshipers at a black church in South Carolina, Obama told a podcaster, “It is incontrovertible that race relations have improved significantly during my lifetime and yours, and that opportunities have opened up, and that attitudes have changed. That is a fact.”

“What is also true,” he added, “is that the legacy of slavery, Jim Crow, discrimination in almost every institution of our lives — you know, that casts a long shadow. And that’s still part of our DNA that’s passed on. Nous n'en sommes pas guéris. When he was asked what “it” is, Obama answered, “racism.”

Speaking at the NAACP annual conference in July 2015, Obama maintained that differences in education and health care were “a legacy of hundreds of years of slavery and segregation, and structural inequalities that compounded over generations.”

“Partly it’s a result of continuing, if sometimes more subtle, bigotry,” he said. But, he added, it was the “criminal justice system in America” that harbored “a long history of inequity” and remained “particularly skewed by race and by wealth, a source of inequity that has ripple effects on families and on communities and ultimately on our nation.”

On July 7, while in Poland, Obama commented on the incidents of police slayings of black men in Minnesota and Louisiana.

“All of us as Americans should be troubled by these shootings, because these are not isolated incidents. They’re symptomatic of a broader set of racial disparities that exist in our criminal justice system,” said Obama, who argued that “change has been too slow.”

The then-president pointed out:

“African Americans are 30 percent more likely than whites to be pulled over. After being pulled over, African Americans and Hispanics are three times more likely to be searched. Last year, African Americans were shot by police at more than twice the rate of whites. African Americans are arrested at twice the rate of whites. African American defendants are 75 percent more likely to be charged with offenses carrying mandatory minimums. They receive sentences that are almost 10 percent longer than comparable whites arrested for the same crime.”

“If you add it all up,” Obama continued, “the African American and Hispanic population, who make up only 30 percent of the general population, make up more than half of the incarcerated population. … And when incidents like this occur, there’s a big chunk of our fellow citizenry that feels as if because of the color of their skin, they are not being treated the same. And that hurts. … We should be able to step back, reflect, and ask ourselves, what can we do better so that everybody feels as if they’re equal under the law?”

The next day, Micah Johnson killed five cops in Dallas.

On many occasions in making these comments, Obama was careful to acknowledge that police officers have a tough job, work hard, face dangers rarely seen by the rest of us and try to be fair. He also has denounced the violence perpetrated by many in the names of some of the people killed in these incidents.

Yet for nearly two years, rarely, if at all, did Obama suggest that the people who wound up entangled with police in these situations were responsible for their actions.

Instead, Micah Johnson and millions of other black Americans heard the nation’s first black president tell them time and time and time again – much like Trump complaining about “stolen” or “rigged” elections – that racism and bigotry were an integral “part of our DNA” and a feature of “the system” – even though Obama had reached the pinnacle of that system by convincing tens of millions of white Americans to vote for him twice.

In the aftermath of the attack, the conservative Investors Business Daily asked in an editorial if Obama, like Trump now, had incited Micah Johnson to open fire.

“At every opportunity, he’s taken pains to foment public anger when a cop kills a black person — often long before the facts are known — while issuing little more than terse statements when police are targeted by killers,” the paper said.

“So is Obama to blame for the Dallas killings? No, not directly. Only the murderer who pulled a trigger, along with those who might have helped plan and execute the attack, are to blame. But by the standards of responsibility constantly being propagated by the left — who tried to pin Rep. Gabby Giffords’ shooting on Sarah Palin and the terrorist attack at a gay nightclub in Florida on Christian conservatives — he shares in the blame. Rather than call for calm and racial healing, Obama’s rhetoric has only served to inflame animosity, fuel anger and, arguably, help justify those extremists who believe that, like Obama, ‘change has been too slow.’”

On the other hand, as Republicans at the 2016 GOP national convention sought to cast Obama was the villain, Roll Call columnist Jonathan Allen wrote, “Of course, Obama is not to blame for police being ambushed, nor is he responsible for terrorist attacks in Europe. He doesn’t condone either. He has spoken out about both types of killing far too often.”

In a separate interview, Congressman G.K. Butterfield, a North Carolina Democrat and chairman of the Congressional Black Caucus, said, “If someone goes in a building and assassinates five police officers, they are a terrorist and they are not a part of the Black Lives Matter movement. Let’s be intelligent enough to separate the issues we are debating today.”

Fast forward to today and the controversy surrounding Trump and Capitol riot, and both teams could just swap jerseys.

Biden is right. The president’s words do matter. And those of a divisive, grievance-mongering Democrat should not be judged differently than those of a divisive, grievance-mongering Republican. One standard would not be just helpful it’s necessary.

Thus, if you now want Trump held accountable by the criminal justice system for five deaths the destruction at the Capitol, the question is: when do we arrest Obama for five deaths in Dallas?


Voir la vidéo: Sri Lanka: presidential election (Novembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos