Nouveau

Spot de campagne : Échec (1968)

Spot de campagne : Échec (1968)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Trump s'est déclaré "président de la loi et de l'ordre". Voici ce que les gens se trompent sur les origines de cette idée

Ce n'était pas la première fois que Trump invoquait ces trois mots. Juste un jour plus tôt, il avait tweeté simplement : "LAW & ORDER". plus de huit minutes en particulier, de nombreux experts ont vu des échos particuliers de la campagne présidentielle de 1968 de Richard Nixon.

À l'époque, à la suite de révoltes dans 125 villes du pays après l'assassinat de Martin Luther King Jr. et au milieu des années 1960, alimentées par des problèmes d'inégalité qui n'avaient pas encore été résolus, Nixon a fait de la loi et de l'ordre une pièce maîtresse de sa plate-forme. "La loi et l'ordre" peut sembler simple, soulignait une couverture du TIME de 1968 sur la campagne, mais pour certains, c'était "un message abrégé promettant la répression de la communauté noire" à cette communauté, c'était "un sombre" avertissant que des temps pires pourraient arriver.”

Mais Elizabeth Hinton, historienne des inégalités aux États-Unis et auteur de De la guerre contre la pauvreté à la guerre contre le crime : la fabrication de l'incarcération de masse en Amérique, dit que l'accent mis sur Nixon obscurcit les véritables origines présidentielles de la loi et de l'ordre modernes. Le prédécesseur de Nixon, Lyndon B. Johnson, a façonné des décennies de politique lorsque son administration a décidé d'investir davantage dans la police que dans les programmes de protection sociale. et, comme l'explique Hinton, cette histoire est essentielle pour comprendre pourquoi les problèmes qui ont déclenché les manifestations de la semaine dernière ne sont toujours pas résolus. Elle a parlé à TIME de ce qu'il fallait savoir sur ce passé.

TEMPS : Y a-t-il des moments particuliers de l'histoire américaine qui, selon vous, sont parallèles à ce que nous avons vu depuis la mort de George Floyd à Minneapolis ?

HINTON : Il existe un certain nombre de parallèles évidents, mais aussi des différences très importantes, entre ce que nous voyons dans les rues des villes américaines aujourd'hui et les années 1960. La cause immédiate des troubles étant la violence policière et les problèmes sous-jacents qui ont alimenté les manifestations, qui sont l'égalité et la discrimination raciales continues et l'exclusion socio-économique, sont vraiment au cœur des deux. Dans les années 1960, même s'il y avait eu une tentative de la part des décideurs fédéraux de régler [ces problèmes], leurs solutions ne sont pas allées assez loin. En fin de compte, ils ont adopté un ensemble de politiques qui ont continué les mêmes conditions violentes qui avaient conduit aux troubles originaux dans les années 1960 en premier lieu. Nous sommes toujours aux prises avec l'héritage inachevé de la reconstruction et le racisme persistant qui imprègne la société américaine. Et jusqu'à ce que cela soit réglé, ces flammes continueront.

Quand vous parlez de politiques et de solutions qui ne sont pas allées assez loin, à quels exemples pensez-vous ?

Au milieu du soulèvement de Detroit en 1967, Johnson a appelé à la Commission consultative nationale sur les troubles civils, connue sous le nom de Commission Kerner. Ce groupe a étudié la nature des troubles urbains dans un certain nombre de villes américaines et a essentiellement appelé le gouvernement fédéral à commencer à investir massivement dans les institutions urbaines, les écoles, le logement et les programmes de création d'emplois. La Commission Kerner a déclaré que, à moins que le gouvernement fédéral ne soit prêt à faire des investissements massifs dans ces communautés qui connaissent ces troubles, "Notre nation se dirige vers deux sociétés, l'une noire, l'autre blanche & mdash séparées et inégales".

L'administration Johnson et de nombreux autres décideurs libéraux pensaient que c'était trop radical et, comme je l'ai découvert dans mes recherches, ont fini par adopter à long terme un ensemble de politiques qui géraient les problèmes de pauvreté et d'inégalité par le biais de la police et de la surveillance des personnes à faible revenu. communautés et l'incarcération. Et donc ce choix et cet investissement dans la police et le désinvestissement des programmes de protection sociale sont exactement les conditions qui ont conduit quelque 50 ans plus tard Derek Chauvin à se coincer le genou dans le cou de George Floyd.

Ainsi, même si de nombreuses personnes ont attribué ces idées à Nixon, vos recherches montrent que la stratégie remonte à l'administration Johnson.

Le genre d'incidents qui ont attiré l'attention nationale et la couverture médiatique que nous voyons aujourd'hui, c'était un événement auquel Johnson a dû faire face au cours de chaque été de sa présidence, et nous n'avons rien vécu de tel depuis lors. Nous pensons à la « loi et à l'ordre » [comme stratégie politique moderne] originaire de l'administration Nixon, mais Johnson était le président qui a appelé à la guerre contre le crime, qui a commencé l'investissement fédéral sans précédent dans les forces de police locales comme stratégie officielle. pour éviter de futurs troubles urbains. Cette stratégie de prévention des troubles et de gestion de la pauvreté par la police n'a pas fonctionné. Ce que nous voyons aujourd'hui est une expression très claire des échecs de cette approche.

Pensez-vous que les gens se trompent sur la séquence des événements en 1968, de l'assassinat du roi aux révoltes dans les villes, puis Nixon remportant les élections sur une plate-forme de « loi et ordre » ?

Oui, ce n'est pas exact. Nous devons remonter à 1964 lorsque Johnson appelle la guerre contre la pauvreté et que le Civil Right Act est adopté en juillet. Harlem éclate en jours de troubles après le passage à tabac d'un jeune de 15 ans par la police de New York et cela conduit à des troubles à Chicago et dans d'autres endroits, dans un style très similaire à ce que nous voyons actuellement. L'été suivant, Johnson appelle à la guerre contre le crime. Puis quelques mois plus tard, Watts éclate à Los Angeles en 1965, puis nous avons des exemples de troubles ultérieurs, puis le très grand moment de l'été 1967 à Newark et Detroit, et les incidents dans 125 [villes] après l'assassinat de King en 1968. Ces choses se passaient depuis des années auparavant, chaque été, face aux programmes de guerre contre la pauvreté qui n'allaient pas assez loin.

Je pensais que Johnson était connu pour les programmes de la Great Society et le système de protection sociale qu'ils ont créé.

J'ai lutté avec cela aussi quand j'ai commencé à faire cette recherche. Johnson est très compliqué. Je pense vraiment que Johnson avait de bonnes intentions, qu'il a lancé la guerre contre le crime comme un moyen d'améliorer la société américaine telle qu'il la concevait.

Mais tout comme de nombreux décideurs politiques à travers l'histoire et de nombreux décideurs politiques aujourd'hui, ses propres hypothèses raciales ont limité la vision de ce que pourrait être cette guerre contre la pauvreté, et [sont] pourquoi lui et d'autres ont refusé de s'engager et de consacrer les ressources qui pourraient résoudre les problèmes d'inégalité raciale et la pauvreté d'une manière significative, comme l'a demandé sa propre Commission Kerner. De nombreux décideurs politiques libéraux ont commencé à se détourner de ces investissements dans le bien-être social comme moyen de faire face aux problèmes d'inégalité raciale et de pauvreté, et d'adopter cette vision plus punitive pour faire face à la crise urbaine. De cette Grande Société, nous obtenons un important programme de création d'emplois pour les policiers, mais pas pour les résidents qui étaient censés bénéficier des programmes de Guerre contre la pauvreté.

Y a-t-il des jalons dans les décisions ou la stratégie de maintien de l'ordre depuis les années 821760 qui fournissent un contexte pour la mort de Floyd en 2020 ?

L'Omnibus Crime Control and Safe Streets Act de 1968 était la pierre angulaire de la grande société de Johnson. Alors qu'il l'avait signé quelques semaines après les émeutes après la fin de l'assassinat de King, son administration avait soigneusement rédigé cette législation et l'avait mise en forme au fur et à mesure de son passage au Congrès depuis 1965. C'est la dernière pièce majeure de la législation nationale qu'il a signé avant de quitter ses fonctions, ce qui a vraiment commencé un investissement national plus permanent dans la guerre contre le crime.

Dans les années 1980 et 1990, la stratégie des « fenêtres cassées » ou de l'application de la tolérance zéro a vraiment alimenté la saturation de la police dans les communautés de couleur à faible revenu et a exacerbé la stratégie d'arrestation de personnes pour des délits qui ont alimenté l'incarcération de masse à bien des égards. . Un grand nombre de ces stratégies relèvent de la rubrique de la police communautaire, qui peut être très vaguement définie et signifie différentes choses pour différentes personnes. Le Violent Crime Control and Law Enforcement Act de 1994, adopté sous Clinton, a investi des milliards pour embaucher 100 000 nouveaux agents de police communautaire dans les rues des villes américaines tout en investissant simultanément des milliards pour étendre le système pénitentiaire. Il a approuvé ce type de police de tolérance zéro qui était déjà en cours dans les grandes villes comme Chicago et New York et nous aide à comprendre, plus directement, comment nous sommes arrivés à cette société d'incarcération de masse.

Le maintien de l'ordre dans les villes du Midwest comme Minneapolis diffère-t-il du maintien de l'ordre dans d'autres parties du pays ?

D'importantes communautés noires ont tendance à se trouver dans des villes du Midwest qui ont souffert d'une désindustrialisation extrême et de villes comme celle d'où vient ma famille, la ville végétale de Saginaw, dans le Michigan. General Motors dans les années 40 a envoyé à mon grand-père un billet pour Saginaw. L'usine a fermé, tous ceux qui pouvaient partir l'ont fait, mais tout le monde ne pouvait pas partir. Ceux qui restent sont devenus encore plus isolés en l'absence de véritable infrastructure économique dans ces communautés. Dans des endroits comme Ferguson, la justice pénale ou l'appareil d'application de la loi alimente les travaux publics par le biais d'amendes et de frais et de ce genre d'initiatives. Dans les endroits où ce n'est pas l'approche, la majorité des budgets municipaux finissent par aller aux services de police, aux programmes de lutte contre la criminalité, plutôt qu'aux écoles, au logement et à d'autres programmes de protection sociale.

Étant donné les liens que les gens établissent avec les révoltes des étés passés, y a-t-il quelque chose dans l'été qui contribue à la montée des tensions ?

Vous voyez rarement ces incidents en hiver, mais vous les voyez à l'automne et au printemps. En partie, il fait chaud, les gens sont à l'extérieur et quand les pauvres, quand les gens de couleur sont à l'extérieur, ils ont tendance à être plus fortement surveillés, surtout quand & mdash à nouveau, c'est pourquoi le contexte de ces incidents se déroule comme la guerre on Crime s'intensifie à partir de 1965 et c'est vraiment important et il y a de plus en plus de policiers dans les rues qui sont de plus en plus équipés d'équipements de prévention des émeutes de qualité militaire. Et au lieu d'arrêter les troubles futurs, dans de nombreux cas, l'investissement et le déploiement généralisé des forces de police dans les rues des villes américaines ont peut-être fait le contraire.


Spot de campagne : Échec (1968) - HISTOIRE

Vous utilisez un dépassé navigateur. Veuillez mettre à jour votre navigateur ou activer Google Chrome Frame pour améliorer votre expérience.

Au printemps 1963, des militants de Birmingham, en Alabama, ont lancé l'une des campagnes les plus influentes du mouvement des droits civiques : le projet C, mieux connu sous le nom de campagne de Birmingham. Ce serait le début d'une série de sit-in au comptoir-lunch, de marches à l'hôtel de ville et de boycotts des commerçants du centre-ville pour protester contre les lois de ségrégation dans la ville.

Au cours des deux prochains mois, les manifestations pacifiques se heurteraient à de violentes attaques à l'aide de lances d'incendie à haute pression et de chiens policiers contre des hommes, des femmes et des enfants, produisant certaines des images les plus emblématiques et les plus troublantes du mouvement des droits civiques. Le président John F. Kennedy dira plus tard, "Les événements de Birmingham ont tellement accru les appels à l'égalité qu'aucune ville, aucun État ou organe législatif ne peut prudemment choisir de les ignorer." Il est considéré comme l'un des tournants majeurs du mouvement des droits civiques et le « début de la fin » d'une lutte séculaire pour la liberté.

Projet « C » pour la confrontation

Revisitez la campagne de Birmingham à travers des photos, de la musique et des clips de Eyes on the Prize.


A toute vitesse et que le voyage commence

En 1988, le service a confié son activité publicitaire à la société de publicité BBDO Worldwide, qui a continué à faire preuve d'empathie pour la relation du service avec l'individu.

Vous êtes demain, vous êtes la marine (1988-1990)

Vous et la Marine, à toute vitesse (1990-1996)

Que le voyage commence (1996-2001)


Contenu

Le navire a été lancé à la Kewaunee Shipbuilding and Engineering Company à Kewaunee, Wisconsin, le 16 avril 1944, sous le nom de United States Army Freight and Passenger (FP) FP-344. L'armée a ensuite rebaptisé les navires FP en tant que fret et approvisionnement en changeant la désignation en FS-344. [7] Le navire, mis en service à la Nouvelle-Orléans le 7 avril 1945, a servi de navire de l'armée avec un équipage de la Garde côtière, utilisé pour la formation de civils pour l'armée. Son premier commandant était le lieutenant J. R. Choate, USCGR, remplacé par le lieutenant J.G. Marvin B. Barker, USCGR, le 12 septembre 1945. [8] FS-344 a été mis hors service en 1954.

En 1964, le ministère de la Défense s'est intéressé à avoir des navires de collecte de renseignements électromagnétiques plus petits, moins chers, plus flexibles et plus réactifs que les navires AGTR et T-AG existants. Les cargos légers mis en sommeil étaient les navires DOD existants les plus appropriés, et l'un d'eux a été converti en USS Bannière en 1964 et a commencé ses opérations en 1965. [9]

FS-344 a été transféré à la marine des États-Unis le 12 avril 1966 et a été rebaptisé USS Pueblo (AKL-44) après Pueblo et Pueblo County, Colorado le 18 juin. Initialement, il a été classé comme cargo léger pour un réaménagement de base au chantier naval de Puget Sound en 1966. Comme Pueblo était préparé sous une couverture non secrète en tant que cargo léger, la dotation générale et la formation de l'équipage étaient sur cette base, avec 44% n'ayant jamais été en mer lors de la première affectation. L'installation d'équipements de renseignement électromagnétique, au coût de 1,5 million de dollars, a été reportée à 1967 pour des raisons budgétaires, reprenant le service sous le nom de "navire espion" et rebaptisé AGE-2 le 13 mai 1967. Après l'essai et le remaniement d'insuffisance elle a navigué du chantier naval le 11 septembre 1967 à San Diego pour la formation shake-down. [9]

Le 5 janvier 1968, Pueblo a quitté la base navale américaine de Yokosuka, au Japon, en transit vers la base navale américaine de Sasebo, au Japon, de là, elle est partie le 11 janvier 1968, se dirigeant vers le nord à travers le détroit de Tsushima dans la mer du Japon. Elle est partie avec des ordres spécifiques d'intercepter et de surveiller les activités de la marine soviétique dans le détroit de Tsushima et de recueillir des signaux et des renseignements électroniques de la Corée du Nord. [10] Le SIGAD déclassifié pour la National Security Agency (NSA) Direct Support Unit (DSU) du Naval Security Group (NSG) le Pueblo pendant la patrouille impliquée dans l'incident était USN-467Y. [11] AGER (Auxiliary General Environmental Research) désignait un programme conjoint de la Naval and National Security Agency (NSA). [12]

Le 16 janvier 1968, Pueblo arrivé au 42°N parallèle en préparation de la patrouille, qui devait transiter le long de la côte nord-coréenne de 41°N à 39°N, puis revenir, sans s'approcher à moins de 13 milles marins (24 km) du nord-coréen côte, la nuit se déplaçant à une distance de 18 à 20 milles marins (33 à 37 km). C'était un défi car seuls deux marins avaient une bonne expérience de la navigation, le capitaine déclara plus tard : « Je n'avais pas un groupe de marins hautement professionnels pour faire mes tâches de navigation à ma place. [9]

A 17h30 le 20 janvier 1968, un chasseur de sous-marin nord-coréen de classe SO-1 modifié de style soviétique passa à moins de 4 000 yards (3,7 km) de Pueblo, qui se trouvait à environ 15,4 milles marins (28,5 km) au sud-est de Mayang-do à une position de 39°47'N et 128°28,5'E. [9]

Dans l'après-midi du 22 janvier 1968, les deux chalutiers nord-coréens Rizière 1 et Rizière 2 passé à moins de 30 yards (27 m) de Pueblo. Ce jour-là, une unité nord-coréenne a tenté d'assassiner le manoir exécutif de la Maison Bleue contre le président sud-coréen Park Chung-hee, mais l'équipage de Pueblo n'a pas été informé. [9]

D'après le récit américain, le lendemain, 23 janvier, Pueblo a été approchée par un chasseur de sous-marin et sa nationalité a été contestée Pueblo a répondu en hissant le drapeau américain. Le navire nord-coréen a alors ordonné Pueblo se retirer ou se faire tirer dessus. Pueblo a tenté de s'éloigner, mais était considérablement plus lent que le chasseur de sous-marin. Plusieurs coups de semonce ont été tirés. De plus, trois torpilleurs sont apparus à l'horizon puis se sont joints à la poursuite et à l'attaque qui a suivi. [9]

Les assaillants ont rapidement été rejoints par deux chasseurs MiG-21. Un quatrième torpilleur et un deuxième chasseur de sous-marins sont apparus à l'horizon peu de temps après. Les munitions sur Pueblo était stocké sous les ponts et ses mitrailleuses étaient enveloppées dans des bâches pour temps froid. Les mitrailleuses n'étaient pas habitées et aucune tentative n'a été faite pour les équiper. Un rapport de la NSA cite l'ordre de navigation :

( . ) L'armement défensif (mitrailleuses) devrait être arrimé ou couvert de telle manière qu'il ne suscite pas un intérêt inhabituel de la part des unités inspectées. Il ne doit être utilisé qu'en cas de menace pour la survie ( . )

Dans la pratique, on découvrit qu'en raison des ajustements de tempérament des mécanismes de tir, les mitrailleuses de calibre .50 mettaient au moins dix minutes à s'activer. Un seul membre d'équipage, ayant une ancienne expérience dans l'armée, avait déjà eu une expérience avec de telles armes, bien que les membres de l'équipage aient reçu des instructions rudimentaires sur les armes juste avant le déploiement du navire. [9]

Les autorités de la marine américaine et l'équipage de Pueblo insister pour qu'avant la capture, Pueblo était à des kilomètres des eaux territoriales nord-coréennes. La Corée du Nord prétend que le navire se trouvait bien sur le territoire nord-coréen. Les Pueblo L'énoncé de mission lui a permis de s'approcher à moins d'un mille marin (1852 m) de cette limite. Cependant, la Corée du Nord décrit une frontière maritime de 50 milles marins (93 km), même si les normes internationales étaient de 12 milles marins (22 km) à l'époque. [13]

Les navires nord-coréens ont tenté d'aborder Pueblo, mais elle a été manœuvrée pour empêcher cela pendant plus de deux heures. Un chasseur de sous-marin a alors ouvert le feu avec un canon de 57 mm, tuant un membre de l'équipage. Les petits navires ont tiré des mitrailleuses sur Pueblo, qui a alors signalé la conformité, et son équipage a commencé à détruire du matériel sensible. Le volume de matériel à bord était si grand qu'il était impossible de tout détruire. Un rapport de la NSA cite le lieutenant Steve Harris, l'officier en charge de Pueblo Détachement de commandement du groupe de sécurité navale :

( . ) nous avions conservé à bord les publications obsolètes et avions toutes bonnes intentions de nous débarrasser de ces choses mais ne l'avions pas fait au moment où nous avions commencé la mission. Je voulais finalement organiser le lieu et nous avions un nombre excessif d'exemplaires à bord ( . )

Seul un petit pourcentage du total du matériel classifié à bord du navire a été détruit.

Contact radio entre Pueblo et le Groupe de sécurité navale à Kamiseya, au Japon, étaient en cours pendant l'incident. En conséquence, le commandement de la Septième Flotte était parfaitement au courant de Pueblo situation.La couverture aérienne a été promise mais n'est jamais arrivée. La cinquième force aérienne n'avait aucun avion en alerte et a estimé un retard de deux à trois heures dans le lancement des avions. USS Entreprise était situé à 510 milles marins (940 km) au sud de Pueblo, pourtant ses quatre F-4B en alerte n'étaient pas équipés pour un engagement air-sol. Entreprise Le commandant de bord a estimé qu'une heure et demie (90 minutes) était nécessaire pour faire décoller l'avion converti. [9]

Pueblo a suivi les navires nord-coréens comme ordonné, mais s'est ensuite arrêté immédiatement à l'extérieur des eaux nord-coréennes. Elle a de nouveau tiré dessus et un marin, le pompier Duane Hodges, a été tué. Le navire a finalement été arraisonné à 05h55 UTC (14h55 locales) [14] par des hommes d'un torpilleur et d'un chasseur de sous-marin. Les membres de l'équipage avaient les mains liées, les yeux bandés, les coups et les coups de baïonnette. Une fois que Pueblo se trouvait dans les eaux territoriales nord-coréennes, il a de nouveau été arraisonné, cette fois par de hauts responsables nord-coréens. [ citation requise ]

La première confirmation officielle que le navire était aux mains de la Corée du Nord arriva cinq jours plus tard, le 28 janvier 1968. Deux jours plus tôt, un vol d'un avion CIA A-12 Oxcart de l'escadron Project Black Shield à Kadena, Okinawa, piloté par le pilote Jack Weeks, a effectué trois vols à haute altitude et à grande vitesse au-dessus de la Corée du Nord. Lorsque les films de l'avion ont été traités aux États-Unis, ils ont montré Pueblo être dans la zone portuaire de Wonsan entouré de deux navires nord-coréens. [15]

Il y avait une dissidence parmi les responsables gouvernementaux aux États-Unis concernant la réponse de la nation à la situation. Le membre du Congrès Mendel Rivers a suggéré que le président Johnson lance un ultimatum pour le retour de Pueblo sous peine d'attaque nucléaire, tandis que le sénateur Gale McGee a déclaré que les États-Unis devraient attendre plus d'informations et ne pas faire de "réponses spasmodiques aux incidents aggravants". [16] Selon Horace Busby, assistant spécial du président Johnson, la « réaction du président à la prise d'otages était de travailler très dur ici pour réduire toute demande de représailles ou toute autre attaque contre les Nord-Coréens », craignant que la rhétorique les otages étant tués. [17]

Le mercredi 24 janvier 1968, le lendemain de l'incident, après de longues réunions du cabinet, Washington a décidé que sa réponse initiale devrait être de :

  • Déployez des forces aériennes et navales dans la zone immédiate.
  • Effectuer des vols de reconnaissance au-dessus de l'emplacement du Pueblo.
  • Appelez des réserves militaires et prolongez les conditions du service militaire.
  • Manifester contre l'incident dans le cadre des Nations Unies.
  • Demandez au président Johnson de câbler personnellement le Premier ministre soviétique Alexeï Kossyguine. [18][19][20][21]

L'administration Johnson a également envisagé un blocus des ports nord-coréens, des frappes aériennes sur des cibles militaires et une attaque à travers la zone démilitarisée séparant les deux Corées. [22]

Bien que les responsables américains de l'époque pensaient que la saisie de Pueblo avait été dirigée par l'Union soviétique, les archives soviétiques déclassifiées ont montré plus tard que les dirigeants soviétiques ont été pris par surprise et ont craint la possibilité d'une guerre dans la péninsule coréenne. Les ambassadeurs du bloc de l'Est ont activement averti la Corée du Nord de faire preuve de prudence à la suite de l'incident. Plusieurs documents suggèrent que l'action agressive pourrait avoir été une tentative de la Corée du Nord de signaler une inclinaison vers le Parti communiste chinois à la suite de la scission sino-soviétique en 1966. [23]

Pueblo a été emmené au port de Wonsan et l'équipage a été transféré à deux reprises dans des camps de prisonniers de guerre. Les membres d'équipage ont déclaré à leur libération qu'ils avaient été affamés et régulièrement torturés pendant leur détention en Corée du Nord. Ce traitement a empiré [24] lorsque les Nord-Coréens ont réalisé que les membres d'équipage leur faisaient secrètement « le doigt » dans des photos de propagande mises en scène. [25]

Le commandant Lloyd M. Bucher a été torturé psychologiquement, notamment par un simulacre de peloton d'exécution dans le but de le faire avouer. Finalement, les Nord-Coréens ont menacé d'exécuter ses hommes devant lui, et Bucher a cédé et a accepté « d'avouer sa transgression et celle de l'équipage ». Bucher a écrit la confession puisqu'une « confession » par définition devait être écrite par le confesseur lui-même. Ils ont vérifié le sens de ce qu'il a écrit, mais n'ont pas compris le jeu de mots lorsqu'il a déclaré : « Nous approuvons la RPDC [Corée du Nord]. Nous approuvons leur grand chef Kim Il Sung ». [26] (Bucher prononce "péan" comme "faire pipi dessus.") [27]

Les négociations pour la libération de l'équipage ont eu lieu à Panmunjom. Dans le même temps, les responsables américains étaient soucieux de se concilier les Sud-Coréens, qui ont exprimé leur mécontentement d'avoir été exclus des négociations. Richard A. Ericson, conseiller politique de l'ambassade américaine à Séoul et officier d'exploitation de la Pueblo négociations, note dans son histoire orale :

Les Sud-Coréens étaient absolument furieux et méfiants de ce que nous pourrions faire. Ils prévoyaient que les Nord-Coréens essaieraient d'exploiter la situation au détriment de la République de Corée de toutes les manières possibles, et ils se méfiaient rapidement de nous et perdaient confiance en leur grand allié. Bien sûr, nous avons eu cet autre problème de savoir comment s'assurer que la République de Corée n'exercerait pas de représailles pour le raid de la Maison Bleue et pour apaiser leur sentiment croissant d'insécurité. Ils ont commencé à se rendre compte que la DMZ était poreuse et ils voulaient plus d'équipement et d'aide. Donc, nous jonglons avec un certain nombre de problèmes. [28]

Il a également noté que les réunions à Panmunjom étaient généralement improductives en raison du style de négociation particulier des Nord-Coréens :

À titre d'exemple, nous proposerions une sorte de libération de l'équipage et ils seraient assis là avec un catalogue de cartes. Si la réponse à la proposition particulière que nous avons présentée n'était pas dans les cartons, ils diraient quelque chose qui ne répondait pas du tout, puis s'en allaient et revenaient à la réunion suivante avec une réponse qui portait sur la question. Mais il y avait rarement une réponse immédiate. Cela s'est produit tout au long des négociations. Leurs négociateurs n'ont évidemment jamais été habilités à agir ou à parler sur la base d'un jugement personnel ou d'instructions générales. Ils devaient toujours différer une réponse et vraisemblablement ils l'ont examinée à Pyongyang et l'ont fait circuler puis ont décidé. Parfois, nous obtenions des réponses totalement absurdes s'ils n'avaient pas quelque chose dans le dossier de la carte qui correspondait à la proposition en cours. [28]


Ericson et George Newman, le chef de mission adjoint à Séoul, ont écrit un télégramme pour le département d'État en février 1968, prédisant comment les négociations se dérouleraient :

Ce que nous avons dit en fait était ceci : si vous allez faire cette chose à Panmunjom, et si votre seul objectif est de récupérer l'équipage, vous ferez le jeu de la Corée du Nord et les négociations suivront un chemin clair et inévitable. On va vous demander de signer un document que les Nord-Coréens auront rédigé. Ils ne toléreront aucun changement. Il exposera leur point de vue et vous demandera d'avouer tout ce dont ils vous accusent. Si vous le leur permettez, ils prendront autant de temps qu'ils estiment nécessaire pour tirer tout ce qu'ils peuvent de cette situation en termes d'objectifs de propagande, et ils essaieront d'exploiter cette situation pour creuser un fossé entre les États-Unis et République de Corée. Puis, lorsqu'ils auront le sentiment d'avoir accompli tout ce qu'ils peuvent, et que nous aurons accepté de signer leur document d'aveux et d'excuses, ils rendront l'équipage. Ils ne rendront pas le navire. C'est comme ça que ça va être parce que c'est comme ça que ça a toujours été. [28]

À la suite d'excuses, d'un aveu écrit des États-Unis que Pueblo avait espionné, et une assurance que les États-Unis n'espionneraient pas à l'avenir, le gouvernement nord-coréen a décidé de libérer les 82 membres d'équipage restants, bien que les excuses écrites aient été précédées d'une déclaration orale selon laquelle cela n'avait été fait que pour obtenir la libération. [29] [9] Le 23 décembre 1968, l'équipage a été emmené en bus à la frontière de la zone démilitarisée coréenne (DMZ) avec la Corée du Sud et a traversé le « pont du non-retour », emportant avec eux le corps du pompier Duane D. Hodges, qui a été tué lors de la capture. Exactement 11 mois après avoir été fait prisonnier, le capitaine a mené la longue file d'hommes d'équipage, suivi à la fin par l'officier exécutif, le lieutenant Ed Murphy, le dernier homme à traverser le pont. [30] [9]

Bucher et tous les officiers et membres d'équipage ont ensuite comparu devant une cour d'enquête de la Marine. Une cour martiale a été recommandée pour Bucher et l'officier responsable du département de recherche, le lieutenant Steve Harris, pour s'être rendus sans combat et pour avoir omis de détruire des documents classifiés, mais le secrétaire à la Marine John Chafee a rejeté la recommandation, déclarant : " Ils ont assez souffert." Le commandant Bucher n'a jamais été reconnu coupable d'aucune indiscrétion et a poursuivi sa carrière dans la marine jusqu'à sa retraite. [31]

En 1970, Bucher a publié un récit autobiographique de l'USS Pueblo incident intitulé Bucher : mon histoire. [32] Bucher est décédé à San Diego le 28 janvier 2004, à l'âge de 76 ans. James Kell, un ancien marin sous son commandement, a suggéré que les blessures subies par Bucher pendant son séjour en Corée du Nord ont contribué à sa mort. [33]

USS Pueblo est toujours détenu par la Corée du Nord. En octobre 1999, il est remorqué depuis Wonsan sur la côte est, autour de la péninsule coréenne, jusqu'au port de Nampo sur la côte ouest. Cela nécessitait de déplacer le navire dans les eaux internationales et a été entrepris juste avant la visite de l'envoyé présidentiel américain James Kelly à Pyongyang. Après l'escale au chantier naval de Nampo, Pueblo a été transféré à Pyongyang et amarré sur la rivière Taedong près de l'endroit où l'incident du général Sherman aurait eu lieu. Fin 2012, Pueblo a de nouveau été déplacé vers la rivière Pothong à Pyongyang, à côté d'un nouvel ajout au musée de la guerre de libération de la patrie. [5]

Aujourd'hui, Pueblo reste le deuxième plus ancien navire commandé de la marine américaine, derrière l'USS Constitution ("Vieux Ironsides"). Pueblo est l'un des rares navires américains à avoir été capturé depuis les guerres de Tripoli.

Violation de la sécurité des communications aux États-Unis Modifier

Ingénierie inverse des dispositifs de communication sur Pueblo a permis aux Nord-Coréens de partager des connaissances avec l'Union soviétique qui ont conduit à la réplication de ces dispositifs de communication. Cela a permis aux deux nations d'accéder aux systèmes de communication de l'US Navy jusqu'à ce que l'US Navy révise ces systèmes. La saisie de Pueblo suivi peu après que l'adjudant de la marine américaine John Anthony Walker se soit présenté aux autorités soviétiques, mettant en place le réseau d'espionnage Walker. Il a été avancé que la saisie de Pueblo a été exécuté spécifiquement pour capturer les dispositifs de cryptage à bord. [ Par qui? ] Sans eux, il était difficile pour les Soviétiques d'exploiter pleinement les informations de Walker. [34] [35] [36] Mitchell Lerner et Jong-Dae Shin soutiennent que les dossiers roumains du bloc soviétique démontrent que les Soviétiques n'avaient aucune connaissance de la capture du navire et ont été pris par surprise quand cela s'est produit. [37]

Après avoir débriefé l'équipage libéré, les États-Unis ont préparé une « évaluation des dommages cryptographiques » qui a été déclassifiée à la fin de 2006. [38] Le rapport a conclu que, bien que l'équipage ait fait un effort diligent pour détruire le matériel sensible, [39] familiers avec le matériel et les publications cryptographiques, n'avaient pas reçu de formation pour leur destruction appropriée, et que leurs efforts n'étaient pas suffisants pour empêcher les Nord-Coréens de récupérer la plupart des documents sensibles. L'équipage lui-même pensait que les Nord-Coréens seraient en mesure de reconstruire une grande partie de l'équipement.

L'équipement cryptographique à bord au moment de la capture comprenait "un KL-47 pour le cryptage hors ligne, deux KW-7 [40] pour le cryptage en ligne, trois KWR-37 pour la réception de la diffusion du renseignement opérationnel de la Marine et quatre KG-14 [41] qui sont utilisés en conjonction avec le KW-37 pour recevoir les émissions de la flotte. Des systèmes tactiques supplémentaires et des blocs ponctuels ont été capturés, mais ils ont été considérés comme peu importants car la plupart des messages envoyés en les utilisant n'auraient de valeur que pour une courte période.

Le personnel cryptographique du navire a été soumis à d'intenses interrogatoires par ce qu'ils estimaient être des experts en électronique hautement qualifiés. Lorsque les membres d'équipage ont tenté de dissimuler des détails, ils ont ensuite été confrontés à des pages de manuels capturés et leur ont demandé de corriger leurs comptes antérieurs. Le rapport concluait que les informations obtenues lors des interrogatoires avaient épargné aux Nord-Coréens trois à six mois d'efforts, mais qu'ils auraient finalement tout compris à partir de l'équipement capturé et des manuels techniques qui l'accompagnaient. Les membres d'équipage ont également été interrogés sur de nombreux systèmes cryptographiques américains qui n'étaient pas à bord du Pueblo, mais n'a fourni que des informations superficielles.

Les Pueblo portait des listes clés pour janvier, février et mars 1968, mais immédiatement après la Pueblo a été capturé, des instructions ont été envoyées aux autres détenteurs de ces clés de ne pas les utiliser, les dommages ont donc été limités. Cependant, il a été découvert au cours du débriefing que le Pueblo avait à bord des listes de clés remplacées pour novembre et décembre 1967 qui auraient dû être détruites le 15 janvier, bien avant la Pueblo arrivés à la gare, selon les ordres permanents. [38] : p. 19 Le rapport considérait que la capture des clés remplacées pour novembre et décembre était la perte cryptographique la plus dommageable. La capture de ces clés a probablement permis à la Corée du Nord et à ses alliés de lire plus de 117 000 messages classifiés envoyés au cours de ces mois. [38] : p. 30 Les Nord-Coréens auraient également acquis une connaissance approfondie du fonctionnement des systèmes capturés, mais cela n'aurait été utile que si des éléments clés supplémentaires étaient compromis à l'avenir. L'existence du réseau d'espionnage Walker n'était bien sûr pas connue au moment du rapport.

Le rapport a noté que « les Nord-Coréens n'ont montré aucun des documents cryptographiques capturés à l'équipage, à l'exception de certains schémas d'équipement, ni n'ont rendu public le matériel à des fins de propagande. Comparé à la publicité internationale donnée à la capture d'autres documents hautement classifiés du renseignement spécial, le fait que ce matériel n'ait pas été affiché ou rendu public indiquerait qu'ils comprenaient parfaitement sa signification et l'importance de cacher aux États-Unis les détails de l'information. ils avaient acquis. [38] : A.7

Dans le camp communiste Modifier

Des documents publiés par les Archives nationales de Roumanie suggèrent que ce sont les Chinois plutôt que les Soviétiques qui ont activement encouragé la réouverture des hostilités en Corée en 1968, promettant à la Corée du Nord un vaste soutien matériel en cas de reprise des hostilités en Corée. [23] En collaboration avec Blue House Raid, le Pueblo L'incident s'est avéré faire partie d'une divergence croissante entre les dirigeants soviétiques et la Corée du Nord. Favoriser une reprise des hostilités en Corée aurait été considéré à Pékin comme un moyen de réparer les relations entre la Corée du Nord et la Chine et de ramener la Corée du Nord dans la sphère d'influence chinoise dans le contexte de la scission sino-soviétique. Après que les efforts diplomatiques (alors secrets) des Soviétiques pour faire libérer l'équipage américain soient tombés dans l'oreille d'un sourd à Pyongyang, Leonid Brejnev a publiquement dénoncé les actions de la Corée du Nord lors de la 8e session plénière du 23e Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique. [23] En revanche, la presse chinoise (contrôlée par l'État) a publié des déclarations soutenant les actions de la Corée du Nord dans le Pueblo incident. [42]

En outre, les archives soviétiques révèlent que les dirigeants soviétiques étaient particulièrement mécontents que le dirigeant nord-coréen Kim Il-sung ait contredit les assurances qu'il avait précédemment données à Moscou qu'il éviterait une escalade militaire en Corée. Des documents auparavant secrets suggèrent que les Soviétiques ont été surpris par le Pueblo incident, dont la première s'est renseignée dans la presse. Les mêmes documents révèlent que les Nord-Coréens ont également tenu les Soviétiques dans l'ignorance totale des négociations en cours avec les Américains pour la libération de l'équipage, ce qui était une autre pomme de discorde. La réticence soviétique à une réouverture des hostilités en Corée était en partie motivée par le fait qu'ils avaient un traité de 1961 avec la Corée du Nord qui les obligeait à intervenir [43] au cas où cette dernière serait attaquée. Brejnev avait cependant clairement indiqué en 1966 que, tout comme dans le cas du traité similaire qu'ils avaient conclu avec la Chine, les Soviétiques étaient prêts à l'ignorer plutôt que de se lancer dans une guerre totale avec les États-Unis. [44] : 12-15

Étant donné que les archives chinoises et nord-coréennes entourant l'incident restent secrètes, les intentions de Kim Il-sung ne peuvent être connues avec certitude. Les Soviétiques révélèrent cependant que Kim Il-sung avait envoyé une lettre à Alexeï Kossyguine le 31 janvier 1968 exigeant une aide militaire et économique supplémentaire, ce qui était interprété par les Soviétiques comme le prix qu'ils auraient à payer pour contenir le bellicisme de Kim Il-sung. Par conséquent, Kim Il-sung a été invité à Moscou, mais il a refusé de se rendre en personne en raison de "préparatifs de défense accrus" auxquels il devait assister, envoyant à la place son ministre de la Défense, Kim Ch'ang-bong, qui est arrivé le 26 février 1968. Au cours d'une longue rencontre avec Brejnev, le dirigeant soviétique a clairement indiqué qu'ils n'étaient pas disposés à entrer en guerre avec les États-Unis, mais a accepté une augmentation des subventions pour la Corée du Nord, ce qui s'est produit les années suivantes. [44] : 15-18


Les États-Unis étaient (et sont) la force économique et militaire la plus puissante au monde. Leur position de n°1 est maintenue par l'intervention dans des pays qu'ils jugent « hostiles aux intérêts américains ». Mais le statut de superpuissance n'a pas toujours apporté la victoire. En 1973, après que 58 000 Américains eurent perdu la vie au Vietnam, ils avaient été vaincus. Ceci malgré le fait qu'il a complètement dépassé le Vietnam du Nord et les guérillas paysannes de VC. Comment comprendre cet échec et quelles leçons en tirer pour les opposants à l'impérialisme américain à l'avenir ?

Pour répondre à cette question, nous devons examiner la guerre du Vietnam sur deux fronts. Tout d'abord, au Vietnam même, en prêtant attention à l'efficacité de l'armée américaine, au manque de légitimité du gouvernement du Sud, à la République du Vietnam l'attrait politique du VC et à l'efficacité militaire du Front de libération nationale. Deuxièmement, en Amérique au niveau national, en examinant le mouvement anti-guerre aux côtés des charges financières.

Géopolitique

La lutte géopolitique rejetée par la guerre froide a ouvert la voie à l'implication des États-Unis au Vietnam. En 1954, après une longue lutte, le mouvement de résistance connu sous le nom de Viet Minh a brisé la domination coloniale française au Vietnam. Juillet de cette année a vu la signature des accords de Genève par le Viet Minh, la France, la Grande-Bretagne, la République populaire de Chine et l'Union soviétique, qui ont divisé le Vietnam sur le 17e parallèle. Le Viet Minh a pris le contrôle du Nord tandis que les Français superviseraient le Sud jusqu'aux élections promises en 1956.En 1956, un nouveau pouvoir s'était levé dans le Sud qui refusait d'autoriser des élections, les régimes soutenus par les Américains suivants refusaient également d'autoriser des élections dans le sud. En 1957, l'organisation politique et l'armée connue sous le nom de Viet Cong ont commencé à attaquer le régime du Sud. Une doctrine politique ouvertement communiste, comme le prétendaient les Viet Cong, était considérée comme une menace pour la politique étrangère américaine, car un Vietnam communiste déclencherait un « effet domino » pour que d’autres nations d’Asie du Sud-Est « virent au rouge ». Par conséquent, financièrement, politiquement et militairement, soutenir tout gouvernement du Sud non communiste était jugé essentiel pour les États-Unis.

Efficacité militaire américaine

En évaluant l'armée américaine, il est essentiel de comprendre qu'au lieu de « gagner » la guerre, son rôle visait à retenir le Vietcong, jusqu'à ce que la République du Vietnam puisse devenir stable politiquement et militairement. Il devrait y avoir une présence militaire américaine perpétuelle au Vietnam jusqu'à ce que la résistance au RVN ait cessé. Cela a immédiatement désavantagé l'Amérique car sa force militaire n'avait aucun moyen d'engager les facteurs sociaux et économiques générant la résistance.

De plus, le climat géopolitique a dicté les conditions de l'engagement américain. Une politique de guerre totale comprenant une invasion terrestre totale du Nord Vietnam ou l'utilisation d'armes atomiques a été exclue en raison du risque de provoquer une action militaire chinoise ou soviétique. En effet, l'administration américaine a pris très au sérieux la menace d'une réaction chinoise. Par exemple, le bureau du renseignement actuel de la CIA a conclu que « les communistes chinois ont commencé en juin 1965 à développer un nombre limité d'unités de soutien militaire au Nord-Vietnam »1. Les pertes massives et les conséquences mondiales d'une guerre avec le bloc communiste auraient été désastreuses et les États-Unis n'ont donc pas pu, dès le départ, déployer toute leur puissance militaire.

Dans le Nord, l'activité s'est limitée à une campagne de bombardements aériens (photo). Même cela avait cependant des inconvénients majeurs, par exemple une étude du département d'État a révélé que «le bombardement du Nord-Vietnam n'avait pas d'effets nocifs significatifs sur le moral populaire». En réalité, en conséquence directe des bombardements, le Nord a pu inculquer à sa population une mentalité de guerre énergique qui lui a procuré plus d'avantages que d'inconvénients2. Les North a surmonté les bombardements intensifs en organisant 90 000 civils et en creusant 30 000 milles de tunnels pour maintenir la fluidité des transports3, de plus l'économie à prédominance agricole était résistante aux bombardements. En outre, la campagne de bombardement était largement inexacte et tuée sans discernement, il a été constaté plus tard que 80% de toutes les victimes étaient des civils4.

La guerre aérienne n'a pas seulement échoué à nuire de manière adéquate au Nord, elle a inversement rebondi sur les États-Unis sous forme de pertes et de coûts, par exemple de 1965 à 1968, les États-Unis ont perdu environ 900 avions et plus de 800 pilotes ont perdu la vie5. En outre, à la fin de 1972, les États-Unis avaient perdu 3 689 avions à voilure fixe et 4 857 hélicoptères évalués à plus de 10 milliards de dollars6. Les Nord-Vietnamiens à la suite des bombardements ont développé un système anti-aérien très efficace qui a lui-même détruit un quart des hélicoptères de combat américains7. Il convient de noter qu'avant la campagne de bombardements, le Nord avait retenu ses troupes du sud par crainte de représailles américaines. Par conséquent, en été, la guerre aérienne a eu peu d'impact négatif sur le nord et leur a inculqué une attitude de « rien à perdre », tout en remettant en question la réputation internationale des États-Unis, comme l'a déclaré le sectaire de la défense McNamara :

L'image de la plus grande superpuissance du monde tuant ou blessant gravement 1 000 non-combattants par semaine, tout en essayant de pousser une petite nation arriérée à se soumettre sur une question dont les mérites sont vivement contestés, n'est pas jolie »8.

Comme la guerre aérienne dans le Nord, les missions dites de « recherche et destruction » dans le Sud se sont avérées limitées. Les soldats américains tenteraient de traquer le VC et, une fois engagés, feraient appel à l'artillerie et aux frappes aériennes, si plus de VC perdaient la vie que d'Américains, un bon « taux de mortalité » était enregistré et une victoire était déclarée. L'inconvénient de cette méthode était que de 1966 à 1967, la grande majorité des batailles réelles ont été lancées par le VC9, qui possédait la capacité de se retirer dans le feuillage dès que cela était tactiquement nécessaire. De plus, après le succès des missions de recherche et de destruction, l'armée - incapable de surveiller l'ensemble du pays - se retirerait à la base, laissant ouverte la possibilité au VC de reprendre instantanément le territoire, cela a favorisé dans l'armée un sentiment constant de futilité et a semé germe de mécontentement au sein de la population rurale. Parallèlement à cela, Clement Zablocki a rapporté qu'« une moyenne de deux civils ont été tués pour chaque Viet Cong »1, ainsi que près de 14 000 GI tués au combat en 196711, ajouté à la nature restreinte des missions de recherche et de destruction.

Moral militaire américain

Au début du conflit, un lieutenant de marine nota « lorsque nous marchions dans les rizières… nous avions la conviction implicite que les Viet Cong seraient rapidement battus »12. Ce niveau de moral est entré dans un état de déclin tout au long de la guerre, aboutissant à l'effondrement presque complet des forces armées au début des années 1970. La futilité des missions de recherche et de destruction affectait gravement la psychologie des soldats qui vivaient quotidiennement sous la perspective de la mort. Beaucoup se sont tournés vers la drogue et, en 1973, il a été reconnu que 35 % de l'armée servant dans le Sud avait essayé l'héroïne, 20 % étant devenus dépendants à un moment donné de leur tour de service13. Les relations raciales ont également commencé à se dégrader, 1/5 des troupes noires déclarant qu'elles détestaient les Blancs14. Les officiers qui poussaient sans relâche pour des taux de mortalité «positifs» au fil du temps se sont éloignés de leurs soldats, ce qui, avec la drogue, le désespoir et la méfiance raciale, a abouti à de fréquentes tentatives contre la vie des officiers, environ 200 signalés en 197015. En effet, les actes de mutinerie, d'insubordination et de désobéissance avaient augmenté. de 252 en 1968 à environ le double en 197116. Enfin, dans les années 1970, le mouvement anti-guerre atteint son apogée dans les branches des militaires, et en 1970 près de 70 000 soldats américains désertent tandis que pour ceux qui restent des manifestations17, des grèves, et les sit-in étaient monnaie courante. À la lumière de cela, le retrait immédiat de l'armée américaine était vital pour échapper à la dégénérescence totale des forces armées.

L'échec de la politique

Alors que le soldat américain commençait à remettre en question la raison de l'intervention, celle avancée par le gouvernement américain était "de s'assurer que les Sud-Vietnamiens ont le droit et la possibilité de contrôler leur propre destin" (drapeau sud-vietnamien sur la photo). Cela s'est avéré être une déclaration entièrement hypocrite. Les États-Unis ont consenti et aidé à un certain nombre de coups d'État politiques dans le Sud, qui ont tous installé des régimes non démocratiques indifférents à la poursuite des réformes politiques ou économiques, ce qui les a donc éloignés de la peuple vietnamien. En soutenant le RVN, qui n'avait aucun soutien populaire, les États-Unis ont commencé à ressembler à une force coloniale.

Cela n'a fait qu'alimenter le feu du nationalisme vietnamien. Aveuglée par son propre parti pris national, l'administration américaine n'a jamais accordé tout le crédit à la profondeur des aspirations nationales répandues au Vietnam, car les politiques du RVN se sont avérées vides, le chômage a grimpé en flèche et des contrats civils ont été attribués aux Américains et à leurs alliés plutôt qu'aux Vietnamiens. peuple18. Un ressentiment patriotique commença à germer. Le « mouvement de lutte » faisant campagne pour la démocratie et la réforme dirigé par des moines bouddhistes est né et s'est développé en un mouvement de masse. Le mouvement croyait qu'un Vietnam démocratique sans ingérence étrangère voterait pour les réformes nécessaires, mettant ainsi fin aux antagonismes économiques et nationalistes dont dépendait le VC. Dans le même ordre d'idées, John Paul Van a déclaré qu'« un gouvernement non-communiste viable » serait plus facilement atteint grâce à « des dirigeants à tendance socialiste… en phase avec les aspirations de la population rurale »19. Cependant, l'administration américaine considérait le mouvement de lutte comme une menace pour la stabilité du RVN, un échantillon de la population en 1970 et 1972 a constaté que moins d'un cinquième du Sud considérait négativement le départ de l'armée américaine2, d'où la menace de laisser les Sud-Vietnamiens les gens ont leur mot à dire dans leur pays risquaient une fin embarrassante à l'intervention américaine, entraînant peut-être une négociation Sud-Nord contre les États-Unis.

À son apogée en 1966, les mouvements de lutte semblaient susceptibles de remporter une réforme démocratique, l'ambassadeur américain Lodge a fait pression sur le RVN pour qu'il agisse. Ce qui a suivi a été une vague de corruption, de brutalité et de répression politique et religieuse soutenue par les Américains qui a effectivement détruit le seul mouvement politique légitime offrant une alternative au VC ou au RVN autoritaire. Le vide laissé par le mouvement de lutte était celui d'une polarisation politique intense, de nombreux Vietnamiens estimaient maintenant que le VC était la seule alternative à une dictature soutenue par les États-Unis.

Le RVN lui-même a éliminé toute chance de soutien en raison de ses politiques foncières, le programme de pacification a ordonné aux paysans de quitter leurs maisons et de se réinstaller dans des zones de la sphère d'influence du RVN, tout en déchirant des communautés entières et en ignorant les anciennes traditions de culte ancestral qui liaient les familles. sur des parcelles spécifiques, cette politique bouleverse le tissu social du sud, fin 1966 les réfugiés sont au nombre de 1 616 63321. Les zones où les paysans ont été déplacés manquaient généralement d'installations adéquates et de possibilités d'emploi. Cet environnement s'est avéré fertile pour la radicalisation, avec un grand nombre d'hommes d'âge militaire partant pour rejoindre le NLF22. Le RVN a approfondi son rôle antagoniste envers la paysannerie en omettant d'offrir une compensation pour les terres détruites par les États-Unis ou à la pacification.

En outre, il convient de noter que les villages sous contrôle VC ont eu leurs terres communalisées à la paysannerie. La « libération » par les forces américaines a vu ces terres rendues aux propriétaires d'origine23, ce qui, associé à des taux de RVN presque le double de ceux du VC24, a accru le ressentiment de la paysannerie. Dans un pays où la grande majorité de la population était des paysans, l'armée américaine était du côté d'une minorité en conflit social direct avec la majorité, en tant que tel, le rôle des États-Unis était complètement dépourvu de légitimité sociale. Le RVN n'a pas réussi à générer un soutien au sein de la population et, en tant que tel, a dû s'appuyer sur un soutien militaire - ou plus précisément militaire américain. Naturellement, le VC en a profité.

Prise en charge du Vietcong

Le VC était un mouvement politique du peuple. Les Vietnamiens ont adhéré quelle que soit leur idéologie communiste en raison du large attrait qu'il a suscité en représentant la libération nationale ainsi que la réforme agraire. Le VC s'est complètement immergé dans la vie du village, les guérilleros du VC étaient principalement issus des villages, et les membres vivaient non seulement parmi les paysans, mais les aidaient à cultiver de la nourriture, fournissaient des services médicaux et une éducation25. La terre a été donnée aux paysans eux-mêmes pour leur exploitation, les impôts ont également été fixés à des taux raisonnables qui ne pèseraient pas trop lourdement sur la paysannerie. Tout cela s'est avéré extrêmement populaire, montrant à de nombreux paysans qu'ils bénéficiaient directement des politiques de capital-risque, alors que les impôts élevés et la conscription sous le RVN nuisaient directement à la communauté agricole26.

Le soutien populaire au VC lui a permis de mobiliser de grandes quantités de guérillas contre les États-Unis. Le commentaire de Kennedy selon lequel « l'assistance militaire américaine ne peut pas vaincre un ennemi qui est partout »27 démontre le niveau de soutien populaire dont jouissait le VC. Le conseiller militaire de Kennedy, Maxwell Taylor, a noté que :

La capacité des Vietcong à reconstruire continuellement leurs unités – Réparer leurs pertes est l'un des mystères de cette guérilla… non seulement les unités Vietcong ont les pouvoirs de récupération du phénix, mais elles ont une incroyable capacité à maintenir le moral. '28

Le NLF a exploité tout ce qu'il pouvait pour surmonter son désavantage technologique. Les attaques nocturnes, les vastes réseaux de tunnels et les embuscades dans la jungle ont laissé peu de marge de manœuvre à l'armée américaine, et sa solution de déforestation et de bombardement aérien s'est avérée en réalité l'un des dispositifs de recrutement les plus efficaces pour le FLN pendant la guerre. En raison de son moral élevé et du mécontentement croissant de la population, le FLN pouvait se permettre d'avoir à ses côtés un conflit prolongé. Contrairement au FLN, l'armée du RVN n'était pas composée de volontaires mais de conscrits, souffrant d'un moral bas et d'un taux de désertion élevé29. Pour beaucoup, il était préférable de rejoindre le NLF local que d'être enrôlé dans un endroit éloigné3.

Mouvement anti-guerre

Le sectaire de la défense McNamara a abordé un point essentiel lorsqu'il a déclaré que « l'épreuve d'endurance peut être autant aux États-Unis qu'au Vietnam »31. Le général Westmoreland a été ramené du Vietnam en 1967 afin de dissiper l'humeur anti-guerre croissante. Les médias ont rapporté la ligne de l’administration selon laquelle la guerre était en train d’être gagnée et que Westmoreland pouvait voir « la lumière au bout du tunnel »32.

Le 31 janvier 1968, Westmoreland et l'administration ont été contraints, par les réalités du Vietnam et de l'offensive du Têt, de réévaluer cette déclaration et la guerre dans son ensemble. Le VC a monté des attaques majeures sur presque toutes les villes du sud et a pris d'assaut l'ambassade américaine à Saigon. Le VC a subi des pertes massives totalisant 33 000, tandis qu'environ 1 600 Américains ont perdu la vie33. Malgré le taux de mortalité positif, Tet a apporté la déclaration de Ho Chi Minh : « vous pouvez tuer dix de mes hommes pour chacun des vôtres. Mais… vous perdrez et je gagnerai 34 dans la conscience américaine. Des images de l'ambassade américaine prise d'assaut ont été diffusées dans les salons, brisant la croyance que tout allait bien au Vietnam. Simultanément, la reprise de la ville de Ben Tre a révélé la folie de la guerre où un major américain a déclaré qu'il était « nécessaire de détruire la ville pour la sauver »35.

Des incidents comme le Têt ont progressivement polarisé le public américain sur la guerre, nombre d'entre eux devenant actifs dans le mouvement anti-guerre. Le nombre croissant de morts au nombre de 10 000 rien qu'en 196736 a eu une influence majeure sur la formation de l'opinion publique. Alors que les victimes étaient annoncées tous les soirs à la télévision, la méthode de guerre du ratio de mortalité n'a pas apaisé l'esprit des parents désemparés, qui se souciaient peu d'une guerre d'usure prolongée impliquant leurs fils enrôlés. Le mouvement anti-guerre lui-même était une large église d'idéologies politiques différentes. Y compris des gens d'extrême gauche, des étudiants, des syndicalistes, des hommes d'affaires, des groupes religieux et un nombre croissant de journaux nationaux comme le New York Times. En 1966, trente-six chapitres anti-guerre existaient37. Cette ampleur et ce niveau d'organisation ont permis à un certain nombre d'hommes politiques anti-guerre de se faire remarquer, offrant l'occasion d'une campagne présidentielle anti-guerre.

Les étudiants étaient de loin les plus radicaux, occupant leurs universités et organisant d'énormes « enseignements » contre la guerre, mettant en scène des actes de désobéissance civile et organisant des incendies publics de cartes de vœux. « Stop the draft week » a mobilisé 30 000 personnes dans une marche vers le pentagone38, culminant, comme une majorité croissante de manifestations, par des émeutes de masse contre la police.

Le mouvement anti-guerre a agi comme un contrôle efficace contre de nouvelles interventions de l'administration. Cela est démontré par l'abandon par Nixon de « l'opération crochet de canard », après que des manifestations publiques massives et des émeutes ont éclaté à la suite de l'invasion du Cambodge. En 1971, 71% des Américains estimaient que la guerre au Vietnam était mauvaise39, ce consensus public a accru la pression sur l'administration, qui devrait accepter les troubles civils comme une réalité si l'Amérique devait rester au Vietnam. Une désillusion supplémentaire pour la guerre a été provoquée par le massacre de My Lai en 1968. En un après-midi, 300 villageois innocents ont été torturés, violés et tués4. Un an plus tard, l'incident a choqué le public américain lorsqu'il a reçu une large attention médiatique. Reinhold Niebuhr a déclaré que My Lai a fourni un « moment de vérité lorsque nous avons réalisé que nous n'étions pas une nation vertueuse »41. Des événements comme My Lai ont servi à saper la notion américaine selon laquelle ils étaient les « bons ». En engendrant de telles atrocités, la guerre était perçue comme sapant l'essence même de l'américanisme42.

En dehors des objections morales, de nombreux Américains se sont opposés à la guerre pour ses aspects financiers négatifs. La guerre coûtait au contribuable 150 milliards de dollars43, et un sondage a révélé que 70 % des Américains s'opposaient à toute augmentation d'impôt pour aider à financer la guerre44. De plus, la guerre épuisait l'argent des projets sociaux promis. En 1968, 322 000 $ ont été dépensés pour chaque VC décédé, contre 53 $ par personne dans les programmes de lutte contre la pauvreté45. Cela a conduit de nombreux éminents militants anti-pauvreté à s'opposer à la guerre, y compris Martin Luther King, qui était « obligé de voir la guerre comme l'ennemi des pauvres »46. Le coût de la guerre atteignait des sommets inacceptables, passant de 5,8 milliards de dollars en 1966 à 26,5 milliards de dollars en 1968, créant un déficit fédéral47 et risquant le boom d'après-guerre avec une augmentation dangereuse de l'inflation.

Les États-Unis ont perdu la guerre du Vietnam sur de nombreux fronts, l'hostilité intérieure à la guerre associée à un puissant mouvement anti-guerre et une préoccupation croissante pour l'économie signifiaient un suicide électoral si une ligne dure contre le Vietnam se poursuivait. L'armée américaine n'a pas pu poursuivre la guerre totale, les méthodes laissées à sa disposition se sont avérées inefficaces, de plus son effondrement général du moral a été un facteur majeur de défaite. Cependant, comme l'affirme Stanley Karnow, « la victoire à la guerre n'est pas simplement le résultat de batailles »48. En soutenant un régime sans légitimité populaire, les États-Unis ne pouvaient qu'exercer des pressions militaires de plus en plus importantes sur un pays qui avait un besoin urgent de réformes politiques et sociales. En supprimant les alternatives politiques, les États-Unis ont poussé le peuple vietnamien vers le VC, qui a fourni de plus en plus la seule réponse pour la paysannerie. Les États-Unis ont complètement ignoré le pouvoir de la terre au Vietnam. Sa croisade a ignoré les antagonismes matériels agissant sur le peuple vietnamien lui-même. Par conséquent, l'incapacité de remporter une victoire politique a poussé les États-Unis dans une guerre d'usure impossible à gagner contre un ennemi qui était partout.

Des comparaisons sont souvent faites entre le Vietnam et l'Afghanistan. Bien que ce ne soit pas le lieu d'approfondir ici les similitudes et les différences, il est juste de dire que l'impopularité politique combinée à une stratégie militaire impossible à gagner pousse l'Afghanistan vers la même conclusion que le Vietnam. Nous devons être confiants dans le retrait des États-Unis du Vietnam, car c'est un exemple des difficultés liées à la conquête impériale, malgré toute la domination militaire et économique des États-Unis. Ils ne sont pas tous puissants, et le rôle du mouvement anti-guerre en Occident peut être la clé pour démoraliser les impérialistes et motiver la résistance.

1 George McT. Kahin, Intervention comment l'Amérique s'est impliquée au Vietnam (New York : Anchor Press, 1987) p 338

2 William H Chafe, Le voyage inachevé (Oxford : Oxford University Press, 1995) p285

3 William H Chafe, Le voyage inachevé (Oxford : Oxford University Press, 1995) p290

4 Stanley Karnow, Vietnam une histoire (Londres : Century Publishing, 1893) p190

5 Maurice Isserman et Michael Kazin, America Divided the civil war of the 1960s (0xford : Oxford University Press, 2004) p199

6 Stanley Karnow, Vietnam une histoire (Londres : Century Publishing, 1893) p190

7 George McT. Kahin, Intervention comment l'Amérique s'est impliquée au Vietnam (New York : Anchor Press, 1987) p191

8 Maurice Isserman et Michael Kazin, America Divided the civil war of the 1960s (0xford : Oxford University Press, 2004) p199-200

9 Maurice Isserman et Michael Kazin, America Divided the civil war of the 1960s (0xford : Oxford University Press, 2004) p19

1 George McT. Kahin, Intervention comment l'Amérique s'est impliquée au Vietnam (New York : Anchor Press, 1987) p403

11 William H Chafe, Le voyage inachevé (Oxford : Oxford University Press, 1995) p291

12 William H Chafe, Le voyage inachevé (Oxford : Oxford University Press, 1995) p290

13 Stanley Karnow, Vietnam une histoire (Londres : Century Publishing, 1893) p363

14 Stanley Karnow, Vietnam une histoire (Londres : Century Publishing, 1893) p364

15 Stanley Karnow, Vietnam une histoire (Londres : Century Publishing, 1893) p647

16 Stanley Karnow, Vietnam une histoire (Londres : Century Publishing, 1893) p364

17 William H Chafe, Le voyage inachevé (Oxford : Oxford University Press, 1995) p405

18 George McT. Kahin, Intervention comment l'Amérique s'est impliquée au Vietnam (New York : Anchor Press, 1987) p410

19 George McT. Kahin, Intervention comment l'Amérique s'est impliquée au Vietnam (New York : Anchor Press, 1987) p411

2 Stanley Karnow, Vietnam une histoire (Londres : Century Publishing, 1893) p396

21 George McT. Kahin, Intervention comment l'Amérique s'est impliquée au Vietnam (New York : Anchor Press, 1987) p410

22 Stanley Karnow, Vietnam une histoire (Londres : Century Publishing, 1893) p131

23 George McT. Kahin, Intervention comment l'Amérique s'est impliquée au Vietnam (New York : Anchor Press, 1987) p412

24 Stanley Karnow, Vietnam une histoire (Londres : Century Publishing, 1893) p130

25 Maurice Isserman et Michael Kazin, America Divided the civil war of the 1960s (0xford : Oxford University Press, 2004) p8

26 Stanley Karnow, Vietnam une histoire (Londres : Century Publishing, 1893) p128

27 William H Chafe, Le voyage inachevé (Oxford : Oxford University Press, 1995) p263

28 Maurice Isserman et Michael Kazin, America Divided the civil war of the 1960s (0xford : Oxford University Press, 2004) p81

29 George McT. Kahin, Intervention comment l'Amérique s'est impliquée au Vietnam (New York : Anchor Press, 1987) p34

30 Stanley Karnow, Vietnam une histoire (Londres : Century Publishing, 1893) p128

31 George McT. Kahin, Intervention comment l'Amérique s'est impliquée au Vietnam (New York : Anchor Press, 1987) p356

32 William H Chafe, Le voyage inachevé (Oxford : Oxford University Press, 1995) p344

33 William H Chafe, Le voyage inachevé (Oxford : Oxford University Press, 1995) p346

34 Stanley Karnow, Vietnam une histoire (Londres : Century Publishing, 1893

35 Maurice Isserman et Michael Kazin, America Divided the civil war of the 1960s (0xford : Oxford University Press, 2004) p231

36 William H Chafe, Le voyage inachevé (Oxford : Oxford University Press, 1995) p297

37 William H Chafe, Le voyage inachevé (Oxford : Oxford University Press, 1995) p325

38 Maurice Isserman et Michael Kazin, America Divided the civil war of the 1960s (0xford : Oxford University Press, 2004) p193

39 Stanley Karnow, Vietnam une histoire (Londres : Century Publishing, 1893) p399

4 Kendrick Oliver, Le massacre de My Lai dans l'histoire et la mémoire américaines (Manchester : Manchester University Press, 2006) p1

41 Kendrick Oliver, Le massacre de My Lai dans l'histoire et la mémoire américaines (Manchester : Manchester University Press, 2006) p2

42 Kendrick Oliver, Le massacre de My Lai dans l'histoire et la mémoire américaines (Manchester : Manchester University Press, 2006) p282

43 George Brown Tindall et David Emory Shi, America a narrative history (New York : W.W. Norton el al, 2010) p1329

44 Milton J Rosenberg et al, Vietnam and the Silent Majority The Doves Guide (New York : Harper et Row, 1970) p40

45 George Brown Tindall et David Emory Shi, America a narrative history (New York : W.W. Norton el al, 2010) p1334

46 Maurice Isserman et Michael Kazin, America Divided the civil war of the 1960s (0xford : Oxford University Press, 2004) p200

47 Stanley Karnow, Vietnam une histoire (Londres : Century Publishing, 1893) p198

48 Stanley Karnow, Vietnam une histoire (Londres : Century Publishing, 1893) p545


Campagne des pauvres : un rêve non réalisé

Le révérend Arthur Price Jr. est pasteur de la Sixteenth Street Baptist Church près du centre-ville de Birmingham, en Alabama, qui a joué un rôle clé dans le mouvement des droits civiques. Aujourd'hui, l'église continue de défendre les pauvres. Kathy Lohr/NPR masquer la légende

Le révérend Arthur Price Jr. est pasteur de la Sixteenth Street Baptist Church près du centre-ville de Birmingham, en Alabama, qui a joué un rôle clé dans le mouvement des droits civiques. Aujourd'hui, l'église continue de défendre les pauvres.

Le révérend Jesse Jackson brandit une facture de déjeuner consolidée préparée par 160 personnes de Resurrection City dans la cafétéria du ministère de l'Agriculture. Il a déclaré que le chèque de 292,66 $ serait comparé à ce que le gouvernement doit aux pauvres du pays en raison de son incapacité à les nourrir et que "celui qui doit à l'autre paiera". Bettmann/CORBIS masquer la légende

Le révérend Jesse Jackson brandit une facture de déjeuner consolidée préparée par 160 personnes de Resurrection City dans la cafétéria du ministère de l'Agriculture. Il a déclaré que le chèque de 292,66 $ serait comparé à ce que le gouvernement doit aux pauvres du pays en raison de son incapacité à les nourrir et que "celui qui doit à l'autre paiera".

Le révérend Joseph Lowery, vu en 2003, dit que la nation a pris conscience de l'augmentation de sa population pauvre grâce à la campagne des pauvres. Erik S. Lesser/Getty Images masquer la légende

Le révérend Joseph Lowery, vu en 2003, dit que la nation a pris conscience de l'augmentation de sa population pauvre grâce à la campagne des pauvres.

Erik S. Lesser/Getty Images

Au début de 1968, le révérend Martin Luther King Jr. et d'autres dirigeants des droits civiques ont planifié une campagne des pauvres à Washington, DC, pour le printemps. Le groupe prévoyait d'exiger que le président Lyndon Johnson et le Congrès aident les pauvres à obtenir des emplois, des soins de santé et des logements décents.

Les organisateurs de la campagne voulaient que la campagne soit un rassemblement pacifique de pauvres des communautés de tout le pays. Ils traverseraient la capitale et visiteraient diverses agences fédérales dans l'espoir d'amener le Congrès à adopter une législation anti-pauvreté substantielle. Ils prévoyaient de rester jusqu'à ce que des mesures soient prises.

Mais quelques semaines avant que la marche n'ait lieu, King a été assassiné. Sa veuve, Coretta, et un groupe de ministres noirs, dont les révérends. Ralph Abernathy et Jesse Jackson ont décidé qu'ils reprendraient là où King s'était arrêté et que la marche des pauvres sur Washington se poursuivrait.

Des milliers de personnes ont participé à la marche du 12 mai 1968.

"Nous venons avec un appel pour ouvrir les portes de l'Amérique aux près de 50 millions d'Américains qui n'ont pas reçu une part équitable de la richesse et des opportunités de l'Amérique, et nous resterons jusqu'à ce que nous l'obtenions", a déclaré Abernathy en ouvrant la voie à manifestants.

Une semaine plus tard, les manifestants ont érigé un campement de tentes et de cabanes sur le National Mall où ils ont campé pendant six semaines. Jackson est devenu maire du campement, qui s'appelait Resurrection City. Les conditions étaient misérables.

"Vous savez, ce dont je me souviens le plus, je suppose, c'est que nous avons installé les tentes au pied du mémorial de Lincoln", dit-il. "Il semblait pleuvoir sans cesse et devenait boueux et les gens étaient blessés, et nous étions toujours traumatisés par l'assassinat du Dr King. Puis, alors qu'il se trouvait dans la Cité de la Résurrection, Robert Kennedy a été tué."

Les manifestants étaient découragés et découragés, dit Jackson, alors il a essayé de leur donner de l'espoir par des mots.

"Je le suis. Quelqu'un", a-t-il déclaré aux manifestants. "Je le suis. L'enfant de Dieu. Je n'ai peut-être pas de travail, mais je suis quelqu'un."

Jackson dit que ce refrain "a résonné à travers le monde au cours des 40 dernières années, mais il est né du contexte consistant à essayer de donner aux gens le sentiment d'être quelqu'un qui n'avait rien, mais qui avait toujours sa personne et son âme".

Bien que jusqu'à 50 000 personnes aient fini par défiler, la campagne des pauvres a été considérée comme un échec par des gens qui s'étaient lassés de manifester et n'ont pas vu de changements immédiats. Mais pas par le révérend Joseph Lowery.

"La nation a pris conscience du fait qu'elle a une population pauvre en expansion", explique Lowery, qui a cofondé la Southern Christian Leadership Conference avec King. "C'est une chose d'avoir le droit de s'enregistrer dans les Hilton et les Marriott, c'en est une autre d'avoir les moyens de vérifier."

Pour beaucoup de pauvres américains, il n'y a pas eu beaucoup de progrès au cours des 40 années qui se sont écoulées depuis la campagne des pauvres. En 1968, 25 millions de personnes, soit près de 13 % de la population, vivaient en dessous du seuil de pauvreté, selon le Census Bureau. En 2006, 36 millions de personnes, soit plus de 12 pour cent de la population, vivaient en dessous du seuil de pauvreté.

Pauvreté et foi

Bien que peu de choses aient changé pour de nombreux Américains pauvres, le rôle de la religion dans la communauté noire a beaucoup changé depuis l'époque où King et d'autres exerçaient un tel pouvoir.

Aujourd'hui, le mouvement des droits civiques et la vie de la communauté noire convergent à la Sixteenth Street Baptist Church à Birmingham, en Alabama, où le révérend Arthur Price Jr. est maintenant pasteur. Quatre filles ont été tuées à l'église en 1963 lorsqu'une bombe a explosé pendant le service du dimanche. Price s'inquiète du fait que toutes ces années plus tard, trop peu de parents amènent leurs enfants à l'église.

"Je crois que si nous pouvons impliquer les gens dès le départ et leur enseigner une bonne base, certains des maux sociaux que nous avons dans notre société seront de moins en moins", dit-il. "Nous ne vivons pas dans une boîte. Nous sommes dans la culture. Nous sommes autour de la culture, et parfois nous devons prêcher contre la culture."

Price enseigne aux hommes comment devenir de meilleurs pères et aide les primo-délinquants à la drogue à changer de vie. Mais il dit que le rôle de l'église dans la communauté noire a changé. Dans les années 1960, les pasteurs dominaient leurs quartiers – les églises étaient le lieu où les Afro-Américains partageaient toute leur vie.

"Si je peux résumer. Je pense que nous n'avons plus une foi comme nous en avions l'habitude en tant que peuple. Nous sommes juste, nous sommes devenus tellement fragmentés", a déclaré le révérend Anthony Johnson, petit-fils de l'Alabama droits civiques. leader NH Smith Jr.

Une charge de la chaire

Au cours des dernières années, les méga-églises sont devenues plus populaires dans les communautés noires, tout comme dans les communautés blanches. Ces méga-églises ont amassé influence et richesse en partie à cause de leur grand nombre de paroissiens. Certains ont créé des églises satellites et diffusé leur évangile à la télévision.

Beaucoup de ceux qui faisaient partie du mouvement des droits civiques et leurs héritiers déplorent la tendance.

"Il doit encore y avoir une voix qui crie dans le désert", dit Price. "Il doit encore y avoir une charge de la chaire pour enflammer les gens, piquer la conscience de nos frères et sœurs et garder le miroir devant le visage de l'Amérique, pour leur faire savoir qu'ils ont une responsabilité envers le moindre d'entre eux. "


Contenu

McGovern avait mené une courte campagne présidentielle en 1968, agissant comme remplaçant de Robert F. Kennedy assassiné menant à la Convention nationale démocrate de 1968. McGovern a ensuite passé le reste de la campagne électorale générale à assurer sa propre réélection au Sénat.

Mais à la suite de la convention de 1968, il avait prévu de se présenter à nouveau à la présidence, une décision qu'il a solidifiée en janvier 1969. [3] Il a commencé à embaucher des assistants législatifs qui pourraient doubler comme personnel de politique de campagne, secrétaires de presse, etc. [3] McGovern a embauché un agent pour réserver des allocutions et au début de 1969 a commencé à faire une moyenne de trois apparitions par semaine. [3]

En 1969, McGovern a dirigé la Commission sur la structure du parti et la sélection des délégués, souvent appelée plus tard la « commission McGovern », qui a été chargée de repenser le système de nomination démocrate après la lutte pour l'investiture désordonnée et confuse et la convention des élections de 1968. [4] En raison de l'ancienne influence des partisans d'Eugene McCarthy et de Kennedy sur le personnel, la commission a considérablement réduit le rôle des responsables du parti et des initiés dans le processus de nomination, a accru le rôle des caucus et des primaires et a imposé des quotas pour les femmes noires proportionnelles. , et la représentation des jeunes délégués. Le personnel de McGovern a peut-être été influencé par le modèle de la campagne de 1952 de John Kennedy pour le Sénat, où son directeur de campagne par intérim, Robert Kennedy, avait créé une structure organisationnelle qui comptait 286 « secrétaires » de campagne fonctionnant comme des « unités fantômes » pour la machinerie régulière du Parti démocrate, s'assurer de leur loyauté incombait d'abord au Candidat et non exclusivement au Parti. [5] [6]

Le whip de la majorité au Sénat, Ted Kennedy, le frère cadet de Robert et John, avait été le premier favori pour remporter la nomination en 1972, mais ses espoirs ont été déçus par son rôle dans l'incident de Chappaquiddick en juillet 1969. [7]

Les premiers efforts de McGovern ont été assaillis par des problèmes d'organisation et beaucoup d'activité sans plan ni résultat dans les sondages. [8] Il a commencé à remplacer la plupart du personnel de campagne. En mars 1970, il a rencontré Gary Hart à Denver et l'a bientôt engagé pour être son coordinateur des affaires politiques occidentales quelques mois plus tard, il est devenu le directeur de campagne national de McGovern. [8] Peu de temps après, il a ouvert un bureau à New York et a embauché la première femme comme directrice exécutive, Phyllis Holtzer, une ancienne employée de Robert Kennedy. Lors d'une réunion le 25 juillet 1970 à la ferme de McGovern à St. Michael's, Maryland, la campagne McGovern a été redémarrée. [8]

Le favori pour l'investiture démocrate était alors Edmund Muskie, [9] [10] le candidat à la vice-présidence de 1968, qui avait particulièrement bénéficié d'un discours à la veille des élections au Congrès de novembre 1970 qui a fait une réponse calme mais efficace à déclarations du président Richard Nixon et du vice-président Spiro Agnew mettant en cause le patriotisme des démocrates. [11]

McGovern a annoncé sa candidature le 18 janvier 1971, sous la forme d'un discours télévisé des studios de KELO-TV à Sioux Falls, Dakota du Sud, [10] et dans des lettres envoyées à de nombreux comités de rédaction de journaux et bailleurs de fonds potentiels. [12] L'entrée précoce, près de deux ans avant la date des élections, a été conçue pour lui donner le temps de surmonter la grande avance de Muskie. [12]

Dans son discours d'annonce, McGovern a promis de retirer chaque soldat américain d'Indochine s'il était élu. [12] Il a dit que les conditions économiques seraient également améliorées par la fin de la guerre et la réduction des dépenses militaires. [12] McGovern a déclaré certains thèmes de sa campagne :

Je brigue la présidence parce que je crois profondément à la promesse américaine et que je ne peux plus accepter la diminution de cette promesse. . Je prends un engagement au-dessus de tous les autres : chercher et dire la vérité avec toutes les ressources de l'esprit et de l'esprit que je commande. . Je cherche à appeler l'Amérique à la maison à ces principes qui nous ont donné naissance. [10] [12]

Au moment de son annonce, McGovern s'est classé cinquième parmi les démocrates dans un sondage Gallup sur la préférence présidentielle. [13]

Le futur sénateur Gary Hart (qui a ensuite sollicité l'investiture démocrate de 1984 et est devenu le favori de l'investiture démocrate de 1988 avant que sa campagne ne soit prématurément contrecarrée par une liaison extraconjugale) était le directeur de campagne de McGovern. Le futur président Bill Clinton (avec l'aide de sa femme et de la candidate démocrate à la présidentielle de 2016 Hillary Rodham) a dirigé les opérations de la campagne McGovern au Texas.

S'inspirant de la Commission McGovern-Fraser, Hart et le futur juge de district américain Rick Stearns (un expert du nouveau système) ont conçu une stratégie pour se concentrer sur les 28 États qui organisent des caucus au lieu d'élections primaires. Ils estimaient que la nature des caucus les rendait plus faciles (et moins coûteux) à gagner s'ils ciblaient leurs efforts. [14] Recruté en tant que senior de l'Université de Harvard par Hart, le sondeur de 22 ans Pat Caddell a également joué un rôle essentiel dans le cheminement de McGovern vers la nomination en l'encourageant « à augmenter sa rhétorique populiste et à visiter les usines au lieu d'être obsédé par le Vietnam. Guerre."

Edwin Kuh, professeur à la MIT Sloan School of Management, a dirigé le comité consultatif économique de McGovern, pour lequel il a recruté Lester Thurow et d'autres économistes universitaires. [15]

Abner "Abby" Levine a été vice-président des finances. Levine et Phyllis Holtzer, ancienne membre du personnel de Robert Kennedy, ont établi le bureau de New York, aidé à organiser au moins cinq grands événements et rencontré régulièrement le sénateur. Ils ont aidé Warren Beatty dans sa production de Together for McGovern, qui a rempli Madison Square Garden et réuni Nichols et May, Simon et Garfunkel, et Peter, Paul et Mary. La chanteuse Dionne Warwick a également joué. [16]

Lors des élections de 1972, McGovern s'est présenté sur une plate-forme qui prônait le retrait de la guerre du Vietnam en échange du retour des prisonniers de guerre américains [17] et de l'amnistie pour les insoumis qui avaient quitté le pays, [18] une plate-forme anti-guerre qui a été anticipé par le parrainage de McGovern de l'amendement McGovern-Hatfield de 1970 qui visait à mettre fin à la participation des États-Unis à la guerre par une action du Congrès. Cependant, lors d'une réunion avec la conférence des gouverneurs démocrates, le gouverneur du Nevada, Mike O'Callaghan, a demandé à McGovern ce qu'il ferait si les Nord-Vietnamiens refusaient de libérer les prisonniers de guerre américains après un retrait. McGovern a répondu: "Dans de telles circonstances, nous devrions prendre des mesures", bien qu'il n'ait pas précisé quelle action. [19]

La plate-forme de McGovern comprenait également une réduction générale de 37 % des dépenses de défense sur trois ans [20] et un programme « demogrants » qui remplacerait l'exemption d'impôt sur le revenu des particuliers par un crédit d'impôt de 1 000 $ comme revenu minimum pour chaque citoyen en Amérique, [21] pour remplacer la bureaucratie de l'aide sociale et le labyrinthe compliqué des programmes d'assistance publique existants. Son concept était similaire à l'impôt négatif sur le revenu longtemps préconisé par l'économiste Milton Friedman et par l'administration Nixon sous la forme de conseiller du président Daniel Patrick Moynihan's Family Assistance Plan, qui prévoyait une allocation familiale minimale de 1 600 $ par an (plus tard augmentée à 2 400 $). L'exemption d'impôt sur le revenu des particuliers est devenue plus tard 1 000 $ sous le président Reagan. (En tant que sénateur, McGovern avait déjà parrainé un projet de loi, soumis par la National Welfare Rights Organization, pour un revenu minimum garanti de 6 500 $ par an aux familles, en fonction des besoins.) [22] De plus, McGovern a soutenu la ratification de l'amendement sur l'égalité des droits.

Le favori de l'establishment pour la nomination démocrate était Ed Muskie, [9] le modéré qui s'est bien acquitté en tant que candidat démocrate à la vice-présidence de 1968.En août 1971, lors d'un sondage Harris au milieu d'une crise économique croissante, Muskie l'emportait sur le président sortant Nixon si l'élection avait eu lieu ce jour-là. [9]

Des personnalités de la presse établies à Washington telles que Walter Lippman et Jack Germond ne pensaient pas que McGovern avait une chance de gagner, le proclamant un homme « trop décent », pas assez fort pour une campagne combative et trop libéral par réflexe. [23] Jimmy "Le Grec" Snyder a donné 200-1 chances contre McGovern gagnant. [13]

Lors de l'événement initial de la saison de campagne, McGovern s'est classé troisième dans les caucus de l'Iowa. L'attention et l'élan que cela a réellement générés pour sa campagne sont encore débattus. [14] [24]

Avant les primaires du New Hampshire, la « lettre Canuck » était publiée dans le Manchester Union-Leader. La lettre, dont l'authenticité a par la suite été remise en question, affirmait que Muskie avait fait des remarques désobligeantes sur les Canadiens français. Par la suite, le journal a publié une attaque contre le personnage de l'épouse de Muskie, Jane, rapportant qu'elle buvait et utilisait un langage non coloré. Muskie a fait une défense émotionnelle de sa femme dans un discours devant les bureaux du journal pendant une tempête de neige. Bien que Muskie ait déclaré plus tard que ce qui était apparu à la presse comme des larmes étaient en fait des flocons de neige fondus, la presse a rapporté que Muskie est tombé en panne et a pleuré. [25] Muskie a fait pire que prévu dans le primaire, tandis que McGovern est venu dans une seconde étonnamment proche. Alors que le financement et le soutien de la campagne de Muskie se sont taris, McGovern a pris un élan précieux au cours des mois suivants.

McGovern a attiré des supporters célèbres, McGovern a rappelé que "Carole King m'a aidé Lauren Bacall James Taylor Paul Newman Goldie Hawn Linda Ronstadt Burt Lancaster Jack Nicholson Peter, Paul et Mary. Shirley MacLaine est apparue avec moi. Warren Beatty est également sorti et a fait beaucoup de collecte de fonds pour moi. Helen Gahagan Douglas, une ancienne membre du Congrès californien qui a été la première victime des Dirty Tricks de Nixon lors de la course au Sénat de 1950 est sortie de sa retraite pour se battre pour moi. Ils ont été avec moi du début à la fin. " [26] Le 15 avril 1972, Beatty a produit Four for McGovern, un concert de collecte de fonds pour McGovern au Forum du Grand Los Angeles devant un public de 18 000 personnes. [27] Carole King, James Taylor, Quincy Jones et Barbra Streisand ont joué. Les prix des places variaient de 5,50 $ à 100 $, et l'événement a rapporté 300 000 $, mais après les dépenses de production de l'émission, la campagne de McGovern n'a reçu que 18 000 $. [27] Le 24 juin 1972, Neil Young et Graham Nash avec les Stray Gators ont sorti "War Song" en single pour soutenir la campagne de McGovern. Bien que la chanson ait été diffusée à la radio, elle a calé au n ° 61 sur le Panneau d'affichage tableau des célibataires.

Après que McGovern ait remporté la primaire du Massachusetts le 25 avril 1972, le journaliste Robert Novak a téléphoné aux politiciens démocrates de tout le pays, qui étaient d'accord avec son évaluation selon laquelle les cols bleus votant pour McGovern ne comprenaient pas vraiment ce qu'il défendait. [28] Le 27 avril, Novak a rapporté dans une colonne qu'un sénateur démocrate anonyme lui avait parlé de McGovern et a déclaré : [29] "Les gens ne savent pas que McGovern est pour l'amnistie, l'avortement et la légalisation du pot. Une fois l'Amérique centrale - L'Amérique centrale catholique, en particulier - le découvre, il est mort." [29] Bien que McGovern n'ait soutenu que la dépénalisation de la marijuana et soutenu que l'avortement légalisé relevait des droits des États, il est devenu connu comme le candidat de "l'amnistie, l'avortement et l'acide". [28] [30]

La dirigeante féministe Gloria Steinem était réticente à rejoindre la campagne McGovern. Bien qu'elle ait fait venir le plus gros contributeur de campagne de McGovern en 1968, elle "toujours avait été traité comme un paria frivole par une grande partie du personnel de campagne de McGovern. » Et en avril 1972, Steinem a fait remarquer qu'il « ne comprend toujours pas le mouvement des femmes. » [31]

Malgré les inquiétudes des démocrates modérés et conservateurs, le libéral paradigmatique de la guerre froide et néoconservateur Henry M. Jackson n'a pas réussi à gagner du terrain contre McGovern et n'a fait l'actualité que plus tard dans la campagne dans le cadre de la coalition "Tout le monde sauf McGovern".

Un incident plus léger s'est produit concernant cette accusation pendant la campagne primaire du Nebraska. L'ancien gouverneur de l'État, Frank Morrison, qui faisait activement campagne pour McGovern, a cherché à contrer l'utilisation efficace de l'accusation par les campagnes Jackson et Humphrey. Lors d'un discours de campagne, Morrison a déclaré : "Ils disent que George McGovern est pour la légalisation de la marijuana, mais je dis --" s'est éteint, a-t-il terminé, "Je vous dis que George McGovern ne préconise pas la légalisation de la marijuana." Cela a produit des cris de déception dans le public. Il a poursuivi : « Ils disent que George McGovern est pour l'avortement sur demande, mais je vous le dis... » De nouveau, il y a eu des applaudissements assourdissants, suivis de soupirs de regret lorsqu'il a terminé la phrase : « Mais je vous dis que George McGovern est contre falsifier les lois de notre État sur l'avortement. » Par la suite, Morrison a avoué à McGovern : « Je suis peut-être trop vieux pour comprendre cette nouvelle génération. Je vais chercher les plus âgés pour vous, et vous vous occupez des plus jeunes comme bon vous semble. » McGovern a remporté la primaire du Nebraska. [32]

McGovern a perdu plusieurs primaires (notamment Michigan) à George Wallace. Dans le Sud, Wallace s'est appuyé sur une longue histoire de ségrégationniste ardent et était bien connu pour ses actions visant à empêcher l'intégration raciale de l'Université de l'Alabama. Il a bien fait dans le Sud (remportant tous les comtés lors des primaires de Floride) et parmi les démocrates qui étaient aliénés par les positions libérales opposées à la guerre du Vietnam et à une plus grande inclusion des Afro-Américains et des femmes dans le Parti démocrate. Ce qui aurait pu devenir une campagne énergique a été interrompu lorsque Wallace a été abattu et laissé paralysé lors d'une tentative d'assassinat pendant la campagne. Wallace a remporté la primaire du Maryland, mais son quasi-assassinat a mis fin à sa campagne.

En fin de compte, McGovern a réussi à remporter la nomination en remportant les primaires grâce au soutien de la base malgré l'opposition de l'establishment.

Les nouvelles règles de sélection et de placement des délégués ont créé un nombre inhabituel de règles et de défis en matière d'accréditation. De nombreux groupes démocrates traditionnels, tels que les syndicats et les électeurs urbains, étaient peu représentés à la convention. Leurs partisans ont contesté les sièges des novices politiques relatifs, mais pour la plupart ont été refoulés par les partisans de McGovern, qui pendant les primaires présidentielles avaient amassé le plus de délégués à la convention en utilisant une campagne populaire alimentée par l'opposition au Vietnam. Guerre. De nombreux dirigeants et politiciens démocrates traditionnels ont estimé que le nombre de délégués de McGovern ne reflétait pas les souhaits de la plupart des électeurs démocrates. Le gouverneur de Géorgie Jimmy Carter a aidé à diriger une campagne « Stop McGovern ».

Les forces stop-McGovern ont tenté en vain de modifier la composition des délégués de la délégation californienne. La primaire californienne était « tout vainqueur », ce qui était contraire aux règles de sélection des délégués alors que McGovern n'a remporté la primaire californienne que par une marge électorale de 5%, il a emmené les 273 de leurs délégués à la convention. Bien que le groupe anti-McGovern ait plaidé pour une répartition proportionnelle des délégués, la campagne McGovern a souligné que les règles de sélection des délégués avaient été fixées et que l'alliance Stop McGovern essayait de changer les règles après le match. Les manœuvres de la campagne McGovern s'ensuivirent pendant la convention alors qu'ils cherchaient à assurer la nomination démocrate malgré les tentatives de la campagne Humphrey et d'autres candidats pour bloquer McGovern. Comme pour la lutte des pouvoirs, l'armée de McGovern l'a emporté, remettant effectivement la nomination à McGovern.

La primaire de l'Illinois exigeait des électeurs qu'ils sélectionnent des délégués individuels, et non des candidats à la présidentielle. La plupart des membres de la délégation de l'Illinois n'étaient pas engagés et étaient contrôlés ou influencés par le maire de Chicago et président du Parti démocrate du comté de Cook, Richard J. Daley. La délégation a été contestée par les partisans de McGovern arguant que les résultats de la primaire n'ont pas créé une délégation suffisamment diversifiée en termes de femmes et de minorités. Le comité des lettres de créance, dirigé par Patricia Roberts Harris, a rejeté l'ensemble de la délégation élue, y compris les femmes élues et les minorités, et a assis une délégation non élue dirigée par l'échevin de Chicago William S. Singer et le militant des droits civiques Jesse Jackson qui s'est engagé envers McGovern.

McGovern a ainsi obtenu suffisamment de délégués à la Convention nationale démocrate de 1972 pour remporter l'investiture du parti.

La plupart des sondages ont montré que McGovern était loin derrière le président sortant Richard Nixon, sauf lorsque McGovern était jumelé à Ted Kennedy. McGovern et son brain trust de campagne ont fortement fait pression sur le sénateur Kennedy pour qu'il accepte l'offre d'être le colistier de McGovern. À leur grande surprise, il refusa continuellement leurs avances et suggéra à la place des personnalités telles que le président du comité des voies et moyens de la Chambre, Wilbur Mills de l'Arkansas, et le maire de Boston, Kevin White. [33]

Par la suite, un certain nombre de démocrates de premier plan, dont Kennedy, le sénateur Walter Mondale, l'ancien vice-président Hubert Humphrey, le sénateur Edmund Muskie, le sénateur Abe Ribicoff [34] et le sénateur Birch Bayh ont refusé les offres de candidature. Le National Women's Political Caucus a exhorté la sélection d'une femme comme Shirley Chisholm ou, après que Chisholm a exprimé son désintérêt pour la vice-présidence, Sissy Farenthold, mais McGovern n'a pas sérieusement envisagé de choisir une colistière. [35] [36]

Néanmoins, McGovern et son équipe ont estimé qu'une figure à la Kennedy était nécessaire pour équilibrer le ticket : un leader catholique urbain ayant des liens étroits avec le travail organisé et d'autres circonscriptions de la classe moyenne inférieure. McGovern a informé Kennedy qu'il envisageait sérieusement White, qui avait informé McGovern qu'il était disponible. Démentant son soutien précédent, Kennedy a opposé son veto à White lorsque la délégation du Massachusetts a menacé de boycotter la convention en raison de l'approbation précédente de White de Muskie. [33]

Une fois qu'il est devenu évident que la candidature de White était infaisable, McGovern a demandé au sénateur Gaylord Nelson du Wisconsin d'être son colistier. Nelson a refusé mais a suggéré le sénateur Thomas Eagleton du Missouri, que McGovern a finalement choisi. L'équipe de McGovern n'a effectué qu'une vérification minimale d'Eagleton, car le sénateur avait déjà été recommandé par de nombreux candidats à la course. [34]

Eagleton était relativement inconnu de la plupart des délégués. Ceci, ainsi que l'inexpérience de nombreux délégués qui étaient méfiants après les luttes internes prolongées, ont fait que le scrutin vice-présidentiel est devenu presque une farce. En plus d'Eagleton, les délégués ont insisté pour nommer sept autres candidats à la vice-présidence, dont le sénateur Mike Gravel d'Alaska, l'ancien gouverneur du Massachusetts Endicott Peabody et Farenthold. Au moment où l'appel nominal a finalement commencé, les délégués étaient d'humeur farfelue, votant pour le fictif Archie Bunker, Martha Beall Mitchell, le lieutenant-gouverneur du Nouveau-Mexique Roberto Mondragon et Roger Mudd de CBS-TV.

Avec des centaines de délégués soutenant activement Nixon ou en colère contre McGovern pour une raison ou une autre, le vote a donc été chaotique, avec des voix dispersées sur 70 candidats. Le gagnant final était Eagleton, qui a accepté la nomination bien qu'il ne connaisse pas personnellement très bien McGovern et en privé en désaccord avec de nombreuses politiques de McGovern. [37]

Finalement, Eagleton a obtenu la nomination, mais l'atmosphère du dernier jour d'école de la procédure a traîné le processus. Quand Eagleton fut enfin confirmé, il était 1h40 du matin [33] Ce retard obligea les discours d'acceptation des candidats à être prononcés bien après les heures de grande écoute à la télévision. McGovern et Eagleton prononcèrent leurs discours d'acceptation vers 3 heures du matin. campagne McGovern en ne créant pas le soi-disant « rebond de la convention ».

Désunion du parti Modifier

Les modifications apportées par la Commission McGovern aux règles de la convention ont marginalisé l'influence des personnalités démocrates de l'establishment (dont certaines avaient perdu la nomination à McGovern). Beaucoup ont refusé de le soutenir, certains transférant leur soutien au président sortant Richard Nixon dans le cadre d'un effort de campagne intitulé « Démocrates pour Nixon ». Cela a également eu pour effet de laisser la campagne McGovern dans une situation financièrement désavantageuse par rapport à Nixon.

De plus, McGovern a été attaqué à plusieurs reprises par des associés de Nixon, y compris le tristement célèbre cambriolage du Watergate, qui a finalement conduit à la démission de Nixon en 1974. [38] [39]

Controverse Eagleton Modifier

Un peu plus de deux semaines après sa nomination, il a été rapporté que Thomas Eagleton avait reçu une thérapie par électrochocs pour une dépression clinique au cours des années 1960. Eagleton n'avait fait aucune mention de ses hospitalisations antérieures à McGovern ou au personnel de McGovern, et a en fait décidé avec sa femme de les garder secrètes de McGovern alors qu'il se rendait à sa première réunion avec le candidat présidentiel.

Eagleton avait promis d'apporter son dossier médical pour examen par McGovern, mais il ne l'a pas fait. Il a d'abord caché le fait qu'il prenait de la Thorazine, un antipsychotique puissant lorsqu'il a révélé son utilisation du médicament, il a noté qu'il ne pouvait pas être découvert par la presse car il était publié sous le nom de sa femme. McGovern a parlé à deux des médecins d'Eagleton, qui ont tous deux exprimé de graves inquiétudes concernant la santé mentale d'Eagleton. En fin de compte, une partie des dossiers médicaux d'Eagleton a été divulguée à McGovern, date à laquelle McGovern a vu une référence à la « dépression maniaque » et aux « tendances suicidaires ».

McGovern n'avait pas agi rapidement lorsqu'il avait appris les problèmes de santé mentale (mais pas leur gravité) parce que sa propre fille était gravement déprimée et il se demandait quel effet aurait sur elle le largage d'Eagleton à cause de sa dépression. En fin de compte, Eagleton a menacé que si McGovern essayait de le forcer à quitter le billet, il lutterait contre le mouvement. Eagleton a conditionné sa démission à la publication par McGovern d'une déclaration, écrite par Eagleton, selon laquelle la santé d'Eagleton allait bien et que McGovern n'avait aucun problème avec l'état mental d'Eagleton.

Bien que de nombreuses personnes aient toujours soutenu la candidature d'Eagleton, un nombre croissant de politiciens et de chroniqueurs influents ont remis en question sa capacité à assumer la fonction de vice-président. McGovern a déclaré qu'il soutiendrait Eagleton « 1000% », [40] et un Temps Un sondage réalisé par un magazine à l'époque a révélé que 77 pour cent des personnes interrogées ont déclaré que le dossier médical d'Eagleton n'affecterait pas leur vote. Néanmoins, la presse a fréquemment fait référence à sa « thérapie de choc », et McGovern craignait que cela ne porte atteinte à sa plate-forme de campagne. [41] L'épisode avait placé McGovern dans une situation « sans victoire ». S'il gardait Eagleton, la sélection ne semblait pas bonne pour la capacité de prise de décision de l'équipe McGovern, tandis que s'il supprimait Eagleton, il semblait être faible et vacillant.

McGovern a ensuite consulté confidentiellement d'éminents psychiatres, y compris les propres médecins d'Eagleton, qui l'ont informé qu'une récurrence de la dépression d'Eagleton était possible et pourrait mettre le pays en danger si Eagleton devenait président. [42] [43] [44] [45] [46] Le 1 août, Eagleton s'est retiré à la demande de McGovern. Cette indécision perçue a été désastreuse pour la campagne de McGovern.

Une nouvelle recherche a été commencée par McGovern. Kennedy, Muskie, Humphrey et Ribicoff ont de nouveau décliné la nomination, tout comme le récent président du Comité national démocrate et ancien ministre des Postes Larry O'Brien et le gouverneur de Floride Reubin Askew. McGovern a finalement choisi l'ancien ambassadeur des États-Unis en France et l'ancien directeur du Peace Corps Sargent Shriver, un beau-frère de John F. Kennedy et Ted Kennedy. [40] [47] Il a été officiellement nommé par une session spéciale du Comité national démocratique. À ce moment-là, les notes de sondage de McGovern avaient plongé de 41 à 24 pour cent.

La gestion de la controverse par McGovern a ouvert la voie à la campagne républicaine pour soulever de sérieuses questions sur son jugement. La controverse d'Eagleton a également mis le message de la campagne McGovern hors de propos et a été supposée à l'époque être peut-être un signe avant-coureur de ce qui deviendrait la perte de glissement de terrain ultérieure de McGovern. [48]

Watergate Modifier

Nixon a mené une campagne avec une politique agressive consistant à garder un œil sur les ennemis perçus, et ses assistants de campagne ont commis le cambriolage du Watergate pour voler des informations sur le Parti démocrate pendant les élections.

Le niveau d'implication personnelle de Nixon dans le cambriolage n'a jamais été clair, mais ses tactiques lors de la dissimulation ultérieure finiraient par détruire son soutien public après les élections et conduire à sa démission.

Enjeux et stratégies Modifier

McGovern a couru sur une plate-forme de mettre fin à la guerre du Vietnam et d'instituer des revenus minimum garantis pour les pauvres de la nation. La question du Vietnam, qui restait celle qui passionnait le plus McGovern, ne fonctionnait pas pour lui dans l'ensemble, une majorité de l'électorat pensait que Nixon était un leader fort qui assurerait « la paix dans l'honneur ». [49] McGovern, en revanche, a été vu comme trop strident et trop attaché aux éléments radicaux du mouvement anti-guerre. [49] En 1972, la stratégie de Viêtnamisation de Nixon avait entraîné le retrait de la plupart des troupes américaines, sans sembler avoir cédé aux communistes, et ainsi l'insatisfaction populaire à l'égard de la guerre n'a pas profité à McGovern. [49]

La soi-disant "stratégie du sud" de Nixon consistant à réduire la pression pour la déségrégation scolaire et à restreindre autrement les efforts fédéraux en faveur des Noirs avait un puissant attrait pour les cols bleus du nord ainsi que pour les sudistes. [50] McGovern a appelé les cambriolages du Watergate "le genre de chose que vous attendez sous une personne comme Hitler." [51]

Derniers jours Modifier

Un incident tristement célèbre a eu lieu à la fin de la campagne. McGovern prononçait un discours et a été chahuté par un partisan de Nixon, à qui il a dit "Embrasse-moi le cul". [52] Peu de temps après, les macarons "KMA" étaient portés par les gens dans la foule lors des rassemblements de McGovern. [53] Plusieurs années plus tard, McGovern a observé que le sénateur du Mississippi James Eastland le regardait de l'autre côté du parquet du Sénat et riait tout seul. Il s'est ensuite approché de McGovern et lui a demandé : "As-tu vraiment dit à ce type en 72 de t'embrasser le cul ?" Lorsque McGovern a souri et a hoché la tête, Eastland a répondu: "C'était la meilleure ligne de la campagne." [54]

Au cours de la dernière semaine de la campagne, Henry Kissinger a parlé des pourparlers de paix de Paris en cours et a déclaré : « Nous pensons que la paix est à portée de main. [55] McGovern a répondu avec colère que Nixon n'avait aucun plan pour mettre fin à la guerre et que les bombardiers américains continueraient à voler. [55]

Résultats Modifier

Les élections générales ont eu lieu le 7 novembre. Cette élection a enregistré la plus faible participation électorale pour une élection présidentielle depuis 1948, avec seulement 55% des votants. [56]

Lors des élections, le ticket McGovern/Shriver a subi une défaite de 60,7% à 37,5% face à Nixon et Agnew.[57] À l'époque, il s'agissait du deuxième plus grand glissement de terrain de l'histoire américaine, avec un total de 520 à 17 pour le Collège électoral. Les deux victoires électorales de McGovern sont survenues dans le Massachusetts et à Washington, DC McGovern n'a pas réussi à gagner son État État qui n'avait servi les démocrates que dans trois des 18 élections présidentielles précédentes du 20e siècle. [58] L'élection de 1972 était la première dans l'histoire américaine dans laquelle un candidat républicain a porté chaque État du Sud. Le pourcentage de Nixon dans le vote populaire n'était que légèrement inférieur au record de Lyndon Johnson aux élections de 1964, et sa marge de victoire était légèrement plus grande. Barry Goldwater, qui a été vaincu par Johnson en 1964, a envoyé à McGovern une caricature politique de journal représentant les deux ensemble "comme grand-père et grand-mère [à motifs d'après la peinture gothique americain] liés par nos défaites", avec une note griffonnée "George -- Si vous devez perdre, perdez gros." [26]

Dans son télégramme à Nixon concédant sa défaite, McGovern a écrit : « J'espère qu'au cours des quatre prochaines années, vous nous conduirez vers un temps de paix à l'étranger et de justice à la maison. Vous avez tout mon soutien dans de tels efforts. [59]


Campagne pour les pauvres (4 décembre 1967 – 19 juin 1968)

La campagne pour les pauvres (PPC) a été créée le 4 décembre 1967 par la Southern Christian Leadership Conference (SCLC) pour aborder les problèmes du chômage, de la pénurie de logements pour les pauvres et de l'impact de la pauvreté sur la vie de millions de personnes. Les Américains. Contrairement aux efforts antérieurs visant à aider les Afro-Américains à obtenir des droits civils et des droits de vote, le SCLC et son chef, le Dr Martin Luther King, Jr., se sont maintenant penchés sur des problèmes qui affectaient tous les pauvres, quelle que soit leur origine raciale. Leur objectif immédiat était d'obtenir une législation fédérale garantissant le plein emploi et encourageant la construction de logements sociaux afin d'améliorer la qualité de vie des citoyens appauvris de la nation.

Le SCLC a planifié une marche nationale sur Washington le 22 avril 1968, pour attirer l'attention sur cette question et en particulier pour faire pression sur le Congrès pour qu'il adopte une législation pour résoudre les problèmes d'emploi et de logement. Les dirigeants du SCLC ont planifié la création de Resurrection City, une ville de tentes géantes sur le Mall à Washington, D.C., où les manifestants resteraient jusqu'à ce que leurs demandes soient satisfaites. Lorsque le Dr King a été assassiné à Memphis, Tennessee, le 4 avril 1968, les dirigeants du mouvement ont débattu de l'opportunité d'aller de l'avant avec la manifestation prévue. Ils ont choisi de continuer la marche avec le lieutenant du roi, le révérend Ralph Abernathy, comme nouveau chef. La date de la marche a été reportée au 12 mai 1968, bien que quelques centaines de personnes soient arrivées à Washington à la date initiale. La première semaine, du 12 au 29 mai, a amené une vague de près de 5 000 manifestants. Au cours de la deuxième semaine, Resurrection City a été achevée.

Les manifestants, qui provenaient d'un large éventail de milieux raciaux, ethniques et socio-économiques - Amérindiens des réserves, Latinos du Sud-Ouest, Blancs appauvris de Virginie-Occidentale, ainsi que des Noirs ruraux et urbains - se sont réunis et ont diffusé le message de la campagne auprès de divers organismes fédéraux. Ils ont également perturbé la vie à Washington pour tenter de forcer le gouvernement à réagir. À son apogée, le nombre de manifestants a atteint près de 7 000 mais encore loin des 50 000 personnes attendues.

La marche a également été entachée de divisions météorologiques et de leadership. Une averse inhabituelle a transformé le sol en boue, ce qui a affaibli les tentes et a finalement forcé les gens à partir. La tension entre les manifestants eux-mêmes a provoqué des flambées de violence et a miné l'efficacité de la direction du PPC. L'assassinat du sénateur Robert Kennedy, aspirant à la présidentielle et l'un des principaux partisans du PPC au Congrès, le 5 juin 1968, a scellé le sort de la campagne. Resurrection City a fermé deux semaines plus tard, le 19 juin 1968.


Contenu

L'expression "cœurs et esprits" a été utilisée pour la première fois dans le contexte de la guerre contre-insurrectionnelle par le général britannique Gerald Templer en février 1952. Parlant du conflit connu sous le nom d'urgence malaise, Templer a déclaré que la victoire dans la guerre "n'est pas de verser plus soldats dans la jungle, mais dans le cœur et l'esprit du peuple malais." [3] Les Britanniques en Malaisie, en plus des actions militaires contre les guérillas communistes, ont entrepris un certain nombre de programmes sociaux et économiques pour protéger la population, isoler la population rurale pour réduire son approvisionnement et soutenir les insurgés, recueillir des renseignements sur les insurgés l'organisation et les plans, et veiller à ce que les services gouvernementaux soient fournis aux habitants des zones rurales. [4] [5]

L'action et la politique britanniques pour vaincre la contre-insurrection malaise sont devenues un paradigme pour les luttes futures avec les insurgés, y compris la guerre des États-Unis au Vietnam. Les critiques ont déclaré que l'urgence malaise était beaucoup plus simple à combattre que de nombreuses insurrections et que l'impact des programmes cœurs et esprits a souvent été surestimé. [6]

Le président nationaliste du Sud-Vietnam, Ngo Dinh Diem, a mis en place un certain nombre de programmes destinés à stopper l'influence croissante du Viet Cong dans les campagnes. En 1959, Diem créa le programme Agroville qui avait pour objectif de déplacer les paysans dans des villages fortifiés. Le programme a échoué en raison des aspects coercitifs et perturbateurs du déplacement des paysans de leurs maisons et de leur obligation d'en construire de nouvelles sous la supervision de représentants du gouvernement. Le Viet Cong a harcelé les agrovilles avec du terrorisme et des assassinats [7]

En 1961, le gouvernement Diem a créé le programme stratégique des hameaux, qui différait des Agrovilles par l'accent mis sur l'autodéfense des paysans dans leurs villages fortifiés. Le programme empêcherait en théorie les attaques du Viet Cong en stationnant des unités de l'armée sud-vietnamienne (ARVN) près des hameaux pour répondre rapidement aux menaces. Le programme stratégique du hameau visait à gagner le soutien de la population pour le gouvernement et à élever leur niveau de vie. Le programme a été mis en œuvre trop rapidement et sans le soutien populaire et de nombreux ou la plupart des hameaux sont tombés sous le contrôle du Viet Cong. Le programme stratégique Hamlet a pris fin en novembre 1963 lorsque le gouvernement Diem a été renversé par l'armée et Diem a été tué. La plupart des hameaux ont ensuite été abandonnés et les paysans ont réintégré leurs anciennes maisons. [8]

Le programme stratégique Hamlet a mis en évidence le schisme de la politique américaine qui se poursuivra tout au long de la guerre du Vietnam. Le général Lionel C. McGarr, chef du Groupe consultatif d'assistance militaire (MAAG) au Vietnam s'est opposé au programme parce qu'il créerait une défense statique et immobiliserait les unités de l'ARVN. Inversement, l'ambassade américaine a estimé que les missions mobiles de recherche et de destruction de l'ARVN telles que préconisées par MAAG n'étaient qu'une mesure préliminaire pour surmonter le contrôle croissant des Viet Cong sur la campagne. [9]

Le gouvernement de Diem a créé deux autres programmes de cœur et d'esprit. Le programme Chieu Hoi a encouragé les défections du Viet Cong. Diem a également aidé la police et les agences de renseignement sud-vietnamiennes à perturber l'infrastructure Viet Cong en capturant, en tuant ou en arrêtant des agents clés du Viet Cong.

Les États-Unis ont fourni une assistance pour le fonctionnement de tous ces programmes, mais ils étaient principalement la création des Sud-Vietnamiens. [dix]

Kennedy était déjà imprégné de la philosophie de la contre-insurrection lorsqu'il a pris ses fonctions de président en janvier 1961. Il a rapidement élargi les forces spéciales de l'armée, mais les dirigeants de l'armée étaient réticents à approuver la vision de Kennedy d'une action militaire, économique et sociale combinée pour vaincre le Insurrection du Viet Cong. Le général George Decker aurait dit à Kennedy que « tout bon soldat peut gérer la guérilla » et l'armée a placé une priorité sur le renforcement de l'ARVN plutôt que sur la police, la milice et les forces paramilitaires. [11] Les programmes de pacification ou de cœur et d'esprit n'étaient qu'un facteur mineur contribuant à l'augmentation constante du nombre de conseillers américains et d'autres militaires au Vietnam. Le commandement militaire américain était optimiste sur le fait que l'aide apportée à l'armée sud-vietnamienne portait ses fruits. Le premier commandant du Military Assistance Command, Vietnam (MACV) Paul D. Harkins, un partisan de la guerre conventionnelle, a prédit que "la phase militaire de la guerre peut être pratiquement gagnée en 1963". [12]

Kennedy a été assassiné en novembre 1963, trois semaines après l'assassinat de Ngo Dinh Diem. Le conseiller de Kennedy, Roger Hilsman, a déclaré que « l'administration Kennedy avait développé un concept pour combattre la guérilla, une idée de programme politique dans lequel des mesures militaires étaient intégrées, mais nous n'avions jusqu'à présent pas réussi à convaincre le régime de Diem ou même les plus hauts niveaux de la Pentagone pour lui donner un procès équitable." [13]

De nouveaux gouvernements à Washington et à Saigon ont créé de nouveaux programmes de pacification en 1964 lorsqu'il est devenu clair que, contrairement à l'optimisme des États-Unis de 1963, les Viet Cong prenaient progressivement le contrôle de plus de territoires et de plus de personnes. L'expert britannique en contre-insurrection, Robert Grainger Ker Thompson, a déclaré que la survie du gouvernement était en jeu. Le secrétaire à la Défense Robert McNamara a déclaré en mai 1964 qu'il ne pouvait pas comprendre "comment le Viet Cong a continuellement attaqué et envahi des hameaux que le gouvernement et le MACV ont classés comme sûrs". [14]

L'itération suivante du programme de pacification eut lieu en 1964 avec, pour la première fois, la participation directe à la planification et à l'exécution de l'ambassade américaine et du MAC/V, désormais dirigé par le général William Westmoreland. Les Chien Thang Le programme de pacification (Lutte pour la victoire) était moins ambitieux que le programme de hameau stratégique, envisageant une expansion progressive, comme une « tache de pétrole » des zones contrôlées par le gouvernement aux zones contrôlées par les communistes, en fournissant la sécurité et des services aux zones rurales. Avec le programme Chien Thang était le Hop Tac (Victoire), impliquant directement l'armée américaine dans la pacification pour la première fois. Hop Tac envisageait une expansion progressive vers l'extérieur de Saigon des zones sous contrôle du gouvernement sud-vietnamien. Ces programmes ont également échoué car l'armée sud-vietnamienne n'était pas en mesure d'assurer une sécurité adéquate aux résidents ruraux dans les zones contestées. [15]

En 1965, avec l'échec du gouvernement du Sud-Vietnam, les États-Unis sont devenus directement impliqués dans la guerre avec une importante injection de troupes de combat américaines. Les programmes de pacification sont passés au second plan par rapport à la stratégie d'attrition de Westmoreland - tenter de tuer le Viet Cong et un nombre croissant de troupes de l'armée nord-vietnamienne avec des missions de recherche et de destruction qui utilisaient les avantages américains en termes de mobilité et de puissance de feu. Pour vaincre le Viet Cong, Westmoreland a exprimé sa stratégie en un mot : « Puissance de feu ». [16]

Des doutes sur la sagesse de la stratégie d'attrition ont été exprimés par de nombreux responsables et officiers militaires américains. Une étude interne de l'armée de 1966 dirigée par le général Creighton Abrams a conclu que la pacification devrait être la principale priorité des États-Unis au Vietnam et que l'ambassadeur américain devrait avoir « une autorité sans équivoque » sur toutes les activités américaines, y compris militaires, au Vietnam. Westmoreland a réussi à écraser toute mise en œuvre des recommandations de l'étude. [17]

La présence militaire américaine croissante en 1965 a empêché une victoire militaire pure et simple du Viet Cong et de l'armée nord-vietnamienne de plus en plus présente. Le général Nguyen Duc Thang a dirigé les programmes de pacification du gouvernement, créant le Cadre de développement révolutionnaire de jeunes recrutés pour servir en équipes dans les zones rurales afin d'améliorer à la fois la sécurité et les services gouvernementaux. Le nombre de cadres révolutionnaires atteignit 21 000 en 1967 mais les désertions et les tués par le Viet Cong étaient élevés. Les forces de défense locales, appelées Force régionale et Force populaire, sont passées d'environ 200 000 à 300 000 membres en 1966. Les Ruff-Puffs, comme les appelaient les Américains, étaient chargés de maintenir la sécurité dans les villages sous contrôle gouvernemental. Leurs pertes pendant la guerre dépassèrent celles de l'ARVN. [18]

Le président Lyndon Johnson partageait la conviction du président Kennedy que la pacification était importante dans la guerre du Vietnam. En février 1966, lors d'une réunion avec des dirigeants sud-vietnamiens et américains à Hawaï, Johnson tenta de « faire graver l'évangile de la pacification dans les cœurs et les esprits de toutes les personnes concernées ». Cela a marqué le début d'un effort renouvelé des États-Unis pour gagner les cœurs et les esprits au Sud-Vietnam. [19]

Se référant au Vietnam, le président Johnson a utilisé une version de l'expression « cœurs et esprits » un total de 28 fois. Dans dix de ces cas, Johnson a inversé les mots et utilisé l'expression « esprits et cœurs ». La première fois qu'il a utilisé l'expression dans sa présidence, c'était le 16 janvier 1964 et la dernière fois, le 19 août 1968. Dans son utilisation, il s'adressait à des publics très différents, notamment des chefs d'État, des membres du Congrès et le peuple américain. En outre, Johnson a fait référence aux "cœurs et esprits" de groupes disparates, y compris les publics mentionnés ci-dessus et même l'humanité dans son ensemble. Son utilisation de l'expression est le plus souvent tirée du discours "Remarques lors d'un dîner-réunion de la Texas Electric Cooperatives, Inc." le 4 mai 1965. Ce soir-là, il déclara : « Nous devons donc être prêts à nous battre au Vietnam, mais la victoire finale dépendra du cœur et de l'esprit des gens qui y vivent réellement. En les aidant à leur apporter espoir et l'électricité, vous portez également un coup très important pour la cause de la liberté dans le monde." [20]

L'utilisation de l'expression par Johnson est très probablement basée sur une citation de John Adams, le patriote de la guerre d'Indépendance américaine et deuxième président des États-Unis, qui a écrit dans une lettre datée du 13 février 1818 : « La révolution a été effectuée avant le début de la guerre. La révolution était dans l'esprit et le cœur du peuple un changement dans ses sentiments religieux, ses devoirs et ses obligations. Ce changement radical dans les principes, les opinions, les sentiments et les affections du peuple, était la véritable Révolution américaine. [21] Il y avait cependant une utilisation antérieure de l'expression, quoique rarement reconnue dans ce contexte. John Adams était un homme instruit qui était allé à Harvard et avait obtenu son diplôme en 1755 avec un A.B. et en 1758 avec un A.M., ce qu'on appelle aujourd'hui respectivement un baccalauréat ès arts et une maîtrise ès arts. [22] C'est donc une hypothèse raisonnable de croire qu'il était familier avec l'utilisation du terme par Shakespeare dans le cadre du discours de Mark Antony à la foule, juste après celui de Brutus. Marc Antoine dit ainsi : « O maîtres, si j'étais disposé à exciter vos cœurs et vos esprits à la mutinerie et à la rage. » [23]

En 1966, Johnson a nommé Robert W. Komer, responsable de la CIA et membre du Conseil de sécurité nationale (« Blowtorch Bob »), son assistant spécial pour superviser la pacification au Sud-Vietnam. Le défi de Komer était d'unir les agences gouvernementales américaines - l'armée, le Département d'État, la CIA et l'Agence pour le développement international - impliquées dans des projets de pacification. Komer a recommandé que la responsabilité de la pacification soit confiée au MAC/V, dirigé par le général Westmoreland, par l'intermédiaire d'un adjoint civil qui dirigerait l'effort de pacification américain commandant à la fois le personnel militaire et civil américain. Bien que sa proposition soit impopulaire dans toutes les agences, Komer, avec le soutien de Johnson, va de l'avant. À mi-chemin, le Bureau des opérations civiles (OCO) a été créé avec des dirigeants civils en novembre 1966 pour coordonner tous les programmes civils de pacification. L'OCO a échoué mais a renforcé l'opinion de Komer et Johnson selon laquelle le leadership du MAC/V du programme de pacification était essentiel. [24]

Komer a fait valoir que le succès de la pacification souhaité par le président Johnson ne pouvait être atteint qu'en intégrant trois tâches. La première et la plus fondamentale des conditions de la pacification devait être la sécurité, car la population rurale devait être isolée du Viet Cong et de l'armée nord-vietnamienne. Pour y parvenir, les insurgés devaient être affaiblis à la fois en détruisant leurs infrastructures parmi la population rurale et en développant des programmes pour gagner leurs cœurs et leurs esprits et gagner le soutien ou au moins la tolérance du gouvernement sud-vietnamien et des forces militaires américaines. Le troisième point souligné par Komer était que la nouvelle stratégie devait être appliquée à grande échelle afin de renverser ce qui avait été jusqu'alors une guerre dont les insurgés détenaient l'initiative. [25]

D'un point de vue organisationnel, selon Komer, les objectifs de pacification exigeaient que les efforts soient concentrés sous un commandement unique. Il croyait que seule l'armée américaine avait les ressources et le personnel nécessaires pour mettre en œuvre un plan de pacification à grande échelle. Après des réserves initiales, Westmoreland a accepté le plan, mais les agences civiles ont toujours hésité. Ils craignaient d'être marginalisés et dépassés par l'armée américaine avec ses effectifs beaucoup plus importants et ses ressources plus importantes. Johnson les a annulés et le 9 mai 1967, l'organisation de soutien aux opérations civiles et au développement révolutionnaire (CORDS) a été créée. Komer a été nommé l'un des trois commandants adjoints de Westmoreland avec le titre d'ambassadeur et le rang équivalent d'un général trois étoiles. C'était la première fois dans l'histoire des États-Unis qu'un ambassadeur servait sous un commandement militaire et avait autorité sur le personnel et les ressources militaires. [26] [27]

Komer a choisi un officier militaire comme son adjoint et a répété le modèle d'avoir soit un civil responsable de chaque composante de CORDS avec un adjoint militaire, soit, alternativement, un commandant militaire avec un adjoint civil. Il a consolidé tous les divers programmes de pacification et d'affaires civiles au Vietnam, militaires et civils, sous l'autorité de CORDS. À partir d'un effectif de 4 980 personnes, CORDS est passé à 8 327 personnes au cours des six premiers mois de son fonctionnement. En 1968, CORDS fonctionnait dans les 44 provinces et finalement dans les 250 districts du Vietnam. [28] Environ 85 pour cent du personnel de CORDS étaient des militaires, le reste des civils. [29] Chaque province était dirigée par un chef de province vietnamien, généralement un colonel, qui était soutenu par un conseiller principal provincial américain. Le personnel du conseiller était divisé en une partie civile qui supervisait le développement de la zone et de la communauté et une partie militaire qui s'occupait des questions de sécurité. [30]

Le 24 janvier 1968, Komer a averti que "quelque chose est dans le vent". [31] Sept jours plus tard, l'offensive du Têt a été lancée par le Viet Cong et l'armée nord-vietnamienne. Le Têt a affaibli la présence du gouvernement de Saigon dans la campagne qui avait été aidé par CORDS. Les Forces régionales et populaires ont abandonné la campagne dans certaines zones pour défendre les villes et les villages, faisant plus de 6 500 victimes, y compris des désertions. Le Têt était une défaite psychologique et stratégique pour le Sud-Vietnam et son allié américain, mais en entraînant de lourdes pertes Viet Cong a facilité un retour rapide à la campagne par les autorités sud-vietnamiennes et CORDS. [32] Project Recovery a distribué de la nourriture et des matériaux de construction aux habitants des zones rurales et a impliqué CORDS dans les efforts de reconstruction dans les villes et les villages. En mai 1968, la population rurale vivant dans des hameaux "relativement sûrs" était revenue aux niveaux d'avant le Têt de 67 pour cent. [33]

Une nouvelle U.S.au Vietnam a promu des programmes élargis pour les cœurs et les esprits. L'ambassadeur Ellsworth Bunker a soutenu les programmes de pacification Le général Creighton Abrams a remplacé Westmoreland en tant que commandant du MACV et William Colby a remplacé Komer en tant que commandant adjoint d'Abrams pour la pacification.

Abrams a qualifié sa stratégie de poursuite de la guerre de « concept d'une seule guerre ». Selon les mots d'Abrams, les États-Unis se concentreraient "sur la protection de la population afin que le gouvernement civil puisse établir son autorité par opposition à une conception antérieure du but de la guerre - la destruction des forces de l'ennemi". Le concept de guerre unique d'Abrams s'est heurté à l'opposition des généraux de l'armée américaine au Vietnam et à Washington et il a été incapable d'effectuer tous les changements dans la stratégie militaire américaine qu'il proposait. La pression d'Abrams pour l'adoption de son plan a été dépassée par les événements lorsque l'armée américaine a commencé à se retirer en 1969, mais le gouvernement du Sud-Vietnam a adopté de nombreux éléments de son plan. [34]

Avec le soutien d'Abrams et de Bunker, et aidé par les pertes subies par le Viet Cong en 1968, le commandant de CORDS Colby a signalé des progrès substantiels dans la pacification de 1969 à 1972. Les ressources américaines consacrées à la pacification ont considérablement augmenté et au début de 1970, CORDS a signalé que 93 pour cent des les habitants des campagnes vietnamiennes vivaient dans des « villages relativement sûrs ». Les documents nord-vietnamiens suggèrent qu'une des raisons de l'offensive nord-vietnamienne de 1972 était d'inverser les progrès réalisés dans la pacification. [35] CORDS, et la participation américaine aux programmes cœurs et esprits, ont effectivement pris fin après le retrait du Vietnam des dernières forces terrestres américaines en août 1972. [36]

Le succès des programmes cœurs et esprits au Vietnam était ambigu selon les mots de Richard A. Hunt dans son livre Pacification. Les hauts responsables du programme CORDS ont revendiqué de grands succès. Certains historiens, cependant, soutiennent que les programmes de pacification n'ont pas réussi à déloger les Viet Cong de leur position de force dans les campagnes.

Après une longue histoire de programmes de pacification ratés, les succès rapportés pour CORDS dans la période 1968-1972 étaient en partie attribuables aux lourdes pertes subies par le Viet Cong pendant l'offensive du Têt et les actions ultérieures en 1968. Le nombre de guérilleros Viet Cong est estimé à ont été réduites de 77 000 en 1968 avant le Têt à 25 000 en 1972 et l'infrastructure Viet Cong de 84 000 à 56 000. Cependant, bien que le nombre de batailles de la taille d'un bataillon ait diminué, le nombre d'actions de petites unités menées par le Viet Cong a presque doublé au cours de la même période, illustrant l'impact des cœurs et des esprits (comme le croient ses défenseurs). En janvier 1972, l'ambassadeur Bunker a averti que les communistes devraient "monter une offensive militaire majeure. pour prouver ses affirmations publiques selon lesquelles la vietnamisation et la pacification sont des échecs". Fidèle à la prédiction de Bunker, le 30 mars 1972, le Nord-Vietnam a lancé son offensive de Pâques. Bien que le Sud-Vietnam, avec le soutien aérien américain, ait résisté à l'offensive, l'armée nord-vietnamienne a pris le contrôle de vastes zones du territoire sud-vietnamien et déplacé plus d'un million de personnes. [37]

Komer a attribué l'échec ultime des programmes cœurs et esprits au Sud-Vietnam à la culture bureaucratique des États-Unis en plus des lacunes administratives et militaires du gouvernement sud-vietnamien. Une stratégie de contre-insurrection pour le Vietnam a été proposée dès les premiers jours de l'implication des États-Unis au Vietnam, notamment par les présidents Kennedy et Johnson, mais il y avait un « immense fossé entre la politique et la performance ». Les premiers efforts pour mettre en œuvre des programmes cœurs et esprits au Vietnam étaient à petite échelle par rapport aux ressources et à la main-d'œuvre consacrées à la lutte contre une guerre conventionnelle. [38] Même après la création de CORDS en 1967, "la pacification est restée une petite queue pour le très grand chien militaire conventionnel. Elle n'a jamais été essayée à une assez grande échelle jusqu'à trop tard." [39]

Komer a également critiqué les institutions américaines pour s'être appuyées sur des tactiques et des stratégies conventionnelles dans une guerre politique non conventionnelle. "Au lieu de nous adapter à la situation vietnamienne, nous nous sommes battus contre l'ennemi à un coût épouvantable et avec des effets secondaires tragiques, car nous manquions de beaucoup de capacités pour faire autrement. L'inertie institutionnelle" a prévalu. » [40] Officier de la CIA et plus tard directeur de la CIA William Colby a déclaré : « Le Pentagone a dû mener la seule guerre qu'il savait mener, et il n'y avait aucune organisation américaine qui puisse en combattre une autre. » [41]

Une opinion négative sur la pacification au Vietnam a été exprimée par Richard Neustadt. « Il était naïf de prétendre que les États-Unis pouvaient remporter la victoire avec des moyens limités dans une guerre civile sur le continent asiatique. Il était tout aussi naïf, je pense, de supposer que nous pouvions changer ou gagner le cœur et l'esprit des gens, démocratiser un pays qui n'est pas à distance sous notre propre contrôle, et vise ainsi à devenir une nation à travers le gouvernement de Saigon. Les forces militaires américaines et les bureaucraties civiles ne sont pas assez finement réglées pour de telles missions. " [42]


Voir la vidéo: Clip de campagne du CSA pour les territoriales 2511 (Septembre 2022).


Commentaires:

  1. Fenrilar

    Je m'excuse, mais cette variante ne m'approche pas.

  2. Rodrik

    Excusez la question est loin

  3. Ze'ev

    Je recommande de rechercher sur google.com

  4. Norwyn

    Félicitations, excellente réponse ...



Écrire un message

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos