Nouveau

Légitimité - Histoire

Légitimité - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Légitimité

Carano, qui a annoncé plus tard qu'elle avait rejoint l'application conservatrice Parler, s'est ensuite moquée du vaccin contre le coronavirus et de la légitimité du vote par correspondance en décembre.

L'Amérique s'approche d'une crise de légitimité démocratique parce qu'une partie essaie d'ériger un régime minoritaire à parti unique.

Aldean n'a pas ouvertement soutenu ou condamné le message de sa femme, mais il a partagé un autre mème remettant en question la légitimité des résultats de l'élection présidentielle de 2020.

Ils ne peuvent pas tout résoudre, mais ils ont au moins la légitimité pour aligner une partie des croyances des électeurs sur la réalité d'une élection libre et équitable.

La désinformation sur des choses comme la légitimité de la récente élection présidentielle, par exemple, un contenu qui aurait pu être considéré comme simplement répréhensible il y a deux semaines semble maintenant dangereux.

Bref, Maduro est aujourd'hui confronté à une double crise : l'une économique, l'autre de légitimité.

Ils ont été faits pour donner une fine patine d'ersatz de légitimité à ce qui est autrement une agression sexuelle flagrante.

À première vue, cette pratique peut avoir l'apparence d'une légitimité dans les cas où les détenus refusent de manger ou de boire.

Il transforme une visite dans un grand magasin de maisons préfabriquées en une méditation sur la richesse en tant que voie vers la légitimité spirituelle.

Ainsi, alors que la mauvaise qualité du son était aggravante, c'était aussi le signe d'une étrange légitimité.

La légitimité de cet appel est admise chaque fois qu'il est admis que nos jugements doivent être conformes aux faits.

Tous deux étaient néanmoins dominés par le sens de leur légitimité et de leur sacrée réserve.

Napoléon connaissait la puissance mystérieuse dans toute l'Europe de ce mot charmé de « légitimité ».

Louis n'avait d'ailleurs que récemment illustré la force d'un nouvel environnement sous la notion de légitimité.

Sa rancune contre l'impératrice était quelque chose d'horrible, et allait jusqu'à nier la légitimité du prince impérial.


Principe de légitimité

Capable de rattraper un peu de lecture sur mon vol vers Louisville au cours de la deuxième période de recrutement de juillet. J'ai adoré ce passage de Malcolm Gladwell “David et Goliath” sur le “Principe de Légitimité. Trois grands concepts qui se rapportent directement à l'enseignement et au coaching.

« Quand les personnes en position d'autorité veulent que le reste d'entre nous se comporte, la façon dont ils se comportent importe avant tout.

C'est ce qu'on appelle le “principe de légitimité,” et la légitimité repose sur trois choses. Tout d'abord, les personnes à qui l'on demande d'obéir à l'autorité doivent avoir l'impression d'avoir une voix - que si elles s'expriment, elles seront entendues. Deuxièmement, la loi doit être prévisible. Il faut raisonnablement s'attendre à ce que les règles de demain soient à peu près les mêmes que celles d'aujourd'hui. Et troisièmement, l'autorité doit être juste. Il ne peut pas traiter un groupe différemment d'un autre.

Des choses relativement simples, mais réfléchissez-y et associez-les à votre équipe. Vos joueurs ont-ils l'impression d'avoir une voix ? Votre “loi” est-elle prévisible ? Et traitez-vous un groupe (ou un joueur) différemment d'un autre ?

Les réponses contribuent probablement grandement à déterminer si elles considèrent ou non votre autorité comme légitime.


L'histoire et la légitimité de l'expansion des tribunaux

Cet article est écrit par le Dr Thomas Keck, titulaire de la chaire Michael O. Sawyer de droit constitutionnel et de politique et professeur de sciences politiques à la Maxwell School of Citizenship and Public Affairs de l'Université de Syracuse. Pour plus d'informations sur le travail de Keck, visitez son site Web.

Les appels à une législation modifiant la taille, la structure, la compétence et les pouvoirs de la Cour suprême sont une caractéristique récurrente de l'histoire de la Cour. La Constitution ne précise pas la taille de la Cour, et après que le premier Congrès l'a fixée à six juges en 1789, le Congrès du XIXe siècle l'a modifiée sept fois. Le vingtième siècle n'a connu aucune modification de ce type, mais une proposition bien connue pour le faire (le plan de regroupement des tribunaux de FDR) aurait probablement été adoptée si la Cour elle-même n'avait pas modifié le cours désastreux par lequel elle a suscité de tels appels.

Dans cet article, je fournis trois brefs exemples historiques, puis je précise deux leçons que ces épisodes précédents peuvent avoir pour aujourd'hui.

Quand la réforme de la Cour a-t-elle eu lieu?

La Révolution de 1800

À la suite des élections de 1800, le Parti fédéraliste a rempli les tribunaux fédéraux de façon notoire en sortant. Ils avaient perdu les élections, mais le président boiteux John Adams a signé un projet de loi augmentant la taille de l'appareil judiciaire fédéral dans son ensemble de plus de 70 pour cent, tout en réduisant simultanément la taille de la Cour suprême de six à cinq. Ce dernier changement prendrait effet lors de la prochaine vacance, privant ainsi le nouveau président Thomas Jefferson d'une opportunité de façonner la Cour. Mais le premier changement est entré en vigueur immédiatement, et Adams et le Sénat fédéraliste se sont précipités pour remplir les seize nouveaux postes de juges de la Cour de circuit avec des fédéralistes loyaux - les soi-disant « juges de minuit » qui ont suscité la célèbre objection de Jefferson selon laquelle les fédéralistes s'étaient « retirés dans la magistrature en tant que une forteresse.

Les démocrates-républicains jeffersoniens ont réagi en inversant les deux modifications apportées à la taille des tribunaux fédéraux. En d'autres termes, en abrogeant la loi judiciaire de 1801, ils ont simultanément réduit la taille des tribunaux inférieurs, licenciant ainsi seize juges permanents, et augmenté la taille de la Cour suprême à six, permettant ainsi à Jefferson de procéder à une nomination lorsque la prochaine vacance est survenue. Les Jeffersonians ont également destitué et destitué un juge de district fédéral, puis ont destitué et presque destitué le plus partisan des juges de la Cour suprême fédéraliste, Samuel Chase. Les fédéralistes ont dénoncé les attaques jeffersoniennes contre l'indépendance judiciaire, mais comme je l'ai soutenu dansLa politique judiciaire en des temps polarisés, vous ne pouvez pas évaluer équitablement les mouvements jeffersoniens sans vous occuper des mouvements fédéralistes qui les ont incités.

Guerre civile/Reconstruction

Après l'assassinat d'Abraham Lincoln, ses alliés républicains au Congrès ont fait face à un président non élu récalcitrant, Andrew Johnson, qui était déterminé à bloquer leurs efforts pour construire une démocratie multiraciale dans le sud des États-Unis. Craignant que Johnson ne gagne la Cour à ses côtés, les républicains du Congrès ont adopté le Judiciary Act de 1866, qui a réduit la taille de la Cour de dix à sept, refusant ainsi à Johnson la possibilité de la capturer. Lorsque le héros de guerre républicain Ulysses S. Grant a succédé à Johnson, le Congrès a augmenté la taille de la Cour à neuf.

Comme pour les réformes de la Cour Jeffersonian dans les années 1800, les réformes républicaines des années 1860 ne peuvent être comprises sans une attention particulière aux actions opposées qui les ont provoquées - dans ce cas, le comportement obstructionniste des juges eux-mêmes. Comme je l'ai soutenu ailleurs, en m'inspirant fortement du récit de Brian McGinty, Lincoln avait affronté une Cour qui semblait souvent déterminée à défendre l'esclavage et à saper l'effort de guerre de l'Union. Lorsque Lincoln a pris ses fonctions en mars 1861, la Cour comprenait cinq juges de la majorité en Dred Scott c. Sanford (y compris son auteur, le juge en chef Roger Taney), plus une personne nommée plus récemment largement ridiculisée en tant que partisan démocrate. (La Cour avait neuf sièges à l'époque, mais trois d'entre eux étaient vacants.) Taney's Dred Scott l'opinion avait jugé inconstitutionnel un objectif politique central de la plate-forme républicaine sur laquelle Lincoln avait été élu (c'est-à-dire interdire l'esclavage dans les territoires fédéraux). Dès 1858, la presse républicaine dénonçait la Cour comme « une simple machine de parti » et, en 1861, elle réclamait l'élargissement de la Cour.

Les républicains du Nord étaient préoccupés non seulement par la lecture extrêmement pro-esclavagiste de la Constitution par la Cour, mais aussi par les tentatives de Taney d'utiliser le pouvoir judiciaire pour saper l'effort de guerre de l'Union. La plus connue est l'opinion de Taney dans Merryman ex parte (CCD Md. 1861), qui cherchait à invalider l'ordre de Lincoln autorisant la détention militaire de saboteurs pro-confédérés dans le Maryland, mais Taney s'est également prononcé contre un règlement du département du Trésor interdisant le commerce de marchandises de Baltimore à des sympathisants confédérés dans le sud du Maryland, a obtenu un vote. de considérer que Lincoln avait illégalement imposé un blocus naval sur les ports du Sud et a préparé des projets d'avis jugeant inconstitutionnels le Legal Tender Act (nécessaire pour financer la guerre), le Enrollment Act (nécessaire pour enrôler des soldats pour la guerre), et en effet la guerre de l'Union effort lui-même. Au milieu de la guerre, le Congrès avait créé une certaine marge de manœuvre en augmentant la taille de la Cour de neuf à dix, permettant à Lincoln de nommer un autre partisan de l'Union à la magistrature. Bref, les inquiétudes des républicains d'après-guerre au sujet d'un tribunal obstructionniste n'y étaient pas pour rien.

La Grande Dépression/New Deal

Au milieu de la Grande Dépression - avec un taux de chômage culminant à 25 %, des banques faisant régulièrement faillite (sans assurance-dépôts fédérale) et des milliers de travailleurs mourant chaque année dans des accidents du travail - le président Franklin D. Roosevelt a proposé d'augmenter la taille de la Cour de neuf à quinze. juges. Selon sa proposition, la taille fluctuerait en fonction du nombre de juges à l'âge de la retraite, mais son impact immédiat aurait été une augmentation de six sièges. Il l’a fait après une remarquable série de décisions invalidant des éléments législatifs clés du premier New Deal – un bilan d’activisme judiciaire envers des lois fédérales récemment promulguées qui n’a pas d’équivalent dans l’histoire de la Cour, avant ou depuis. Lorsque FDR a annoncé le plan de regroupement des tribunaux en février 1937, on s'attendait généralement à ce que la Cour étende cette ligne de décisions obstructionnistes aux éléments clés du deuxième New Deal, y compris les lois sur la sécurité sociale et Wagner.

Face à la survie incertaine du capitalisme démocratique (voir Eric Rauchway sur les craintes de FDR ici), FDR a appelé à une réforme de la Cour. Dans son discours sur l'état de l'Union de 1937, prononcé un mois avant d'annoncer le plan d'action en justice, il a passé en revue le bilan de la Cour en matière d'empêchement du gouvernement fédéral de réagir efficacement à la Grande Dépression, observant que « le processus de notre démocratie ne doit pas être en péril par le déni des pouvoirs essentiels d'un gouvernement libre. En effet, « le pouvoir judiciaire est invité par le peuple à faire sa part pour faire réussir la démocratie ». Plus tard ce printemps-là, la Cour a fait son fameux « changement dans le temps », en confirmant d'abord une loi sur le salaire minimum, puis les lois Wagner et sur la sécurité sociale. Les juges conservateurs ont alors commencé à se retirer, permettant à FDR de reconstituer la Cour sans modifier sa taille. En 1941, la Cour confirmait à l'unanimité les lois sur le travail des enfants et le salaire minimum dans des affaires telles que États-Unis c. Darby Lumber Co. (1941). Si la Cour n'avait pas reculé, il est probable qu'une certaine version du plan de préparation de la Cour aurait été adoptée. (Je dessine ici sur le compte de Kevin McMahon.)

Quand la réforme de la Cour est-elle défendable d'un point de vue normatif ?

Comme les exemples ci-dessus le montrent clairement, les modifications proposées de la taille de la Cour suprême, comme d'autres innovations peu orthodoxes dans nos institutions gouvernantes, sont une caractéristique récurrente des moments de crise pour la démocratie américaine.

Le contexte de crise à forts enjeux justifie parfois des innovations normativement douteuses à d’autres moments, mais tout dépend de la lecture de ces enjeux. Le président boiteux Adams et ses alliés fédéralistes au Congrès ont simultanément élargi la taille des tribunaux inférieurs et réduit la taille de la Cour suprême. Si vous êtes d'accord avec eux sur le fait que les républicains démocrates jeffersoniens constituaient une menace existentielle pour la survie de la démocratie constitutionnelle américaine, alors leur loi judiciaire de 1801 semble justifiée, même si elle n'est pas orthodoxe. Les nouveaux Jeffersoniens ont rapidement inversé les changements d'Adams, réduisant la taille des tribunaux inférieurs et augmentant la taille de la Cour suprême. Si vous êtes d'accord avec eux que les fédéralistes sortants constituaient une menace existentielle pour la survie de la démocratie constitutionnelle américaine, alors leur Repeal Act de 1802 semble justifié, même s'il n'est pas orthodoxe.

Remarquablement, le président Trump, le chef de la majorité au Sénat Mitch McConnell et la Cour Roberts semblent collectivement prêts à répéter les faux pas des trois épisodes historiques que j'ai passés en revue ici - en d'autres termes, pour provoquer des appels à la réforme de la Cour de presque toutes les manières que de tels des appels ont été provoqués dans le passé.

1) Après avoir bloqué la nomination par le président Obama de Merrick Garland à la Cour suprême et avoir également ouvert plus de 100 postes vacants dans les tribunaux inférieurs, le Sénat républicain de McConnell a déployé des efforts extraordinaires pour se précipiter sur plus de 200 juges nommés par Trump, avec Amy Coney Barrett confirmation sur le fil rappelant le scénario du juge de minuit de 1800. De plus, plusieurs des juges conservateurs ont fait des commentaires publics rappelant les tirades partisanes du juge Chase lors de l'élection de 1800. Considérez, par exemple, la célèbre explosion de « ce qui circule, arrive » de Brett Kavanaugh lors de son audience de confirmation de 2018 ou le discours d’ouverture ouvertement partisan du juge Alito à la Federalist Society une semaine seulement après les élections de novembre 2020.

2) Dans la perspective des deux prochaines années, il y a de bonnes raisons de croire que le tribunal Roberts entravera activement le programme de politique intérieure de la nouvelle administration Biden. En effet, une variété de signes doctrinaux suggèrent que la Cour peut le faire aussi régulièrement, à plusieurs reprises et de manière aussi approfondie que la Cour Hughes l'a fait à FDR de 1933 à 1936. Comme FDR en 1933, Biden prend ses fonctions à une époque de profonde crise nationale et avec un vaste programme législatif pour faire face, au minimum, aux crises américaines de santé publique, économique, climatique et de justice raciale. Comme l'a clairement indiqué le discours d'Alito sur la société fédéraliste, pratiquement tous les aspects de ce programme sont confrontés à des vents contraires judiciaires.

3) Encore spéculatif, mais il y a aussi de bonnes raisons de croire que la Cour Roberts entravera le renforcement et le renouvellement de la démocratie américaine aussi fermement qu'une Cour construite par le président Johnson l'aurait fait dans les années 1860 et 70. Comme Steven Levitsky et Daniel Ziblatt l'ont fait valoir, la crise centrale de la démocratie américaine au XXIe siècle est la réticence d'une coalition électorale blanche en déclin à céder le pouvoir à une coalition multiraciale montante. Et s'il y a quelque chose de clair au sujet de la majorité conservatrice nouvellement élargie de six juges à la Cour, c'est qu'ils utiliseront tous les outils juridiques disponibles pour affaiblir le caractère démocratique de notre système électoral, de manière à aider le Parti républicain minoritaire à maintenir le pouvoir en l'absence d'un large soutien public.

Cette troisième provocation est suffisamment significative pour que quelques brefs exemples s'imposent.

Le juge en chef John Roberts pense que le texte constitutionnel interdit aux électeurs d'adopter des commissions de redécoupage non partisanes via des processus d'initiative de vote au niveau de l'État. (Paul Clement, le principal avocat plaidant de la Cour suprême du GOP, s'est demandé à haute voix si le même texte interdit Congrès de mandater des commissions de redécoupage non partisanes, même si la disposition en cause accorde au Congrès le pouvoir explicite de « créer ou de modifier » les règles des États régissant les élections au Congrès.) Le juge en chef Roberts pense également que la loi de 1965 sur les droits de vote viole la « dignité » égale des États. , bien que le texte constitutionnel ne mentionne pas un tel principe. Le juge Alito pense que la loi fédérale sur les « électeurs motorisés » – promulguée sous l'ère Clinton dans le but exprès d'augmenter l'inscription des électeurs et d'élargir la participation aux élections fédérales – permet aux États de purger systématiquement leurs listes électorales d'une manière qui « affecte de manière disproportionnée… -électeurs revenus, invalides et vétérans » (pour citer la dissidence du juge Sotomayor).

Au cours de l'année écoulée, Roberts, malgré son prétendu engagement à préserver l'image et le prestige de la Cour, a supervisé une expansion spectaculaire du soi-disant dossier fantôme de la Cour, par lequel les juges interviennent désormais régulièrement aux premiers stades d'un litige, sommairement et sans le bénéfice de la plaidoirie. Les principales utilisations de ce dossier fantôme tout au long de 2020 ont été d'enjoindre des actions exécutives rendant le vote plus facile et plus sûr dans le contexte de la pandémie de COVID-19 et d'annuler les injonctions des tribunaux inférieurs d'actions exécutives rendant le vote plus difficile et plus dangereux dans cette le contexte.

Dans les semaines qui ont précédé les élections, certains des collègues conservateurs de Roberts ont poussé encore plus agressivement sur ce front, Thomas, Alito et Gorsuch insistant non seulement sur le fait qu'un tribunal fédéral de district avait eu tort d'interdire l'exigence de signature de témoin de la Caroline du Sud pour les bulletins de vote par correspondance, mais que l'État devrait rejeter tous les bulletins de vote déposés sans une telle signature pendant que cette injonction était en place. Les trois mêmes juges ont demandé une prolongation du délai de réception des bulletins de vote par correspondance par les administrateurs électoraux et les juges de Caroline du Nord, Gorsuch approuvant une lecture extrêmement formaliste de la clause électorale de l'article II de la Constitution, accordant prétendument aux tribunaux fédéraux une autorité sans précédent pour deviner les tribunaux des États. ' lecture de la loi statutaire de l'État. Kavanaugh a approuvé cette même argumentation dans un autre dossier fantôme du Wisconsin.

Le juge en chef Roberts n'a pas rejoint ses collègues conservateurs dans leurs efforts les plus extrêmes sur ce front, et il se trouve que la victoire décisive de Biden a rendu la plupart de ces questions juridiques sans objet pour le cycle électoral actuel. Néanmoins, les efforts de la Cour suprême pour microgérer les règles électorales des États ont encouragé d'autres tribunaux fédéraux à faire de même, exacerbant la confusion des électeurs concernant les règles en constante évolution et contribuant au faux récit de Trump selon lequel les résultats des élections sont douteux. De plus, alors que nous avons esquivé la balle de l'invalidation judiciaire massive des bulletins de vote déjà déposés cette fois-ci, le juge Barrett rejoindra probablement l'aile anti-droits de vote de la Cour dans les affaires futures, offrant aux conservateurs une majorité de contrôle même lorsque Roberts ne les rejoint pas.

Pour lier les deuxième et troisième provocations du GOP pour la réforme de la Cour, rappelez-vous que l'une des principales priorités législatives du prochain 117 e Congrès est la loi sur les droits de vote de John Lewis, ainsi que le large éventail de mesures de réforme de la démocratie incluses dans le 116 e Congrès du Congrès. HR 1. S'il est promulgué, il y a tout lieu de croire que la Cour Roberts invalidera des éléments clés de ces lois.

Quel est le bon moment pour la réforme de la Cour ?

Une fois que les propositions de réforme de la Cour sont lancées, elles se déroulent en deux séquences clés : soit en réponse à une obstruction judiciaire agressive du programme du parti au pouvoir, soit de manière préventive, par anticipation et par crainte d'une telle obstruction. Dans les années 1930, FDR essayait de sortir le pays de la Grande Dépression, et il avait un mandat populaire pour le faire.La Cour a entravé ses efforts à un rythme jamais égalé dans notre histoire, et il a répondu avec le plan d'emballage de la Cour. Dans les années 1800 et 1860, les congrès jeffersonien et républicain ont modifié à plusieurs reprises la taille de la Cour dans le but d'empêcher le canard boiteux du président Adams et le président non élu Johnson de contrecarrer leurs efforts de renouveau démocratique. Les 7 e et 39 e Congrès craignaient que les tribunaux fédéraux ne se joignent à l'obstruction de leurs agendas, mais ils ont lancé une réforme de la Cour sans attendre l'émergence d'une obstruction judiciaire à grande échelle.

Cette distinction entre réforme réactive et réforme préventive n'est pas nette. FDR a proposé le Court-packing parce que la Cour avait invalidé la quasi-totalité du premier New Deal, mais aussi parce qu'il craignait que cela n'invalide bientôt la loi Wagner, la loi sur la sécurité sociale et d'autres éléments clés du deuxième New Deal. De même, les républicains de la reconstruction répondaient à certains actes d'obstruction déjà pris par la Cour et anticipaient une obstruction encore plus importante à venir. Mais les deux séquences aident à mettre en évidence deux chemins différents par lesquels de tels conflits peuvent se dérouler.

Si Biden avait remporté des majorités démocrates importantes dans les deux chambres du Congrès, une réforme préventive de la Cour aurait peut-être été envisagée. Avant la mort du juge Ginsburg, les chances d'une telle action préventive étaient longues (en fait, proches de zéro, dans mon livre). Mais si les républicains du Sénat avaient été massivement désavoués par le peuple américain dans les urnes, immédiatement après avoir fait passer un juge de minuit, alors tous les paris auraient été annulés.

Il se trouve que le Sénat sera étroitement divisé pendant les deux premières années de mandat de Biden. En effet, au moment où j'écris cet article, le contrôle partisan du Sénat reste incertain, en attendant le résultat de deux élections au second tour en Géorgie le 5 janvier 2021. Quel que soit le déroulement de ces élections, les démocrates n'auront pas les voix pour une réforme préventive de la Cour en 2021. Si les démocrates géorgiens Raphael Warnock et Jon Ossoff gagnent tous les deux, le Sénat sera à égalité 50-50, le vice-président Kamala Harris détenant le vote décisif. Sans voix à revendre et avec de multiples priorités législatives au niveau de la crise, il est peu probable que le leadership démocrate poursuive même la réforme de la Cour, à l'exception peut-être de l'élargissement des tribunaux inférieurs, comme l'a proposé Leah Litman.

Pourtant, avec l'épisode du New Deal à l'esprit, il est facile de voir pourquoi le résultat des ruissellements de Géorgie reste crucial pour la voie que pourrait suivre la réforme de la Cour. Avec une majorité démocrate au Sénat – même une majorité d'une voix – on pourrait s'attendre à ce que l'administration Biden fasse rapidement passer un vaste projet de loi de relance économique et de secours COVID, ainsi que la loi sur les droits de vote de John Lewis et peut-être quelques priorités clés supplémentaires. Tous ces projets de loi démocrates feront l'objet d'une contestation judiciaire dès leur adoption. Si la Cour invalide des dispositions clés et si Biden est en mesure d'étendre ses majorités législatives en 2022 ou 2024, alors la pression politique de longue date pour faire quelque chose contre la Cour obstructionniste peut atteindre un point de basculement, comme ce fut le cas en 1937.

En somme, en janvier prochain, le président Biden se retrouvera face à un tribunal qui a été illégitimement bondé par le parti d'opposition en train de quitter le pouvoir qui s'oppose à la démocratie majoritaire et multiraciale et qui est attaché à une vision constitutionnelle en vertu de laquelle une grande partie des plate-forme sur laquelle Biden a été élu est constitutionnellement suspect. Si l'histoire est un guide, la réforme de la Cour restera sur la table jusqu'à ce que la coalition politique du président Biden s'effondre ou que le juge en chef Roberts suive une voie non obstructive. Si aucune de ces voies ne se déroule, la réforme de la Cour est pratiquement inévitable.


Légitimité et transitions pacifiques : les États-Unis ont une longue histoire d'élections contestées

Lors de la campagne présidentielle de 2016, le candidat de l'époque, Donald Trump, a refusé de promettre d'accepter les résultats de l'élection.

De même, en 2020, son attaque continue contre la fiabilité et la légitimité du vote par correspondance a jeté les bases de la contestation d'une perte sur la base d'une fraude électorale. Il a également refusé de promettre d'observer les résultats 2020.

Cela a conduit certains à craindre qu'une élection contestée sape gravement la confiance dans la démocratie américaine. Pourtant, les États-Unis ont une longue histoire de telles élections contestées. À une exception près, ils n'ont pas gravement endommagé le système politique américain.

Cette élection contestée de 1860 - qui a déclenché la guerre civile - s'est déroulée dans un contexte unique. En tant que politologue qui étudie les élections, je pense que si le président Trump – ou moins probablement Joe Biden – contestait les résultats des élections de novembre, la démocratie américaine survivrait.

Légitimité et transitions pacifiques

La plupart des élections présidentielles contestées n'ont pas menacé la légitimité du gouvernement. La légitimité, ou la reconnaissance collective que le gouvernement a le droit de gouverner, est essentielle à une démocratie. Dans un système légitime, les politiques impopulaires sont largement acceptées parce que les citoyens croient que le gouvernement a le droit de les faire. Par exemple, un citoyen peut mépriser les impôts tout en admettant qu'ils sont légaux. Des systèmes illégitimes, qui ne sont pas soutenus par les citoyens, peuvent s'effondrer ou sombrer dans la révolution.

Dans les démocraties, les élections génèrent de la légitimité parce que les citoyens contribuent à la sélection des dirigeants. Dans le passé, les élections contestées n'ont pas gravement endommagé le tissu démocratique car les règles de traitement de ces différends existent et ont été suivies. Alors que les politiciens et les citoyens ont hurlé sur l'injustice de la perte, ils ont accepté ces pertes.

Élections contestées et continuité

En 1800, Thomas Jefferson et Aaron Burr reçurent le même nombre de voix au Collège électoral. Parce qu'aucun candidat n'a remporté une nette majorité des voix électorales, la Chambre des représentants a suivi la Constitution et a convoqué une session extraordinaire pour résoudre l'impasse par un vote. Il a fallu 36 bulletins de vote pour donner à Jefferson la victoire, qui a été largement acceptée.

En 1824, Andrew Jackson remporta la majorité du vote populaire et électoral contre John Quincy Adams et deux autres candidats, mais ne parvint pas à obtenir la majorité nécessaire au Collège électoral. La Chambre, suivant à nouveau la procédure établie dans la Constitution, a choisi Adams comme vainqueur sur Jackson.

L'élection de 1876 entre Rutherford B. Hayes et Samuel Tilden a été contestée parce que plusieurs États du Sud n'ont pas clairement certifié un vainqueur. Ce problème a été résolu grâce à des négociations entre les partis menées par une commission électorale établie par le Congrès. Alors que Hayes deviendrait président, des concessions ont été accordées au Sud qui ont effectivement mis fin à la reconstruction.

Le concours entre le démocrate John F. Kennedy et le républicain Richard Nixon en 1960 était truffé d'allégations de fraude électorale, et les partisans de Nixon ont fait pression pour des recomptages agressifs dans de nombreux États. En fin de compte, Nixon a accepté à contrecœur la décision plutôt que de traîner le pays dans la discorde civile pendant les intenses tensions américano-soviétiques de la guerre froide.

Enfin, en 2000, le candidat du GOP George W. Bush et le candidat démocrate Al Gore se sont enchevêtrés à propos de scrutins contestés en Floride. La Cour suprême a mis fin à un effort de recomptage et Gore a publiquement concédé, reconnaissant la légitimité de la victoire de Bush en déclarant : « Bien que je ne sois pas du tout d'accord avec la décision de la Cour, je l'accepte. »

Dans chaque cas, la partie perdante était mécontente du résultat de l'élection. Mais dans chaque cas, le perdant a accepté le résultat juridiquement dérivé, et le système politique démocratique américain a persisté.

Le système s'effondre

L'élection de 1860 fut une autre histoire. Après qu'Abraham Lincoln eut battu trois autres candidats, les États du Sud refusèrent tout simplement d'accepter les résultats. Ils ont considéré la sélection d'un président qui ne protégerait pas l'esclavage comme illégitime et ont ignoré les résultats de l'élection.

Ce n'est que pendant la guerre civile profondément sanglante que les États-Unis sont restés intacts. La querelle sur la légitimité de cette élection, fondée sur des divergences fondamentales entre le Nord et le Sud, a coûté la vie à 600 000 Américains. Quelle est la différence entre l'effondrement politique de 1860 et la continuité d'autres élections contestées ? Dans tous les cas, les citoyens étaient politiquement divisés et les élections ont été vivement contestées.

Ce qui fait si clairement ressortir 1860, c'est que le pays était divisé sur la question morale de l'esclavage, et cette division suivait des lignes géographiques qui ont permis à une révolution de se former. De plus, la Confédération était raisonnablement unifiée à travers les lignes de classe. Alors que l'Amérique d'aujourd'hui est certainement divisée, la distribution des croyances politiques est beaucoup plus dispersée et complexe que la cohésion idéologique de la Confédération.

Règle de loi

L'histoire suggère donc que même si Trump ou Biden contestaient les élections, les résultats ne seraient pas catastrophiques. La Constitution est claire sur ce qui se passerait : Premièrement, le président ne peut pas simplement déclarer une élection invalide. Deuxièmement, les irrégularités de vote pourraient faire l'objet d'enquêtes par les États, qui sont responsables de la gestion de l'intégrité de leurs processus électoraux. Cela semble peu susceptible de changer les résultats rapportés, car la fraude électorale est extraordinairement rare.

La prochaine étape pourrait être un appel devant la Cour suprême ou des poursuites contre les États. Pour annuler la sélection initiale d'un État, la preuve d'un décompte ou d'une fraude électorale devrait être solidement établie.

Si ces tentatives de contester l'élection échouent, le jour de l'investiture, le président élu assumera légalement la fonction. Toute contestation en cours restante serait sans objet après ce point, car le président aurait la pleine autorité légale pour exercer les pouvoirs de sa fonction, et ne pourrait être destitué sans mise en accusation.

Bien que le résultat des élections de 2020 ne manquera pas de rendre de nombreux citoyens mécontents, je pense que l'état de droit perdurera. Les puissantes forces historiques, sociales et géographiques qui ont produit l'échec total de 1860 ne sont tout simplement pas présentes.


Le Parti communiste chinois et la légitimité

Quel est le discours officiel du Parti communiste chinois sur la légitimité ?

Plus tôt en septembre, Wang Qishan, le bras droit de facto du président chinois Xi Jinping, avait ouvertement discuté de la question de la légitimité du Parti communiste chinois (PCC) lors de la conférence « Parti et dialogue mondial 2015 » à Pékin, la capitale chinoise. « La légitimité du PCC réside dans l'histoire et le soutien populaire du peuple. Le Parti est le choix du peuple », a déclaré Wang à plus de 60 politiciens et universitaires nationaux et étrangers, dont l'ancien président sud-africain Thabo Mbeki et l'ancien Premier ministre australien Kevin Rudd.

Les hauts cadres chinois ont longtemps bloqué la mention publique de la légitimité du parti, en particulier par les hauts fonctionnaires. Pourtant, les discussions privées et les études universitaires sur ce sujet se sont en fait intensifiées ces dernières années parmi les universitaires et les décideurs. Pourquoi l'évocation soudaine de la légitimité en public ? Comment la question de la légitimité est-elle posée dans le discours officiel chinois ?

L'explication la plus évidente et peut-être oxymorique pour laquelle quelqu'un comme Wang, membre du Politburo du PCC, soulèverait le sujet en public, c'est qu'ils doivent le faire. Soixante-six ans après son arrivée au pouvoir, le PCC n'est plus un parti révolutionnaire (ge ming dang) mais un parti au pouvoir (zhi zheng dang). Le sociologue allemand Max Weber a conclu que la légitimité politique peut dériver de la tradition, du charisme et de la légalité ou de la rationalité. Bien que ceux-ci soient simplifiés types idéaux, la théorie de la légitimité de Weber fournit néanmoins un cadre utile pour répondre aux raisons pour lesquelles le PCC a décidé de soulever sa question de légitimité de manière apparemment soudaine.

Pendant longtemps avant et après qu'il soit devenu le parti au pouvoir de la République populaire de Chine, le PCC n'avait pas besoin et en fait ne pouvait pas parler de rechercher la légitimité du peuple à cause de l'idéologie marxiste qui mettait l'accent sur la centralité et la vitalité de la lutte des classes. . Sa légitimité a donc été ratifiée non par un scrutin mais par la coopération volontaire des peuples et leur participation à des mouvements politiques et sociaux massifs. En tant que parti révolutionnaire, le PCC ne prétendait être que le parti des ouvriers et des paysans. La base de sa légitimité provenait d'un système de tyrannie majoritaire soutenu par ces classes sociales, ou, comme l'a dit Mao Zedong, « le pouvoir politique naît du canon d'une arme à feu ». Alors que Mao est encore fréquemment élevé et vénéré par le Parti comme un « grand patriote et héros national », son influence est et ne sera probablement jamais aussi grande qu'avant 1978, lorsque la légitimité du Parti était, consciemment ou inconsciemment, fondée sur le charisme du leader. Non seulement Mao était considéré comme le seul homme qui possédait le droit de diriger en vertu du pouvoir et de l'héroïsme, mais ses pensées étaient considérées comme « invincibles ».

L'appel à la lutte des classes et à l'idéologie, cependant, a rapidement échoué en tant que source de légitimité et a conduit à la Révolution culturelle chaotique. C'est alors que Deng Xiaoping et ses successeurs ont commencé à inscrire la recherche de la légitimité auprès d'une base sociale plus large à l'ordre du jour du parti. Le Parti a utilisé deux sources principales pour revendiquer sa légitimité : l'histoire, ou ce que Max Weber a défini comme « l'autorité traditionnelle » et le développementalisme, ou comme certains l'appellent le « modèle de l'Asie de l'Est ». Le discours de Wang, bien qu'il soit une rare mention publique de légitimité, résonne avec la rhétorique officielle du Parti, à savoir que le PCC est légitime parce qu'il a toujours existé. De plus, les régimes autoritaires sont généralement dirigés par un homme fort qui est déterminé et capable de justifier la plupart des répressions politiques par des promesses de réussite économique qui profitent à une majorité de dominés.

Prenez la Corée du Sud. Alors que beaucoup critiquent le défunt président Park Chung-hee en tant que dictateur, Park s'avère être le président le plus populaire des Sud-Coréens de tous les temps. Sous son règne, la Corée du Sud, autrefois occupée par le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale et dévastée par la guerre de Corée dans les années 1950, est devenue l'un des pays les plus développés d'Asie de l'Est et du monde.

Bref Diplomate

Bulletin hebdomadaire

Informez-vous sur l'histoire de la semaine et développez des histoires à regarder à travers l'Asie-Pacifique.

Ou un cas plus récent : Singapour, dont les élections générales de 2015 sont intervenues deux jours seulement après le discours de Wang Qishan. Contrairement à ce que prédisaient la plupart des universitaires et des médias occidentaux, les Singapouriens ont remporté le Parti d'action du peuple (PAP) au pouvoir, avec 83 des 89 sièges au parlement, tandis que le Parti des travailleurs de l'opposition n'a remporté que six sièges. Certaines analyses ont suggéré que l'une des raisons du résultat surprise était le sentiment de nostalgie des Singapouriens pour Lee Kuan Yew, le père fondateur de Singapour décédé plus tôt cette année. La règle politique à poigne de fer de Lee, son approche pro-business et anti-corruption du gouvernement ont contribué à transformer Singapour en l'un des pays les plus riches qu'elle soit aujourd'hui. Les analystes chinois et les écoles du parti se sont depuis longtemps tournés vers la gouvernance et le modèle politique de Singapour pour justifier l'autoritarisme et le régime de parti unique du PCC. L'une des références fréquentes vers lesquelles ils se tournent est Singapour. Bientôt Le journal basé à Pékin Temps mondial, l'un des porte-parole du PCC, n'a pas tardé à décrire les élections à Singapour comme une solide victoire du PAP après le décès de Lee Kuan Yew, citant le succès économique du PAP.

Cela ne veut pas dire que les régimes autoritaires dotés de solides traditions de leadership et de réussite économique sont à l'abri des problèmes de légitimité. En fait, les crises de légitimité sont plus évidentes que jamais dans la plupart des pays autoritaires. Avec la mort de Lee Kuan Yew, l'apogée de la politique de l'homme fort qui a commencé dans les années 1960 est révolue. Face à un public plus confiant et contestataire, ces régimes n'avaient que des performances économiques pour justifier leurs autorités. Et lorsque le « miracle économique » perd progressivement son pouvoir magique, accompagné d'inégalités sociales croissantes, cette légitimité s'affaiblit. Le PAP à Singapour a peut-être remporté une victoire éclatante lors des récentes élections, mais il a dû agir rapidement pour répondre aux plaintes croissantes des Singapouriens.

Cette crise potentielle de légitimité explique également pourquoi le PCC préfère prendre le risque d'élever sa légitimité en public plutôt que d'attendre passivement que d'autres la définissent. La « théorie des trois représentations » proposée par l'ancien président Jiang Zemin, les « perspectives scientifiques sur le développement » proposées par l'ancien président Hu Jintao et le « rêve chinois » présenté par le président Xi Jinping sont les derniers efforts déployés par le PCC pour répondre à ses préoccupations. sur la crise idéologique de sa légitimité. Si nous devions résumer ces discours officiels, ils soulignent tous la légitimité du Parti non pas en référence au passé révolutionnaire du PCC, mais à la vitalité du PCC résultant de sa capacité à s'adapter à un environnement en constante évolution et à se réformer de l'intérieur. . Contrairement au PAP, cependant, les prétentions à la légitimité du PCC semblent être beaucoup moins convaincantes, même parmi ses propres membres.

Ces dernières années, le PAP de Singapour s'est adapté et a fait appel à la rationalité ancrée dans le système constitutionnel et juridique. Le soutien populaire manifesté par les votes remportés lors d'élections ouvertes et compétitives devient la nouvelle source de légitimité. Alors que les Singapouriens peuvent exprimer leur mécontentement en votant pour le Parti des travailleurs, les plaintes en Chine se reflètent dans le fait que les gens, dont certains membres du PCC, sont divisés entre ceux qui sont en faveur des marchés libres et du développementalisme, et ceux qui veulent retourner au l'ère Mao, et d'autres. Face à de tels doutes publics, le PCC a choisi de s'accrocher au miracle économique et de recourir à des répressions coûteuses, comme sources de légitimité. Même dans le récent discours de Wang, il n'y a aucune substance réelle suggérant que le Parti essaiera de rechercher la rationalité ou d'autres sources d'information pour sa légitimité.

En résumé, bien que ce soit une première pour un haut responsable du PCC de discuter publiquement de la question de la légitimité, il n'y a aucune raison de s'enthousiasmer pour les significations cachées derrière la décision de Wang. Et même si des États autoritaires comme la Chine et Singapour partagent des traits communs, comme l'accent mis sur le développementalisme, les analystes ne devraient pas être trop optimistes quant aux chances de la Chine de reproduire le succès du PAP. Le PAP a activement établi son autorité légale et rationnelle à Singapour. Le PCC a beaucoup plus de travail à faire à cet égard.


Les manuels d'histoire comme instrument de propagande

Avant d'examiner le rôle des manuels d'histoire en tant que diffuseurs de propagande politique, il est utile d'évaluer l'impact potentiel de l'enseignement chinois en général sur les opinions des étudiants du pays. Des études menées par des universitaires tels que Tang et Darr (2012), et plus particulièrement Kennedy (2009), ont montré à quel point l'impact peut être considérable, en particulier en ce qui concerne l'obtention d'un soutien pour le PCC.En utilisant le « modèle d'exposition-acceptation » développé par William McGuire (1966), Kennedy montre comment des citoyens chinois éduqués et politiquement conscients manifestent un soutien politique élevé au Parti – bien que les citoyens aux niveaux d'éducation les plus élevés acceptent moins messages politiques et ont tendance à exprimer des niveaux de soutien inférieurs au PCC.

En ce qui concerne maintenant les manuels d'histoire, bien que certains chercheurs ne soient pas d'accord (Vickers et Zeng 2017), il est largement admis que les manuels scolaires d'histoire constituent un support idéal pour la transmission de la propagande politique, principalement parce que le lectorat est jeune et susceptible d'être plus susceptible d'être influencé. qu'un public adulte. Cette susceptibilité est renforcée parce que les informations contenues dans les manuels sont généralement transmises comme une présentation impartiale de la vérité alors qu'en fait, c'est exactement le contraire qui est le cas – elles sont souvent lourdement chargées de messages politiques soigneusement construits. Selon Apple, le parti pris politique inhérent au manuel d'histoire est un phénomène universel :

Le programme n'est jamais simplement un assemblage neutre de connaissances, apparaissant d'une manière ou d'une autre dans les textes et les salles de classe d'une nation. Cela fait toujours partie d'une tradition sélective, la tradition sélective de quelqu'un, la vision d'un groupe du savoir légitime. (Pomme 1993 : 22)

En Chine, la « tradition sélective » ou la « connaissance légitime » tissée dans ses manuels d'histoire provient exclusivement du PCC, réputé pour ses efforts visant à contrôler le contenu et le flux d'informations en fonction de ses propres objectifs politiques. Cette réglementation officielle des manuels scolaires est une constante depuis l'arrivée au pouvoir du Parti, bien que le contenu de ceux-ci ait varié au fil du temps. Dans son étude des programmes d'histoire de la Chine pendant l'ère post-Mao, Jones (2002) montre comment les récits historiques et les objectifs pédagogiques se sont éloignés du radicalisme associé à la Révolution culturelle et vers les perspectives plus pragmatiques et modernes qui sous-tendent l'ère des réformes sous Deng. et Jiang. Baranovitch (2010) a détaillé l'évolution de la représentation des minorités nationales chinoises pour s'adapter aux changements de politique du Parti sur ce sujet. Tse (2011) a identifié des fluctuations dans les manuels scolaires dans la représentation de la bonne citoyenneté, reflétant un autoritarisme doux post-Deng et une plus grande réconciliation avec les droits de l'homme et la citoyenneté mondiale.

Indépendamment des modifications apportées au contenu, l'un des objectifs clés des manuels d'histoire de la Chine a toujours été le même : légitimer le pouvoir du PCC. Wang se réfère à l'enseignement de l'histoire chinoise en général comme

un instrument pour la glorification du parti, pour la consolidation de l'identité nationale de la RPC et pour la justification du système politique du parti unique du PCC. (Wang 2008 : 784)

Jones, quant à lui, insiste sur le fait qu'en Chine, « l'histoire est principalement censée promouvoir l'acceptation du système politique, du régime actuel et de ses politiques » (Jones 2002 : 548).

Le processus par lequel les manuels d'histoire chinois sont compilés montre à quel point le Parti microgère étroitement le contenu. Au stade initial de la rédaction, le processus est complexe et prolongé « impliquant les concepteurs de programmes, les rédacteurs de manuels et les professeurs d'histoire en constante renégociation » (Jones 2002 : 548). La société d'État People's Education Press (PEP) de Pékin est également impliquée à ce stade, qui est responsable de la publication des manuels. Bien que le PEP ait des droits d'approbation sur le contenu des manuels, il est subordonné aux avis du Département de l'éducation de l'État. Mais le dernier mot revient plus haut dans la chaîne de commandement au tout-puissant Département central de la propagande du Parti, en charge des travaux liés à l'idéologie et du système de diffusion de l'information. Le Département de la propagande examine soigneusement les manuels pour s'assurer qu'ils sont conformes au message politique prévu par le Parti (Brady 2008). Cela fournit un bon exemple de la façon dont le Parti continue de contrôler l'État en Chine, malgré la séparation nominale des pouvoirs décrite dans la constitution actuelle de l'État, telle qu'amendée en 2004.

L'étude de l'histoire est obligatoire en Chine pendant les trois années du collège, englobant la 7e à la 9e année (de 12 à 15 ans). L'histoire du monde est enseignée en 9e année et n'est pas couverte dans cet article principalement parce que, comme le note Jones, il y a « beaucoup moins d'enjeux politiques » (Jones 2002 : 550) pour le PCC. Nous nous concentrons plutôt sur la représentation de l'histoire chinoise, qui est enseignée en quatre volumes – deux chacun pour les 7e et 8e années. Ces volumes offrent un aperçu complet de l'histoire chinoise. Le volume 1 du manuel de 7e année commence il y a environ 750 000 ans et se termine avec les dynasties du Nord et du Sud (386-581). Le volume 2 s'étend de la dynastie Sui à la période de la dynastie Qing (581 aux années 1800). Nous nous référons à ces deux volumes comme comprenant « l'ère pré-moderne ». Le volume 1 du manuel de 8e année s'étend de la première guerre de l'opium (1839-1842) à la fondation de la République populaire de Chine. Le volume 2 couvre l'ère post-révolutionnaire, se terminant au début du XXIe siècle pendant le mandat de Jiang Zemin. Nous nous référons à ces volumes comme comprenant « l'ère moderne ».

Les éditions les plus récentes de ces manuels d'histoire ont été publiées en 2013, et ce sont celles-ci que nous examinons ci-dessous. Les éditions 2013 sont identiques aux précédentes publiées en 2006, suggérant que le message voulu par le Parti sur les modèles chinois de légitimité de longue date est cohérent depuis un certain temps déjà. Bien que certaines maisons d'édition provinciales (par exemple Shanghai en 2006) aient essayé de varier considérablement le contenu des manuels d'histoire chinois (Kahn 2006), la plupart d'entre elles reproduisent ce qui est publié par le PEP à Pékin. Ainsi, contrairement à d'autres catégories de manuels scolaires chinois (par exemple, les sciences naturelles et les mathématiques), le contenu des manuels d'histoire est souvent « gravé dans le marbre » plutôt que d'être soumis à une quelconque variation ou réinterprétation locale.


La légitimité d'Henri VII : un argument pour la revendication d'Henry Tudor

À mon avis, l'une des parties les plus intéressantes et les plus contestées de l'histoire britannique est l'ascension d'Henry Tudor. J'avais l'impression que le manuel n'avait pas fait un excellent travail pour mettre en évidence les multiples raisons et façons dont Henry Tudor a légitimé son trône - c'est compréhensible, car ils étaient pour l'idée que la guerre des roses était une conséquence directe des années Richard II. et ce serait aller à l'encontre de cette théorie s'ils considéraient la victoire d'Henri sur Richard III comme une conquête et non une usurpation. Bien que nous n'ayons pas passé trop de temps à débattre de la légitimité de l'accession au trône de Tudor, j'aimerais en parler davantage ici et faire la lumière sur ses prétentions.

Il y a 3 domaines principaux de légitimité sur lesquels je vais me concentrer dans ce blog : la lignée, la conquête et le mariage. Bien sûr, il y avait d'autres facteurs qu'Henry Tudor a utilisés avant et tout au long de son règne, mais puisque nous avons eu l'occasion de discuter de la plupart de ceux en classe, je n'en parlerai pas trop.

L'une des raisons pour lesquelles il est difficile de comprendre les successions désordonnées entre Richard II et Henry Tudor est qu'il faut d'abord comprendre l'arbre généalogique des Plantagenêt. Donc, pour clarifier tout d'abord, voyons d'où viennent les succursales de Lancaster et de York et comment cela ajoute de la crédibilité à la revendication de Tudor. Les branches de Lancaster et York ont ​​commencé à partir du troisième et du quatrième fils d'Edouard III. Jean de Gand, duc de Lancastre, était le troisième fils d'Edouard III, tandis qu'Edmond de Langley, duc d'York, était le quatrième fils.

À partir de là, vous pouvez commencer à voir certaines personnes que nous avons mentionnées en classe auparavant. Richard II, le célèbre enfant-roi, est monté sur le trône parce qu'il était le fils du fils aîné d'Edouard III (son père, Edouard le Noir est décédé avant qu'Edouard III ne le fasse par primogéniture, Richard II est devenu l'héritier). Henri de Bolingbroke, fils de Jean de Gand (alias : un Lancaster), était celui qui a usurpé Richard II. La principale chose à retenir de la compréhension de cet arbre généalogique, c'est que sur la base de l'ordre des enfants d'Edouard III, la branche de Lancaster serait considérée comme supérieure à la branche de York.

L'arbre généalogique Plantagenet

Revenons maintenant à Henry Tudor et à la façon dont il s'intègre dans tout cela. La principale revendication de sang d'Henry Tudor était celle de sa mère, Margaret Beaufort, héritière de la maison de Beaufort. Bien que beaucoup prétendent qu'Henry n'était pas d'origine royale, ce n'est techniquement pas correct. La maison (et les enfants) de Beaufort a été légitimée en tant que sous-branche des Lancaster par Richard II et le pape Boniface IX à des occasions distinctes, après que Jean de Gand et Katherine Swynford se soient mariés. Cela signifiait que John Beaufort, le grand-père maternel d'Henry Tudor, était en lice pour le trône après les enfants légitimes de John of Gaunt de ses deux mariages précédents.

Dépassant maintenant une génération, Margaret Beaufort (mère d'Henry Tudor) est devenue la cheffe de la maison Beaufort après le décès de ses oncles et frères sans héritiers légitimes. Ceci est important pour la revendication d'Henry, car après tout, les Lancaster mâles se sont éteints, les partisans de la branche ont vu les Beaufort comme les successeurs. Par conséquent, aux yeux des partisans des Beaufort, il était logique qu'Henry Tudor revendique le trône.

Henry Tudor a soutenu sa revendication de lignée en battant Richard III dans la bataille de Bosworth et en déclarant sa légitimité par le droit par conquête. À l'époque, le droit de conquête était encore largement accepté, l'exemple le plus célèbre étant Guillaume le Conquérant et sa conquête 400 ans plus tôt. En fait, c'était une comparaison majeure que Tudor utiliserait pour légitimer son usage de la force.

Certains peuvent contester cet argument en le comparant à l'usurpation de Richard II par Henri de Bolingbroke. Bien qu'il existe de nombreuses similitudes entre les deux événements, il existe des différences significatives qui distingueraient ce qui est une usurpation (qui est considérée comme défavorable, car cela irait à l'encontre de la volonté de Dieu) et une conquête (qui a été acceptée des siècles auparavant).

Henri de Bolingbroke, un Lancastre, qui devient Henri IV après la déposition de Richard II

Henry Tudor, un Lancastre, qui devient Henri VII après la bataille de Bosworth

Lorsque Henri de Bolingbroke a commencé sa campagne pour récupérer la terre de son père (et finalement le trône), il a commencé avec une petite armée qui s'est rapidement développée avec le soutien des autres barons et nobles qui se sentaient menacés par les actions récentes de Richard II. Lorsque Richard II revint d'Irlande, il fut surpris par le comte de Northumberland et l'archevêque de Cantorbéry qui l'emprisonna par la suite et le destitua plus tard pour actes contre le royaume. Cela pourrait être considéré comme un acte d'usurpation pour de multiples raisons. Tout d'abord, de nombreux partisans d'Henri de Bolingbroke étaient des gens du royaume. Leur soutien et leurs actions pour aider Bolingbroke seraient considérés comme une trahison car ils allaient contre le roi. Bolingbroke a attendu que Richard II soit emprisonné - ce qui s'est produit par l'intermédiaire de ses partisans - pour prétendre qu'il était le prochain candidat au trône. L'acte d'usurpation est la prise illégale d'un poste au pouvoir, donc selon cela définition Bolingbroke est arrivé au pouvoir grâce aux actions illégales de ses camarades qu'il connaissait très probablement – s'il n'était pas prévu.

Deuxièmement, il manquait certains éléments clés à la campagne d'Henry de Bolingbroke qui la discréditeraient en tant que conquête (et présenteraient le succès d'Henry Tudor en tant que conquête). Bien que la définition actuelle puisse considérer l'action de Bolingbroke comme une conquête puisqu'il a utilisé une certaine force militaire pour prendre le contrôle, il est peu probable que ce soit la même définition que les gens de l'époque utilisaient pour le mot "conquête". En regardant l'exemple le plus célèbre d'une conquête qui s'est produite en Angleterre - la conquête normande - nous pouvons déterminer ce qui fait d'une conquête une conquête, comment Henri de Bolingbroke n'a pas conquis l'Angleterre (par conséquent, ses actions et son acte d'usurpation ), et comment Henry Tudor a conquis l'Angleterre.

La Tapisserie de Bayeux représentant la bataille d'Hastings

À l'automne 1066, Guillaume de Normandie (alias Guillaume le Conquérant) débarqua dans le sud de l'Angleterre avec son armée, composée en grande partie de soldats de toute la France. Il croyait que le trône d'Angleterre lui appartenait de droit après qu'Edouard le Confesseur le lui eut promis. Le 14 octobre 1066, l'armée de Guillaume et l'armée du roi Harold étaient au combat. La bataille d'Hastings serait la bataille qui achèverait la conquête de William. Maintenant, en comparant la campagne de Bolingbroke et Tudor à celle de Guillaume le Conquérant, il y a deux choses principales qui distinguent Bolingbroke.

Tout d'abord, alors que Bolingbroke est d'abord venu de France, après son exil par Richard II, nombre de ses partisans (donc son armée) venaient d'Angleterre. On savait que de nombreux nobles anglais de l'époque avaient peur de Richard II après avoir vu ce qu'il avait fait à Bolingbroke. Il s'agit d'une différence significative à mon avis, car dans tout autre contexte, cela serait considéré comme une rébellion (et non une conquête) puisque les gens du royaume étaient contre l'actuel au pouvoir, plutôt qu'une invasion par un étranger grouper.

Henry Tudor, quant à lui, n'était techniquement pas originaire d'Angleterre - il est né au Pays de Galles - et a été exilé en France pendant la majeure partie de sa vie avant de devenir roi. Bien que le Pays de Galles ait été "complètement intégré" dans le domaine de l'Angleterre à ce moment-là, les Gallois se considéraient toujours celtiques - donc séparés de l'Angleterre - à bien des égards. Lorsque Henry Tudor envahit l'Angleterre, son armée se composait de mercenaires français et de guerriers gallois, ce qui pourrait être considéré comme un groupe largement étranger.

Ensuite, il y a l'absence de bataille dans le cas de Bolingbroke's. Comme mentionné précédemment, Bolingbroke a commencé à s'installer en Angleterre lorsque Richard II était parti en Irlande. Il a utilisé ce temps pour renforcer son soutien local et éliminer toute opposition et lorsque Richard II est revenu, il a attendu que le roi soit emprisonné pour faire des réclamations. Richard II n'a jamais été tué au combat. Cependant, dans le cas d'Henry Tudor, Tudor a affronté Richard III lors de la bataille de Bosworth, où Richard III serait tué et Tudor revendiquerait le trône par conquête.

Alors que certains peuvent comparer l'ascension d'Henry Tudor sur le trône à l'ascension de Bolingbroke, il existe des différences majeures qui distingueraient les deux. Ces différences définissent ce qu'est l'usurpation et ce qu'est la conquête.

Même après avoir vaincu Richard III à la bataille de Bosworth, le règne d'Henry Tudor a été remis en question. Les réclamations de Lancaster et de York sont confuses depuis des années et la réclamation de sang de Tudor a été considérée comme douteuse, car c'était par l'intermédiaire de sa mère. Après avoir accédé au trône, Tudor a consolidé son règne en épousant Elizabeth d'York. Cela a effectivement mis fin à la guerre des roses pour l'instant, le plus ancien des Lancaster et les lignes York faisaient partie de la convergence des enfants d'Henry et d'Elizabeth.

Portrait d'Elizabeth d'York tenant la rose blanche d'York

Comment Elizabeth d'York est-elle devenue la personne la plus âgée de la succursale de York ? Eh bien, après la bataille de Bosworth, les Plantagenet étaient dans la même situation que la branche de Lancaster avant, il n'y avait pas de descendants mâles vivants à l'exception du comte de Warwick qui n'était qu'un enfant (et qui serait bientôt emprisonné par Henry Tudor). Ainsi, en tant que fille aînée d'Edouard IV (le frère aîné de Richard III) sans frères survivants, Elizabeth était au sommet de la lignée Yorkiste.

Bien qu'Henry Tudor n'ait pas revendiqué le droit de régner par l'intermédiaire de sa femme, il était important qu'il soit marié à Elizabeth d'York. L'une des raisons est que cela a gravement affaibli les revendications de tous les Yorkistes restants, car il n'y a plus de possibilité pour quelqu'un d'utiliser l'argument du droit de régner par le mariage avec Elizabeth d'York (comme certains s'en souviennent en classe, on a supposé que Richard III prévoyait d'épouser Elizabeth d'York pour solidifier son propre règne). Revendiquer tout au long de la lignée féminine aurait été possible, puisque c'est ce que Richard d'York a tenté en vain de faire, mais a travaillé pour Edouard IV. Ceci, bien sûr, résonne également avec les propres allégations de sang d'Henry Tudor. Une autre raison, et probablement la plus importante, de l'union des deux branches est d'assurer l'avenir de ses enfants. Ses enfants auraient désormais le plus grand droit au trône d'Angleterre, ayant un lien des deux côtés de la famille.

Création de la rose Tudor qui a été utilisée pendant la période Tudor

Il était évident qu'après le mariage d'Henry Tudor et d'Elizabeth d'York, il n'y avait pas grand-chose à faire pour ses adversaires. Très peu avaient une meilleure réclamation que Henry Tudor. Deux menaces majeures de rébellions pro-Yorkistes étaient basées sur un inconnu se faisant passer pour le comte de Warwick (qui a été emprisonné) ou comme le frère cadet d'Elizabeth d'York (l'un des garçons du mythe de la Tour de Londres). Par conséquent, on pourrait dire qu'à ce stade, Henry Tudor était là pour rester.

Armoiries d'Henry Tudor : (à gauche) le mythique dragon gallois et (à droite) le lévrier blanc de Richmond

Après la Déposition de Richard II, la ligne de succession Plantagenêt est devenue de plus en plus difficile à comprendre. Cependant, lorsque Henry Tudor a fait sa réclamation et est monté sur le trône, il s'est assuré qu'il était le dirigeant légitime de toutes les manières possibles. En fait, lorsqu'il s'est marié avec Elizabeth d'York en janvier 1486, la bulle du pape Innocent VIII a officiellement reconnu le mariage entre les deux familles, le droit d'Henry Tudor de régner sur l'Angleterre et la succession de ses enfants. Et tous ceux qui s'y opposeraient seraient alors excommuniés de l'Église. Les implications religieuses et internationales de la bulle papale avaient mis le clou métaphorique sur le cercueil de la dispute commencée des années auparavant. Henry Tudor s'empara avec succès de l'Angleterre et ses enfants continueraient à régner pendant de nombreuses années.

Eh bien après 2 jours et de nombreux brouillons plus tard, c'est tout ce que j'ai à dire sur ce sujet. Si quelqu'un souhaite en discuter davantage, n'hésitez pas à commenter. C'était très intéressant d'écrire tout cela, alors j'aimerais savoir ce que vous en pensez sur le sujet !


Sommes-nous à court d'histoire et de légitimité ?

Si vous préférez écouter plutôt que lire, ce blog est disponible en podcast ici. Ou si vous voulez juste écouter ce post :

Parfois, quand je m'assois pour commencer un post, j'ai quelque chose qui me presse de sortir, quelque chose qui me semble devoir être dit, et le plus rapidement possible.Dans mon évaluation des médias sociaux, je suppose que beaucoup de gens ressentent ce même mélange de nécessité et de rapidité, et que c'est probablement aussi illusoire pour eux que pour moi, mais sans de telles illusions, personne n'écrirait jamais rien. À d'autres moments, je ne sais pas trop sur quoi écrire. On pourrait imaginer que dans ces cas-là je déciderais de ne rien écrire, mais cela n'arrive jamais. Peut-être que oui, mais je me dis que mon écriture est autant pour ma propre éducation que pour l'éducation des autres, et en tant que telle, je devrais conserver cette habitude, que je me sente particulièrement poussé à écrire à un moment donné.

Tout cela est une façon d'expliquer que lorsque je me suis assis pour écrire ce billet, je me suis retrouvé dans cette dernière catégorie, me demandant sur quoi écrire. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y avait aucun sujet qui semblait assez important pour être écrit, mais plus qu'il y avait trop de sujets importants à ce moment-là, et j'en ai déjà parlé, et je m'inquiète de ne plus rien avoir d'unique ou de remarquable ajouter. Comme un frein supplémentaire à mon désir, je crains que ma propre méthodologie pour parler des choses ne soit surutilisée, c'est-à-dire creuser dans les implications plus profondes d'un livre que je lis, ou encore explorer les ramifications de la crise politique de jour . Mais j'ai décidé que plutôt que d'éviter cette tendance, au moins dans cet article, je vais doubler la mise et combiner une discussion sur un livre que je lis avec une discussion sur la dernière crise politique ! Je suis sûr que vous êtes tous très excités.

Le livre est La fin de l'histoire et le dernier homme de Francis Fukuyama. Dans le passé, j'ai fait la lumière sur l'affirmation de Fukuyama dans le titre du livre. Que nous sommes arrivés à la « fin de l'histoire », mais mes critiques étaient probablement déplacées et principalement dues au fait que j'avais une vision trop simplifiée de ce qu'il disait. Après avoir découvert que son propos était plus compliqué, j'ai juré de lire le livre, ce que j'ai fait tout en travaillant sur ce post.

L'argument principal de Fukuyama est qu'à la fin de la guerre froide, le système hybride du capitalisme et de la démocratie libérale n'avait pas de concurrents évidents. Qu'il ne restait aucune autre idéologie qui prétendait être le meilleur système. Le livre a été écrit en 1992, alors que le système communiste chinois paraissait encore quelque peu fragile à la suite de choses comme la place Tiananmen. Dans les années qui ont suivi, je pense que cela a permis de fournir une vision concurrente de la gouvernance, mais une discussion spécifique sur la Chine devra attendre un autre article (probablement pas le prochain article qui sera mon article de critique de livre de septembre, mais l'article après cela.) Cependant, en 1992, les choses étaient très différentes et il y avait beaucoup de place pour l'espoir. Ainsi, une critique évidente du livre est qu'il souffre d'être trop proche des choses.

À l'époque, cette idée que le capitalisme et la démocratie libérale avaient gagné, était considérée comme une excellente nouvelle. La guerre froide était finie. Nous n'avions pas à craindre d'être finalement submergés par le communisme ou de périr dans une apocalypse enflammée provoquée par deux idéologies irréconciliables. Malheureusement, au milieu de tout cet optimisme, un nouveau problème est apparu, et c'est là que le livre de Fukuyama est à son meilleur. (Le chapitre 28, « Hommes sans coffres », qui traite de la vision des choses de Nietzsche, justifie tout le livre à lui seul.) Ce nouveau problème pourrait être énoncé : atteint une impasse idéologique, que se passe-t-il si cela ne fonctionne pas non plus ? Et si nous découvrions que la démocratie libérale elle-même est finalement fragile de la même manière que tous les types de gouvernement précédents ? (Peut-être que la fragilité met plus de temps à se manifester ?) Si cela s'avère être le cas, alors il n'y a vraiment plus de refuge. Pour le dire autrement, depuis les Lumières, les gens ont aspiré à un gouvernement démocratique libéral comme idéal, encore plus après 1776 quand il était évident que c'était réellement possible. Et il a été estimé que si une nation réussissait jamais à faire cette transition, les choses s'amélioreraient considérablement.

Je sais que certaines personnes aspirent encore au communisme, mais cela comporte de nombreux problèmes, notamment son bilan d'échec et la difficulté de rassembler une base de soutien suffisamment large. Au-delà de cela, il existe des propositions pour une variété de systèmes non testés, ou pour des changements massifs à la démocratie libérale, mais les propositions semblent peu susceptibles de fonctionner de la manière envisagée par leurs défenseurs, et faire des changements massifs semble au mieux une méthode pour gagner plus de temps , rien qui change la démocratie libérale de quelque chose qui peut échouer en quelque chose qui ne peut pas.

En examinant cette question de savoir si la démocratie aussi pourrait échouer, ou si elle échoue déjà, il est utile de se demander pourquoi les systèmes de gouvernement précédents ont échoué. Fukuyama attribue principalement ces échecs antérieurs à un manque de légitimité. En particulier, le 20e siècle a vu beaucoup d'États totalitaires. Ces États tiraient leur légitimité de plusieurs éléments, de la croissance économique, de la stabilité et en particulier de la pointe d'une arme. Ce qui n'a joué aucun rôle dans leur légitimité, ce sont les grandes idées qui ont persisté lorsque ces trois autres choses ont disparu. Parce que finalement, ces trois choses disparaîtront. Même la règle à la pointe d'une arme n'est pas durable pour toujours. (Bien que, comme l'illustre la Corée du Nord, cela puisse durer très longtemps.) Dans une certaine mesure, les régimes communistes avaient de grandes idées comme l'égalité et l'abondance pour tous, mais ces grandes idées n'ont jamais abouti, même après des décennies d'efforts. Il est également difficile de combiner maintenir quelque chose à la pointe d'une arme tout en affirmant que c'est vraiment la grande idée qui fait que tout fonctionne. C'est-à-dire qu'il est difficile de croire à l'utopie du communisme lorsque votre pays est dirigé par Staline.

Avant la démocratie et le communisme, et même jusqu'au XIXe siècle, il y avait des monarchies, qui fonctionnaient selon de grandes idées comme l'hérédité et le droit divin des rois. (Et le fait que les vastes masses de gens ne pourraient pas faire grand-chose au sujet du système même s'ils le voulaient.) Quelle que soit leur source, selon Fukuyama, ces grandes idées fournissent une source de légitimité à long terme, semblable à une réserve de trésorerie. sur lequel on peut s'appuyer quand les choses tournent mal. Dans le cas de la monarchie, même pendant une révolution, ces grandes idées étaient en jeu, et un parent du roi précédent est parti d'une position beaucoup plus forte qu'un individu aléatoire, ou même un noble aléatoire. De la même manière que quelqu'un qui a remporté une élection (même si cette élection était soupçonnée d'être truquée) a beaucoup plus de légitimité que l'individu moyen de nos jours. Mais ce n'est pas la seule source de légitimité moderne. Lorsque les choses étaient difficiles pour l'Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale, ils pouvaient s'appuyer sur l'idée qu'ils combattaient des hordes fascistes qui voulaient anéantir leur utopie communiste, et probablement aussi sur leur sentiment de fierté nationale. Enfin, la pointe d'une arme à feu était presque certainement là aussi. C'est toujours de Staline dont nous parlons.

Ce dernier exemple évoque l'idée de nécessité, qui est voisine, mais quelque peu différente de la légitimité. Comme je l'ai souligné dans un article précédent, une des raisons possibles pour lesquelles nous sommes si désuni pour le moment, c'est qu'il n'y a rien qui nous oblige à être uni . Aucune menace extérieure à laquelle nous devons faire face. Après Pearl Harbor et avec les nazis littéraux en charge de l'Europe, il était probablement assez facile d'être uni, et pour autant que je sache, il y avait très peu de questions sur la légitimité du gouvernement. Et le point que Fukuyama fait dans son livre, c'est que même si une menace externe existe, ou alternativement lorsque l'économie est en plein essor et que les temps sont vraiment bons, il est facile pour toute forme de gouvernement de sembler légitime. Ils accomplissent les tâches essentielles que les gouvernements doivent accomplir. C'est quand les temps deviennent durs et qu'il n'y a rien d'extérieur contre quoi s'unir que les gouvernements totalitaires finissent par être plus fragiles que les démocraties libérales, car il n'y a pas de grande idée sous-jacente sur laquelle s'appuyer pour garder les choses ensemble si, disons, l'économie s'effondre.

Si, comme c'est le cas aujourd'hui, le pays ne ressent pas le besoin de s'unir face à une menace extérieure, car il n'y en a pas. Et de plus, si l'économie n'est pas en plein essor et que les choses ne vont pas bien, du moins pour la grande majorité des gens. Et enfin, si le gouvernement n'est (espérons-le) pas maintenu sous la menace d'une arme. Alors la seule différence entre un régime totalitaire au bord de l'effondrement, disons l'Union soviétique en 1988, et nous, ce sont nos grandes idées. Et si elles sont vraiment la seule chose qui nous sépare et s'effondrent, alors c'est probablement une bonne idée d'examiner ce que sont ces grandes idées et de voir comment elles tiennent le coup.

L'une des grandes idées est de permettre un débat libre et ouvert. L'hypothèse étant que si toutes les informations sont disponibles, les gens finiront par prendre la bonne décision. Je ne veux pas passer beaucoup de temps sur cette idée en particulier parce que c'est quelque chose dont j'ai beaucoup parlé dans le passé, et c'est aussi quelque chose dont d'autres que moi parlent beaucoup, mais cela semble clair que c'est une grande idée qui semble assez fragile. Non seulement il est de plus en plus difficile de séparer les bonnes informations des mauvaises, mais il y a une pression importante pour restreindre la parole et les informations au-delà de cela.

Une autre grande idée consiste à utiliser les élections pour assurer le transfert pacifique du pouvoir. Cela n'a pas l'air génial non plus. Certes, les récentes déclarations de Trump sapant cette idée sont alarmantes, mais quand Hillary Clinton dit que Biden ne devrait concéder l'élection "en aucun cas", je ne suis pas sûr que 100% du blâme puisse être imputé à Trump pour l'érosion de cette idée. Ma prédiction actuelle est que les élections de 2020 continueront de remplir cette fonction, mais il est difficile d'affirmer que cette idée ne s'affaiblit pas à chaque cycle.

Une autre grande idée importante est l'égalité des chances. De toutes les idées qui existaient au moment où Fukuyama a écrit son livre, c'est celle qui a subi l'attaque la plus soutenue, en particulier du point de vue des inégalités raciales en cours. Bien que pour la défense de Fukuyama, il prévoie que cela pourrait être le cas :

De plus, même la démocratie américaine n'a pas particulièrement réussi à résoudre son problème ethnique le plus persistant, celui des Noirs américains. L'esclavage des Noirs constituait l'exception majeure à la généralisation selon laquelle les Américains étaient « nés égaux », et la démocratie américaine ne pouvait en fait régler la question de l'esclavage par des moyens démocratiques. Longtemps après l'abolition de l'esclavage, longtemps, en fait après la réalisation de la pleine égalité juridique par les Noirs américains, beaucoup restent profondément éloignés du courant dominant de la culture américaine. Compte tenu de la nature profondément culturelle du problème, tant du côté des Noirs que des Blancs, il n'est pas certain que la démocratie américaine soit réellement capable de faire le nécessaire pour assimiler pleinement les Noirs, et passer d'une égalité formelle des chances à une plus large égalité de condition.

Cependant, l'ayant mentionné comme une possibilité, il ne semble pas penser que cela pose beaucoup de problème à long terme. Oui, cela revient beaucoup, mais seulement en termes très généraux, il n'a certainement pas prévu ce qui se passe maintenant. Et bien sûr, il a peut-être raison, et en fin de compte, les troubles actuels peuvent avoir très peu d'impact à long terme. Peut-être que je suis aussi aveuglé par les événements de 2020 que Fukuyama l'était par les événements de 1989. Dans son cas, cela a fini par créer trop d'optimisme, peut-être que dans mon cas, cela a créé trop de pessimisme. Mais imaginons pour le moment que la possibilité que Fukuyama évoque dans le livre soit en fait une description de notre réalité actuelle, que la démocratie américaine n'est pas « capable de faire le nécessaire pour assimiler pleinement les Noirs, et passer de l'égalité formelle de possibilité d'une plus grande égalité de condition. Quoi alors ?

Eh bien, dans la mesure où les grandes idées confèrent une réserve de légitimité, sur laquelle s'appuyer quand les temps sont difficiles (ce qu'elles semblent être), la disparition de cette idée, peut-être plus que n'importe laquelle des autres grandes idées, peut nous laisser sans réserve de légitimité. L'équivalent d'un gouvernement totalitaire face à un soulèvement populaire. En effet, beaucoup de gens le décriraient en ces termes, mais je ne pense pas qu'aucune de ces personnes n'ait jamais vécu dans un endroit vraiment répressif.

La mort récente de Ruth Bader Ginsberg évoque la dernière grande idée que je voudrais couvrir. (Pour être clair, il y a beaucoup de grandes idées qui sous-tendent la démocratie libérale, mais je pense que même celles que j'ai négligé de mentionner traversent une période de faiblesse inhabituelle.) Cette dernière grande idée est la primauté du droit. Maintenant, bien sûr, les républicains s'empresseront de souligner qu'en confirmant son remplacement, ils ne violent aucune loi, et c'est tout à fait vrai, et ils n'ont violé aucune loi lorsqu'ils ont refusé de tenir une audience pour Merrick Garland, pas plus que les démocrates. violent aucune loi lorsqu'ils n'ont pas confirmé Robert Bork, et ils ne violeront aucune loi s'ils reprennent la présidence et le Sénat et remplissent les tribunaux. Mais les lois, en particulier les lois aussi élégamment conçues et aussi concises que la Constitution ne sont pas conçues pour couvrir toutes les éventualités imaginables. En conséquence, une partie de la grande idée de «l'état de droit» est la conscience que les lois sont entourées de certaines compréhensions, normes et même d'une couche de civilité et de coopération qui empêche les choses de sombrer dans un concours consistant simplement à voir qui peut s'en tirer avec le plus le plus rapide.

Malgré l'existence de ces nombreux problèmes urgents que je viens de souligner (et les nombreux que je n'ai pas signalés), il est courant d'entendre des gens rétorquer que les choses ne sont pas aussi mauvaises qu'elles l'étaient à la fin des années 60/début des années 70, et certainement elles ' ne sont nulle part près d'où ils étaient à la veille de la guerre civile. (Je l'ai même fait moi-même à l'occasion.) Mais si, comme l'affirme Fukuyama, il s'agit moins de la quantité de sang versé et plus de la quantité de légitimité en réserve, alors nous pourrions en fait être plus près du désastre que nous ne l'étions dans l'un ou l'autre de ces cas. Par exemple, quelle que soit l'intensité de la violence à la fin des années 60/début des années 70, toutes les « grandes idées » étaient significativement plus saines. Le débat libre et ouvert était considéré comme un article de foi par les médias et ceux au pouvoir, et c'était une cause particulière de la gauche (voir par exemple le Free Speech Movement ). Je ne me souviens pas de grandes inquiétudes concernant la transition pacifique du pouvoir, mais cela en dit plus sur nous que sur eux, que le sujet a même été soulevé. Passant à l'égalité des chances, la loi sur les droits civiques n'a certainement pas tout résolu, mais je dirais néanmoins que les gens étaient beaucoup plus optimistes quant à la résolution des problèmes d'inégalité raciale que quiconque. n'importe quoi impliquant la race en ce moment. Enfin, comme cela a été bien documenté, malgré les autres troubles qui se déroulaient, la rancœur partisane n'était pas si grave. De plus, je ne peux que conclure, sur la base de tous ceux qui soutiennent que le Sénat n'a historiquement « jamais fait ceci », ou « n'a jamais fait cela », ou « toujours fait autre chose » que cette histoire de plus grande coopération à laquelle ils font référence inclut cette période à la fin des années 60 et au début des années 70.

Jusqu'à la guerre civile. Ici, le cas des grandes idées est encore plus fort. Tellement fort que, à titre personnel, j'ai toujours eu du mal à m'y retrouver entièrement. C'est une situation où, en ne parlant que des soldats du côté de l'Union (il est dangereux de dire beaucoup de choses sur la Confédération ces jours-ci), 360 222 étaient prêts à mourir, juste pour la grande idée de préserver les États-Unis. Pour ceux qui ont une sensibilité plus moderne, il serait plus facile de comprendre si vous imaginiez qu'ils mouraient pour la grande idée de mettre fin à l'esclavage et en effet c'était la chose sous-jacente à toute la guerre, mais pour le soldat moyen de l'Union, la priorité était de préserver le pays. Ils se battaient et mouraient pour la grande idée de l'exceptionnalisme américain. Cela prend une importance supplémentaire lorsque vous vous souvenez que les 360 000 personnes décédées provenaient d'une population beaucoup plus petite, environ un dixième de ce qu'elle est aujourd'hui, ce qui signifie que cela équivaudrait à 3,6 millions de morts aujourd'hui.

Si tout ce qui précède est correct et que la légitimité est vraiment la chose qui compte, et que la démocratie libérale, en particulier la démocratie libérale américaine, souffre d'une crise de légitimité, que pouvons-nous y faire ? Les gouvernements totalitaires qui étaient récemment tombés lorsque Fukuyama écrivait son livre ont pu passer du totalitarisme à la démocratie libérale. Mais comme je l'ai souligné au début, si Fukuyama est correct et que la démocratie libérale représente le point final de la progression, alors il n'y a aucun système vers lequel nous pouvons basculer. Nous sommes à la fin des choses, et si ce système ne fonctionne pas, il n'y a nulle part où aller.

Certaines personnes semblent imaginer que le communisme est toujours une option, et c'est peut-être le cas, peut-être qu'il a juste besoin de certaines institutions, technologies et attitudes qui n'existaient pas la dernière fois qu'il a été essayé. Une idée que j'ai explorée dans un post précédent, malgré cela c'est encore une idée assez farfelue.

D'autres pensent qu'il existe un moyen de combiner la théorie critique de la race avec la démocratie libérale pour produire un nouveau système qui assimilerait enfin pleinement les Noirs d'une manière qui conduirait réellement à l'égalité de condition. Quand je dis que certaines personnes pensent qu'il y a un moyen de le faire, je ne suis en fait pas sûr que quelqu'un pense sérieusement que cela puisse être fait, les conflits entre les deux systèmes sont essentiellement inconciliables, mais cela représente les vagues désirs de tout le monde avec un « Noir Les vies comptent »dans leur cour. C'est-à-dire que c'est une excellente idée, mais du point de vue de ce billet, même si c'était possible, le système finirait par ne posséder ni les grandes idées de la démocratie libérale ni les grandes idées de la théorie critique de la race. Je comprends que ce dernier élément est une affirmation qui a probablement besoin de plus de soutien que je ne lui en donne. Mais mon article sur le libéralisme contre la théorie critique de la race couvre une grande partie de ce territoire.

En tant qu'option peut-être la plus radicale de toutes, vous pourriez peut-être abandonner complètement la démocratie libérale et passer à un système dont la légitimité reposait sur les grandes idées de la théorie critique de la race. Fukuyama couvre en fait cette possibilité, mais pas directement :

À un extrême, le projet marxiste cherchait à promouvoir une forme extrême d'égalité sociale aux dépens de la liberté, en éliminant les inégalités naturelles par la récompense non du talent mais du besoin, et par la tentative d'abolir la division du travail.Tous les efforts futurs pour pousser l'égalité sociale au-delà du point d'une « société de classe moyenne » doivent faire face à l'échec du projet marxiste. Car pour éradiquer ces différences apparemment « nécessaires et ineffaçables », il était nécessaire de créer un État monstrueusement puissant. (c'est moi qui souligne)

Encore une fois, je comprends que ce point mérite plus de soutien qu'il n'en reçoit, et encore une fois je vous dirigerais vers mon post précédent.

Après avoir passé en revue nos différentes options, il semblerait que si nos réserves de légitimité s'épuisent, il n'y a pas de bonnes options, bien sûr autres que de remplir ces réserves d'une manière ou d'une autre, de restaurer suffisamment les grandes idées pour qu'elles puissent à nouveau servir de source de légitimité. En d'autres termes, il y a évidemment beaucoup de gens qui travaillent sur le projet. Mais malheureusement, je ne vois pas beaucoup de signes qu'ils ont réussi.

Il existe un autre système qui semble posséder des réserves de légitimité (bien que l'ampleur de ces réserves soit à deviner) ce système est le communisme chinois. Mais comme j'ai fait allusion au début, je garde cela pour le post suivant. Si vous craignez que je sois à bout de souffle avant cette date, envisagez de faire un don.


L'accession d'Elizabeth et sa légitimité (exemple de réponse GCSE)

Voici un exemple de réponse à la question suivante de 16 points sur le problème posé à Elizabeth I lors de son adhésion découlant de la question de la légitimité.

« Le plus gros problème auquel Elizabeth était confrontée lors de son adhésion était la question de la légitimité ». Jusqu'où êtes-vous d'accord ?

Notes : 16 notes + 4 notes SPAG

Stimulus = Anne Boleyn / La menace de la France

[Le commentaire de l'examinateur après chaque paragraphe et à la fin est en italique]

Elizabeth a fait face à de nombreux problèmes lors de son accession à son trône en 1558 et, alors que la question de la légitimité était importante, les préoccupations immédiates de la dette, ainsi que la menace de la France et de l'Écosse étaient d'une importance bien plus grande car elles ont immédiatement eu un impact sur sa capacité à régner. En tant que tel, je ne suis pas d'accord avec l'énoncé.

[La comparaison relative faite pour éclairer le jugement ici montre instantanément que des critères sont établis, aidant à baliser le reste de la réponse.]

La protestante Elizabeth a certainement rencontré des difficultés en devenant reine en ce qui concerne la légitimité, en particulier de la part des catholiques anglais et du monde catholique au sens large. Cela était dû aux actions de son père, Henri VIII, en 1533. Beaucoup de gens ont refusé de reconnaître Elizabeth comme héritière légitime parce que sa mère était Anne Boleyn, qui était la deuxième épouse d'Henri VIII. Le fait que le pape n'ait jamais approuvé le divorce d'Henri VIII avec Catherine d'Aragon en 1533 (et l'Angleterre a dû « rompre avec Rome » pour y parvenir) combiné au fait que Catherine était encore en vie à la naissance d'Élisabeth. De plus, quand Henry a exécuté Anne Boleyn en 1536, Henry VIII lui-même a déclaré Elizabeth illégitime (bien que cette situation ait été inversée plus tard). En tant que telle, la communauté catholique a invoqué des raisons religieuses et juridiques pour lesquelles Elizabeth n'avait pas le droit d'être reine, ce qui a rendu son accession extrêmement problématique.

[Effacer le lien vers la question à la fin du paragraphe ici.]

Un autre problème extrêmement important auquel Elizabeth était confrontée était les menaces de l'Auld Alliance de la France et de l'Écosse, deux pays catholiques entre lesquels l'Angleterre était prise en sandwich. Ce qui a rendu l'Auld Alliance plus forte à cette époque, c'est le fait que Marie, reine d'Écosse, était mariée au prince français François II. La force de cette relation a été démontrée par le fait que des troupes françaises étaient stationnées à la frontière anglaise et écossaise. Il est également important de noter que la peur d'Elizabeth de l'Auld Alliance a été exacerbée par le fait que la catholique Marie, reine d'Écosse, s'était déclarée reine légitime d'Angleterre (en raison du fait qu'elle était la cousine germaine d'Elizabeth et la petite-fille de la sœur d'Henry VIII, Margaret ) et elle avait le soutien de nombreux catholiques anglais. La force relative de la France et la faiblesse de l'Angleterre ont été aggravées par le fait qu'Elizabeth a dû reconnaître la perte de Calais par la France en vertu du traité de Cateau-Cambrésis en 1559, à la suite d'une campagne militaire anglaise désastreuse sous le règne de la prédécesseure d'Elizabeth, Mary I. Calais était aux mains des Anglais depuis 1347. On craignait également que la France et l'Écosse, aux côtés de l'Espagne, ne lancent une invasion de l'Angleterre dans le cadre d'une plus grande croisade catholique contre la nation protestante anglaise voyous. Ici donc, les alliances militaires, les faiblesses anglaises, les questions de légitimité et l'influence de la religion signifiaient qu'Elizabeth était très vulnérable lors de son avènement.

[Une gamme d'exemples et de connaissances étendues aident vraiment à explorer l'étendue de ce problème auquel Elizabeth est confrontée.]

Cependant, Elizabeth était confrontée à d'autres défis. L'un était la dette. Après avoir hérité du trône de sa sœur Mary I, Elizabeth était endettée de 300 000 £. C'était une énorme somme d'argent, surtout si l'on considère que le revenu annuel de la Couronne était d'environ 286 000 £. Le manque d'argent était problématique car cela signifiait que l'Angleterre était potentiellement vulnérable aux attaques (et Elizabeth n'avait aucun moyen de défendre le pays militairement). De plus, pour lever des fonds, Elizabeth devrait prendre la décision immédiatement impopulaire d'augmenter les impôts, dont l'autorisation devrait être accordée par le parlement (qui, à son tour, pourrait alors imposer d'autres exigences à Elizabeth). L'insolvabilité limite donc les choix de la nouvelle reine et mine instantanément son pouvoir.

[Ce résumé des facteurs aide à rétablir l'orientation conceptuelle]

Une dernière chose à considérer était le fait qu'Elizabeth était célibataire et sans enfant. Le mariage avec un prince étranger assurerait une alliance étrangère et aurait renforcé l'Angleterre contre les menaces de l'étranger. De plus, un enfant créerait plus de stabilité au niveau national et annulerait les défis au trône (comme celui de Mary Queen of Scots) car un vide politique aurait été comblé. Cependant, Elizabeth craignait qu'un mari étranger n'ait pas fait passer les besoins de l'Angleterre en premier. Plus important encore, elle craignait de devoir assumer un rôle secondaire dans la gestion de son pays, car la période était très patriarcale.

Globalement donc, bien que la question de la légitimité soit extrêmement importante en raison du fait qu'Elizabeth ne pouvait pas compter sur le soutien de nombreux catholiques anglais et du fait qu'elle permettait à un rival en Ecosse de prétendre au trône, les préoccupations immédiates d'Elizabeth étaient de nature plus pratique. Elizabeth était endettée, elle n'était pas mariée et n'avait donc aucune alliance pour l'aider à contrer l'Auld Alliance (ce qui aurait été une préoccupation même si Mary Queen of Scots et Prince Francis n'étaient pas mariés et même si Mary n'avait aucun droit au trône) . Cela signifiait que sa capacité à gouverner dès le début était immédiatement entravée.

[La conclusion établit l'importance relative et explique pourquoi un facteur était plus important qu'un autre.]

Commentaires généraux de l'examinateur :

Niveau 4, 13-16 (+3-4 points SPAG)

Une réponse très détaillée qui démontre une excellente connaissance du sujet et atteint un jugement clair basé sur des critères justifiables. La réponse touche à la question de la religion, mais cela pourrait être élargi pour reconnaître les divisions étendues au sein de la société compte tenu des changements tumultueux précédents (une brève mention du rôle des puritains par exemple pourrait aider). Néanmoins, la réponse a soutenu une focalisation conceptuelle et est large dans son analyse.


Voir la vidéo: Quest-ce que la légitimité? (Septembre 2022).


Commentaires:

  1. Pedar

    Je m'excuse d'avoir interféré ... mais ce sujet est très proche de moi.Je peux aider à trouver la réponse.

  2. Atyhtan

    Quel beau sujet

  3. Doujin

    Phrase très intéressante



Écrire un message

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos