Nouveau

Les chasseurs ont-ils été utilisés comme tactique de défense d'un groupe de porte-avions ?

Les chasseurs ont-ils été utilisés comme tactique de défense d'un groupe de porte-avions ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

D'accord, je sais que c'est probablement une question idiote, mais des chasseurs basés sur des porte-avions ont-ils déjà été utilisés comme défense lors d'une attaque aérienne combinée à l'utilisation d'armes AA basées sur des navires. Je veux dire, je sais qu'ils l'étaient probablement, mais je ne trouve tout simplement pas de bonne littérature qui dit oui ou non.


En général, dans le service USN, la pratique préférée était que les avions de chasse interceptent les avions ennemis attaquants en dehors de l'enveloppe AA de la force opérationnelle / du groupe opérationnel. Saisir cette enveloppe pourrait avoir des résultats nettement désagréables. Les pilotes de chasse ont-ils poursuivi leur proie dans l'enveloppe AA ? Certainement, arrivé assez souvent pour être commenté. À Midway, pour un exemple extrême, les huit derniers avions lancés depuis Yorktown ont décollé directement dans l'attaque d'avions torpilleurs japonais qui était déjà sous le feu AA des navires de la force opérationnelle, y compris Yorktown. Un, à coup sûr, a été abattu par des tirs amis et le pilote a été tué, un autre a probablement été abattu par des tirs amis, mais le pilote a pu sauter et a été récupéré plus tard. Un autre pilote a fait remarquer que sur les deux avions lance-torpilles qu'il avait engagés dans cette rencontre, il était sûr d'en avoir abattu un parce que tous les tirs AA semblaient se concentrer sur lui alors qu'il se rapprochait du B5N par l'arrière… un commandant de canon de 5 pouces en tant que commandant. Enseigne avant d'aller à l'entraînement au pilotage en 1940, il était un peu critique à l'égard de la déviation à bord du navire/du tir au plomb. L'autre avion lance-torpilles qu'il a engagé n'a jamais été revendiqué car il n'a jamais pu dire si c'était son tir qui l'avait abattu ou le tir AA d'un destroyer voisin alors que lui et le B5N japonais traversaient le barrage AA à peu près au même moment. Un jour de chance, il a atterri sur l'Enterprise avec 5 gallons dans son réservoir après que la fumée se soit dissipée. l'excellent volume de John Lundstrom "The First Team - Pacific Naval Air Combat from Pearl Harbor to Midway," USNI Press, 1984; couvre cet événement à partir de la page 400.

En matière de doctrine, les pilotes ont été avertis de rester en dehors de l'enveloppe AA. Ils n'étaient pas délibérément guidés dans l'enveloppe de force AA et étaient souvent prévenus par leurs contrôleurs. A bord des escortes et des porte-avions, en ce qui concerne les batteries AA, en attaque, s'il avait des ailes, c'était l'ennemi et il fallait tirer dessus. Les pilotes sont-ils restés dehors ? La plupart du temps, à l'occasion, on peut s'égarer et même vivre pour en parler. Au fur et à mesure que la guerre avançait, avec l'avènement de la menace Kamikaze, s'aventurer dans l'enveloppe de force AA était encore plus dangereux, surtout en présence d'obus AA fusionnés VT.

La solution approuvée consistait pour les chasseurs à commencer leurs interceptions aussi loin que possible de la force (une pratique rendue beaucoup plus facile à mesure que le radar s'améliorait) et une fois approchés de l'enveloppe AA, ils se cassaient et commençaient à s'éloigner de la force pour la prochaine interception.


Pour les Japonais, la contre-patrouille aérienne (CAP) basée sur des chasseurs était en fait la principale défense de leur force contre les attaques aériennes ennemies.

Jusqu'à juste après Midway, les Japonais n'avaient pas de radar équipé sur leurs navires pour la détection des avions. La doctrine des porte-avions japonais à l'époque, selon Parshall et Tully, consistait d'abord à s'appuyer sur des observateurs visuels pour escorter des navires-écrans (tels que des destroyers) déployés devant les porte-avions. Les navires d'observation émettaient de la fumée, clignotaient des alertes et tiraient parfois avec leurs canons, pour attirer l'attention de l'avion de patrouille anti-aérien (CAP) du porte-avions voisin, qui saurait alors rechercher les intrus dans cette zone (repérés à nouveau visuellement).

Pour que cela soit efficace, les escortes du transporteur devaient être aussi éloignées du transporteur qu'il était raisonnable d'opérer et être toujours en mesure de communiquer. Cela signifiait bien sûr nécessairement que leurs tirs anti-aériens (AA) ne seraient pas aussi utiles pour repousser les attaques de leur porte-avions.

La conception de leur support n'a pas non plus aidé ses propres AA, car elle avait tendance à leur donner des angles morts assez importants. Pire encore, leur meilleur contrôle de tir AA à Midway ne pouvait pas vraiment faire face aux bombardiers en piqué se déplaçant rapidement, et tous leurs porte-avions n'avaient pas les meilleurs installés.

Fondamentalement, cette configuration AA n'était vraiment capable de s'occuper que d'un très petit nombre d'avions à la fois (de préférence des bombardiers-torpilleurs lents), et c'était censé être le travail du CAP de s'assurer que pas plus d'un ou deux passaient pour le AA à s'inquiéter.


Voir la vidéo: Porte-avions Charles de Gaulle, un géant des mers (Janvier 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos