Nouveau

Caspar Weinberger

Caspar Weinberger


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Caspar Weinberger a accédé au poste de secrétaire à la Défense où il a participé au transfert de missiles TOW vers l'Iran, lors de l'affaire Iran-Contra. Né à San Francisco, en Californie, Weinberger est diplômé en 1938 du Harvard College avec un baccalauréat. Il a ensuite obtenu son diplôme en droit de la Harvard Law School en 1941.Après ses études, il a servi pendant la Seconde Guerre mondiale dans la quarante et unième division d'infanterie. Fort de son expérience, il a été élu à l'Assemblée de la législature de l'État de Californie en 1952 avec une réélection à l'unanimité en 1954 et 1956. En 1958, il a repris la pratique du droit pendant près de 10 ans lorsqu'en 1969, il a été nommé par Le président Richard Nixon pour le président de la Federal Trade Commission. En 1973, il a été nommé secrétaire à la Santé, à l'Éducation et au Bien-être jusqu'en 1975, date à laquelle sa réputation à Washington en tant qu'administrateur compétent lui a valu le poste de secrétaire d'État du président ^Ronald Reagan en 1981 jusqu'à sa démission. Pendant ce temps, il poussé à une augmentation des armes nucléaires, ce qui a contribué à l'escalade de la guerre froide. Pendant les dix années suivantes, Weinberger a été éditeur et président de Forbes Magazine et a écrit plus tard un livre sur ses années au Pentagone et un autre qu'il a co-écrit sur l'adéquation des capacités militaires américaines après la guerre froide.


Plus de commentaires:

Lawrence Brooks Hughes - 31/03/2006

Reagan, Weinberger, North et Poindexter ont sauvé plusieurs pays d'Amérique centrale du communisme, en ignorant le stupide amendement Boland, et la plupart des gens là-bas sont très heureux de l'avoir fait, comme la plupart des gens ici. Walsh était tellement "républicain" qu'il a inculpé Weinberger quatre jours avant les élections générales pour aider les démocrates. Il s'est également sclérosé et a gaspillé des millions dans sa tentative de faire de Weinberger un criminel. Tous ceux qui se souviennent des performances de tir rapide de Weinberger lors des émissions du dimanche matin se souviendront de quel homme exceptionnel il était. En Californie, il était d'une immense valeur pour Ronald Reagan lorsque ce dernier était gouverneur. Gestionnaire très astucieux chez HEW, je pense, puis au Pentagone, il était connu sous le nom de "Cap the Knife" pour ses coupes budgétaires chirurgicales. Je doute que Reagan aurait pu gagner la guerre froide sans lui, et il ne méritait certainement pas le calomnie Iran-Contra. (Il a été accusé de ne pas avoir remis les documents qu'il avait donnés à la Bibliothèque du Congrès).

Steve Broce - 28/03/2006

Omar - 01/12/2003

Je fais un projet et mon sujet est "pourquoi l'Amérique est-elle considérée comme la cible numéro un des terroristes ?"

Y a-t-il quelqu'un à qui je peux envoyer un e-mail à Caspar Weinberger ?

Jacob Goldfinger - 12/06/2002

Bien sûr, ce serait trop s'attendre à ce que Weinberger soit honnête à propos d'Iran-Contra, de son rôle dans celui-ci et de la conscience de Reagan.

Nous savons maintenant que le président Reagan était pleinement conscient de la conspiration et l'a approuvée. Les propres journaux intimes de Reagan l'ont révélé.

De plus, Iran-Contra n'était guère une « agression judiciaire sans entraves » par un « fanatique ». Lawrence Walsh, l'avocat indépendant chargé de l'enquête Iran-Contra, était un républicain. Walsh a également déclaré d'emblée que Reagan ne serait pas inculpé. À mon avis, Walsh aurait dû promettre de ne suivre que les preuves et de ne pas immuniser Reagan, mais bien sûr, il a dû ressentir une pression politique pour protéger un président populaire, que Reagan le méritait ou non.

Enfin, il convient de noter que chaque personne inculpée dans Iran-Contra a été condamnée. Peut-être que Weinberger aurait été condamné aussi, sans George H.W. Le pardon préventif sans précédent de Bush, accordé la veille de Noël après la défaite de Bush en 1992 et 12 jours avant que Weinberger ne soit jugé.

Un résumé capsule, pour Weinberger et d'autres apologistes Iran-Contra : l'administration Reagan a mis en place une armée secrète, avec un budget secret, avec des fonds acheminés via un compte bancaire suisse secret, pour armer les terroristes qui ont capturé et tué des Américains, pour financer des dictateurs meurtriers (qui a également tué des innocents, dont certains Américains), en violation directe de la Constitution américaine et des actes du Congrès.

Simplement la violation la plus grave de l'autorité présidentielle, jamais. Et Weinberger, et. al, ne devrait jamais être pardonné.


Plus de commentaires:

Lawrence Brooks Hughes - 31/03/2006

Reagan, Weinberger, North et Poindexter ont sauvé plusieurs pays d'Amérique centrale du communisme, en ignorant le stupide amendement Boland, et la plupart des gens là-bas sont très heureux de l'avoir fait, comme la plupart des gens ici. Walsh était tellement "républicain" qu'il a inculpé Weinberger quatre jours avant les élections générales pour aider les démocrates. Il s'est également sclérosé et a gaspillé des millions dans sa tentative de faire de Weinberger un criminel. Tous ceux qui se souviennent des performances de tir rapide de Weinberger lors des émissions du dimanche matin se souviendront de quel homme exceptionnel il était. En Californie, il était d'une immense valeur pour Ronald Reagan lorsque ce dernier était gouverneur. Gestionnaire très astucieux chez HEW, je pense, puis au Pentagone, il était connu sous le nom de "Cap the Knife" pour ses coupes budgétaires chirurgicales. Je doute que Reagan aurait pu gagner la guerre froide sans lui, et il ne méritait certainement pas le calomnie Iran-Contra. (Il a été accusé de ne pas avoir remis les documents qu'il avait donnés à la Bibliothèque du Congrès).

Steve Broce - 28/03/2006

Omar - 01/12/2003

Je fais un projet et mon sujet est "pourquoi l'Amérique est-elle considérée comme la cible numéro un des terroristes ?"

Y a-t-il quelqu'un à qui je peux envoyer un e-mail à Caspar Weinberger ?

Jacob Goldfinger - 12/06/2002

Bien sûr, ce serait trop s'attendre à ce que Weinberger soit honnête à propos d'Iran-Contra, de son rôle dans celui-ci et de la conscience de Reagan.

Nous savons maintenant que le président Reagan était pleinement conscient de la conspiration et l'a approuvée. Les propres journaux intimes de Reagan l'ont révélé.

De plus, Iran-Contra n'était guère une « agression judiciaire sans entraves » par un « fanatique ». Lawrence Walsh, l'avocat indépendant chargé de l'enquête Iran-Contra, était un républicain. Walsh a également déclaré d'emblée que Reagan ne serait pas inculpé. À mon avis, Walsh aurait dû promettre de ne suivre que les preuves et de ne pas immuniser Reagan, mais bien sûr, il a dû ressentir une pression politique pour protéger un président populaire, que Reagan le méritait ou non.

Enfin, il convient de noter que chaque personne inculpée dans Iran-Contra a été condamnée. Peut-être que Weinberger aurait été condamné aussi, sans George H.W. Le pardon préventif sans précédent de Bush, accordé la veille de Noël après la défaite de Bush en 1992 et 12 jours avant que Weinberger ne soit jugé.

Un résumé capsule, pour Weinberger et d'autres apologistes Iran-Contra : l'administration Reagan a mis en place une armée secrète, avec un budget secret, avec des fonds acheminés via un compte bancaire suisse secret, pour armer les terroristes qui ont capturé et tué des Américains, pour financer des dictateurs meurtriers (qui a également tué des innocents, dont certains Américains), en violation directe de la Constitution américaine et des actes du Congrès.

Simplement la violation la plus grave de l'autorité présidentielle, jamais. Et Weinberger, et. al, ne devrait jamais être pardonné.


Caspar Weinberger - Histoire

Weinberger, malgré son nom de famille juif, a été élevé épiscopalien. C'est là que ça devient intéressant : ses grands-parents paternels étaient Juifs, mais &mdash selon les Internets toujours fiables &mdash, ils ont quitté la foi après une dispute avec leur temple local.

C'est &mdash wow &mdash c'est juste difficile à imaginer. Certes, nous avons tous eu des désaccords dans nos temples respectifs. Notre propre enfance s'est une fois divisée en deux à cause de manœuvres politiques de division. Mais quitter complètement le judaïsme ? Cela devait être un argument.

Écoutez, nous pouvons comprendre si vous n'êtes pas d'accord avec la façon dont ils coupent la challah ou qui peut porter les kippa chics et que vous décidez que vous aimeriez adorer ailleurs. Mais être si enragé que vous rejetez complètement la foi ? Où en arrivez-vous dans une dispute, « C'est ça ! J'en ai fini avec votre temple, et votre D.ieu, ET tout votre système de croyance ! »

Nous avons eu des disputes stupides au fil des ans (dont certaines que nous avons même commencées), alors peut-être que nous ne devrions pas être ceux qui jugent. Mais si jamais vous vous fâchez au point d'être prêt à mettre le feu à toute votre culture, rendez-nous service : laissez la discussion. Peut-être prendre quelques jours pour dormir dessus. Tout ce qui est éruption cutanée doit vraiment être fait avec une tête claire.


Nécrologie : Caspar Weinberger

Caspar Weinberger était le moteur de l'énorme expansion de la force militaire américaine pendant la présidence de Ronald Reagan.

Guerrier confiant de la guerre froide, il a été secrétaire à la Défense depuis le début de la présidence de Reagan en janvier 1981 jusqu'à sa démission en novembre 1987.

Il a fait approuver par le Congrès d'importantes augmentations des dépenses de défense qui ont financé la modernisation des forces américaines avec de nouveaux missiles - dont le Trident D5 - et des avions.

Il a également défendu le système de défense spatiale surnommé Star Wars, bien que le financement ait progressivement diminué à mesure que les doutes sur le système augmentaient.

Son bilan a cependant été entaché quand, après avoir quitté ses fonctions, il a été inculpé dans l'affaire Iran-Contra dans laquelle des armes ont été illégalement vendues à l'Iran et l'argent utilisé pour aider les guérilleros Contra luttant contre le gouvernement sandiniste du Nicaragua.

Il a toujours dit qu'il s'était opposé aux ventes mais qu'il était accusé d'avoir menti au Congrès à leur sujet. Le président George Bush père lui a gracié en 1992.

Un petit homme nerveux avec un sourire ironique, la manière de Weinberger était celle d'une détermination inébranlable à renforcer la puissance américaine et à l'utiliser dans les intérêts des États-Unis et dans l'intérêt des alliés des États-Unis.

Son rôle était de soutenir avec du matériel militaire la vision stratégique de Ronald Reagan de tenir tête à l'Union soviétique et de provoquer éventuellement son effondrement.

La vision a finalement été réalisée, bien que l'histoire puisse se demander si les échecs économiques du communisme n'étaient pas tout aussi responsables.


Caspar Weinberger

Né Caspar Willard Weinberger, le 18 août 1917, à San Francisco, Californie, décédé d'une pneumonie, le 28 mars 2006, à Bangor, ME. Secrétaire américain à la Défense. Caspar Weinberger fut l'une des figures majeures de la dernière décennie de la guerre froide. De 1981 à 1987, alors qu'il était secrétaire à la Défense du président américain Ronald Reagan, il a présidé à un renforcement massif de l'armée américaine, dans le cadre de la compétition mondiale du pays avec l'Union soviétique. Il s'est opposé aux accords de contrôle des armements avec les Soviétiques et a quitté son poste peu après que Reagan ait entamé des négociations pour la réduction des armements. Les critiques ont déclaré que les énormes budgets de défense des années 1980 étaient inutiles, faisaient gonfler le déficit des États-Unis et finissaient par nuire aux économies nationale et mondiale, mais Weinberger les a défendus comme nécessaires dans la lutte contre le communisme.

Weinberger est né le 18 août 1917 à San Francisco, en Californie, de Herman Weinberger, avocat, et de sa femme, Cerise. Il est diplômé de l'Université de Harvard en 1938 et de la Harvard Law School en 1941, puis s'est enrôlé dans l'armée. Il a suivi l'école de formation des officiers à Fort Benning, en Géorgie, a servi dans l'infanterie sur le théâtre du Pacifique de la Seconde Guerre mondiale et est devenu membre de l'état-major du renseignement du général Douglas MacArthur. Après la guerre, il a été clerc d'un juge fédéral, puis a exercé le droit.

En 1952, Weinberger a été élu député de Californie. Il a été nommé législateur le plus compétent de l'État en 1955 dans un sondage auprès de journalistes du gouvernement de l'État. Cependant, lorsqu'il s'est présenté comme procureur général de l'État en 1958, il a perdu. Au début des années 1960, il a été vice-président, puis président du Comité central de l'État républicain de Californie, puis a présidé une commission qui a suggéré des moyens de réorganiser le gouvernement de l'État. Il a également travaillé comme chroniqueur dans un journal et animateur d'une émission télévisée sur la politique.

Ronald Reagan, alors gouverneur de Californie, a fait entrer Weinberger dans son cabinet au début de 1968, faisant de lui le directeur des finances de l'État. Avant Weinberger, le bureau des finances était considéré comme faible. Mais il a fait un travail impressionnant en contrôlant le budget de l'État, ce qui lui a valu le surnom de "Cap the Knife". Ce travail a impressionné le président Richard Nixon, un autre républicain de Californie, et Nixon a amené Weinberger à Washington, DC en 1970. Weinberger a été président de la Federal Trade Commission, directeur adjoint puis directeur du Bureau de la gestion et du budget, puis secrétaire à la Santé, l'éducation et le bien-être. Nixon avait déclaré que le budget de la santé était gonflé et il s'attendait à ce que Weinberger lui impose une discipline. Certains démocrates craignaient que Weinberger ne supprime des programmes qu'ils considéraient comme importants. Au lieu de cela, Weinberger a compilé un bilan mitigé et modéré en tant que secrétaire à la Santé. Il a essayé de mettre fin à certains programmes et d'en réduire plusieurs autres, tels que l'aide fédérale aux écoles et à la construction d'hôpitaux. D'autre part, il a soutenu un rôle du gouvernement pour encourager les Américains à manger sainement, a lutté contre la pratique autrefois courante de stériliser les handicapés mentaux et a fait pression sur le Congrès pour réglementer la quantité de goudron et de nicotine dans les cigarettes.

Après la démission de Nixon, Weinberger est resté au cabinet du nouveau président Gerald Ford pendant une courte période, puis est retourné en Californie en 1975. Il a travaillé comme conseiller juridique spécial pour les sociétés d'ingénierie Bechtel. Lorsque Reagan est élu président en 1980, il demande des conseils économiques à Weinberger, puis décide de le nommer secrétaire à la Défense.

L'un des engagements de campagne de Reagan avait été d'augmenter les dépenses de défense, qui, selon lui, étaient tombées à des niveaux dangereusement bas pendant l'administration de Jimmy Carter. Weinberger a affirmé que son travail consistait à « réarmer l'Amérique » et que les efforts passés de détente avec l'Union soviétique avaient renforcé « le mur de la prison soviétique » à travers l'Europe de l'Est, selon David Stout du New York Times. L'échec de la tentative de l'armée américaine en 1980 de secourir les otages américains détenus en Iran a renforcé la conviction que les forces armées avaient besoin de plus de ressources et d'attention.

Ainsi, année après année dans les années 1980, alors que Reagan imposait des coupes budgétaires sévères dans les programmes sociaux, Weinberger plaidait pour, et obtenait généralement, d'énormes augmentations du budget de la défense. Il a augmenté la solde des troupes et a commandé de nouveaux systèmes d'armes et équipements élaborés, notamment le missile MX et l'Initiative de défense stratégique, un programme de défense antimissile basé sur l'espace que les critiques ont surnommé le système "Star Wars". Il a également ramené le bombardier B-1, un programme mis de côté sous Carter. Cependant, Weinberger était prudent quant au déploiement de troupes à l'étranger, conscient des leçons de la guerre du Vietnam. Les grandes offensives militaires qu'il a supervisées, à Grenade en 1983 et contre la Libye en 1986, étaient de taille limitée. Reagan a envoyé des troupes de maintien de la paix au Liban malgré les conseils de prudence de Weinberger lorsqu'un bombardement a tué 241 soldats américains, le secrétaire à la Défense a poussé avec succès le retrait. "Je ne me suis pas armé pour attaquer", écrit-il dans ses mémoires, Dans l'arène, cité par Adam Bernstein du Washington Post. "Nous nous sommes armés pour pouvoir négocier avec force, défendre la liberté et rendre la guerre moins probable."

La sagesse de l'accumulation de la défense est encore débattue. Les scandales d'achat ont révélé que le Pentagone avait payé des prix exorbitants pour des articles de tous les jours tels que des vis et des marteaux, embarrassant Weinberger. Au cours de son mandat, le ministère de la Défense a dépensé 2 000 milliards de dollars et les effets se sont fait sentir dans le monde entier. « Sa stratégie a contribué à forcer l'Union soviétique à la table de négociation, » le Fois de Londres a déclaré, mais a également "conduit au déficit budgétaire astronomique des États-Unis qui a été un facteur majeur dans l'effondrement du marché boursier de 1987 et une cause de taux d'intérêt élevés qui, à l'échelle internationale, ont ralenti la croissance industrielle". Weinberger n'a pas accepté de telles critiques. En 1993, après que le General Accounting Office du Congrès eut déclaré que le département de la défense de Weinberger avait exagéré la menace soviétique et l'efficacité de certains systèmes d'armes américains, Weinberger a déclaré que les auteurs de l'étude ne comprenaient pas la guerre froide. "Vous devriez toujours utiliser une analyse du pire des cas dans cette affaire", a-t-il déclaré, cité par Stout du New York Times. "En fin de compte, nous avons gagné la guerre froide, et si nous avons gagné par trop, si c'était exagéré, qu'il en soit ainsi."

Lorsque Mikhaïl Gorbatchev est devenu chef de l'Union soviétique en 1985 et a commencé la politique de glasnost, ou d'ouverture, Weinberger ne lui a pas fait confiance. Il a conseillé à Reagan de ne pas négocier d'accords de contrôle des armements avec les Soviétiques. Mais en 1987, Reagan, influencé à la place par son secrétaire d'État, George Shultz, a décidé de conclure des accords avec Gorbatchev. À la fin de l'année, Weinberger a démissionné. Certains pensaient qu'il était parti après avoir perdu la dispute sur le contrôle des armements, mais il a dit qu'il voulait passer du temps avec sa femme, qui avait été traitée pour un cancer. "Je ne pense pas simplement parce que [Gorbatchev] porte des chaussures Gucci et sourit de temps en temps que l'Union soviétique a changé ses doctrines de base", a déclaré Weinberger en quittant ses fonctions, cité par Stout du New York Times. Ce jugement a été démenti quatre ans plus tard, lorsque les réformes de Gorbatchev ont conduit à la fin du communisme soviétique.

Après sa démission, Weinberger s'est retrouvé mêlé au scandale Iran-Contra. Des membres de l'administration Reagan avaient conclu un accord secret pour vendre des armes à l'Iran afin d'amener les dirigeants iraniens à faire pression sur les groupes terroristes pour libérer plusieurs otages américains qu'ils détenaient. Une partie du produit de la vente a été reversée aux Contras, un groupe rebelle au Nicaragua, en violation d'une loi du Congrès. Weinberger a déclaré à un comité du Congrès en 1987 qu'il avait déconseillé de tendre la main à l'Iran et qu'il avait pensé à tort qu'il avait tué l'idée en envoyant une note s'y opposant. Une commission d'enquête sur l'affaire a affirmé que Weinberger n'avait pas conseillé Reagan de manière suffisamment agressive sur la question, une critique que Weinberger a rejetée. Ensuite, le procureur spécial enquêtant sur le scandale a accusé Weinberger d'avoir dissimulé ses journaux intimes, ce qui, selon le procureur, pourrait révéler plus d'informations sur l'affaire. Weinberger a été inculpé en 1992 pour avoir menti au procureur. Il a affirmé que les accusations étaient une tentative de le contraindre à témoigner contre Reagan. Weinberger devait être jugé en 1993, mais le président sortant George H. W. Bush l'a gracié la veille de Noël en 1992.

Après sa retraite, Weinberger a écrit plusieurs livres, dont Combattre pour la paix, sur son temps en tant que secrétaire, et un livre sur la stratégie de défense, La prochaine guerre. Il est devenu président de Forbes, Inc., et a écrit une chronique pour Forbes magazine. Dans ses dernières années, il a co-écrit un roman, Chaîne de commande, publié en 2005, et le livre de non-fiction Home of the Brave : Hommage aux héros méconnus de la guerre contre le terrorisme, publié à titre posthume en 2006.

Weinberger est décédé d'une pneumonie le 28 mars 2006, à l'âge de 88 ans, à Bangor, dans le Maine, non loin de son domicile à Mount Desert, dans le Maine. Il laisse dans le deuil sa femme, Jane son fils, Caspar Jr. sa fille, Arlin trois petits-enfants et quatre arrière-petits-enfants.


Caspar Weinberger - Histoire

INTERVIEWEUR : D'un point de vue régional global, je veux dire pourquoi l'Afghanistan était-il important pour les intérêts américains dans les années 80 et à la fin des années 70 ?

CASPAR WEINBERGER : Eh bien, je pense que tout d'abord, nous ne voulions pas qu'un autre pays tombe sous la domination communiste, nous pensions également que l'Afghanistan était une position extrêmement stratégique. soucieux qu'il conserve son indépendance et ne soit pas dominé et nous avons généralement intérêt à essayer de soutenir des personnes qui se battaient pour leur propre liberté de sorte que pour toutes ces raisons il était important pour nous de ne pas le laisser tomber sous la domination soviétique.

INTERVIEWEUR : En ce qui concerne le déséquilibre militaire, comment les deux superpuissances se sont-elles affrontées au début des années 80.

CASPAR WEINBERGER : Eh bien, au début des années 80, les Soviétiques avaient un avantage très important dans presque toutes les catégories d'armes militaires, dans les avions, les pièces d'artillerie, les chars, les avions et nous étions proches dans les sous-marins, mais fondamentalement, ils avaient une supériorité militaire dans tous ces différentes catégories et ils l'augmentaient. Alors que nous avions traversé les années 1979 et 1980, nous étions soit statiques, soit encore plus en retard et nous considérions cela avec une très grande inquiétude. Le président Reagan pendant sa campagne en 1980 avait souligné avec force le fait que nos défenses avaient besoin d'être renforcées et avait signalé un certain nombre d'échecs et un certain nombre de situations dans lesquelles des choses que nous ne voulions pas qu'il se produise parce que nous n'étions plus perçu comme un allié fort ou fiable dans les pays dont nous aurions besoin, car les alliés ne nous rejoignaient pas, et à tous égards la situation appelait des changements majeurs, mais après notre arrivée au pouvoir, nous avons été horrifiés de découvrir lors des briefings classifiés que nous puis on a compris à quel point cet écart était grand et le fait qu'il s'élargissait et tout cela a conduit à la détermination du président de mener à bien la grande politique de campagne qu'il avait soulignée lors de l'élection selon laquelle nous devions renforcer nos défenses et rapidement.

INTERVIEWEUR : Que pensiez-vous des ambitions mondiales de l'Union soviétique ?

CASPAR WEINBERGER : Eh bien, j'avais très peu de doutes sur le fait qu'il était tout à fait clair pour moi d'après leurs discours sur la doctrine des choses que j'avais étudiées à leur sujet qu'ils avaient la domination du monde comme objectif global et ils étaient assez francs à ce sujet. Plus tard, ils ont beaucoup dissimulé et ont nié l'avoir jamais dit, mais les citations étaient partout dans les livres d'histoire, ainsi que leur politique très agressive en ce qui concerne les déplacements dans des pays et des zones qui étaient au-delà de tout besoin de sécurité propre, et cela l'énorme capacité militaire qu'ils développaient et qu'ils possédaient déjà, tout m'a amené à conclure qu'ils avaient effectivement en tête une idée de domination globale et essayaient de dominer le monde et qu'évidemment ils préféreraient le faire sans combattre et qu'ils avaient fait des gains considérables succès de cette façon par l'intimidation et la menace et le chantage répété et tout le reste.

INTERVIEWEUR : Pourriez-vous en quelque sorte décrire les facteurs qui ont conduit à la victoire de Reagan et à la chute de Carter en 81 ? Eh bien, je pense que le public qui est vraiment très préoccupé par la force de l'armée et de la démocratie, ce sont les gens, les gens n'aiment pas ça, dépensent de l'argent pour l'armée, je suppose que je suis une autorité de premier plan sur combien ils n'aiment pas dépenser de l'argent pour l'armée et la sécurité, mais je pense qu'ils avaient pris conscience à travers les discours de campagne du président Reagan et à travers les événements qui se déroulaient partout, que nous étions très mécontents lorsque la Russie est allée s'installer en Afghanistan ou lorsqu'elle est allée prendre des mesures à ce moment-là et lorsqu'elle sommes allés en Afghanistan, la seule arme que nous avions vraiment était de leur dire que nous n'allions pas participer à leurs jeux olympiques et cela ne les a pas beaucoup découragés et je pense que le public certainement sous la direction du président Reagan, et ses efforts de campagne devenaient de plus en plus conscients de cela et les chefs militaires disaient que nous avions une force creuse, que nous avions une force aérienne qui ne volait pas et des navires de la marine qui ne naviguaient pas, nous n'avions pas l'argent pour former les gens. Toutes ces choses ont été martelées par le président et sa campagne, par des personnes qui ont fait campagne avec lui et par certains groupes indépendants. Je pense donc qu'il était évident, lorsque le président est arrivé, qu'il allait demander des augmentations La question était de savoir quelle augmentation demanderait-il et le budget Carter qui avait été soumis juste avant que Carter ne quitte ses fonctions.

INTERVIEWEUR : Je veux dire à votre avis, que, je veux dire, pensez-vous que les événements en Iran avec la chute du Shah ont vraiment modifié l'importance stratégique de l'Afghanistan.

CASPAR WEINBERGER : Eh bien, je pense que le fait est que le Shah était très amical avec nous. Le shah avait soutenu nos politiques à un certain prix pour lui-même. Il avait été beaucoup plus utile que presque tout autre pays de la région et en travaillant avec les Américains, permettant aux Américains d'avoir une présence visible là-bas. Et quand il est tombé gros, en grande partie à cause du fait qu'il était non seulement très malade, mais qu'il n'avait pas non plus de soutien. Il y avait beaucoup d'Américains qui étaient de persuasion très libérale et qui disaient que c'est un gouvernement très répressif, que nous avons tort de le soutenir. Il l'est, son bilan en matière de droits de la personne n'est pas bon et ainsi de suite. Ce qu'ils ont regardé, bien sûr, c'était l'alternative. Et l'alternative est le gouvernement le plus répressif depuis le Moyen Âge, lorsque les ayatollahs et les mollahs sont arrivés. Ce qu'ils ont également négligé, ce sont les efforts que le shah avait déployés pour améliorer les choses. La condition de la femme, l'éducation, la santé dans son pays, toutes ces choses qu'il abordait et que nous essayions d'aider. Mais quand il est tombé et quand il a été autorisé à tomber, je pense que cela a envoyé un signal assez fort autour du fait que les États-Unis n'allaient pas être très fiables ou un allié ou quelqu'un en qui les gens pouvaient faire confiance ou se joindre et que c'était mieux qu'ils soient neutres ou qu'ils décident que ce sont les Soviétiques qui vont gagner à l'avenir et qu'ils feraient mieux au moins de ne pas les offenser. Je pense donc que la chute du Shah et notre autorisation enverraient un signal assez malheureux dans le monde entier et en particulier au Moyen-Orient.

INTERVIEWEUR : Comment pensez-vous que la perte des bases d'écoute du renseignement en Iran a affecté les États-Unis ?

CASPAR WEINBERGER : Eh bien, nous les avions et ils ont certainement contribué à un affaiblissement supplémentaire de nos capacités. L'intelligence est une partie vitale de tout type de capacité à se défendre ou à dissuader d'attaquer et elles étaient très importantes et il n'y avait pas beaucoup de substituts facilement disponibles.

INTERVIEWEUR : Je pense que vous en avez un peu parlé, mais je vous la poserai à nouveau si cela ne vous dérange pas. Je veux dire, à votre avis, quels étaient les vrais motifs derrière l'invasion de l'Afghanistan par l'Union soviétique ?

CASPAR WEINBERGER : Eh bien, je pense qu'ils étaient tout d'abord à la poursuite des ports traditionnels en eau chaude dans le golfe, ce qui est leur objectif depuis des centaines d'années. Je pense qu'ils étaient également très soucieux de s'assurer qu'un ensemble très développé de champs pétrolifères était à leur disposition et je pense qu'ils voulaient également supprimer ce qu'ils ont toujours perçu comme des problèmes possibles à leur frontière. Les Afghans étaient considérés fondamentalement comme un peuple imprévisible, ils n'étaient pas dominés par les Soviétiques, ils n'étaient pas fiables du point de vue de Moscou, et je pense qu'ils voulaient laisser tout cela. Je pense qu'ils ne comprenaient pas très bien quel genre de personnes étaient les Afghans. Les Afghans se battent très bien. Les Afghans aiment se battre. Et ils se débrouillaient extrêmement bien et ils avaient rendu les choses beaucoup plus difficiles pour les Soviétiques, que les Soviétiques ne l'avaient cru. Ce n'est pas du tout différent des problèmes rencontrés par le gouvernement russe actuel en Tchéquie.

INTERVIEWEUR : Quelles sortes de points de vue différents y avait-il au sein de l'administration Reagan sur la politique américaine en Afghanistan et les inconvénients possibles du soutien à des groupes fondamentalistes comme les Moudjahiddines ?

CASPAR WEINBERGER : il n'y avait peut-être pas autant de soucis de soutenir les groupes fondamentalistes qu'il aurait dû l'être. Mais ces gens-là c'était bien le vieil adage selon lequel l'ennemi de mon ennemi est mon ami. Et ces gens étaient évidemment des ennemis des Soviétiques, ils ne voulaient pas être envahis, ne voulaient pas être dominés, ne voulaient pas qu'on leur retire leur souveraineté, et ils se battaient. Et que fondamentalement notre sentiment, le sentiment du président Reagan, je crois, était qu'ils devraient être, ces gens qui se battaient pour leur propre liberté et souveraineté devraient être soutenus. Nous ne pouvions certainement pas garantir qu'ils allaient tous être des gens sympas ou qu'ils feraient tout ce que nous voulions d'eux ou quoi que ce soit du genre, mais je pense que, je pense qu'il n'y avait peut-être pas autant d'attention accordée à soutenir un groupe qui comprenait des fondamentalistes musulmans, comme il aurait pu y en avoir. Mais d'un autre côté, même s'il y en avait eu, je ne pense pas que cela aurait outrepassé le désir de s'assurer que les Soviétiques n'étaient pas autorisés à dominer ou à réussir en Afghanistan et donc nous nous battrions avec les groupes disponibles. Nous les aiderions autant que nous le pouvions. Mais je pense que nous réfléchissions beaucoup plus aux alternatives maintenant parce que c'était l'une de nos politiques de base que Carter et d'autres administrations dans la poursuite des droits de l'homme et essayant de trouver uniquement des personnes avec qui nous pourrions être d'accord pour aider avait négligé les alternatives. Et comme je l'ai dit, l'alternative en Iran était le gouvernement le plus répressif depuis le moyen-âge et nous pensions que l'alternative en Afghanistan était une autre colonie soviétique.

INTERVIEWEUR : Je veux dire quelle était l'importance du Pakistan dans les années 80 pour les intérêts américains dans la région ?

CASPAR WEINBERGER : Eh bien, le Pakistan était encore une fois un pays dont nous savions qu'il avait des problèmes à l'intérieur et ailleurs, mais le Pakistan d'un autre côté était un rempart contre le lien indien et soviétique et le gouvernement indien n'était pas, pas particulièrement amical avec nous, beaucoup plus amical avec le Les Soviétiques faisaient une belle démonstration de neutralité, mais étaient fondamentalement beaucoup plus alignés sur les Soviétiques et, par conséquent, les Paks étaient des gens qui étaient fondamentalement dans la même position que les Afghans. C'étaient des gens qui, selon nous, avaient besoin d'aide, nous étions également particulièrement préoccupés par le nombre énorme de réfugiés qui affluaient au Pakistan en provenance d'Afghanistan et le gouvernement pakistanais avait de grandes difficultés comme n'importe quel gouvernement à essayer de trier et de traiter un million, un million et une moitié de personnes venant de façon très inattendue à travers leurs frontières.

INTERVIEWER: What sort of talks did you have with Pakistan over the distribution of military aid.

CASPAR WEINBERGER: Well we talked with them frequently about it and we supported giving them military aid. We supported giving them the capability of defending themselves. We supported them in their desire to have an ability to protect their own borders and to not allow incursions into them. To give them a lot of aid to help them deal with refugees, who needed everything. I went out two or three times and talked to refugees in these tent cities and it was very moving dramatic thing, but there were millions of people who had simply poured into a country that was not expecting them, or really ready to receive them. And they needed a lot of help with that, we did foods and medicines and clothing and medical assistance all kinds of things of that sort. We tried to help them with.

INTERVIEWER: Did you feel that US military aid was distributed fairly by Pakistan. I mean didn't Pakistan's wider goals lead them to favor more fundamentalist groups.

CASPAR WEINBERGER: Well I, we I don't think we felt that they were under President Zia, no, we felt that they didn't favor fundamentalist groups. We knew they had internal problems, but we wanted basically to keep their foreign policy friendly to us and not ready to yield or to be overrun by Soviets pouring in through Afghanistan and not being willing to join any pact or group against the West, they were friends with the West and we wanted to help them. And I don't think that we felt that they were aligned in any permanent way with any kind of fundamentalist groups. There were certainly many of those in Afghanistan but I think in Pakistan under President Zia they were there was not that risk.

INTERVIEWER: I mean do you know how much military aid destined for the Mujaheddin, how much do you think was creamed off by Pakistan, because I know the CIA were worried that some of .

CASPAR WEINBERGER: Well Pakistan got military aid they didn't really have to as you said "Cream it off", they we were giving it to them directly. The aid that we gave to Afghanistan was mostly on behalf of the freedom fighters and consisted of anti-air, anti-helicopter things that were effective in trying to stop from that kind. I'm not aware that the Pakistanis diverted a great deal that was going to Afghanistan I think that a principle aid to Pakistan was to help them to help the refugees. And we did have a military assistance program which was constantly under attack because we were not supposed to give military assistance to countries that were developing nuclear capabilities, and there were always rumors that Pakistan was doing that.

INTERVIEWER: I mean before the invasion of Afghanistan the US had consistently criticized Pakistan over its development of nuclear deterrent, yet it was willing to give them an almost an easy ride when it came as a .

CASPAR WEINBERGER: Well you have to distinguish between some voices of the United States and other voices in the United States. Carter and people I think did, were not really friends with the Pakistanis and did worry a great deal about their having nuclear capability and again were not considering the alternatives. Again were not considering what an overrun Pakistan or a Pakistan that was denied all military or other assistance might turn into. And we were trying to cultivate them. Trying to encourage them and be influential in encouraging them not to develop nuclear capabilities and at the same time recognizing they did need military assistance in a rather precarious position geographically, strategically that they found themselves in.

INTERVIEWER: Do you not think that the US stance ultimately helped Pakistan achieve their goal of getting a deterrent?

CASPAR WEINBERGER: Oh I think so, yes. No I think we helped a great deal and I think basically we established and kept a basically close working relationship with them and they did not move over to the other side, they were not overrun, they were not, they maintained their own independence and I don't think they took any actions that overtly helped the Moslem fundamentalists or any of those groups at the time we were in office.

INTERVIEWER: I mean some people have described the relationship as almost a roller coaster ride over the nuclear deterrent.

CASPAR WEINBERGER: Well again, I think you have to ask who the people were who felt as we, we tried our best to deter them from going ahead with the nuclear program. We didn't think the best way to do that was to hold a press conference to denounce them, and we didn't think that the best way to do that was deny them all military or humanitarian assistance. I don't know to this day what sort of a nuclear program they have. But I do know that they were in a strategically important position. It was very necessary and very vital to keep them friendly and supportive of the things we were trying to do, which was to prevent Soviet ambitions from being realized and to prevent Soviets from prevailing in Afghanistan. And their mere reception of the refugees totally aside from any military action was enormously helpful to the morale in Afghanistan of the people who were fighting for their freedom.

INTERVIEWER: So given a priority it was aid to the Mujaheddin rather than questions about nuclear deterrent.

CASPAR WEINBERGER: Yes, if there were considered a priority the first priority was to help survive and certainly in order to do that from every point of view it was very desirable that they not be expanding or developing a nuclear program. But we did not want to turn our back on them because we felt they were basically morally inferior or somethiof that kind which had been what I felt was the rather hallmark of the Carter administration.

INTERVIEWER:: I mean who was behind the decision to supply Stingers to the Mujaheddin I mean how effective were they?

CASPAR WEINBERGER: Well there was a dispute about that and the Mujaheddin needed to deter Soviet helicopters. Low-flying Soviet helicopters were doing a tremendous amount of damage. They didn't have any basic air force of the Mujaheddin stopping them. They'd shoot at them with rifles and pistols, and this was not very effective and they needed some way to drive them up or drive them off and the stinger was exactly the weapon that would do that. There was always the risk that they would fall into Soviet hands we didn't know to what extent the Soviets already knew about their capabilities, but then the Soviets soon found out what their capabilities were because they were a very major factor in keeping the Soviet helicopters so high they couldn't be effective. And the Soviet helicopter pilots we found out later were extremely worried about and basically didn't like the Stinger under them, under their helicopters. And I can understand why, it was a very accurate weapon and at fairly high ranges and Soviet helicopters that got within range of it were destroyed in great numbers and this was an enormous help to the Mujaheddin.

INTERVIEWER: I mean in the end how important a role do you think the Stinger played in the Soviet withdrawal?

CASPAR WEINBERGER: Well I think it was one of the major factors. It took away from the Soviets one of their principle abilities which had been not only to harass but to destroy Mujaheddin encampments, fixed positions that they couldn't reach otherwise. That their own ground troops couldn't reach, it enabled the Mujaheddin to keep some supply routes open and I think it was a major factor, I think I would say that the real factor was this enormous fighting spirit of the Mujaheddin, they were people who definitely wanted to keep their own freedom and they fought furiously and with a certain amount of enjoyment and they were good at it, very good at it.

INTERVIEWER: I mean how difficult was it to get back the Stingers, how successful.

CASPAR WEINBERGER: Well we did lose some of the Stinger technology and some of those . I don't know if it was lost in the sense that it gave the Soviets something they hadn't had before. But I, I think probably a fairly close run decision as to whether we should do it or not, but there seemed to be no other way of enabling the Mujaheddin to keep going. Unless they could get rid of this threat from the sky, which they couldn't do. A low flying helicopter can do an enormous amount of damage, a heavily armed helicopters the Soviets had those, they were doing damage, they were breaking up supply routes they were forcing the Mujaheddin into basically very untenable positions. They were able to flush them out of any kind of strong points and when you don't have any defense against that it's discouraging to morale but it also means that you are going to be very difficult for you to fight the kinds of guerrilla war that they did fight. The Soviets couldn't beat them on the ground, but they could do so much damage from these low flying attack helicopters that they could achieve their objectives.


Later career [ edit | modifier la source]

Weinberger had been Secretary of Defense for six years and ten months, longer than any man except for Robert McNamara and Donald Rumsfeld. After Weinberger left the Pentagon, he joined Forbes, Inc., in 1989 as publisher of Forbes magazine. He was named chairman in 1993. Over the next decade, he wrote frequently on defense and national security issues. In 1990, he wrote Fighting for Peace, an account of his Pentagon years. In 1996, Weinberger co-authored a book entitled The Next War, which raised questions about the adequacy of US military capabilities following the end of the Cold War. He was a member of the Founding Council of the Rothermere American Institute at the University of Oxford.


Weinberger’s Six Tests

Caspar W. Weinberger, Secretary of Defense under President Reagan, made headlines around the world with his views concerning when the US should—and should not—use military power. He spoke in the aftermath of the Oct. 23, 1983, suicide truck bombing that killed 241 American servicemen, most of them Marines, who were in Beirut, Lebanon, on an ill-defined peacekeeping mission. Weinberger urged caution in use of force and, in this notable speech, listed six tests that should govern sending troops into combat.

The Washington Post immediately labeled this statement “the Weinberger Doctrine” (later misidentified by many as “the Powell Doctrine” and attributed to Secretary of State Colin Powell). Weinberger’s view is considered the intellectual counterweight to the so-called “Limited Objectives” doctrine, which holds that the United States can and should conduct limited military operations for limited political goals. The issue flared in a different form in the debate over the size of the force deployed to Iraq.

Once it is clear our troops are required because our vital interests are at stake, then we must have the firm national resolve to commit every ounce of strength necessary to win the fight to achieve our objectives. … Just as clearly, there are other situations where United States combat forces should not be used.

I believe the postwar period has taught us several lessons, and from them I have developed six major tests to be applied when we are weighing the use of US combat forces abroad. Let me now share them with you.

First, the United States should not commit forces to combat overseas unless the particular engagement or occasion is deemed vital to our national interest or that of our allies. That emphatically does not mean that we should declare beforehand, as we did with Korea in 1950, that a particular area is outside our strategic perimeter.

Second, if we decide it is necessary to put combat troops into a given situation, we should do so wholeheartedly, and with the clear intention of winning. If we are unwilling to commit the forces or resources necessary to achieve our objectives, we should not commit them at all. Of course if the particular situation requires only limited force to win our objectives, then we should not hesitate to commit forces sized accordingly. When Hitler broke treaties and remilitarized the Rhineland, small combat forces then could perhaps have prevented the holocaust of World War II.

Third, if we do decide to commit forces to combat overseas, we should have clearly defined political and military objectives. And we should know precisely how our forces can accomplish those clearly defined objectives. And we should have and send the forces needed to do just that. As Clausewitz wrote, “No one starts a war—or rather, no one in his senses ought to do so—without first being clear in his mind what he intends to achieve by that war and how he intends to conduct it.” War may be different today than in Clausewitz’s time, but the need for well-defined objectives and a consistent strategy is still essential. If we determine that a combat mission has become necessary for our vital national interests, then we must send forces capable to do the job—and not assign a combat mission to a force configured for peacekeeping.

Fourth, the relationship between our objectives and the forces we have committed—their size, composition, and disposition—must be continually reassessed and adjusted if necessary. Conditions and objectives invariably change during the course of a conflict. When they do change, then so must our combat requirements. We must continuously keep as a beacon light before us the basic questions: “Is this conflict in our national interest?” “Does our national interest require us to fight, to use force of arms?” If the answers are “yes,” then we must win. If the answers are “no,” then we should not be in combat.

Fifth, before the US commits combat forces abroad, there must be some reasonable assurance we will have the support of the American people and their elected representatives in Congress. This support cannot be achieved unless we are candid in making clear the threats we face the support cannot be sustained without continuing and close consultation. We cannot fight a battle with the Congress at home while asking our troops to win a war overseas or, as in the case of Vietnam, in effect asking our troops not to win but just to be there.

Finally, the commitment of US forces to combat should be a last resort. …

These tests I have just mentioned have been phrased negatively for a purpose they are intended to sound a note of caution—caution that we must observe prior to committing forces to combat overseas. When we ask our military forces to risk their very lives in such situations, a note of caution is not only prudent, it is morally required.


Voir la vidéo: Φρίντριχ - Η Ζωγραφική Του (Novembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos