Nouveau

13 décembre 1943

13 décembre 1943


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

13 décembre 1943

Guerre dans les airs

Huitième mission de bombardement lourd de l'armée de l'air n° 154 : 182 avions envoyés pour attaquer la zone portuaire de Brême et 516 pour attaquer le chantier de sous-marins à Kiel et la zone portuaire de Hambourg, tous soutenus par 12 éclaireurs. Cinq avions perdus.

Guerre en mer

Le sous-marin allemand U-391 a coulé avec toutes les mains au large du cap Ortegal

Sous-marin allemand U-593 coulé au nord de Constantine (Méditerranée)

Le sous-marin allemand U-172 a coulé au large des îles Canaries



Commentaires de l'éditeur

De Action syndicale, Vol. 7 n° 50, 13 décembre 1943, p.ق.
Transcrit & balisé par Einde O’ Callaghan pour le Encyclopédie du trotskisme en ligne (ETOL).

La signification du système bipartite

Depuis quelque temps déjà, nous attirons l'attention du mouvement ouvrier sur la nécessité d'une action politique indépendante des travailleurs par le biais de leur propre organisation politique, un Parti travailliste. Les développements de ces dernières années ont démontré qu'il s'agit d'un besoin primordial des travailleurs américains. Il y a des milliers et des milliers de travailleurs dans le pays qui en ont plus que marre de la tournure que les travailleurs ont reçue des mains des partis politiques de la grande entreprise et de ses serviteurs.

Si vous voulez vraiment connaître l'importance d'un parti travailliste indépendant, vous n'avez qu'à noter qui s'oppose à une telle politique politique et à un tel parti. Les républicains sont contre, les démocrates sont contre. Willkie est opposé à un parti travailliste, tout comme Roosevelt. Les grandes entreprises le combattraient bec et ongles avec les cris de la presse contre la politique syndicale indépendante tous les jours.

Mais ce sont des capitalistes purs et simples, ou leurs partisans. Mais dans le mouvement ouvrier, les autorités parlent et agissent également contre une telle action politique des travailleurs.

Derrière la bureaucratie ouvrière se tiennent les ennemis jurés de la classe ouvrière, les staliniens. Ils sont les adversaires les plus conscients et donc les plus habiles d'une véritable action politique indépendante des travailleurs et sont particulièrement vigoureux dans leur lutte contre toute forme d'organisation qui conduirait à la formation d'un parti travailliste.

L'un des plus anciens arguments utilisés contre un parti travailliste est qu'il bouleverserait le système bipartite dans ce pays. Mais vous pourriez demander : qu'y a-t-il de si sacré dans le système bipartite ? Certes, l'expérience montre que le système bipartite, surtout lorsqu'il est représenté par les partis républicain et démocrate, comme il l'a été depuis tant d'années, est vraiment un choix entre tweedledum et tweedledee.
 

Tradition – Bonne ou Mauvaise ?

Le système bipartite est une mauvaise tradition syndicale. Cela signifie choisir entre deux partis politiques capitalistes et anti-ouvriers, c'est-à-dire des partis de la grande entreprise.

Lorsque les capitalistes et leurs serviteurs défendent le bipartisme, c'est parce qu'ils craignent un parti du travail et font tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher sa formation. Dans leur succès réside leur force politique.

Lorsque le mouvement ouvrier accepte le système bipartite, il aide simplement les partis de la grande entreprise et affaiblit la position politique et économique des travailleurs.

À la lumière de ce qui précède, il est facile de voir à quel point la politique politique du CIO est aujourd'hui néfaste. Je ne parle pas de l'AFL maintenant parce que cette organisation avec sa direction ancienne et brumeuse est réactionnaire, politiquement parlant. Il continue d'adhérer à une politique consistant à « récompenser vos amis et punir vos ennemis ». Cela signifie le soutien des candidats républicains ou démocrates et n'a généralement signifié aucun soutien à un tiers parti progressiste ou travailliste.

Mais le CIO a promis une action politique syndicale progressiste dans ses premières années. Plus récemment, les syndicats et les responsables locaux se sont prononcés ouvertement en faveur d'un parti travailliste et d'une véritable action politique indépendante du mouvement syndical.
 

Hillman et le Comité d'action politique du CIO

La fonction publique du CIO est cependant devenue très active politiquement, mais aussi de manière réactionnaire. Eux aussi s'opposent à une véritable action politique ouvrière et à la formation d'un parti travailliste indépendant.

Au lieu de suivre une voie aussi progressiste, le conseil d'administration du CIO a mis en place un "Comité d'action politique". Il y a évidemment deux raisons qui ont conduit à la formation de ce comité :

  1. pour mobiliser le soutien de Roosevelt et de son parti des grandes entreprises et des habitants du Sud
     
  2. pour empêcher tout mouvement pour un parti travailliste, ce qui irait à l'encontre du premier objectif.

Et qui a été placé à la tête de ce comité ? Nul autre que Sidney Hillman, le chef du syndicat des travailleurs sociaux, qui, en tant que Maryland Labor Herald dit, "est en train de perdre la caste parmi les membres du syndicat qu'il dirige parce qu'il pense que cinquante cents de l'heure devraient être le meilleur salaire pour les membres de son syndicat qui travaillent dans les produits en coton".

Hillman ne mène pas d'action politique indépendante. Il fait de la politique de boss. Il agit comme un homme de main de la machine nationale du Parti démocrate. C'est ce que révèle non seulement la politique suivie par son comité, mais le plus alarmant par les assistants qu'il a choisis.

Comme son premier assistant, Hillman a choisi C.B. Baldwin, ancien administrateur de la Farm Security Administration, une personne nommée par Roosevelt, et en aucun cas membre du mouvement ouvrier.

En tant que directeur des activités politiques du CIO dans l'Illinois, l'Indiana et le Wisconsin, Hillman a nommé Raymond C. McKeough, ancien membre démocrate de la Chambre et homme politique de longue date associé à la machine Kelly-Nash-Horner dans l'Illinois.
 

Assistants du travail de Hillman’s

N'est-il pas aussi clair que le jour que la politique du CIO sous Hillman et le conseil d'administration est essentiellement la même que celle de la fonction publique de l'AFL ? La seule différence est que l'AFL n'a pas encore décidé quel parti patron elle soutiendra, tandis que le Comité d'action politique du CIO est incontestablement pro-démocrate.

Qu'est-ce que cela a à voir avec l'action politique indépendante des travailleurs ? Qu'est-ce que cela a à voir avec un parti travailliste indépendant ? Exactement rien !

La seule chose que l'on puisse gagner de telles politiques est une autre défaite pour le travail. Il est plus que temps de mettre un terme à ce genre d'action politique.

Il est plus que jamais nécessaire que les rangs du mouvement syndical, et du mouvement syndical dans son ensemble, s'engagent dans une voie déterminée qui conduirait à la formation d'un parti travailliste pour lutter pour les intérêts économiques et politiques de toute la classe ouvrière.


La Seconde Guerre mondiale aujourd'hui : 13 décembre

1937
L'armée japonaise occupe Nankin, en Chine.

1939
Dans l'Atlantique sud, le cuirassé de poche Admiral Graf Spee mène une action contre trois croiseurs britanniques, le HMS Achilles, le HMS Ajax et le HMS Exeter, ce qui entraîne de graves dommages aux deux camps. Le HMS Exeter est transformé en une carcasse flamboyante et le Graf Spee se retire dans le port uruguayen neutre de Montevideo pour des réparations.

1940
Pétain limoge son vice-premier ministre, Laval.

Le général britannique Richard O’Conner décide que son raid de chars contre les troupes italiennes se déroule si bien qu'il en fera une offensive à part entière. L'un des officiers d'O&8217Conners rapporte avoir capturé "cinq acres d'officiers, 200 acres d'autres grades", alors que les Italiens se rendent en masse.

Hitler publie la directive n° 20, l'ordre pour la préparation de l'opération "Marita", le plan d'envoi des forces allemandes pour raviver l'enlisement

Offensive italienne en Albanie.

Vingt-quatre divisions allemandes commencent leur redéploiement vers la Roumanie, via la Hongrie dans le cadre de la directive n°20, ordre d'Hitler pour la préparation de l'opération "Marita", l'attaque contre la Grèce.

1941
La presse soviétique publie une déclaration triomphale sur la repousse des armées allemandes devant Moscou. L'Armée rouge lance une nouvelle contre-offensive en utilisant le front sud-ouest de Timochenko lors d'une attaque au nord-ouest contre la jonction du groupe Panzer 2 et de la 2e armée allemande entre Yelets et Livny. Cela a pour conséquence que le flanc droit du groupe Panzer 2 est laissé ouvert alors que la 2e armée est obligée de se retirer pour se sauver. Le maréchal von Brauchitsch rencontre le maréchal von Bock, commandant en chef du groupe d'armées Centre et décide que le groupe d'armées Centre doit se retirer à environ 90 milles à l'ouest pour prendre une « ligne d'hiver ». Des ordres secrets sont passés à cet effet.

Les Britanniques parviennent à refouler un convoi italien, qui ravitaille la Libye, en lui faisant croire qu'il est menacé par la flotte méditerranéenne.

Le gouverneur britannique de Hong Kong rejette une demande japonaise de reddition de ses garnisons. Les troupes britanniques à la pointe sud de la Birmanie commencent à se retirer vers le nord en direction de Rangoon.

Une force opérationnelle navale américaine dirigée par le contre-amiral Frank J. Fletcher quitte Pearl Harbor avec l'ordre de soulager Wake Island.

1942
Rommel commence à se retirer de ses positions à El Agheila, alors que la Huitième Armée continue son avance vers la Libye.

Les Japonais réussissent de nouveaux débarquements au nord de Buna.

1943
Capitaine. James Stewart du US 445 th BG effectue sa première mission à bord d'un bombardier B-24 Liberator pour la US Eighth Air Force en Angleterre.

54 Mustangs ont escorté des B-17 sur 490 milles lors d'un raid sur Kiel, en Allemagne, et pour la première fois de la guerre, ont défendu avec succès les bombardiers pendant 40 minutes au-dessus des cibles, abattant des avions de chasse ennemis.

Un procès de criminels de guerre à Kharkov accuse quatre Allemands d'avoir assassiné des milliers de Russes dans des camionnettes spécialement équipées pour le meurtre de monoxyde de carbone. Le groupe d'armées Centre s'engage dans une série de batailles défensives lourdes dans la région de Vitebsk.

1944
L'USAAF effectue le premier raid dévastateur sur des cibles industrielles japonaises.

Les forces allemandes de la 7e Armée se replient sur les positions fortifiées du Westwall.


Circulaire du ministère de la Guerre n°323 13 décembre 1943

Publier par Gary Kennedy » 04 juin 2019, 17:53

Est-ce que quelqu'un sait s'il existe une source accessible pour les circulaires du ministère de la Guerre, idéalement en ligne ? Je sais qu'il y en avait des centaines chaque année, mais il y en a un en particulier que j'aimerais voir. Circulaire du Département de la Guerre n° 323 (13 décembre 1943), qui semble avoir concerné l'augmentation des grades de divers sous-officiers dans les escouades, sections et pelotons des compagnies de fusiliers et d'armes lourdes des bataillons d'infanterie.

Re: Circulaire du Département de la Guerre No.323 13 décembre 1943

Publier par Yantaylor » 11 juin 2019, 20:41

Salut Gary et comment vas-tu. Comment va votre merveilleux site Web.
J'ai interrogé un de mes amis des États-Unis sur votre quête, c'est un ancien colonel d'infanterie de l'armée américaine qui a travaillé sur la tactique et l'organisation ainsi que le commandement d'un bataillon de fusiliers. Il m'a dit que tu trouverais tes données sur l'un de ces trois sites

La bibliothèque du Pentagone
Centre d'histoire militaire
Les Archives nationales

Sur les trois, il estime que le site Web des Archives nationales serait le meilleur choix.


Né ce jour dans l'histoire le 13 octobre

Célébrer les anniversaires aujourd'hui
Margaret Thatcher
Naissance : 13 octobre 1925, Grantham, Lincolnshire, Angleterre
Décès : 8 avril 2013, Westminster, Londres, Angleterre
Connu pour : Le Premier ministre britannique du 4 mai 1979 au 28 novembre 1990 et la première et toujours la seule femme Premier ministre britannique. Elle a été élue avec pour mandat d'inverser le déclin économique du Royaume-Uni, bien que beaucoup n'étaient pas d'accord avec sa philosophie politique, elle était admirée par la plupart pour sa force de leadership et surnommée la « Dame de fer ». Elle était membre du Parti conservateur avec des opinions bien arrêtées.

Paul Simon
Naissance : 13 octobre 1941, Newark, New Jersey, États-Unis
Connu pour : Paul Simon Auteur-compositeur américain, musicien et membre du célèbre duo Simon et Garfunkel qui avait une série de singles et d'albums les plus vendus. Ils sont entrés dans les charts avec le premier single "The Sounds of Silence" en 1965. Paul Simon a également eu une série d'albums solo et de singles à succès, dont "Loves Me Like a Rock", "Kodachrome" et "50 Ways to Leave Your Amoureux."


Massacre de Kalavryta

L'Holocauste de Kalavryta (en grec : Ολοκαύτωμα των Καλαβρύτων), ou le massacre de Kalavryta (Σφαγή των Καλαβρύτων), fait référence à l'extermination de la population masculine et à la destruction totale de la ville de Kalavryta, en Grèce, par les forces d'occupation allemandes pendant La Seconde Guerre mondiale le 13 décembre 1943. C'est le cas le plus grave de crimes de guerre commis pendant l'occupation de la Grèce par l'Axe pendant la Seconde Guerre mondiale.

En novembre 1943, la 117e division Jäger allemande a commencé une mission nommée Unternehmen Kalavryta (Opération Kalavryta), dans l'intention d'encercler les guérilleros grecs dans la zone montagneuse entourant Kalavryta. Au cours des opérations, des soldats allemands ont été tués et 77 d'entre eux, qui ont été faits prisonniers, ont été exécutés par les guérilleros grecs. Le commandement de la division allemande décide de réagir par des opérations de représailles dures et massives.

Les représailles ont commencé à partir de la zone côtière d'Achaïe dans le nord du Péloponnèse, les troupes de la Wehrmacht ont marché jusqu'à la ville de Kalavryta, brûlant des villages et assassinant des civils sur leur chemin. Lorsqu'ils sont arrivés en ville, ils ont enfermé toutes les femmes et tous les enfants de moins de 14 ans dans l'école de la ville et ont ordonné à tous les hommes de 16 ans et plus d'aller dans un champ juste à l'extérieur du village. Là, les troupes allemandes en ont mitraillé 499. Il n'y avait que 12 survivants. Les femmes et les enfants auraient réussi à se libérer de l'école pendant que la ville était incendiée. Le lendemain, les troupes nazies ont incendié le monastère d'Agia Lavra, un monument de la guerre d'indépendance grecque.

Au total, 677 civils ont été tués lors des opérations de représailles. Environ 1 000 maisons ont été pillées et incendiées et plus de 2 000 moutons et autres gros animaux domestiques ont été saisis par les Allemands.

Aujourd'hui, la Place du Sacrifice est conservée comme site commémoratif et les événements sont commémorés chaque année. Malgré le fait que la République fédérale d'Allemagne a reconnu publiquement l'atrocité nazie à Kalavryta, les réparations de guerre n'ont pas encore été payées. Le 18 avril 2000, le président de la République fédérale d'Allemagne, Johannes Rau, s'est rendu dans la ville de Kalavryta pour exprimer ses sentiments de honte et de profonde tristesse

Le massacre de Kalavryta était un acte de représailles. Les guérilleros ont résisté aux Allemands dans le nord du Péloponnèse, où 78 hommes d'une division allemande ont été tués et ont emmené d'autres en captivité. En conséquence, les Allemands ont attaqué plusieurs villages grecs en essayant de trouver leurs prisonniers et de se venger. En décembre 1943, ils arrivèrent à Kalavryta et demandèrent à tout le village de se réunir à l'école avec de la nourriture. La ville s'est conformée à certains, croyant qu'il s'agissait d'une évacuation.


Unités quittant le Japon en décembre 1943

Publier par John Whitman » 01 sept. 2012, 22:34

A tous (et surtout fontessa) :

Les unités suivantes (à l'exclusion des divisions et de leurs unités subordonnées) quittèrent le Japon en décembre 1943. Je suis sûr qu'il y en avait beaucoup, beaucoup plus.

En décembre, huit équivalents régimentaires non divisionnaires se sont déployés hors du Japon.

1ère brigade amphibie
1er régiment mixte indépendant
2e détachement des mers du Sud
3e détachement des mers du Sud
5e régiment mixte indépendant
16e régiment de chars
Trois bataillons d'infanterie indépendants
La moitié de la 7e unité de remplacement sur le terrain

Toujours en décembre, des unités plus petites ont été déployées :

202e et 234e unités de construction navale
14e régiment du génie maritime
72e bataillon d'artillerie antiaérienne de campagne
8e unité de renseignement aérien
47th Field Machine Cannon Company
19e et 20e groupes de travail spécialement établis taïwanais (départ de Takao)
les équipes au sol du 63e Régiment de bombardiers
68e unité de défense aérienne de la marine
L'unique bataillon du 4e détachement des mers du Sud

Quelqu'un peut-il en trouver plus? À titre d'exemple, le convoi O-506 a quitté Saeki le 5 décembre pour Palau et y est arrivé le 14 décembre. Mais je n'ai pas d'informations sur les troupes ou les cargaisons.

Re : Unités quittant le Japon en décembre 1943

Publier par fontessa » 02 sept. 2012, 00:01

Il y avait plus de détachements des mers du Sud.

Le 4e détachement des mers du Sud
- A quitté Moji à bord du Nagano Maru le 22 décembre
- Arrivé au Camion le 7 janvier

Le 6e détachement des mers du Sud
- A quitté Ujina à bord de l'Akitsu Maru le 29 décembre
- Arrivée à Palau le 12 janvier

Re : Unités quittant le Japon en décembre 1943

Publier par John Whitman » 02 sept. 2012, 01:46

Merci pour cette mise à jour. J'ai raté le 6th South Seas Detachment (deux bataillons d'infanterie et une compagnie de chars). Lorsque le Kayo Maru avec 825 hommes à bord a été coulé le 4 mars 1944, j'ai supposé que le 6e détachement des mers du Sud avait quitté le Japon en 1944. Mais comme vous le dites, ils sont en fait partis à bord de l'Akitsu Maru le 29 décembre.

Je suppose qu'il y avait aussi d'autres unités sur Akitsu Maru. C'était un gros navire. J'ai vérifié le //www.combinedfleet.com TROM pour Akitsu Maru, et il n'y a aucune information sur ce départ du 29 décembre 1943 et l'arrivée du 12 janvier 1944 à Palau. Je transmettrai vos informations à combinelfeet.com, et je suis sûr qu'ils les intégreront.

J'avais inscrit le 4e Détachement des mers du Sud sous « unités plus petites », car il ne s'agissait que d'un bataillon (trois compagnies d'infanterie, une compagnie de chars, une compagnie de mitrailleuses, une compagnie de canons d'infanterie).

//www.heiwakinen.jp/shiryokan/heiwa/06onk . _236_1.pdf mentionne le 4e détachement des mers du Sud et Nagano Maru. Si je comprends bien, la 4e unité de garnison des mers du Sud a été formée à partir du détachement arrière (et des remplacements prévus pour ?) du 142e d'infanterie. Cette source dit que l'unité est montée à bord du Nagano Maru le 23 décembre et a quitté le port le 24 décembre. Je ne comprends pas très bien ce qui suit : 650 hommes appartenaient au 4th South Seas Detachment et naviguaient à bord du Nagano Maru, mais il y avait un total de 800 hommes sur Nagano Maru. ou 800 hommes supplémentaires.

Si vous trouvez d'autres unités quittant le Japon en décembre 1943, je serais heureux de les connaître.


Rappelez-vous qui est Tucker Carlson

L'étrange élégance de l'accord d'identification des électeurs de Joe Manchin

Les Américains disent que les immigrants devraient apprendre l'anglais. Mais la politique américaine rend cela difficile.

La violence armée affecte également plus que ses victimes. Dans les zones où elle est répandue, la seule menace de violence appauvrit les quartiers. Il est très difficile de quantifier le total des dommages causés par la violence armée, mais en demandant à de nombreuses personnes combien elles paieraient pour éviter cette menace - une technique appelée évaluation contingente - les chercheurs ont estimé un coût pour la société américaine à 100 milliards de dollars.

Les armes à feu sont également impliquées dans les suicides et les accidents. 19 392 des 38 264 suicides en 2010 impliquaient une arme à feu (50%), selon le CDC. Il y a eu 606 accidents liés aux armes à feu au cours de la même année, soit environ 5 % du nombre de décès intentionnels par arme à feu.

Combien y a-t-il d'armes aux États-Unis ?

Il y a environ 310 millions d'armes à feu dans le pays. Environ 40% des ménages en ont, une fraction qui a lentement diminué au cours des dernières décennies, contre environ 50% dans les années 1960. Pendant ce temps, le nombre total d'armes à feu a augmenté à environ une arme par personne, contre une arme pour deux personnes dans les années 1960. Cela signifie que la possession d'armes à feu s'est beaucoup plus concentrée parmi moins de ménages : si vous possédez une arme, vous en possédez probablement plusieurs. L'Amérique a le taux de possession d'armes à feu le plus élevé de tous les pays du monde, de loin (voir : comparaison internationale).

En quoi les fusillades de masse diffèrent-elles des autres types de violence armée ?

Le FBI définit un « meurtre de masse » comme quatre meurtres ou plus au cours du même incident. Il s'agit d'un nombre arbitraire, mais une ligne de démarcation est utile pour se demander s'il existe des différences entre les fusillades de masse et d'autres types de violence armée. La liste publique la plus complète des fusillades de masse aux États-Unis est la feuille de calcul de 62 incidents de 1982 à 2012, compilée par Mère Jones. Leur liste montre :

  • Des fusillades de masse ont lieu dans tout le pays.
  • Les tueurs ont utilisé une arme de poing semi-automatique dans 75 % des incidents, ce qui est à peu près le même pourcentage que les 72 % de la violence armée globale.
  • Les tueurs ont utilisé une arme d'assaut dans 40 % des incidents. C'est beaucoup plus élevé que l'utilisation globale d'armes d'assaut dans les crimes, estimée à moins de 2 %.
  • Les armes ont été obtenues légalement dans 79 % des fusillades de masse.
  • De nombreux tireurs présentaient des signes de maladie mentale, mais dans seulement deux cas, il y avait un diagnostic préalable.
  • Il n'y a eu aucun cas où un civil armé a riposté.

2012 a été la pire année de l'histoire américaine, en termes de nombre total de victimes. Un graphique des victimes annuelles montre une légère tendance à la hausse. Mais le schéma est beaucoup moins clair sans le pic de 2012, et comme les chiffres annuels varient si considérablement, il est probable qu'il y aura beaucoup moins de victimes l'année prochaine.

Plusieurs criminologues nient que les fusillades de masse se multiplient. Bien que ces incidents dominent les gros titres et les conversations, il est important de se rappeler qu'ils ne représentent qu'une petite fraction de la violence armée aux États-Unis. Par exemple, le pic de 72 décès en 2012 ne comprend que 0,8 % de tous les homicides liés aux armes à feu en 2011 (la dernière année pour laquelle des statistiques sont disponibles.) De nombreux décès par arme à feu, en particulier dans les grandes villes, ne font jamais l'actualité. Cela signifie que les stratégies de réduction de la violence armée les plus efficaces – en termes de vies sauvées – pourraient ne pas du tout cibler les fusillades de masse.

Quelles lois sur le contrôle des armes à feu existent actuellement?

Il existe deux grandes lois fédérales qui régissent la possession et la vente d'armes à feu. La loi nationale sur les armes à feu de 1934 interdit aux civils de posséder des armes automatiques, des fusils de chasse à canon court, des grenades à main et d'autres armes puissantes. Le Gun Control Act de 1968 se concentre sur le commerce. Il interdit la vente d'armes par correspondance et exige que toute personne vendant des armes à feu soit titulaire d'une licence fédérale et tienne des registres permanents des ventes. Il interdit également de vendre sciemment une arme à feu à des personnes ayant un casier judiciaire, à des mineurs, à des personnes souffrant de problèmes de santé mentale et à quelques autres catégories de personnes.

La Brady Handgun Violence Prevention Act de 1993 oblige les marchands d'armes à feu agréés à effectuer des vérifications des antécédents. La vérification des antécédents n'est pas requise pour les ventes privées d'armes à feu (même si, comme mentionné ci-dessus, c'est toujours un crime de sciemment vendre une arme à feu à une personne ayant un casier judiciaire). Pour garantir la confidentialité, l'article 103 (i) de la Loi interdit au gouvernement fédéral de conserver les noms soumis pour vérification des antécédents ou d'utiliser ces informations pour créer une sorte de registre des propriétaires d'armes à feu.

De 1994 à 2004, la Federal Assault Weapons Ban a interdit la vente et la fabrication d'armes semi-automatiques (dans lesquelles chaque pression sur la détente tire un coup) avec diverses caractéristiques militaires telles que des chargeurs de grande capacité et des poignées de pistolet. Il était toujours légal de conserver des armes possédées auparavant. La loi a expiré en 2004 en raison d'une clause de "sunset" intégrée.

Ces lois fédérales fixent des normes minimales, mais de nombreux États ont également adopté divers types de lois sur les armes à feu. Ces lois déterminent les armes qu'il est légal de posséder et fixent également des exigences en matière de vente, de vérification des antécédents, de stockage, de permis de port ouvert et dissimulé et de condamnation pour les crimes liés aux armes à feu.

(Suite: Les lois sur les armes aux États-Unis, État par État, Le gardien, et la législation sur le contrôle des armes, Service de recherche du Congrès)

Que pourrait-on faire pour réduire la violence armée?

Le débat sur les armes à feu tourne généralement autour du "contrôle des armes à feu", c'est-à-dire des lois qui rendraient les armes à feu plus difficiles à acheter, à porter ou à posséder. Mais ce n'est pas le seul moyen de réduire la violence armée. Il est possible d'aborder l'utilisation des armes à feu au lieu de la disponibilité. Par exemple, Project Exile a transféré toutes les infractions de possession d'armes à feu à Richmond, en Virginie, aux tribunaux fédéraux au lieu des tribunaux d'État, où les peines minimales sont plus longues. On dit parfois que des politiques comme celles-ci, qui concernent l'utilisation des armes à feu, fonctionnent sur la « demande » d'armes à feu, par opposition aux lois sur le contrôle des armes à feu, qui affectent « l'offre ».

De même, alors que l'idée de nouvelles lois retient le plus l'attention, certains projets se sont concentrés sur l'application plus efficace des lois existantes ou sur la modification des stratégies de police comme l'a fait l'opération cessez-le-feu de Boston dans les années 1990. En fait, le lancement de programmes communautaires s'est avéré être l'une des stratégies les plus efficaces pour réduire la violence armée. (Voir: Ce qui a fonctionné, ci-dessous.)

Il y a également eu des programmes basés sur d'autres principes, tels que l'éducation à la sécurité publique et les campagnes de rachat d'armes à feu. Les propositions de la Maison Blanche (voir ci-dessous) traitent à la fois de l'accès et de l'utilisation des armes à feu, et incluent à la fois de nouvelles lois et une application renforcée des lois existantes.

(Suite: Viser une politique sur les armes à feu fondée sur des preuves, Phillip Cook et Jens Ludwig)

Est-ce que moins d'armes à feu entraînerait moins de violence armée?

Supposons qu'il soit possible de réduire le nombre d'armes en circulation ou de rendre plus difficile l'obtention d'une arme par les gens. La violence armée diminuerait-elle ?

Bien que les pays qui offrent un accès plus facile aux armes à feu aient également plus de violence armée, du moins parmi les pays développés, cela ne signifie pas nécessairement que plus d'armes à feu causent plus de morts. Les gens peuvent posséder plus d'armes dans des endroits dangereux parce qu'ils veulent se protéger. Il est également possible que la possession d'armes à feu ait un effet dissuasif sur le crime, car les criminels doivent envisager la possibilité que leur victime visée soit armée.

L'économiste John Lott a effectué un travail approfondi sur cette question à la fin des années 1990, aboutissant à son livre de 1998 Plus d'armes, moins de crimes. Il a étudié l'effet des lois sur le droit de porter en examinant les taux de crimes violents avant et après leur mise en œuvre dans divers États, jusqu'en 1992, et a conclu que ces lois réduisaient les homicides de 8 % en moyenne. Les données et les méthodes de Lott ont été largement revues depuis lors. Un rapport massif de 2004 d'un panel de 16 membres du Conseil national de recherches a révélé qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour dire de toute façon si les lois sur le droit de porter ont affecté la violence. En 2010, différents chercheurs ont réexaminé les travaux de Lott, le rapport du NRC et des données supplémentaires jusqu'en 2006, et ont réaffirmé qu'il n'y avait aucune preuve que les lois sur le droit de porter réduisaient la criminalité.

Pendant ce temps, d'autres études ont suggéré qu'un accès réduit aux armes à feu entraînerait moins de crimes. Ces études ont comparé les taux d'homicides avec la disponibilité des armes à feu dans divers États et villes. L'estimation la plus complète est qu'une réduction de 10 % du nombre de ménages américains avec des armes à feu entraînerait une réduction de 3 % des homicides. À l'échelle internationale, l'effet de la réduction du nombre d'armes à feu pourrait être beaucoup plus important. Cela pourrait être dû au grand nombre d'armes déjà disponibles aux États-Unis : toute réduction de la violence armée dépend de la question de savoir si les lois sur le contrôle des armes rendraient réellement prohibitif l'obtention d'une arme à feu.

Le contrôle des armes à feu entraîne-t-il moins d'armes à feu ?

En principe, il n'est pas nécessaire de tenir les armes à feu toutes les personnes, juste ceux qui en abuseraient. Les vérifications des antécédents sont prometteuses car une fraction élevée des futurs tueurs ont déjà un casier judiciaire. Dans une étude menée dans l'Illinois, 71 % des personnes reconnues coupables d'homicide avaient déjà été arrêtées et 42 % avaient déjà été condamnées pour crime.

Pourtant, la réglementation fédérale actuelle sur les armes à feu (voir ci-dessus) contient une énorme lacune : alors que les entreprises qui vendent des armes à feu sont tenues de tenir des registres et d'effectuer des vérifications des antécédents, les armes à feu peuvent être transférées entre des particuliers sans aucun dossier. Cela facilite les achats de paille. En d'autres termes, ces lois peuvent généralement rendre les armes plus difficiles à trouver, mais ceux qui les veulent vraiment peuvent toujours les obtenir par le biais de ventes privées.

De plus, bien qu'il soit généralement illégal de vendre des armes à feu à travers les frontières des États, dans la pratique, cela est très courant. Il existe de nombreuses preuves que dans le système actuel, les armes à feu circulent facilement entre les marchés légaux et illégaux. Washington DC,. interdit toutes les armes de poing en 1976, et Chicago a fait de même en 1982. Dans aucun des cas, le pourcentage de suicides utilisant des armes à feu - considéré comme un très bon indicateur de la disponibilité générale des armes à feu - n'a diminué de manière significative.

De même, l'Illinois avait une exigence de vérification des antécédents avant 1994, de sorte que le marché local des armes à feu n'a pas été affecté par l'adoption de la loi Brady, mais les données sur les traces d'armes à feu montrent que les criminels sont simplement passés de la contrebande d'armes à l'extérieur de l'État pour les acheter illégalement dans l'État.

À quelle fréquence les armes à feu sont-elles utilisées en légitime défense ?

Il n'y a pas de registres complets des incidents où des armes à feu sont utilisées en légitime défense, donc la seule façon de le savoir est de demander aux gens. Les données de la National Crime Victimization Survey suggèrent qu'une arme à feu est utilisée en légitime défense environ 60 000 à 120 000 fois par an. Plusieurs autres enquêtes confirment cette estimation. À titre de comparaison, chaque année, environ un million de crimes violents impliquent des armes à feu. Cela signifie que les armes à feu sont utilisées pour commettre un crime environ 10 fois plus souvent qu'elles ne sont utilisées pour l'autodéfense.

Quelques enquêtes menées au début des années 1990 suggèrent qu'il y a des millions d'incidents d'autodéfense avec arme à feu chaque année, mais il y a de très bonnes raisons de croire que ces estimations ont été mal calculées et que ces chiffres sont loin, plus de 10 fois trop élevés. Si les chiffres étaient vraiment aussi élevés, cela impliquerait que pratiquement toutes les blessures par balle en Amérique sont le résultat de quelqu'un qui se protège.

Même parmi les enquêtes les plus précises, selon un panel de juges de tribunaux pénaux qui ont examiné les histoires des répondants, environ la moitié du temps, l'utilisation d'une arme à feu était "probablement illégale", même en supposant que l'arme elle-même avait été achetée légalement.

(Suite: Menaces d'armes à feu et utilisation d'armes d'autodéfense, Harvard Injury Control Research Center)

Les criminels ne tueront-ils pas avec d'autres armes s'ils n'ont pas d'armes ?

Le nœud de cette question est de savoir si la plupart des homicides sont planifiés ou si les tueurs affrontent plus souvent leurs victimes sans intention claire. Dans le second cas, l'ajout d'une arme à feu pourrait entraîner une fusillade mortelle qui aurait autrement été évitée.

La preuve que l'arme est importante remonte à des décennies. En 1968, Franklin Zimring a examiné des cas d'agressions au couteau par rapport à des agressions avec une arme à feu à Chicago. Les attaques à l'arme à feu ont été cinq fois plus meurtrières. De plus, les deux séries d'agressions étaient similaires dans toutes les autres dimensions : âge, sexe, race, connaissance préalable de l'agresseur par la victime, etc. Quelques années plus tard, il réitère son analyse, comparant cette fois des canons de petit et gros calibre. Comme prévu, la victime était beaucoup plus susceptible de mourir à cause d'armes de plus gros calibre.

Bien qu'il soit certainement vrai qu'un tueur déterminé ne peut être arrêté par l'absence d'une arme à feu, ce type de preuve indique que de nombreux homicides ne sont pas planifiés. Le résultat dépend, au moins en partie, de l'arme à disposition. Dans ce sens restreint, les armes à feu faire tuer des gens.

Qu'est-ce qui a fonctionné pour réduire la violence armée?

Il n'est pas facile de répondre à cette question, car les taux de criminalité peuvent baisser pour un large éventail de raisons. Par exemple, les taux de crimes violents ont fortement diminué dans tout le pays au milieu des années 90, qu'une région donnée ait ou non resserré ses lois sur les armes à feu. Donc, sur la base d'une interprétation naïve des nombres, tout tentative de réduire la violence armée en 1995 aurait semblé réussie en 1998. Ensuite, il y a le problème de comparer différents États ou villes : les circonstances diffèrent, et ce qui fonctionne à Memphis peut échouer à Detroit.

Néanmoins, il existe des méthodes plausibles pour isoler les différents facteurs, en utilisant des groupes de comparaison ou d'autres contrôles. Le résumé le plus complet est une méta-analyse de 2008 où les auteurs ont passé en revue toutes les études américaines antérieures sur la réduction de la violence armée, examinant à la fois l'efficacité signalée et la force des preuves statistiques. Voici quelques approches qui ne semblent pas fonctionner, du moins pas par elles-mêmes, ou de la manière dont elles ont été essayées jusqu'à présent :

  • Des peines de prison plus sévères pour les crimes commis avec une arme à feu.
  • Gun buy-backs: In a country with one gun per person, getting a few thousand guns off the street in each city may not mean very much.
  • Safe storage laws and public safety campaigns.

We don't really have good enough evidence to evaluate these strategies:

  • Background checks, such as the Brady Act requires.
  • Bans on specific weapons types, such as the expired 1994 assault weapons ban or the handgun bans in various cities.

These policies do actually seem to reduce gun violence, at least somewhat or in some cases:

  • More intensive probation strategies: increased contact with police, probation officers and social workers.
  • Changes in policing strategies, such increased patrols in hot spots.
  • Programs featuring cooperation between law enforcement, community leaders, and researchers, such as Project Safe Neighborhoods.

There is no obvious solution here, and there's a huge amount we still don't know. But it's possible that combinations of these policies, or variations in a different context, might work better. For example, background checks would probably be more effective if they were also applied to private sales. Also, of course, this list does not include policies that have not yet been tried.

There are no feasible policies that would reduce the rate of gun violence in the United States to that of Western Europe. But we believe there are ways to make a substantial dent in the problem.

Are the White House proposals likely to be effective?

There is no way to know whether the recent White House proposals will be effective in reducing gun violence. How can there be, when it's so difficult to assess the actual policies that have already been tried, let alone vague plans? But the White House proposals do at least plausibly target several components of the gun violence problem.

Probably the most significant proposal is the idea of requiring background checks for gun sales between private individuals, not just from licensed dealers (with some exceptions, such as transfers within a family). Private sales are currently the main way guns move between legal and illegal owners. However, the White House has yet to specify how a private seller would perform such a check.

There is less evidence for the effectiveness of banning assault weapons and large-capacity magazines. During the 1994-2004 assault weapons ban, the use of assault weapons in crimes fell, but use of large-capacity magazines increased. This is thought to be largely due to the huge number of already-owned LCMs, which were exempt from the ban on manufacturing and sales. If the new law does not address the LCMs already in private hands, it may be decades before it has any real effect.

Removing legal restrictions that prevent the Centers for Disease Control and other agencies from tracking and researching gun violence is also a sensible idea, and follows a long history of calls from scientists (see: what don't we know).

How does the U.S. compare to other countries?

The U.S. has one of the highest rates of violent crime and homicide, per capita, of any developed country. According to 2008 figures compiled by the United Nations Office on Drugs and Crime, the U.S. homicide rate for 2010 is 5.1 per 100,000 people. Only Estonia's is higher, at 6.3. The next most violent country is Finland, which has a homicide rate of 2.5, half that of the U.S. The remaining 28 developed countries are even lower, with an average of 1.1 homicides per 100,000 people.

But many less developed countries have much higher homicide rates -- for example Columbia (35.9), South Africa (36.8) and Sudan (24.2). This analysis uses the 2012 IMF list of developed countries.

The U.S. also has the highest rate of civilian gun ownership in the world, by far. The best data is from the 2007 Small Arms Survey, which notes:

With less than 5% of the world's population, the United States is home to roughly 35-50 per cent of the world's civilian-owned guns, heavily skewing the global geography of firearms and any relative comparison.

U.S. gun violence has had several decades-long cycles over the past three centuries, but shows a long-term downward trend. Overall homicide rates were similar to Western Europe until the 1850s, but since then violence has declined more slowly in the U.S.

It's tempting to plot the relationship between gun ownership and gun violence across countries, but recent research suggests that gun violence is shaped by "socio-historical and cultural context," which varies regionally, meaning that it's not always possible to make direct comparisons. However, it's still reasonable to compare places with similar histories, and more guns still correlate with more homicides in Western nations. Meanwhile, in developing countries, cities with more guns have more homicides.

What don't we know yet?

A lot! We lack some of the most basic information we need to have a sensible gun policy debate, partially because researchers have been prevented by law from collecting it. The 2004 National Research Council report discussed above identified several key types of missing data: systematic reporting of individual gun incidents and injuries, gun ownership at the local level, and detailed information on the operation of firearms markets. We don't even have reliable data on the number of homicides in each county.

For such sensitive data sets, it would be important to preserve privacy both legally and technically. There have been recent advances in this area, such as anonymous registries. But the Centers for Disease Control, the main U.S. agency that tracks and studies American injuries and death, has been effectively prevented from studying gun violence, due to a law passed by Congress in 1996.

Similarly, anonymized hospital reporting systems are the main ways we know about many other types of injuries, but the Affordable Care Act prevents doctors from gathering information about their patients' gun use. A 2011 law restricts gun violence research at the National Institutes of Health. The legal language prevents these agencies from using any money "to advocate or promote gun control."

This may not technically rule out basic research, but scientists say it has made the issue so sensitive that key funding agencies will not support their work. They point to grant data as evidence of an effective ban. The White House has recently proposed lifting these research restrictions (see above)


Средства для совместной работы и социальные ресурсы помогут вам создать генеалогическое древо намного быстрее

Генеалогические обсуждения

Пользователи Geni активно обсуждают разные темы от совместной работы до помощи новичкам. В обсуждениях пользователи делятся друг с другом различными генеалогическими знаниями, и это отличное место для новичков почувствовать, что именно Geni может им предложить.

Генеалогические проекты

Наши проекты объединяют генеалогов со схожими интересами, помогая им сотрудничать, обмениваться информацией и обсуждать проблемы и открытия. Проекты могут существовать для определенных родословных, фамилий, общих интересов и многого другого.

Фамилии

Страницы фамилий позволяют быстро находить профили, документы, проекты и обсуждения, связанные с определённой фамилией. Страницы фамилий создаются коллективно, поэтому каждый пользователь Geni может внести свой вклад в текст "О фамилии" для любой фамилии.

Блог Geni

Наш часто обновляемый блог - это портал для изучения новых возможностей на Geni, расказы об интересных профилях и проектах, а также знакомство с выдающимися членами сообщества Geni. Следите за обновлениями в блоге, подписавшись на наш RSS-канал, подписавшись на Geni в Facebook или подписавшись на Geni в Twitter.


Voir la vidéo: 1943. Серия 13 2013 @ Русские сериалы (Février 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos