Nouveau

Le libéralisme aux USA a-t-il dégénéré en quelque chose de plus totalitaire que libéral ?

Le libéralisme aux USA a-t-il dégénéré en quelque chose de plus totalitaire que libéral ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je ne suis pas résident des États-Unis, c'est donc une vraie question plutôt qu'une discussion pré-électorale.

Là où je vis, le libéralisme n'a jamais sérieusement changé de sens dans le débat public (encore) - il est toujours plus ou moins fidèle aux idées du libéralisme classique des XVIIIe et XIXe siècles. En tant que tel, il est à l'opposé du totalitarisme et du socialisme. (ce qui ne signifie pas nécessairement que les libéraux bénéficient d'un large soutien).

Des bribes de nouvelles en provenance des États-Unis m'ont amené à croire que les « libéraux » américains ont abandonné l'idée de maximiser les libertés individuelles et de minimiser l'implication de l'État dans divers domaines de la vie des citoyens (notamment les activités économiques). Est-ce une observation valable ? Est-ce utilisé dans les débats politiques pour discréditer les « libéraux » ou le public a-t-il généralement accepté le nouveau sens du « libéralisme » ?


Le commentaire d'Anixx est tout à fait juste : en Amérique, « libéral » signifie « centre-gauche ».

Selon l'Encyclopedia Britannica, « Aux États-Unis, le libéralisme est associé aux politiques d'État-providence du programme New Deal de l'administration démocrate du président Franklin D. Roosevelt, alors qu'en Europe, il est plus communément associé à un engagement à limiter politiques économiques du gouvernement et du laissez-faire.

Mais pour le reste du monde, un « libéral (de type classique) » désigne ce que les Américains appellent un « libertaire (de droite) » (plus communément libertaire).

La rhétorique récente de la droite a fustigé toute forme de gouvernement et/ou les idées de gauche comme étant « totalitaires » et « socialistes ». Je ne commenterai pas la validité de ces affirmations, mais je soupçonne qu'elles causeraient de la confusion pour… eh bien, tout le monde.


L'égoïsme tue le libéralisme

La voie de sa renaissance réside dans l'abnégation et dans le fait de placer les intérêts collectifs avant les intérêts étroitement personnels.

La mort du libéralisme constitue les plus grandes funérailles de masse du monde de l'édition depuis la mort de Dieu il y a un demi-siècle. Certains auteurs, comme le philosophe conservateur Patrick Deneen, de Pourquoi le libéralisme a échoué, sont venus enterrer le dogme d'hier. D'autres, comme Edward Luce (La retraite du libéralisme occidental), Marc Lilla (Le libéral d'autrefois), et Steven Levitsky et Daniel Ziblatt (Comment les démocraties meurent) viennent plutôt faire l'éloge. Je fais partie de ce dernier groupe, le titre dans ma tête du livre que j'écris maintenant est Qu'était-ce que le libéralisme.

Mais peut-être, comme Dieu, le libéralisme a-t-il été enterré prématurément. Peut-être que la question que nous devrions nous poser n'est pas ce qui a tué le libéralisme, mais plutôt, que pouvons-nous apprendre de la longue histoire de persistance du libéralisme - et comment pouvons-nous appliquer ces idées afin d'aider le libéralisme à écrire une nouvelle histoire pour notre propre temps.

Le libéralisme n'est pas une doctrine fondée sur un texte sacré, comme le communisme. C'est plutôt un ensemble de prédispositions - une foi dans les individus et leur capacité de croissance, un optimisme tempéré qui attend le progrès mais recule devant les rêves utopiques, une croyance dans le débat ouvert et la possibilité de persuasion, une insistance sur la laïcité dans le public domaine, une orientation vers les droits civils et les libertés civiles. Précisément parce qu'il n'a pas de canon, le libéralisme se redéfinit et se renouvelle perpétuellement. Le libéralisme n'est pas intrinsèquement majoritaire, mais parce qu'il ne prospère pleinement que dans les démocraties, il cherche à s'aligner sur la large volonté publique.

Néanmoins, le libéralisme a un noyau, et c'est le droit de l'individu à se démarquer. "On Liberty" de John Stuart Mill est ce que le libéralisme a de plus proche d'un tract fondateur. Mill s'est attaché à expliquer pourquoi il était dans l'intérêt de la société en général de donner aux individus le plus grand droit possible de parler et d'agir comme ils le souhaitent. Les individus, c'est-à-dire, n'ont pas une sorte de « droit naturel » à la liberté d'expression indépendamment de sa valeur sociale. Au contraire, écrit-il, l'humanité est faillible, notre grâce salvatrice est que nos erreurs sont « corrigibles ». Nous reconnaissons notre faillibilité en écoutant ceux avec qui nous sommes en désaccord et en testant nos idées contre le contre-argument le plus fort possible. Ce n'est qu'ainsi que nous avons une chance d'approcher, sinon d'atteindre réellement, la vérité.

Lu aujourd'hui, ce passage sonne aussi archaïque que le code chevaleresque. Dans notre propre monde, après tout, la liberté d'expression abonde tandis que les habitudes intellectuelles qui font que la liberté d'expression compte en réalité dégénèrent. La rhétorique des « fausses nouvelles » transforme les différents côtés du débat politique en camps rivaux, chacun enfermé dans sa propre bulle cognitive. Dans L'Ouvert Société, écrit à l'apogée de l'Allemagne nazie, Karl Popper a décrit l'irrationalisme comme le sine qua non de l'État totalitaire. Popper et Mill nous obligent à poser une question épistémologique : comment la foi fondamentalement rationaliste du libéralisme peut-elle s'épanouir à une époque qui rabaisse systématiquement la rationalité ?

Que l'on commence un récit du libéralisme avec Mill, ou Locke, ou les pères fondateurs, il est juste de dire que tous les premiers libéraux auraient accepté la proposition d'Adam Smith selon laquelle la prospérité sera mieux servie si les hommes ont carte blanche pour poursuivre leur propre autonomie. l'intérêt. Pourtant, à la fin du XIXe siècle, alors que l'économie industrielle élevait à la fois le niveau de vie et plongeait les travailleurs - désormais dotés du droit de vote - dans des conditions épouvantables dans les usines et les mines, la doctrine de laissez-faire est devenu à la fois politiquement et moralement insoutenable pour les libéraux eux-mêmes. En 1909, Herbert Croly publie La promesse de la vie américaine, un livre immensément influent qui soutenait que l'individualisme jeffersonien n'offrait plus une réelle garantie de liberté. « Le principe démocratique exige un départ égal dans la course », a écrit Croly, mais tant que la propriété privée était sacrée, l'égalité des droits ne pouvait garantir l'égalité des chances aux citoyens non nés des privilèges. Le libéralisme ne pouvait se contenter de la seule promesse d'égalité des droits.

Le tronc du libéralisme désormais séparé en deux branches. L'un a ravivé la tradition du marché libre, arguant que la liberté politique ne pouvait s'épanouir sans la pleine liberté économique. Ce point de vue, associé à des économistes autrichiens comme Ludwig von Mises et Friedrich Hayek, a prospéré dans les années 1920, mais a été discrédité – ou a certainement été considéré comme ayant été discrédité – par la calamité de la Grande Dépression. Il ne réapparaîtra pas avant des décennies. L'autre libéralisme a été soutenu par le New Deal de FDR, puis soutenu comme rempart contre le totalitarisme par des penseurs du milieu du siècle comme Popper, Isaiah Berlin et George Orwell. C'était la doctrine modérément interventionniste, laïque, empirique et pragmatique qui est devenue quelque chose comme une religion civique aux États-Unis après la Seconde Guerre mondiale. Le « centre vital », comme l'appelait Arthur Schlesinger, occupait une place intermédiaire entre l'individualisme strict de l'Angleterre du XIXe siècle et la social-démocratie collectiviste de l'Europe d'après-guerre.

Dans son célèbre discours annonçant l'avènement de la Grande Société, LBJ a utilisé la métaphore de Croly de la race inégale. Mais dans les années 1960, ce n'était pas la classe moyenne américaine blanche qui avait besoin de l'intervention de l'État, mais les minorités, surtout les Afro-Américains, qui avaient été laissées pour compte alors que les Américains devenaient une nation largement prospère. Cet engagement moral comportait des dangers politiques évidents, car les libéraux demandaient maintenant aux Américains de faire des sacrifices pour les autres. À la fin de la décennie, le libéralisme avait commencé à perdre son emprise sur la classe ouvrière blanche, autrefois la principale bénéficiaire des programmes gouvernementaux. Le libéralisme n'a jamais retrouvé son attrait pour ces électeurs. En 1980, l'abandon laissez-faire la tradition s'était ravivée et le libéralisme de gauche avait été remplacé par le libéralisme de droite de Ronald Reagan de petit gouvernement, de faibles impôts et d'économie de marché. (C'est trop simpliste, bien sûr, car Reagan s'est également opposé à la laïcité libérale et aux doutes des libéraux sur le pouvoir et la vertu américains.)

Les démocrates ont réagi à leur marginalisation en abandonnant le mot vicié « libéral » et en acceptant des éléments cruciaux du programme Reagan. Les « néolibéraux » ou les partisans d'une « troisième voie » comme Bill Clinton (ou Tony Blair et Gerhard Schroeder en Europe) ont approuvé l'accent conservateur sur la croissance économique mais ont appliqué les principes libéraux de justice sociale à l'investissement public et à la répartition des richesses qu'ils aspiraient à forger un libéralisme de la classe moyenne. Les partis libéraux de droite et de gauche ont échangé le pouvoir, chacun semblant avoir presque exactement la moitié du pays de son côté. Puis, en 2016, la bascule s'est arrêtée : les deux partis ont été rejetés en faveur d'un candidat qui attaquait simultanément Wall Street et l'État-providence, professait peu de respect pour les droits individuels et aucun pour la liberté d'expression, s'opposait à la mondialisation et au libre-échange, et appelait à la pays d'ériger un mur contre presque tout le monde extérieur.

L'élection de Donald Trump a ainsi provoqué une crise d'identité tant pour le parti du marché que pour le parti de l'État. Les conservateurs doivent sauver leur propre parti, désormais rassemblé sous la bannière populiste de Trump. Les libéraux ont un problème d'un ordre différent dont ils ont besoin pour reconstruire leur foi, comme ils l'ont fait en 1912, en 1964 et en 1992, lorsqu'ils ont appris ou réappris à parler au grand centre du pays. Ou plutôt, les libéraux doivent décider si tel est leur objectif. Peuvent-ils, devraient-ils, chercher à répondre au profond sentiment de grief que l'élection a révélé ? Politiquement, après tout, ils n'en ont peut-être pas besoin : la base de Trump est en train de fondre jusqu'au noyau dur, et les démocrates peuvent revenir au pouvoir simplement en laissant son parti s'autodétruire et en mobilisant une base alimentée par une juste fureur.

La question a provoqué un débat important au sein du centre-gauche. Dans Le libéral d'autrefois, Mark Lilla soutient que l'obsession croissante de la politique identitaire a privé les libéraux du langage civique qu'ils utilisaient depuis longtemps pour s'adresser collectivement au peuple américain. Maintenant, observe Lilla, les conversations sur la race, le sexe ou l'ethnicité commencent souvent par l'expression revendiquée par des privilèges, « Parler en tant que… » Lançant l'insulte ultime, Lilla décrit cela comme le Reaganisme – l'individualisme sévère – de la gauche.

Je doute que la quasi-obsession des questions identitaires puisse être déracinée du cœur du Parti démocrate. Mais l'attrait du libéralisme a toujours jailli de son attachement au langage de l'intérêt collectif – le langage du « nous ». Cela offre au libéralisme une plate-forme très différente du « je » insistant du conservatisme et du « ils » du populisme – les non-nous, qu'il s'agisse des élites ou de leurs clients. Une façon de penser au choix auquel les libéraux sont confrontés est la suivante : à un moment de polarisation intense, ils doivent soit revenir à l'ancien « nous », soit déployer leur propre version de « nous et eux ».

Je ne sais pas quel est le chemin le plus court vers la victoire politique. Mais si Mill et Popper avaient raison sur le fondement du libéralisme dans la raison et la science, et si Isaiah Berlin avait raison de penser que la démocratie libérale dépend d'un « pluralisme » sceptique à propos des biens de base, alors le libéralisme ne peut tout simplement pas survivre à la division violente qui afflige maintenant notre culture. . La polarisation intellectuelle suit et renforce la polarisation sociale. Il est dans l'intérêt des libéraux de prendre au sérieux le dicton de Lincoln selon lequel une maison divisée ne peut pas supporter.

Qu'est-ce que cela signifierait de répondre au sentiment de grief qui a coûté l'élection à Hillary Clinton ? Pour ce faire, les libéraux doivent trouver des moyens d'atténuer les effets de la mondialisation des emplois, des produits et des personnes, sans céder à la xénophobie et à l'isolationnisme de Trump. Et cela nécessite d'aborder la question des inégalités, que Donald Trump a exploitée puis abandonnée une fois arrivé à la Maison-Blanche, sans pour autant déclarer un acte voué à l'échec. jihad contre Wall Street et les entreprises américaines.

Mais l'inégalité qui fait bouillir les électeurs de Trump n'est pas la même que celle qui enrage les électeurs de gauche, pas le « 1 % », mais les libéraux eux-mêmes. La méritocratie des professionnels, des universitaires et des cols blancs supérieurs s'est sclérosée ces dernières années en quelque chose qui ressemble davantage aux gens de l'extérieur à une oligarchie. Dans La retraite du libéralisme occidental, Edward Luce qualifie ce phénomène de « méritocratie héréditaire ». Luce observe qu'environ un quart des enfants américains du 1 % supérieur de l'échelle des revenus fréquentent une université d'élite, alors que seulement 0,5 % de ceux du cinquième inférieur le font. Les aisés ont également accès à des tuteurs et des conseillers d'orientation privés et à des programmes d'été sophistiqués, etc. « Pourquoi les perdants ne seraient-ils pas en colère ? » demande Luce.

Patrick Deneen, l'auteur de Pourquoi le libéralisme est mort, a un mot pour cette classe : la « libéralocratie ». Alors que la famille aristocratique s'est perpétuée à travers le domaine foncier, écrit Deneen, la famille libérale repose sur l'héritage de l'individualisme libéral « des liens générationnels lâches, des références transférables, l'héritage de richesses fongibles et la promesse de mobilité ». Deneen insiste sur le fait que la méritocratie héréditaire n'est pas une aberration du libéralisme, mais sa plus grande réussite, puisqu'un système construit sur des considérations impersonnelles de « mérite » est inattaquable en termes libéraux.

Cela vaut la peine de s'arrêter un instant pour examiner la solution intrigante de Deneen à ce problème. Deneen soutient que les libéraux de gauche et de droite sont le fruit d'un arbre empoisonné. Cette source commune est un individualisme qui considère l'homme comme un être autonome, à l'écart de son prochain, de son passé et de sa place. La liberté, dans cette formulation, signifie l'absence de coercition, la liberté de faire ce que vous voulez – la « liberté négative », comme l'appelait Isaiah Berlin. Le libéralisme a ainsi présidé à l'élimination de tous les anciens obstacles au progrès individuel : religion, communauté, coutume. Deneen nous rappelle une tradition plus ancienne, remontant à Platon, qui soutient que les citoyens doivent acquérir la maîtrise de soi pour être capables d'exercer leur autonomie. Une telle liberté présuppose une « éducation à la vertu » administrée précisément par ces institutions que le libéralisme a supprimées. Deneen voudrait que nous rétablissions cette tradition - il n'est pas très convaincant sur les moyens - et reforgeions l'ancien monde de la coutume, y compris la famille traditionnelle, qui soutenait autrefois les « perdants » et offrait tout un monde de valeur en dehors du triomphe méritocratique.

Deneen est un conservateur catholique qui propose une lecture alternative de l'histoire qui séduira d'autres conservateurs catholiques, mais peut-être seulement très réactionnaires. Il est capable d'écrire que l'enseignement supérieur a commencé à aller en enfer avec la fin des chapelles et des pariétaux obligatoires. Il prétend que l'engagement libéral en faveur de l'égalité est un morceau de jolie hypocrisie conçu pour distraire le citoyen ordinaire pendant que les élites construisent leur cage méritocratique dorée. Mais c'est une fausse lecture de l'histoire, car les libéraux s'inquiètent depuis longtemps de l'emprise sur le pouvoir d'une classe privilégiée, y compris une classe libérale. Dans La promesse de la vie américaine, Herbert Croly écrit que dans une société libre, les hommes de talent s'élèveront naturellement au sommet. Mais cette position privilégiée commence à ronger les liens sociaux lorsqu'elle menace de devenir permanente, que ce soit par héritage ou par l'exploitation de privilèges. « L'intégralité essentielle de la communauté, écrit-il, dépend absolument de la création incessante d'une aristocratie politique, économique et sociale et de leur remplacement tout aussi incessant.

Croly espérait préserver «l'intégralité essentielle de la communauté» en partie grâce à un impôt successoral fortement progressif. Teddy Roosevelt, son grand mécène, a accepté. Dans un célèbre discours de 1910 inspiré en partie de Croly, Roosevelt, lui-même un homme riche, a réclamé un impôt progressif sur le revenu - il n'en existait pas alors - ainsi qu'un impôt sur les successions « augmentant rapidement en montant avec la taille de la succession ». Écrire dans L'Atlantique en 1943, James Conant Bryant, le président de Harvard, a déclaré qu'un « radical américain » « sera vigoureux à brandir la hache contre la racine des privilèges hérités ». Il demanderait en effet la confiscation de tous les biens hérités à chaque génération. La réticence à permettre à un « système de castes » de se former, écrit Conant, « est le noyau de sa philosophie radicale ».

En fait, il n'y a pas de différence plus nette entre le libéralisme de gauche et le libéralisme de droite que l'impôt sur les successions, avec son principe implicite selon lequel le privilège ne doit pas être transmis de génération en génération. Il n'y a pas de meilleure réfutation du mépris de Deneen pour le libéralisme. Et il n'y a pas de meilleure façon de se dresser contre le pouvoir de l'argent en politique, le grand thème qui a amené Bernie Sanders au bord de la nomination démocrate. Non moins important, la volonté de la gauche, contrairement à la droite, d'égorger son propre bœuf pourrait démontrer aux Américains aux abois que l'élite libérale comprend, comme elle l'a déjà compris, le sens du sacrifice.

Mais les libéraux comprennent-ils le sacrifice ? Le libéralisme a gravement nui à sa réputation dans les années 1960 en exigeant de vrais sacrifices des gens ordinaires et très peu des élites, dont les enfants n'étaient pas ceux qui étaient transportés en bus vers les écoles du centre-ville, ni recrutés et envoyés combattre au Vietnam. Quelque chose a-t-il changé aujourd'hui ? Tant de choses que les libéraux favorisent - la mondialisation, une politique d'immigration généreuse, une augmentation du salaire minimum, l'action positive - leur font vraiment du bien et peu de mal, tout en empiétant, ou du moins en semblant empiéter, sur les Américains à quelques échelle. Qu'est-ce que les libéraux préfèrent qui est bon pour l'Amérique en général mais pas bon pour eux ? Encore en train de penser?

Ce n'est pas un problème pour les conservateurs, qui croient en la valeur sociale de l'égoïsme. Mais les libéraux se croient idéalistes. Ils doivent le prouver en se retirant de leur perchoir. Qu'en est-il du service national obligatoire ? Ne tuer personne - c'est pour les professionnels - mais nettoyer les broussailles dans un parc national. Je préconiserais d'éliminer les admissions héritées dans les universités d'élite, comme l'ont fait valoir d'autres comme Richard Reeves de Brookings, sauf que je ne peux pas croire que des institutions dont le modèle économique dépend des dons d'anciens élèves le feront un jour.

Le service national et même l'impôt sur les successions sont essentiellement des emblèmes, peut-être que le sacrifice lui-même est une sorte d'emblème. Mais c'est une langue que les Américains comprennent et apprécient. Si les libéraux doivent trouver un moyen de parler aux Américains qui ont été formés pour les considérer comme le rejeton de Satan, il ne suffira pas, comme Hillary Clinton l'a amplement démontré, d'avoir les meilleures politiques. Le glas du libéralisme pourrait bien s'avérer prématuré si les libéraux peuvent redécouvrir les sources profondes du « nous » collectif face à la stratégie dévastatrice du « moi » et du « nous » de Donald Trump.


Comment la gauche est devenue si intolérante

COMMENTAIRE DE

Ancien vice-président exécutif

Des manifestants pro-LGBT participent à une manifestation à New York le 25 juin 2017. iStock

Quand la plupart des gens pensent à l'intolérance, ils imaginent un raciste se moquant d'une personne noire. Ou ils pensent au suprémaciste blanc qui a tué un manifestant à Charlottesville, en Virginie.

Il leur vient rarement à l'esprit que l'intolérance prend toutes les formes et toutes les tailles politiques.

Un manifestant prenant d'assaut une scène et refusant de laisser parler quelqu'un est intolérant. Il en va de même des codes de discours sur les campus qui restreignent la liberté d'expression. Un fonctionnaire municipal menaçant d'imposer une amende à un pasteur pour avoir refusé d'épouser un couple homosexuel est tout aussi intolérant qu'un homme de droite voulant punir les homosexuels avec des lois sur la sodomie.

Il y a un mot qui décrit cette mentalité. C'est "illibéral". Pendant des siècles, nous avons associé le mot « libéral » à celui d'ouverture d'esprit. Les libéraux étaient des gens qui étaient censés être tolérants et justes et qui voulaient donner une audition à toutes les parties. Ils se souciaient de tout le monde, pas seulement des leurs.

En revanche, les personnes illibérales étaient têtues dans leurs opinions et leurs jugements sur les comportements des autres, espérant contrôler ce que les autres pensaient et disaient et couper le débat. Dans des cas extrêmes, ils utiliseraient même la violence pour maintenir le pouvoir politique et empêcher certains types de personnes d'avoir leur mot à dire dans leur gouvernement.

Malheureusement, le type de libéralisme que nous connaissions est en train de disparaître rapidement de l'Amérique. Si l'intolérance de l'extrême droite est bien connue, ses manifestations à l'extrême gauche sont moins connues et souvent pas pleinement reconnues.

Trop souvent, des gens qui se disent libéraux progressistes sont à l'avant-garde des mouvements visant à fermer les débats sur les campus universitaires et à restreindre la liberté d'expression. Ils sont impatients de prendre des raccourcis, de contourner la Constitution, d'élaborer des lois au moyen de décisions de justice douteuses et, en général, d'abuser des règles et de la Constitution afin d'obtenir ce qu'ils veulent.

Ils établissent des régimes de «tolérance zéro» dans les écoles où les jeunes garçons sont suspendus pour avoir grignoté des pâtisseries en forme de pistolet. Ils sont censés être de grands ennemis du sectarisme mais parlent parfois des chrétiens de la manière la plus fanatique imaginable, comme si les chrétiens n'étaient pas meilleurs que les fascistes.

Bref, les libéraux américains deviennent de plus en plus illibéraux. Ils cèdent aux tentations de l'esprit fermé.

Nous devons faire attention à ce que cela signifie. Il existe des formes dures (parfois très dures) et douces d'illibéralisme qui existent indépendamment de leurs variations idéologiques (gauche-droite).

Les formes dures sont totalitaires ou autoritaires. Ils comptent sur la menace de la force dans une certaine mesure pour maintenir le pouvoir, et ils sont invariablement antidémocratiques et antilibéraux. Pensez au communisme, au fascisme et à tous les divers hybrides de régimes autoritaires, de la Russie de Poutine aux États islamistes qui soutiennent le terrorisme.

Les formes douces d'illibéralisme, en revanche, ne sont ni totalitaires ni violentes. Extérieurement, ils peuvent observer les limites que les démocraties constitutionnelles imposent à l'usage arbitraire du pouvoir, mais on soupçonne que les démocraties libérales ne sont pas pleinement légitimes.

De l'autre côté du spectre politique, les gauchistes jugent souvent les démocraties libérales comme économiquement et socialement injustes parce qu'elles sont capitalistes. Étant donné que la plupart des démocraties libérales permettent toujours aux conservateurs d'avoir une voix dans le processus démocratique, les gauchistes les trouvent défaillants et, dans certains cas, les condamnent carrément comme étant intrinsèquement oppressifs (des minorités raciales et sexuelles, par exemple), précisément parce que les conservateurs ont toujours une voix.

Des formes dures d'illibéralisme existent certainement en Amérique aujourd'hui. À droite, ils se manifestent sous la forme de racistes purs et durs et de suprémacistes blancs, et à gauche en tant que communistes, anarchistes ou tout gauchiste radical qui menace ouvertement la violence.

Mais l'illibéralisme doux est également présent, et en Amérique aujourd'hui, il est omniprésent.

Historiquement, un libéral progressiste était quelqu'un qui s'imprégnait des nectars intellectuels du progressisme et du libéralisme classique.

La tradition progressiste est facilement reconnaissable. C'est l'héritage d'éminents progressistes du début du XXe siècle tels que Herbert Croly, John Dewey, Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson et d'autres.

La tradition libérale classique est moins connue et, par conséquent, notre compréhension est plus trouble.

Le libéralisme classique est un ensemble d'idées sur la liberté individuelle et le gouvernement constitutionnel hérité des Lumières modérées.

En Amérique, ces idées ont influencé la Révolution et la fondation de la République. En Europe, ils ont été repris au XIXe siècle par des libéraux tels que Benjamin Constant, David Ricardo, Alexis de Tocqueville, François Guizot et John Stuart Mill.

Bien qu'à l'origine nageant dans le même courant intellectuel, les progressistes américains et les libéraux classiques ont commencé à se séparer à la fin du XIXe siècle.

Les progressistes se sont d'abord accrochés à la liberté d'expression et au droit de ne pas être d'accord avec le libéralisme d'origine, mais sous l'influence du socialisme et de la social-démocratie, ils se sont progressivement déplacés vers la gauche. Aujourd'hui, ils méprisent largement le libéralisme classique, en particulier celui qui se manifeste dans le conservatisme et le libertarisme des petits gouvernements.

Ainsi, ce que nous appelons un « libéral » aujourd'hui n'est pas du tout un libéral historique mais un social-démocrate progressiste, quelqu'un qui s'accroche à la vieille notion libérale de liberté individuelle quand cela lui convient (comme en soutenant l'avortement ou en décriant la « sécurité nationale » État), mais qui considère le plus souvent les libertés individuelles et la liberté de conscience comme des obstacles à la construction d'un État-providence progressiste.

Pour démêler cette toile confuse de l'histoire intellectuelle, nous avons besoin d'un rendu historique plus précis de ce que sont réellement les « libéraux progressistes ». S'ils ne sont pas vraiment libéraux, alors quels sont-ils ?

Comme ce volume l'explorera plus en profondeur, ce sont des gauchistes postmodernes. Un postmoderniste est quelqu'un qui croit que l'éthique est complètement et totalement relative, et que la connaissance humaine est, tout simplement, ce que l'individu, la société ou les pouvoirs politiques disent.

Lorsqu'il est mélangé à l'égalitarisme radical, le postmodernisme produit l'agenda de la gauche culturelle radicale, à savoir la politique sexuelle et identitaire et le multiculturalisme radical. Ces causes ont largement repris l'agenda libéral progressiste et ont donné au Parti démocrate l'essentiel de son énergie et de ses idées.

Les valeurs illibérales inhérentes à ces causes ont été importées du néo-marxisme, du féminisme radical, de la théorie critique de la race, de la politique révolutionnaire sexuelle et d'autres théories et mouvements imprégnés de la critique postmoderne.

Combinée aux rêves de l'ancienne gauche social-démocrate-socialiste, soit de démanteler soit de contenir radicalement le capitalisme, la culture de la gauche postmoderne est aujourd'hui une force très puissante en politique.

Cet extrait a été tiré avec la permission du livre de Kim Holmes, « The Closing of the Liberal Mind : How Groupthink and Intolerance Define the Left » (Encounter Books, 2017).


Le critique libéral du libéralisme

L’universitaire juive Judith Shklar a soutenu que le libéralisme – la croyance que la liberté individuelle et l’égalité sont des biens inhérents – pourrait protéger les citoyens de l’emprise excessive de l’État. Mais elle comprenait aussi que le libéralisme lui-même pouvait être dangereux. Blake Smith revisite son travail dans Tablette:

Être en vie, c'est avoir peur", a déclaré Judith Shklar dans son essai de 1989, "Le libéralisme de la peur". des Études Shklar. Shklar est surtout connu comme un défenseur de la tradition politique américaine contre les radicalismes de droite et de gauche, et le « libéralisme de la peur » fournit une justification convaincante pour notre système de gouvernement limité et démocratique comme le meilleur moyen de nous protéger de la « cruauté physique ». perpétrés par des agents de l'État. Mais la cruauté est bien plus compliquée qu'il n'y paraît. Ceux qui se battent pour éliminer la cruauté évidente de la brutalité et de la violence ne peuvent pas être moins cruels à leur manière subtile et sinistre.

« Dans son brillant livre Vices ordinaires, publié cinq ans avant « Le libéralisme de la peur », Shklar a soutenu que nous devons avoir peur non seulement de la cruauté physique commise par les fonctionnaires et la police, mais aussi de la « cruauté morale » commise par ceux qui prétendent détester l'oppression. S'appuyant sur les idées de Friedrich Nietzsche – qu'elle considérait comme l'un des ennemis les plus dangereux de la démocratie libérale – Shklar a averti que le libéralisme peut dégénérer en un culte de la victime qui permet à nos désirs sadiques de passer pour une vertu irréprochable. Alors que les États-Unis sont confrontés à des manifestations (souvent violentes) contre la violence policière et à une culture politique de plus en plus stridente et intolérante de « réveil » racial, l'argument de Shklar selon lequel le libéralisme est menacé par la cruauté physique et morale est d'une pertinence urgente. Nous avons beaucoup à craindre.

Dans d'autres nouvelles:Que se passe-t-il au National Book Critics Circle ? "Les troubles qui ont secoué le National Book Critics Circle, l'un des principaux organismes et institutions de récompenses de l'édition, se sont poursuivis la semaine dernière tout au long du week-end et jusqu'à lundi matin, alors que les problèmes de race et de confidentialité continuent de diviser le conseil d'administration de l'organisation. des réalisateurs. Lundi matin, au moins 13 membres ont démissionné du conseil d'administration généralement composé de 24 membres. »

En parlant d'édition, Anthony Grafton écrit à propos des « lecteurs » et des « correcteurs », comme on les appelait, du commerce du livre au début de l'ère moderne : « Que faisaient donc les correcteurs et les lecteurs ? Les livres de comptes de certaines des grandes entreprises survivent, et ils fournissent des preuves de première main. Le grand livre survivant des firmes Froben et Episcopius, par exemple, enregistre les salaires versés aux employés de 1557 à 1564. Chaque liste d'employés commence par un correcteur ou un fustigateur : preuve évidente que ces savants employés, dont les noms figuraient avant ceux des compositeurs et les pressiers, jouissaient d'un certain statut, supérieur à celui de ceux qui travaillaient de leurs mains. Chaque liste comprend également un lecteur, dont le salaire est généralement la moitié de celui du correcteur ou moins. Parfois, le document indique qu'un correcteur ou un lecteur donné a également reçu un paiement pour d'autres activités. En mars 1560, par exemple, le lecteur Leodegarius Grymaldus reçut une rémunération à la fois pour la lecture et pour deux autres tâches nommées : faire un index et corriger une traduction française de l'ouvrage d'Agricola sur les métaux. En mars 1563, Bartholomaeus Varolle est payé pour corriger mais aussi pour préparer l'exemplaire, ou la copie, d'un texte juridique du XIIIe siècle, l'ouvrage de Guillaume Durand. Spéculum iuris, et pour l'établissement d'un index de l'œuvre. Les correcteurs ont fait beaucoup d'autres choses aussi. Ils ont corrigé les copies des auteurs ainsi que les épreuves. Ils ont identifié et corrigé les erreurs typographiques et autres, au mieux de leurs capacités. Ils ont divisé les textes en sections et rédigé des aides au lecteur : pages de titre, tables des matières, titres de chapitre et index. Certains correcteurs ont composé des textes aussi bien que des paratextes, servant de ce qu'on pourrait maintenant appeler des fournisseurs de contenu.

Lincoln Allison se souvient du magazine Nouvelle société: « Le vendredi 5 octobre 1962 était mon seizième anniversaire, mais il est mieux connu pour la coïncidence que le premier film de James Bond, Docteur Non, est sorti ce jour-là, tout comme le premier single des Beatles. Certaines personnes l'ont décrit comme le jour où les années 60 ont vraiment commencé, mais je n'ai pas été impressionné. Je pensais que les Beatles étaient pathétiquement ringards comme nom de groupe et que Aime-moi faire n'était qu'une chanson pop stéréotypée. Après avoir lu le roman de Ian Fleming, je n'ai pas aimé le casting d'un Écossais chauve avec un trouble de la parole comme James Bond (n'auraient-ils pas pu attendre ?). Mais quelque chose d'autre s'est produit qui a eu un impact beaucoup plus important sur ma vie : le premier numéro d'un magazine intitulé Nouvelle société a été publié."

Parul Sehgal revoit une nouvelle traduction de Joaquim Maria Machado de Assis Les Mémoires posthumes de Brás Cubas: « Est-il possible que le roman le plus moderne et le plus étonnamment avant-gardiste à paraître cette année ait été publié à l'origine en 1881 ? »

Brian Allen examine les dessins de Goya : « Goya est un pivot entre un vieux monde d'absolutisme, qu'il s'agisse de rois ou d'église, et un monde moderne et gratuit.

Une histoire des marins britanniques : « Au début du XIXe siècle, il y en avait quelque 260 000 dans les flottes navales et marchandes britanniques. Les gens les appelaient Jacks, mais ils sont pour la plupart sans nom – ou sans nom pour l'histoire. Même sur les listes d'appel survivantes, l'identité des marins peut être cachée derrière des pseudonymes. Certains d'entre eux – George Million ou Jacob Blackbeard, disons – expriment un certain degré de réalisation de souhaits. D'autres sont plus fantaisistes : un Mark Anthony et Julius Caesar pourraient être trouvés à bord du Calcutta-bound Tyger en 1757. Les rejoindre, c'était entrer dans un autre monde, avec ses propres lois (les trente-six articles de guerre qu'on leur lisait chaque dimanche, outre les restrictions qu'un capitaine jugeait bon d'appliquer), ses propres rituels et son propre argot. "Tout semblait étrange", se souvient un ancien matelot de ses premiers jours à bord, "un langage différent et d'étranges expressions de la langue, que je croyais toujours endormi et jamais correctement éveillé".

Recevez Prufrock dans votre boîte de réception tous les matins de la semaine. S'abonner ici.


L'opportunité libérale

L'effondrement surprenant du communisme, non pas avec fracas (sauf en Roumanie) mais un gémissement, présente au monde démocratique un nouvel éventail de défis. Pour les États-Unis, une ère de compétition militaire avec l'Union soviétique touche à sa fin. A sa place se profile une nouvelle ère de concurrence économique. Le principal rival n'est plus l'ennemi communiste qui préoccupe la politique américaine depuis quarante ans. Les principaux rivaux aujourd'hui sont, ironiquement, les nations que les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Union soviétique ont vaincues pendant la Seconde Guerre mondiale - le Japon et l'Allemagne - désormais les puissances économiques les plus dynamiques et les plus puissantes de la planète.

Notre passion même de gagner la compétition militaire pourrait bien nous avoir désactivés dans la compétition économique. Soixante-dix pour cent des dépenses fédérales en recherche et développement sont allés à l'armée. Le programme de défense a retiré les scientifiques, ingénieurs et laboratoires américains du travail productif dans l'économie civile. Pendant ce temps, le Japon et l'Allemagne, heureusement libérés du fardeau de la défense, étaient libres de développer les technologies qui régiront l'avenir.

À plus long terme, le détournement de ressources vers un programme de défense insatiable a paralysé les investissements dans la modernisation industrielle, dans l'éducation, dans les infrastructures, dans les soins médicaux, dans le logement, dans l'air pur et l'eau - dans tous les éléments qui sous-tendent une économie en croissance et une main-d'œuvre qualifiée et en bonne santé. De plus, la série de déficits budgétaires sans précédent a conduit à la vente incendiaire d'actifs américains à des investisseurs étrangers et a laissé l'économie américaine comme jamais auparavant à la merci des décisions prises par les étrangers.

Tout comme le dénigrement de la Russie était un thème majeur de la guerre froide, on voit les tentations croissantes du dénigrement du Japon et de l'Allemagne à l'époque à venir. Maintenant, la politique de confinement de base a été amplement justifiée par l'assouplissement et/ou l'éclatement de l'empire soviétique que George Kennan avait prédit il y a quarante ans. Pourtant, la déformation du confinement dans les années 1950 en un anticommunisme obsessionnel et parfois hystérique est devenue, comme Kennan l'a également noté, une terrible source d'erreur, de folie et de criminalité dans la politique étrangère américaine. La diabolisation du Japon et de l'Allemagne pourrait facilement devenir une source égale de problèmes.

Le Japon-bashing et l'Allemagne-bashing constituent une formule pour échapper à nos difficultés, pas pour les résoudre. Le problème américain n'est pas le Japon ou l'Allemagne. Le problème américain est l'Amérique, et la solution dépend de notre capacité à identifier nos dilemmes et à concevoir des remèdes pour les surmonter. Ne supposons pas que l'échec du communisme russe signifie le succès du capitalisme américain. Les Enquêteur de Philadelphie avait un magnifique dessin animé l'autre jour : l'Oncle Sam perché sur une échelle observait le monde communiste à travers des jumelles et s'exclamant "Imaginez ! Le communisme s'autodétruit comme ça !" – tandis que derrière son dos se trouvent des sans-abri, des écoles délabrées, des soupes, des ventes de drogue et des braquages.

RÉSOUDRE LE PROBLÈME AMÉRICAIN offre une opportunité particulière aux libéraux. Le marché du laissez-faire cher aux conservateurs ne peut relever le défi de la rénovation nationale. En effet, le marché déréglementé est la cause de plusieurs de nos problèmes. L'ère de la concurrence économique, comme les périodes antérieures de crise économique, appelle à un renouvellement de gouvernement affirmatif et donc à un remède libéral.

Votre don maintient ce site gratuit et ouvert à tous. Donnez ce que vous pouvez.

Et la nouvelle ère offrira aux libéraux de nouvelles opportunités politiques. L'anticommunisme a été le lien qui unit la coalition conservatrice. Alors que le problème qui a uni les conservateurs s'estompe, ces alliés incongrus - les dirigeants de l'establishment, les arnaqueurs d'entreprises, les fanatiques évangéliques, les libertaires, les croisés mondiaux, les isolationnistes, les anti-avortements, le lobby des armes à feu et ainsi de suite - discuteront de plus en plus des problèmes qui les divisent. , et la coalition commencera à s'effondrer.

Ces développements - le besoin substantiel et l'impact politique - devraient solidifier le changement cyclique qui, si le rythme de notre politique se maintient, est imminent dans les années 90. L'histoire montre une alternance assez régulière dans la politique américaine entre le gain privé et le bien public comme motifs dominants de la politique nationale. De ce point de vue, les années 1980 d'intérêt privé Reaganite étaient une reconstitution des années 1950 d'Eisenhower, tout comme les années 1950 étaient une reconstitution des années 1920 Harding-Coolidge-Hoover. Alors que chaque phase conservatrice suit son cours, la république se tourne tous les 30 ans vers l'action publique -- Theodore Roosevelt inaugurant l'ère progressiste en 1901, Franklin Roosevelt le New Deal en 1933, John Kennedy the New Frontier en 1961 -- jusqu'à ce que chaque la phase libérale suit son cours aussi.

Le cycle de trente ans n'a rien de mystique. Trente ans, c'est l'étendue d'une génération. Les gens ont tendance à être formés politiquement par les idéaux dominants dans les années où ils prennent conscience pour la première fois de la politique. Les jeunes qui ont grandi lorsque Theodore Roosevelt et Woodrow Wilson fixaient le cap du pays – Franklin Roosevelt, Eleanor Roosevelt, Harry Truman – ont réaffirmé les objectifs de leur jeunesse trente ans après dans le New Deal et le Fair Deal. Les jeunes qui ont grandi lorsque FDR inspirait le pays - John Kennedy, Lyndon Johnson, Hubert Humphrey, Robert Kennedy - ont actualisé le New Deal trente ans après dans la Nouvelle frontière et la Grande Société. De la même manière, John Kennedy a touché et formé une génération politique dans les années 1960. Si le rythme tient, le temps de cette génération arrivera dans les années 1990.

Ce sont des cycles d'opportunités, pas des cycles de nécessité. Ils ne dictent pas l'avenir. Le libéralisme n'atteindra pas sa cible par une base à billes. Au fur et à mesure que l'ambiance nationale oscille, de nouveaux dirigeants surgissent et affrontent de nouvelles possibilités. Ce que les dirigeants font de ces possibilités dépend de leurs propres idées, capacités, compétences, visions. Un Coolidge passif fera d'une époque conservatrice un Eisenhower accommodant, un autre d'un Reagan idéologique, toujours quelque chose de différent. FDR a fait une sorte de chose avec les années 1930. Si Giuseppe Zangara avait réussi à le tuer à Miami avant l'inauguration en 1933, John Garner aurait fait des choses très différentes avec les années 1930. La phase à venir du cycle n'offre qu'une opportunité de nouveaux départs. Ce que nous allons en faire dépend de nous.

EST LE CYCLE EN FAIT tournant? L'analyste conservateur avisé Kevin Phillips a récemment noté qu'une nouvelle phase libérale est en train d'émerger non seulement aux États-Unis mais dans les six autres grandes démocraties industrielles. "Le résultat jusqu'à présent", écrit Kevin Phillips, "a été le premier cycle politique international de l'Occident. Il y a eu une coloration conservatrice sans précédent sur les dix dernières années de la politique et de l'élaboration des politiques dans les principales économies du monde. Mais le prochain mégacycle . pourrait facilement être plus au centre-gauche en réaction aux excès conservateurs des années 80. »

Les sondages de Louis Harris confirment la courbe de Phillips. Les Américains, rapportent les sondages, veulent maintenant un gouvernement plus activiste à deux contre un. Interrogées sur des problèmes spécifiques - protection de l'environnement, aide aux sans-abri, lutte contre la toxicomanie, fourniture de logements abordables, fin de la discrimination raciale - les majorités pro-gouvernementales vont de 73 à 92 pour cent. Après les élections de novembre 1989, Harris a trouvé « un changement politique dans le vent contre le conservatisme républicain anti-gouvernemental équivalent à celui contre le libéralisme démocrate pro-gouvernemental à la fin des années 1970 et dans les années 1980 ».

Une autre preuve que le vent tourne se trouve, paradoxalement, dans l'invocation par George Bush d'une Amérique plus gentille et plus douce. Le rejet inaugural du nouveau président du matérialisme et de la cupidité, son appel aux Américains à se réaliser en servant les autres, ses déclarations de préoccupation pour l'éducation et l'environnement et l'éthique publique et les enfants sans-abri, son retrait de la rhétorique dure de Reagan sur les droits civils, la doctrine Reagan , la déréglementation de l'épargne et des prêts, Star Wars, l'aide Contra et le contrôle des armes à feu, l'attaque de son directeur du budget contre la gratification instantanée et le « now-nowism », l'expansion de la réglementation de son administration dans la sécurité automobile, la sécurité au travail, la protection de l'environnement et d'autres domaines : tous ces écarts par rapport au vrai Reaganisme bleu représentent une réponse judicieuse au changement imminent de l'humeur nationale.

La stratégie du président est de proclamer un engagement fervent envers les objectifs libéraux, puis d'ajouter que c'est tellement dommage que le gouvernement national ne puisse pas faire grand-chose pour atteindre ces objectifs. Cette stratégie a assez bien fonctionné jusqu'à présent, mais elle ne manquera pas de s'user. L'administration Bush rappelle de plus en plus le vieil adage chinois : « Il y a beaucoup de bruit dans les escaliers, mais personne n'entre dans la pièce.

L'ÉCART ENTRE LES ATTENTES élevé et les résultats obtenus deviendront de plus en plus douloureux. Considérez les efforts déployés pour faire supporter aux États les coûts des programmes nationaux comme la guerre contre la drogue et Medicaid. "Washington est passé du partage des revenus au saignement des revenus", a observé le gouverneur Blanchard du Michigan - "un sentiment", Le journal de Wall Street nous a assuré (dans ses colonnes d'actualités), "de plus en plus exprimé par les gouverneurs des deux partis et de nombreuses nuances d'idéologie".

Il est temps pour les libéraux d'exposer la stratégie présidentielle d'annoncer des objectifs et de nier les moyens de leur réalisation. « Le Président Bush a fait tout ce qu'il pouvait avec des discours », a déclaré le Gouverneur Cuomo en Californie en octobre dernier. "Maintenant, il doit produire des ressources qui tiendront ses promesses ou concéder à la nation qu'il est toujours un conservateur non converti qui a simplement essayé de se gagner une grâce bon marché en récitant un peu de poésie démocrate"

Pourtant, pour le moment, en raison de la prudence, de la méfiance et du sens peut-être exagéré d'obligation d'homme d'État de la part des démocrates, le président anticipe le changement cyclique. Lorsque le jour de l'investiture, M. Bush a remplacé le portrait de Calvin Coolidge que Ronald Reagan avait accroché dans la salle du cabinet par un portrait de Theodore Roosevelt, c'était un avertissement que les libéraux pourraient bien tenir compte. Si George Bush pouvait vraiment se transformer en Teddy Roosevelt (en politique intérieure comme au Panama), les démocrates pourraient avoir de sérieux ennuis.

Comment les libéraux devraient-ils profiter de la marée montante ? Nous pourrions bien commencer par sortir de la défensive à propos du libéralisme lui-même. Alors que George Bush appelle à une Amérique plus gentille et plus douce, une petite mais bruyante faction du Parti démocrate voudrait que les démocrates appellent à une Amérique plus méchante et plus rude : gros budgets de défense, aide aux Contras, plus de Grenades et plus de Panamas, et ainsi de suite.

Ces démocrates reaganiens se joignent également à la droite pour essayer d'identifier le libéralisme avec le radicalisme hippie des années 1960. Bien sûr, l'attaque contre la raison et la célébration de la violence qui ont marqué la dernière partie de cette décennie étaient l'antithèse du libéralisme. Le SDS et les Weathermen haïssaient notoirement les libéraux et les dénonçaient comme des ennemis mortels. Il est un peu difficile maintenant de blâmer les libéraux pour les folies de la gauche illibérale.

Les libéraux ont été indûment acquiescés face à ce barrage – de manière désastreuse lors de la campagne présidentielle de 1988. Les sondages montrent que FDR, Truman et Kennedy sont les trois présidents les plus populaires du siècle – tous libéraux. Pourquoi n'était-ce pas une tradition à revendiquer - et à proclamer ? Permettre aux ennemis du libéralisme de définir le libéralisme est un non-sens politique. Permettre au libéralisme d'être blâmé pour tout le mal qui est arrivé à la république de 1961 jusqu'à ce que Ronald Reagan monte son cheval blanc à Washington en 1981 est un non-sens historique.

En fait, il n'y a pas eu d'administration libérale à Washington depuis que la Grande Société a sombré dans le bourbier vietnamien en 1966. Nixon un libéral ? Ford un libéral ? Carter, le président démocrate le plus conservateur depuis Grover Cleveland et un critique presque aussi diligent du gouvernement affirmatif que Reagan lui-même, un libéral ? Quelqu'un doit plaisanter. Pour le meilleur ou pour le pire, le gouvernement conservateur est responsable de l'état actuel de la nation.

Et, malgré les apparences de surface, la république est en grande difficulté. Nous paierons les factures du Reaganisme pour les générations à venir. Il y a d'abord les factures rendues par l'incompétence et la malhonnêteté singulières d'une administration peuplée d'idéologues et d'arnaqueurs et engagée dans la déréglementation doctrinaire - 200 milliards de dollars ou plus pour renflouer les associations d'épargne et de crédit 200 milliards de dollars pour nettoyer les menaces environnementales émanant de nos centrales nucléaires 100 milliards de dollars pour nettoyer les déchets toxiques en déversent plus de milliards pour renflouer le système de crédit agricole et pour éradiquer la fraude dans la Federal Deposit Insurance Corporation Dieu seul sait combien de milliards dans les scandales du logement et du développement urbain et l'approvisionnement du Pentagone scandales.

C'est au crédit du président Bush qu'il s'est efforcé de faire face à certains de ces scandales, en particulier dans le cas de la fièvre aphteuse. Mais pourquoi les démocrates n'ont-ils pas réussi à tirer les leçons du reaganisme ? Le défilé de scandales dans les secteurs public et privé est le résultat prévisible d'un leadership national qui a donné la priorité morale à la poursuite de l'intérêt personnel et a saboté l'appareil de réglementation dans l'intérêt public. Pourquoi les démocrates n'ont-ils pas convaincu les électeurs des conséquences inévitables d'une dérégulation insensée combinée à une cupidité sans bornes ?

On déteste penser que c'est peut-être parce que trop de démocrates se sont nourris des mêmes creux. Le parti de Roosevelt, Truman et Kennedy peut-il maintenant se vendre aux développeurs, aux voleurs d'épargne et de crédit, aux barons du bois et aux artistes LBO ? Et trop de démocrates acceptent également le jeu de la coquille budgétaire qui se déroule aujourd'hui à Washington - la suppression des dépenses embarrassantes du budget, l'utilisation de la réserve de sécurité sociale pour réduire le déficit et les autres tours de passe-passe conçus pour tromper les Américains en leur faisant croire que la situation financière de notre gouvernement est plus saine qu'elle ne l'est.

À LONG TERME les projets de loi structurels du reaganisme coûteront encore plus cher à la république que les scandales. Les années Reagan ont entraîné la transformation des États-Unis du plus grand créancier du monde en le plus grand débiteur du monde. Ces années ont entraîné une baisse de la compétitivité américaine sur les marchés mondiaux, la vente d'actifs américains à des acheteurs étrangers pour financer une frénésie de dépenses intérieures, et l'augmentation conséquente de la vulnérabilité économique et la dégradation de l'influence mondiale parce que, comme le sénateur Moynihan l'a bien dit, "C'est une loi d'airain de l'histoire que le pouvoir passe du débiteur au créancier." Chez nous, nous avons assisté à l'effondrement de notre système éducatif, au ralentissement de la justice raciale, à l'obsolescence croissante de nos infrastructures nationales, aux pénuries de logements, aux attaques lucratives contre notre environnement, à l'atteinte lucrative à la protection des consommateurs, à la les écarts béants dans les soins de santé, l'écart de revenu grandissant entre les riches et les pauvres.

La nouvelle administration refuse de reconnaître ces problèmes structurels. Sa grande initiative économique est la réduction de l'impôt sur les plus-values. Cette proposition est un exemple classique de ce que Richard Darman appelait le « now-nowism ». La réduction des gains en capital encouragerait les riches à spéculer aujourd'hui, pourrait brièvement augmenter les recettes fiscales demain – et aggraverait sûrement nos problèmes la semaine prochaine.

Quant aux conservateurs démocrates, ils ne sont guère plus enclins que l'administration à affronter les défis structurels. Leur argument de base est que l'approche libérale est politiquement désastreuse. L'emplacement souhaitable en politique, soutiennent-ils, est au milieu de la route. Leur héros politique devrait être ce politicien anglais du XVIIe siècle connu sous le nom de Halifax the Trimmer.

Je doute qu'une maxime politique plus trompeuse ait émergé à notre époque que celle-ci sur la vertu suprême du milieu de la route. Considérez les dirigeants politiques américains les plus prospères du siècle - Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt, Harry Truman, John Kennedy, Ronald Reagan ou, si vous voulez aller à l'étranger, pensez à Margaret Thatcher. Ces dirigeants n'étaient pas des intermédiaires. Ce n'étaient pas des tailleurs. Ils étaient ce que Mme Thatcher appelle des « hommes politiques convaincus » – des dirigeants avec des convictions profondes pour lesquelles ils se sont tenus à leurs côtés et pour lesquels ils se sont battus dans les mauvais moments comme dans les bons – le genre de dirigeants que le libéralisme mérite aujourd'hui.

MAIS DESCENDRE défensive ne peut être qu'un début. La partie la plus difficile est de mettre nos idées au clair. Nous devons nous rappeler ce qu'est la politique dans une démocratie. On nous dit souvent que la politique est une question de pouvoir, et c'est bien sûr vrai. Plus récemment, on dit que la politique à l'ère des médias de masse est une question d'image. Je crains qu'il n'y ait quelque chose là-dedans aussi. Mais dans une démocratie, la politique est autre chose que la lutte pour le pouvoir ou la manipulation de l'image. Il s'agit avant tout de la recherche d'un remède. Aucune quantité de pouvoir et de relations publiques ne seront utiles si, en fin de compte, les politiques ne fonctionnent pas.

Comme Bryce l'a si bien dit il y a un siècle dans Le Commonwealth américain, "Dans un pays aussi plein de changements et de mouvements que l'Amérique, de nouvelles questions surgissent toujours et doivent être résolues. De nouveaux problèmes entourent le gouvernement, et un moyen doit être trouvé pour y échapper de nouvelles maladies attaquent la nation et doivent être guéri. Le devoir d'un grand parti est... de trouver des réponses et des remèdes.

Les réponses libérales du passé n'étaient pas infaillibles. Le gouvernement affirmatif a parfois essayé d'en faire trop. Les réglementations sont devenues intrusives et lourdes. Les programmes gouvernementaux ont échoué. Et l'intérêt public, les libéraux doivent le comprendre, est quelque chose de plus, et très souvent différent de, la somme des intérêts des groupes organisés dans notre société.

L'expérience spécifique du passé libéral ne sera que d'un intérêt limité pour trouver des remèdes pour l'avenir. Les politiques particulières que les présidents libéraux prônaient à d'autres époques s'adressaient aux problèmes particuliers de cette époque. De nouveaux problèmes exigent de nouveaux remèdes. Pourtant, l'esprit derrière les politiques passées demeure et se rafraîchit. La tâche qui nous attend aujourd'hui est d'appliquer la créativité du libéralisme aux problèmes structurels qui nous mettent sur la voie du déclin national.

La république est en piteux état. Les besoins nationaux crient : investissement dans la recherche et le développement, la modernisation industrielle et d'autres moyens d'augmenter la productivité investissement dans l'éducation pour une ère de haute technologie investissement dans la réhabilitation de nos ponts et barrages en ruine et nos routes et voies navigables investissement dans la protection de ce autrefois planète verte contre les déchets toxiques, les pluies acides, l'appauvrissement de la couche d'ozone, l'effet de serre et autres fléaux environnementaux investissement dans la lutte pour la justice raciale, dans le sauvetage de nos villes et dans le rachat de l'investissement de la sous-classe dans la guerre contre le crime et la guerre contre la drogue (et je pourrais dire entre parenthèses qu'il n'y a pas d'incompatibilité entre le libéralisme social et une application stricte de la loi : rappelez-vous Robert Kennedy ou pensez à Robert Morgenthau à New York aujourd'hui). Le marché ne résoudra aucun de ces problèmes. Les arguments en faveur d'un gouvernement affirmatif sont accablants. Les circonstances impérieuses, en somme, exigent des solutions libérales.

Mais le président Reagan a découvert ce qui avait échappé à ses prédécesseurs conservateurs : un moyen de bloquer l'élargissement des programmes sociaux. En créant des déficits budgétaires sans précédent, il a refusé au libéralisme une utilisation flexible des dépenses sociales pendant un certain temps. La fin de la guerre froide apportera vraisemblablement le fameux "dividende de la paix", mais on ne sait pas du tout combien de cela sera disponible pour l'investissement public. Tant la réduction du déficit que la reconversion vers une économie civile avec des dispositions pour le recyclage et la réinstallation feront valoir des prétentions prioritaires. Et la croisade Reagan-Bush « lisez sur mes lèvres » contre une nouvelle fiscalité (en dehors bien sûr d'une nouvelle réduction d'impôt pour les riches) fait gravement obstacle à la nécessaire mobilisation des ressources.

Ici aussi, des démocrates timides ont rejoint - certains ont mené - l'attaque contre un impôt sur le revenu vraiment progressif, la réforme de base parrainée à une autre époque par ce célèbre radical Cordell Hull. En soutenant la loi fiscale de 1986, comme Kevin Phillips l'a bien dit, les démocrates ont été piégés « dans l'acceptation de thèmes et de réalités à peine imaginables pour le parti de Roosevelt et Truman ». En votant pour réduire le taux d'imposition des particuliers à 28 %, « les démocrates n'ont pas seulement trahi leurs traditions politiques, ils ont renoncé à leur crédibilité ».

L'ENGAGEMENT AUCUN NOUVEAU TAXE menace de nous condamner à quelque chose comme l'impuissance. Nous ne pouvons pas beaucoup aider l'Europe de l'Est nous ne pouvons pas réparer nos infrastructures nous ne pouvons pas protéger notre environnement nous ne pouvons pas aider nos villes -- parce que nous refusons de mobiliser les ressources disponibles dans ce qui est encore probablement le pays le plus riche du monde monde. Comme Felix Rohatyn l'a dit récemment, « L'héritage malheureux de Ronald Reagan est d'abord son brillant succès à convaincre les gens de ce pays qu'ils sont surtaxés avec un taux maximum de 28 %, ce qui est ridicule, et deuxièmement l'idée que le gouvernement est le ennemi. Vous ne pouvez pas fonctionner dans une société industrielle avancée avec ces deux notions.

Pire, les législateurs sont convaincus que prôner une hausse des impôts est un suicide politique, donc on ne peut même pas avoir un débat national sur la question. Il n'y a guère plus important aujourd'hui que la création d'une atmosphère dans laquelle il est possible de discuter de hausses d'impôts aux fins de la rénovation nationale. Après tout, comme l'a dit le juge Holmes, « les impôts sont ce que nous payons pour une société civilisée ».

Mais, même avec des revenus accrus, il reste des questions difficiles auxquelles personne ne connaît actuellement les réponses. Dans quelle mesure les déficits budgétaires devraient-ils vraiment être un obstacle aux programmes sociaux? La plupart des économistes pensent que le déficit est un danger mais certains, comme Robert Eisner et Robert Heilbroner, soutiennent que le danger est surestimé. Combien d'argent fédéral peut être libéré par un changement dans les priorités actuelles? Si nous pouvons trouver 200 milliards de dollars pour sauver l'industrie de l'épargne et du crédit, pourquoi ne pouvons-nous pas trouver un cinquième de ce montant pour l'éducation ou pour la guerre contre la drogue ?

Comment faire pour augmenter la productivité de l'économie américaine ? Comment arrêter la désindustrialisation de l'Amérique sans tomber dans des politiques de protectionnisme économique du chacun pour soi ? Comment amener l'éducation et l'emploi dans les ghettos des centres-villes ? Combien y a-t-il de sans-abri et que pouvons-nous faire à leur sujet ? Il existe de nombreuses autres questions de ce type - dont certaines ne trouveront jamais de réponse par analyse mais seulement par expérience.

Le renouveau libéral exige non seulement de nouvelles expériences, mais une action unifiée. Le mouvement libéral a montré une tendance récente à se scinder en une variété de caucus à problème unique. Nul doute que les enjeux sont vertueux, et le désir de donner la parole à chaque groupe est aussi vertueux. Mais c'est une erreur d'insister sur une seule question comme unique test d'acceptabilité politique. Les libéraux doivent résister aux groupes de veto sectaires. Le libéralisme doit retrouver son sens antérieur comme étant principalement concerné par l'expansion et la redistribution des opportunités politiques et économiques et ne pas apparaître comme un fourre-tout pour un mélange de demandes culturelles et idéologiques. Les dirigeants libéraux doivent retrouver une vision nationale dominante des problèmes et des perspectives de la république.

LES LIBÉRAUX POURRAIENT BIEN RENOUVELER l'idée d'un "concert d'intérêts" avancée de manière si convaincante par Franklin Roosevelt il y a un demi-siècle. L'alternative au concert d'intérêts, selon FDR, serait « d'aller de groupe en groupe dans le pays, en promettant des choses temporaires et souvent inopportunes ». Il ne croyait pas que vous puissiez atteindre des objectifs libéraux si les libéraux poursuivaient des programmes spéciaux au détriment d'objectifs communs. "Chaque unité," a-t-il dit, ". doit se considérer comme faisant partie d'un tout plus grand dans un grand design." En définissant ce grand dessein, les libéraux ne peuvent pas non plus oublier que l'Amérique reste une société fondamentalement de classe moyenne et que même la plupart de ceux qui ne se qualifient pas économiquement pour la classe moyenne sont mus par les aspirations de la classe moyenne.

La nouvelle ère de la concurrence économique rend plus que jamais nécessaire de commencer la tâche de rénovation nationale, de regagner la compétitivité américaine sur les marchés mondiaux et de regagner de l'influence dans les affaires mondiales. Notre politique étrangère dans cette nouvelle ère ne devrait être ni l'interventionnisme mondial tel que proposé par Charles Krauthammer ni le néo-isolationnisme tel que proposé par Pat Buchanan.La position libérale doit rester celle d'un internationalisme responsable fondé sur une évaluation sobre des intérêts américains.

Les démocrates de droite ainsi que les républicains allèguent que le libéralisme implique l'indifférence à la sécurité de la république. Ceux qui prélèvent de telles charges ont une mémoire historique courte. Ce sont des libéraux comme FDR, Harry Hopkins, Henry Morgenthau et Harold Ickes qui ont mené la lutte contre l'opposition conservatrice pour renforcer notre armée et notre marine et mobiliser notre économie dans les années qui ont précédé Pearl Harbor. Ce sont des libéraux comme Harry Truman, Dean Acheson, Averell Harriman, George Kerman et Clark Clifford qui ont mené la lutte contre l'opposition conservatrice pour la doctrine Truman et le plan Marshall et la retenue de l'expansion stalinienne dans les années d'après-guerre. Les libéraux d'aujourd'hui sont tout aussi préparés que ces éminents prédécesseurs à utiliser la force militaire pour défendre les intérêts américains vitaux.

Mais deux points doivent être soulignés. La première est que, alors que les libéraux croient en la ferme défense des intérêts américains vitaux, ils sont sceptiques quant aux croisades idéologiques qui impliquent les États-Unis dans des rêves grandioses et des guerres futiles au-delà de nos zones d'intérêt vital. C'est pourquoi les libéraux en sont venus à s'opposer à l'intervention américaine inutile et vaine au Vietnam. Et ils sont sceptiques quant à l'intervention d'intimidation dans les affaires intérieures de petits pays qui ne constituent pas une menace concevable pour la sécurité des États-Unis. C'est pourquoi les libéraux se sont opposés à la politique de l'administration Reagan envers le Nicaragua et le Panama.

Le deuxième point est que les libéraux se sont toujours opposés et ont dénoncé le gaspillage et la fraude dans l'industrie de la défense. Ils ne prennent pas les militaires au sérieux en tant que juges dans leur propre cas. Harry Truman est devenu président des États-Unis en raison de l'excellent travail du comité Truman pour découvrir la corruption et le gaspillage dans les dépenses militaires. Une administration libérale ne tolérerait pas ces budgets gonflés qui font moins pour la défense nationale que pour les entrepreneurs véreux de la défense et leurs complices véreux au Pentagone.

SURTOUT, LE LIBERALISME propose de saisir les opportunités de paix. J'écris en tant que libéral de la guerre froide - et en plus impénitent. Je ne voyais rien de commun entre le libéralisme et le stalinisme, ni dans les moyens ni dans les fins. La guerre froide a exprimé une opposition authentique entre deux philosophies profondément antagonistes du gouvernement et de la vie.

Mais la guerre froide telle que nous l'avons connue est terminée. Les contradictions internes du communisme se sont avérées bien plus destructrices que les contradictions internes du capitalisme. La démocratie a gagné l'argument politique. Le marché a gagné l'argument économique. Il est temps de tourner la page.

Malheureusement, au cours des années 1950, la guerre froide s'est institutionnalisée dans les deux superpuissances. Aux États-Unis, des agences comme le Pentagone et la CIA ont développé un enjeu bureaucratique dans la guerre froide. Leur pouvoir, leur prestige et leurs budgets dépendaient de la guerre froide. Les représentants du gouvernement ont investi leur carrière dans la guerre froide. Et aujourd'hui, les agences et les fonctionnaires conservent un vif intérêt dans la prolongation de la guerre froide. C'est l'histoire de leur vie. Ils craignent les mers inconnues. Comme Lawrence Eagleburger, le sous-secrétaire d'État, l'a dit l'autre jour : « Malgré tous ses risques et incertitudes, la guerre froide s'est caractérisée par un ensemble remarquablement stable et prévisible de relations entre les grandes puissances.

Remarquablement stable ? Ce n'est guère ainsi qu'on le voyait à l'époque. Mon souvenir est plutôt celui de crise effrayante après crise effrayante. Je ne peux pas me résoudre à regretter la fin de la guerre froide. Bien sûr, de nouvelles perplexités les attendent toujours. Mais c'est la nature de la vie. Et le grand danger aujourd'hui est que la nostalgie du bon vieux temps de la guerre froide empêche notre gouvernement de se montrer à la hauteur de l'événement historique, d'apporter une aide généreuse aux pays d'Europe de l'Est et de travailler avec le régime le plus raisonnable de l'Union soviétique. l'histoire des accords de maîtrise des armements qui institutionnaliseront la fin de la guerre froide. Nous sommes à un tournant de l'histoire, et nous ne devons pas l'ignorer.

Il n'est pas nécessaire d'être sur la défensive à propos du libéralisme. Car les événements qui bouleversent le monde communiste aujourd'hui justifient magnifiquement la foi libérale. Lorsque Franklin Roosevelt est devenu président au plus profond de la Grande Dépression, beaucoup n'ont vu que deux choix : l'alternative du laissez-faire - la liberté politique combinée à l'effondrement économique ou l'alternative totalitaire - la sécurité économique (on le supposait) combinée à la tyrannie politique. Contre ce sombre choix soit/ou, Roosevelt a offert une troisième possibilité : un système mixte qui donne à l'État le pouvoir d'élargir les opportunités économiques et sociales sans lui donner le pouvoir de supprimer l'opposition politique et la liberté civile.

C'était le New Deal - les règles du jeu économique redéfinies pour remplacer le marché des chiens mangeurs de chiens par le marché socialement responsable. Et le marché actuellement recherché par les pays qui tentent de sortir du communisme n'est pas du tout le marché du laissez-faire - le marché qui nous a donné des ateliers clandestins, le travail des enfants, la pollution, le chômage, la guerre des classes et la Grande Dépression. Ils veulent le marché social du New Deal – le marché qui, tout en conservant la propriété privée et le mécanisme des prix, humanise le capitalisme, le sauve de ses propres contradictions et réfute les prophéties apocalyptiques de Marx.

L'HISTOIRE A TESTÉ ET défendu les principes libéraux tout au long de ce siècle cruel. Mais les principes libéraux ne sont pas auto-exécutables. Le travail de la démocratie est sans fin. Le défi lancé à la démocratie libérale américaine à l'ère de la concurrence économique à venir est aigu. Les États-Unis, malgré les guerres civiles, les guerres mondiales et les dépressions, ont eu une sorte de liberté dans l'histoire. Mais notre temps d'immunité tire à sa fin.

Comme l'a dit Woodrow Wilson il y a un siècle, « l'Amérique parcourt maintenant ses ressources et les dédales de sa politique avec une nonchalance facile, mais il viendra un moment où elle sera surprise de se retrouver vieillie, un pays surpeuplé , tendu, perplexe,-quand elle sera obligée de se ressaisir, d'adopter un nouveau régime de vie, de marier ses ressources, de concentrer ses forces, de stabiliser ses méthodes, de dégriser ses vues, de restreindre ses caprices, de faire confiance à elle et non à elle. moyenne, membres. Ce sera le temps du changement.


La tentation du politique : la démocratie dégénérée (3/5)

La politique est partout.

Essayez de penser à un domaine où vous n'avez pas rencontré la politique contemporaine au cours de la dernière année. Mon église est liturgique, donc à moins que la chute de Constantinople ne soit toujours un problème, les choses ont été assez libres de politique, mais je suis mieux que la plupart des gens. D'autres centres d'intérêt n'ont pas eu cette chance : les sports, les discussions littéraires (même de la Grèce antique !), la théologie, sont devenus plus politiques.

Certaines discussions politiques sont nécessaires dans un domaine comme la philosophie, mais souvent, ces discussions prennent le pas sur d'autres sujets importants. S'il y a un problème, trouvez une solution politique. Si l'église est en difficulté, quel est notre témoignage politique ? Les Packers appartiennent au public (y compris moi !). Est-ce un modèle pour l'Amérique ? (Non. Voir le commerce de John Hadl, l'équivalent d'envoyer l'Alaska et Hawaï aux Russes pour des sous-marins vieillissants.)

Ayant ignoré la moitié de la réalité, la métaphysique, la punition peut être la politique éternelle, toujours la politique, la politique tarifaire pour l'éternité.

Le philosophe et homme politique polonais Ryszard Legutko a résisté à l'étatisme écrasant du socialisme pour découvrir que les socialistes d'hier étaient les meilleurs bureaucrates de l'UE. Pourquoi? La démocratie libérale en Occident avait été tentée et était tombée pour certaines des mêmes erreurs que les socialistes. Le socialisme avait assassiné des millions, l'Occident non, Legutko ne rend pas les deux moralement équivalents.

L'Occident du monde a adopté une vision de l'histoire où « l'Occident gagne », un mythe utopique qui néglige les terribles erreurs que l'Occident a commises pour célébrer la « qualité supérieure » ​​de l'Occident, et cela a abouti à une politique omniprésente et inique sans finir.

L'État communiste non seulement ne s'est pas effondré, mais a commencé à s'immiscer davantage dans la vie. &ldquoDieu merci,» la pensée dissidente,&ldquo en Occident il y a la démocratie libérale et donc l'espace pour une pensée qui n'est pas du tout politique ! Une personne peut considérer le lys et ne pas considérer même un instant la lutte des classes.»

La démocratie libérale peut se tailler une place pour un moment non politique, mais c'est rare, car l'homme démocrate libéral s'est concentré sur des solutions, des solutions politiques, pour le problème évident qui se produit lorsque vous les laissez, le peuple, le nardonik, voter et décider .

Legutko est correct que le libéralisme en Occident est dualiste (le bon et le mauvais existent) et sont définis par le libéralisme. Les gens se voient offrir le choix, mais uniquement dans le cadre des options traditionnelles. On ne peut pas être pour choix en tant que choix, mais seulement un choix qui élargit des choix pré-approuvés par le consensus libéral.

Le pilier moderne du libéralisme, Isaiah Berlin, était absolument fidèle à l'esprit libéral lorsqu'il disait que l'histoire de la pensée humaine pouvait être considérée comme un conflit entre le pluralisme et le monisme, et que le libéralisme représente le premier, alors que tout ce qui n'est pas libéral représente le dernier.

Cette opinion, assez typique, révèle l'absurdité de la prétention libérale. Premièrement, Berlin et d'autres penseurs à l'esprit libéral ont mis la dualité & mdashmonisme contre pluralisme, fermé contre ouvert, liberté contre autorité, tolérant contre autocratique & mdashas la division principale, et ce faisant ont dû supposer que quiconque soutient le pluralisme doit être pour le dualisme. C'est comme dire que quiconque est pour la diversité doit voir le monde de manière dichotomique.

Cela conduit à une conclusion encore plus bizarre : celui qui soutient le pluralisme doit privilégier le libéralisme, ce qui signifie que quiconque veut reconnaître la multiplicité des arrangements sociaux et la diversité de l'expérience humaine ne peut accepter qu'une seule philosophie philosophique et politique. Étant donné qu'au cours de l'histoire de la pensée humaine, il y a eu des dizaines de philosophies profondément non libérales et beaucoup d'entre elles d'une grande valeur intellectuelle, une telle conclusion ne peut être comparée qu'à la célèbre déclaration d'Henry Ford à propos du modèle T : pour défendre le pluralisme, nous donnons aux gens la droit de choisir n'importe quelle philosophie disponible, à condition qu'ils choisissent le libéralisme.

Le dualisme de la pensée incite la démocratie libérale à accumuler de plus grandes quantités de pouvoir politique afin de faire le bien. Il n'y a pas d'autre option et la résistance à toute alternative au consensus démocratique libéral doit être incessante. Même si personnes ne veulent surtout pas quelque chose, ils doivent être persuadés sans cesse jusqu'à ce qu'ils le fassent. Le consentement compte, mais &lsquono&rsquo pour un groupe comme l'UE ne signifie pas &lsquono,&rsquo juste un retard pour dire &lsquoyes&rsquo. la volonté.

Contre la certitude morale du libéralisme, en contrôle de toutes les institutions culturelles (écoles, médias), la démocratie succombe à une uniformité d'opinion acceptable selon Legutko. Cela semble exact car il est difficile d'imaginer un parti autorisé à exercer une influence en Grande-Bretagne, par exemple, qui plaide pour des pouvoirs accrus pour le monarque ou la Chambre des Lords. De même, bien que certains changements de moralité soient nouveaux par rapport aux normes historiques, toute partie faisant pression pour l'abrogation serait relégué à la marge.

On se demande si ce manque de diversité suscite de l'intérêt pour les idées réellement marginales. Si des idées historiquement dominantes, comme le mariage traditionnel ou le rôle actif d'une aristocratie ou d'un monarque, ne reçoivent aucune traction, alors des idées plus brutales peuvent utiliser ce manque de diversité dans les approches du gouvernement comme couverture. En fait, le libéral le consensus agit comme un frein à la démocratie, l'Union européenne en étant le premier exemple.

Si les électeurs rejettent un mandat européen, ils doivent voter à nouveau. Le Brexit ne peut pas tenir et la majorité des Britanniques doivent être dupes. Le vrai pouvoir dans l'UE n'est pas au parlement, la Douma sous le tsar Nicolas II était plus influente, mais dans l'aristocratie non élue qui dirige l'UE au nom de la démocratie. Toute nation qui osera voter contre ce consensus (Pologne, Hongrie, Italie) verra tous les défauts de ce gouvernement médiatisés. Une nation qui vote pour le consensus (l'Espagne) ne trouvera pas les défauts de ce gouvernement recevant la même condamnation.

La démocratie libérale en Europe a, si Legutko a raison, commencé à succomber à la tentation totalitaire : nous devons être forcés d'être libres.


Théorie de l'État libéral : définition, caractéristiques et développement

Que la théorie soit libérale ou conservatrice, ce n'est pas notre principale préoccupation, la préoccupation est de savoir si l'État est libéral - dans quelle mesure et de quelle manière l'État adopte des méthodes et des processus libéraux pour l'administration et la promulgation des lois. Le libéralisme, dans un sens, signifie éviter le conservatisme ou éviter les restrictions dans l'élaboration des politiques, la promulgation et l'administration de l'État.

Comment expliquer l'État libéral ? Il n'est pas facile de donner une définition précise de « libéral » car à différentes périodes de l'histoire, le terme a été utilisé dans différents sens et aucun sens/sens n'est définitif. Très souvent “neo”, “classical”, “modern” sont préfixés avant libéral et ce processus change le sens de libéral. L'État libéral est cependant un État qui adopte des principes, des politiques et des méthodes libéraux.

L'idée n'est toujours pas claire. Quels sont les principes et politiques libéraux et illibéraux ? Cela signifie que prendre ou adopter une attitude libérale envers les droits, privilèges, fonctions et diverses autres choses des citoyens. Il a été supposé que les restrictions ou tout type de conservatisme adoptés par le gouvernement réduiront la liberté et, simultanément, la spontanéité des individus, conduisant au ralentissement de la croissance de l'individualité de la personnalité de l'homme et de ses qualités inhérentes.

Ainsi, un État libéral désigne un gouvernement limité ou un État limité. On peut aussi l'appeler une théorie de l'état limité introduite par un certain nombre de penseurs. Le terme état limité peut prêter à confusion. Cela signifie exactement des fonctions et un rôle limités de l'État ou la non-intervention de l'État.

Le concept d'État libéral peut également s'expliquer d'un autre point de vue. Un critique récent a soutenu que tous les courants de l'ère libérale confèrent certains droits et privilèges aux personnes et que ceux-ci doivent être protégés à tout prix. Ainsi, un État libéral est celui qui donne la priorité à la cause des individus. Dans la controverse « individu contre État » l'État libéral privilégie toujours l'intérêt/la cause des individus.

L'État libéral est donc à l'opposé de l'État conservateur, autoritaire et totalitaire. Le sens du dictionnaire de libéral est - respectueux et acceptant un comportement ou des opinions, différent des autres. Un État est libéral lorsqu'il reconnaît les opinions, les attitudes et le comportement des individus et ne les considère pas comme une menace pour l'existence et l'administration de l'État.

Il existe des différences entre les philosophes politiques et les politologues quant aux fonctions de l'État libéral, mais il y a un point commun entre eux tous - et c'est que les individus doivent avoir le maximum de liberté afin que leur libre développement ne subisse aucun recul dû à l'État. politique ou action.

Caractéristiques de l'État libéral:

Un État libéral peut facilement être distingué d'un État autoritaire ou totalitaire et cela est dû à certaines caractéristiques uniques d'un tel État :

1. Un État libéral adopte toujours une attitude libérale envers les droits des citoyens. Il a été mentionné que la condition préalable la plus vitale du développement individuel est l'octroi de droits et privilèges à tous les individus de manière équitable.

Si une inégalité ou une discrimination doit être suivie, cela doit être dans l'intérêt général du corps politique et au moindre désavantage de qui que ce soit. En recourant à ce système, l'autorité de l'État libéral sera en mesure d'assurer le progrès des individus. En termes précis, le libéralisme implique que ce qui est accordé sous forme de droits et privilèges à l'un sera également accordé aux autres.

2. L'État libéral présuppose l'existence de nombreux groupes et organisations et la caractéristique d'un État libéral est qu'ils sont engagés dans la coopération et le conflit entre eux. Ces groupes sont nommés de diverses manières, telles que « l'élite du pouvoir » « l'élite dirigeante » etc. Il existe également de nombreux groupes d'intérêt.

Dans des conditions normales et pacifiques, l'État libéral n'a normalement pas l'intention d'imposer des restrictions à leurs activités. Dans un État autoritaire, la prévalence d'une telle situation ne peut être imaginée. La pluralité d'idées et d'organisations est un fruit défendu dans un tel état.

3. L'État libéral maintient une neutralité entre tous ces groupes. Étant donné que la multiplicité des groupes et des organisations et la coexistence entre eux sont les caractéristiques d'un État libéral, tout conflit ou conflit d'intérêts peut également être considéré comme une conséquence inévitable. Ici, la question est : quel serait le rôle exact de l'État dans cette situation ? L'État libéral maintient la plus grande neutralité.

C'est la revendication des fidèles d'un État libéral. L'État libéral ne favorise normalement pas une classe ou un groupe d'élite en particulier en cas de conflit. Bien que l'État maintienne sa neutralité, l'État est tout à fait conscient des conflits d'intérêts entre les classes et les groupes. En tant que fournisseur de contrôle et de stabilité dans le système politique, l'État adopte des réformes afin que la déstabilisation ne puisse pas se produire.

Un État libéral peut raisonnablement être qualifié d'État réformiste. Grâce à de fréquentes réformes, un État libéral entraîne des changements dans le système politique. En fait, le libéralisme ou l'État libéral est étroitement lié aux réformes et, en ce sens, il est basé sur le réformisme. Il adopte une attitude libérale vis-à-vis des réformes.

4. La caractéristique importante d'un État libéral est qu'il est responsable devant les citoyens, ce qui signifie que toutes ses activités, décisions et politiques doivent être approuvées par le corps politique. Le consentement et la responsabilité sont les idées jumelles associées à l'État libéral.

Cela signifie que la décision de l'État n'est pas définitive même si elle est pour le bien-être général de la communauté. C'est parce que ce qui est bien-être et ce qui ne l'est pas, doit être décidé pour qui il est destiné. Il n'y a aucune possibilité d'imposer quoi que ce soit aux individus contre leur gré.

5. L'État libéral n'est jamais un État à une seule idée, il embrasse la multiplicité des idées, des points de vue et l'existence de nombreux groupes et partis. Cela indique finalement une compétition entre eux. La concurrence impliquait la prise du pouvoir politique par des moyens constitutionnels, une procédure légale et des voies démocratiques, la concurrence d'opinions et d'idées.

On croit que la vérité n'émergera que de cette lutte de mots et d'idées. C'est pourquoi, dans un État libéral, une telle concurrence est toujours encouragée. J. S. Mill a fortement plaidé en faveur de la concurrence entre les différentes nuances de points de vue et d'idées.

6. On ne peut imaginer un État libéral sans partis politiques et ce n'est pas tout. Dans tout État libéral, il existe un certain nombre d'idées, un certain nombre de partis politiques et ils luttent pour s'emparer du pouvoir. C'est là que réside une différence majeure entre un État libéral et un État autoritaire. Un État libéral est parfois appelé État pluraliste en raison de la pluralité des idées et des organisations.

Un système de partis compétitif est un aspect très important d'un État libéral. Un parti s'empare du pouvoir, tandis que l'autre ou les autres partis siègent dans l'opposition et de cette manière le changement de pouvoir a lieu, ce qui ne se produit normalement pas dans un État dictatorial. Il a été soutenu par un critique que les partis modernes sont des organisations de masse avec une structure extra-parlementaire.

7. La séparation des pouvoirs est généralement considérée comme une caractéristique. Un État libéral signifie un État limité et cela implique à nouveau que les trois organes de l'État s'acquitteront de cette fonction en se maintenant dans le confinement décidé par la loi et la constitution. Lorsque cela est mis en œuvre, aucun organe du gouvernement n'interférera avec les fonctions et la juridiction d'un autre organe.

Mais la séparation des pouvoirs ne doit pas être la seule condition préalable pour être libéral. Par exemple, la Grande-Bretagne est un État libéral mais la séparation des pouvoirs n'a pas réussi à faire partie intégrante de l'appareil étatique. Mais certaines formes de séparation des pouvoirs doivent exister dans tous les États libéraux. La séparation des pouvoirs des États-Unis est différente de celle du Royaume-Uni.

8. Un État libéral n'approuve pas la domination d'une idéologie particulière, diverses opinions ou idéologies fonctionnent et coexistent. C'est un état d'idées, d'idéaux, d'idéologies et de points de vue multiples et tous bénéficient de nombreuses opportunités et d'une atmosphère de travail. Dans un État non libéral, une telle situation est inimaginable.

Dans les régimes autoritaires, l'idéologie parrainée par l'État domine toutes les autres idéologies. Le fascisme et le communisme entrent dans cette catégorie. Les citoyens sont libres de choisir n'importe quelle idée ou idéologie et l'application de la force est inexistante.

9. Dans tous les États libéraux, il existe principalement deux centres de pouvoir : l'un économique et l'autre politique. Mais le fait intéressant est que le centre du pouvoir économique contrôle le pouvoir politique. Marx met l'accent sur cet aspect de l'État libéral.

De l'étude de l'histoire, il en vint à savoir que les propriétaires des sources de production et les contrôleurs de la distribution contrôlent par tous les moyens possibles le pouvoir politique pour la promotion des intérêts de la classe capitaliste. Ils contrôlent les partis, les groupes de pression, envoient leurs propres personnes pour représenter les gens, les législatures promulguent des lois pour sauvegarder les intérêts de la classe dirigeante.

10. Il n'y a pas de forme fixe d'État libéral. Par exemple, nous trouvons en Grande-Bretagne une monarchie constitutionnelle. Il y a une incongruité évidente entre le monarchisme et le libéralisme. Mais le simple fait est que la Grande-Bretagne est un État libéral. D'autre part, les États-Unis sont également un État libéral à caractère de république constitutionnelle.

Le chef de l'Etat est Président et s'il exerce tous ses pouvoirs constitutionnels avec un motif néfaste, il peut devenir un véritable dictateur. La France et la Russie sont également des États libéraux bien que les mécanismes administratifs de ces deux États soient différents. Avec un appareil constitutionnel différent, la Suisse est aussi un État libéral.

Développement de l'État libéral:

Hobbes:

Le concept d'État libéral est ancien. L'émergence exacte d'un État libéral ne peut être établi qui peut satisfaire tout un chacun. Cependant, les chercheurs sont d'avis que des allusions à l'État libéral peuvent être trouvées dans les écrits du théoricien du contrat social Thomas Hobbes (1588-1679). Dans ses deux ouvrages remarquables De due (1642) et Leviathan (1651), il a fait certaines déclarations et commentaires qui jettent les bases de la pensée libérale ou de l'État libéral. Bien que les indices ne soient pas toujours explicites, les indices sont indéniables. La base de l'État ou de la société civile est constituée d'individus libres et égaux. Cela implique que ces individus libres et égaux sans être incités ou forcés par une autorité ou un pouvoir extérieur ont décidé de construire une société civile.

L'État imaginé par Hobbes est libéral parce qu'il repose sur le consentement de tous les individus. Les individus de Hobbes vivaient dans un lieu imaginaire appelé état de nature qui était caractérisé par l'insécurité et afin de s'en débarrasser, ils ont jeté les bases de l'état.

Hobbes a également conçu un État qui serait fondé sur des règles et des lois. C'est son état est légitime. Aujourd'hui, quand on parle d'État libéral, la légitimation occupe toujours une place importante dans notre esprit. Bien que Hobbes soit normalement décrit comme un penseur illibéral qui voulait un gouvernement autoritaire, ses écrits préfigurent un gouvernement limité. Il a déclaré que bien que la souveraineté soit absolue, il ne peut empêcher une personne de prendre de la nourriture, des médicaments et de prendre des mesures contre toute agression.

Le souverain n'a pas le pouvoir d'infliger un préjudice à un individu. Cela ne peut empêcher personne de pratiquer des actes religieux et de suivre des croyances particulières. Dans un langage simple, Hobbes a pensé à un État limité qui est un État libéral.

Locke et l'État libéral:

John Locke (1632-1704) est un autre penseur dont les écrits sont les sources potentielles de l'État libéral. En fait, tout son deuxième traité (1690) est plein de nombreuses déclarations et commentaires qui montrent qu'il était un grand apôtre de l'État libéral.

Quelques points sont indiqués ci-dessous pour éclairer les lecteurs:

1. La société civile ou corps politique est le produit du contrat qui repose sur le consentement de tous les hommes. Le consentement est un élément fondamental de tout État libéral.

2. L'État/l'organisme politique/la société civile seraient administrés selon le principe de l'opinion majoritaire et ce principe est suivi très strictement dans tout État libéral moderne.

3. Les gouverneurs du corps politique doivent suivre les termes et conditions énoncés dans le corps du contrat et tout échec sera suivi de la destitution des gouverneurs de l'autorité et cela serait fait par des personnes.

4. C'est la fonction première de l'État de prendre les mesures nécessaires pour la protection de la vie, de la liberté et de la propriété. Aujourd'hui, nous appelons ces droits fondamentaux et aucun gouvernement responsable ne peut se soustraire à cette responsabilité.

La protection de ces droits fondamentaux impose des restrictions aux gouverneurs d'État. Locke est arrivé à la conclusion que les personnes de l'état de nature, en raison de l'inexistence d'une autorité appropriée et d'une loi claire, ne pouvaient pas jouir du droit à la vie, à la liberté et à la propriété, ce qui les a encouragées à former un État.

5. Un élément très important de l'État libéral est le constitutionnalisme. Il a été affirmé par les protagonistes du libéralisme que Locke est le père du constitutionnalisme. Il a soutenu avec ferveur que l'autorité de la société civile doit s'acquitter de sa responsabilité en stricte conformité avec la constitution de la loi. C'est la limitation la plus puissante de l'état.

6. Locke a soutenu de tout cœur la révolution, la déclaration des droits et le règlement de 1688. Le but de tout cela était d'imposer des limitations constitutionnelles à l'autorité de la Couronne en Angleterre. Il s'est fortement opposé au concept de Léviathan conçu par Hobbes. Il est à noter ici que l'idée de Locke sur la révolution est différente de ce que nous en pensons aujourd'hui. Les gens se révolteront si l'autorité n'agit pas conformément aux termes du contrat.

7. L'État de Locke est une fiducie fiduciaire et l'idée centrale de la fiducie est que ses pouvoirs sont très limités par les termes contenus dans la fiducie. Les personnes en charge de la fiducie n'ont pas le pouvoir de violer les règles.

De la même manière, nous pouvons dire qu'un État libéral est en quelque sorte un trust qui remplit certains devoirs. L'État ne peut rien faire au-delà de ce qu'on lui a demandé de faire. Ce point a été développé par J.C. McClelland dans son History of Western Political Thought.

8. Un élément important de l'État libéral est le concept de société contre l'État. Locke a conçu une société qui était pré-politique mais pas pré-sociale. La société de Locke n'avait pas de couleurs politiques ou de fonction politique, mais elle possédait toutes les caractéristiques sociales. Certains penseurs ont conclu que Locke donnait la priorité à la société plutôt qu'à l'État.

La société était antérieure à l'État. Naturellement, la société était plus importante que l'État. Dans une telle situation, l'État ne peut pas être autorisé à prendre le pas sur la société. Aujourd'hui, tous les défenseurs de l'État libéral pensent en ces termes. Nous concluons donc que Locke est un État limité que nous appelons aujourd'hui État libéral et dans cette affirmation il n'y a aucune ambiguïté.

État libéral et penseurs utilitaristes:

Les trois grands penseurs utilitaristes : Jeremy Bentham (1748-1832), James Mill (1773-1836) et J.S. Mill (1806-1873) conçoit un État dont la fonction principale serait de protéger les droits démocratiques des citoyens et d'assurer, par l'adoption de mesures, le libre fonctionnement de la démocratie. C'est la fonction de l'État de protéger les citoyens de toutes sortes d'oppression.

Des fonctions des différents États, nous avons l'impression que les citoyens sont soumis à différentes formes de coercition et à des mesures d'oppression et qu'il est du devoir de l'État de fournir une protection maximale à tous. David Held, dans son célèbre ouvrage Models of Democracy, a attiré notre attention sur cet aspect de la démocratie. Un État libéral ne peut pas exercer tous les types de fonctions, son principal devoir est de protéger les droits démocratiques.

Les penseurs utilitaristes ont soutenu avec véhémence que l'individu est le déterminant ultime de la politique et des décisions du gouvernement. Il le fera sur la base de l'utilité qu'il s'attend à recevoir de la politique adoptée par l'État. Les philosophes utilitaristes ont dit que chaque loi ou décision doit être jugée sur sa capacité à donner satisfaction. C'est-à-dire dans quelle mesure la loi est capable de répondre à la demande des citoyens. L'implication est très simple.

L'autorité de l'État est privée du pouvoir de faire quoi que ce soit ou d'adopter une politique. L'utilité est un critère qui impose des restrictions aux fonctions de l'État. Les philosophes utilitaristes n'avaient aucune foi dans le contrat social, les droits naturels et la loi naturelle. C'est parce que tout cela ne traite pas de l'utilité ou de la nécessité des individus.

Bentham, James Mill et John Stuart Mill ont conjointement fourni dans les termes les plus clairs la base d'un État démocratique libéral qui créera une atmosphère propice à la mise en œuvre des droits et libertés démocratiques et les individus auront amplement la possibilité de poursuivre efficacement leurs propres intérêts.

Il n'existera aucune intervention arbitraire de l'État, l'économie de marché libre fonctionnera sans aucune ingérence de l'État, le rôle de l'État sera celui d'un arbitre ou d'un arbitre. L'État agira conformément aux lois et aux règles de base. Naturellement, les fonctions de l'État ne sont pas illimitées.

Les philosophes utilitaristes n'ont pas envisagé de séparation des pouvoirs dans la lignée de Montesquieu (1689-1755) mais ils ont estimé que la concentration des pouvoirs entre les mains d'une seule personne ou branche est nuisible à la réalisation du principe démocratique.

Afin d'établir les droits des personnes et d'élargir le champ de la participation, tous ont plaidé avec force pour des élections périodiques, en accordant la liberté à la presse et aux autres médias, l'importance de l'opinion publique, etc. Non seulement les droits et les intérêts des individus doivent être protégés, mais aussi les intérêts de la communauté en général doivent être soutenus.

Bentham et J. S. Mill croyaient tous deux que la forme représentative de gouvernement pouvait être la vraie solution à tous les problèmes dont souffraient la démocratie/l'État libéral. On voit ainsi que l'État libéral a toujours été actif dans l'esprit des philosophes utilitaristes.

État minimum vs État limité:

Nozick et plusieurs autres sont fortement en faveur du concept d'État minimal qui signifie que les pouvoirs de l'État devraient être considérablement réduits afin de permettre aux individus de jouir d'une liberté maximale. Mais ce concept n'a pas été largement soutenu par tous les politologues au motif que le mot "minimum" est plein d'ambiguïté et que la mise en œuvre de cette idée privera les citoyens de certains services qui sont essentiels.

On prétend que l'État a une responsabilité sociale et si l'État souhaite exercer les fonctions ne devrait pas être limité au niveau minimum. Gray dit : « La défense de l'État minimum est, en tout cas, introuvable chez la plupart des écrivains libéraux. La plupart des libéraux, et tous les libéraux classiques, reconnaissent que l'État libéral peut avoir une gamme de fonctions de service, allant au-delà des droits. La protection et le maintien de la justice et pour cette raison ne sont pas des partisans de l'État minimum mais plutôt d'un gouvernement limité”. De nombreux partisans de l'État libéral, aujourd'hui, ne plaident pas sérieusement en faveur de l'État minimal.

Cela a été remplacé par le gouvernement limité. Nous savions que les philosophes utilitaristes soutenaient avec enthousiasme le projet de donner un maximum de liberté. J. S Mill, leur principal porte-parole, dans les dernières années de sa vie, a favorisé l'intervention de l'État dans l'intérêt d'un plus grand bénéfice et du bien-être des individus.

Le rôle de l'État a pris une nouvelle tournure dans les années quatre-vingt du XIXe siècle. Malgré cela, J. S. Mill est considéré comme le principal défenseur de l'État libéral parce qu'il était en faveur de la limitation des pouvoirs de l'État.

État libéral modernisé:

Effet de la révolution industrielle:

Le rôle ou les fonctions de l'État libéral ont radicalement changé. Les changements étaient perceptibles au cours des années quatre-vingt et quatre-vingt-dix du XIXe siècle.

Plusieurs causes peuvent être attribuées à ces changements :

1. En raison de la révolution industrielle qui a eu lieu dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, une croissance sans précédent a eu lieu dans divers secteurs dont certains étaient la création de nouvelles industries, la quantité de marchandises produites, le développement du secteur des transports, le commerce extérieur, etc. Les producteurs ont récolté des bénéfices inimaginables dans les périodes précédentes.

2. Les travailleurs ont quitté leurs maisons de village et ont envahi les villes et les villages à la recherche d'emplois et tout à coup, le marché de l'offre des travailleurs a considérablement augmenté.

3. La demande de travailleurs aux premiers stades du développement industriel était en hausse et il n'y avait pas de problème de chômage. Mais plus tard, la demande de main-d'œuvre a diminué, provoquant la baisse du taux de salaire.

4. L'écart important entre la demande et l'offre a été pleinement exploité par les capitalistes. Ils payaient moins de salaires aux ouvriers et ces derniers étaient forcés d'accepter les termes et conditions fixés par les capitalistes. La portée de l'emploi a diminué énormément. Les capitalistes avaient déjà établi leur place forte dans divers secteurs du gouvernement.

Ce qui précède est l'essentiel de l'image qui a eu lieu vers la fin et au début des XVIIIe et XIXe siècles. Quel a été l'impact de la révolution industrielle sur la vie et le niveau de vie des travailleurs et des gens du commun ? La pauvreté était généralisée. Seules quelques personnes ont englouti la majeure partie des bénéfices et profits de l'industrialisation.

La plus grande partie de la population était pratiquement privée de prestations et était soumise à la misère, aux maladies, etc. Tous les pays industrialisés d'Europe ont été victimes de la révolution industrielle. Mais la plus grande victime était peut-être Londres. La révolution industrielle en Europe est apparue comme une malédiction et cela a assombri l'esprit de beaucoup de gens et en particulier des philosophes idéalistes. E. Le vert était en première position.

Le rôle de l'État était Considéré :

Green et de nombreux philosophes ont commencé à réfléchir sérieusement à la question. Ils voulaient sauver l'« habitant sous-alimenté d'un London Yard » et prendre des mesures contre la dégradation morale. C'est-à-dire que des mesures seraient prises pour arrêter la pauvreté, les misères et les maladies, et, en même temps, pour arrêter le mouvement vers le bas de la moralité. Sans développement moral, la société ne peut pas se développer. Green croyait que tout cela pouvait être fait grâce à la direction audacieuse de l'État.

Sabine écrit : « En conséquence, pour les Verts, la politique était essentiellement une agence pour créer des conditions sociales qui rendent possible le développement moral ». Ce que Green a affirmé, c'est que l'État a un rôle positif à jouer dans le développement de la société et le terme développement inclut à la fois les conditions morales et physiques.

L'État ne peut jamais être un spectateur impuissant de tous les incidents qui se sont produits en sa présence. Si l'État ne le fait pas, il perdra sa crédibilité en tant qu'État. T. H. Green a modernisé le rôle de l'État et aussi le concept de libéralisme. Du moins, Sabine le pense.

Vers la fin du XIXe siècle, il ressort clairement de l'analyse ci-dessus, l'État libéral a été confronté à une crise d'existence et à une crise de crédibilité. Différentes forces externes et internes en Europe étaient sur le point de remettre en cause les fondements mêmes de plusieurs États libéraux d'Europe. En particulier, le marxisme a contesté les politiques de l'État libéral.

Les États européens étaient impliqués entre eux dans des guerres ou des luttes armées continues ou intermittentes qui menaçaient l'État libéral. Dans de telles circonstances, les ardents défenseurs de l'État libéral étaient désireux de parvenir à un compromis entre les forces libérales et « antilibérales ». Antilibéral dans le sens où il y a eu une forte envie de donner plus de pouvoir à l'État afin qu'il puisse lutter contre la pauvreté, les inégalités et les maladies.

Mais la plupart des philosophes libéraux étaient réticents à faire de l'État un léviathan. Ce dilemme entre le libéralisme et les arguments contre lui a exigé un compromis entre les deux. Il était impossible pour beaucoup de songer à abandonner la philosophie libérale et, d'un autre côté, les mêmes personnes pensaient que l'État devait faire quelque chose. Cela a finalement abouti à une reformulation de l'État libéral.

Sabine a observé que l'État devrait remplir plusieurs fonctions simultanément :

(1) Il devra remplir les fonctions qui pourraient aider à maintenir une société libre.

(2) Il doit veiller à ce que les droits et libertés soient correctement protégés.

(3) Il doit favoriser le développement moral.

(4) Les exigences de base des citoyens sont remplies.

(5) L'État devrait lancer des programmes de protection sociale.

(6) La coercition devrait être réduite au minimum.

Les fonctions proposées par Sabine ne sont pas de nature innovante.Celles-ci soulignent que pour prouver sa valeur, l'État doit remplir toutes ces fonctions. Ceux-ci protégeront en même temps la liberté de l'individu qui est le concept central du libéralisme.

Mode de fonctionnement:

Il y a un aspect très important de l'État libéral qui peut être énoncé de la manière suivante. Il y a, en termes généraux, deux manières de faire les travaux décrits brièvement ci-dessus. L'un est des moyens démocratiques ou constitutionnels tels que des voies légales, des réformes approuvées par ceux pour qui les réformes sont faites, et de tout faire selon les souhaits du peuple.

Il existe un autre moyen et c'est ce qu'on appelle la méthode coercitive. En cas de moindre réticence, l'autorité étatique procédera à l'application de mesures coercitives. La coercition oblige les citoyens à travailler à contrecœur. La coercition est la condition sine qua non du gouvernement/État. À cet égard, un État libéral peut raisonnablement être distingué d'un État autoritaire.

L'État libéral s'efforce toujours honnêtement de limiter l'application de mesures coercitives. Ce n'est que dans des circonstances inévitables qu'un État libéral essaiera de recourir à des mesures coercitives. Les circonstances inévitables incluent généralement lorsque l'État est agressé par une puissance extérieure ou lorsque la stabilité politique est menacée par des forces terroristes.

Dans tous les systèmes politiques, il existe de nombreuses classes (et le terme classe est utilisé ici au sens marxiste) et l'État libéral ne fait pas exception. Mais l'autorité d'un État libéral a pris l'existence des classes et les relations entre elles comme la manifestation normale.

Le conflit et la coopération entre les classes sont les caractéristiques normales de toute société de classes. Un État libéral ne considère pas le rapport de classe dans une ligne antagoniste. Naturellement, un État libéral ne considère pas la lutte des classes ou la révolution comme un moyen d'abolir la structure de classe.

Un État libéral encourage toujours la participation des citoyens aux affaires de l'État. Ce n'est qu'à travers la participation que les gens peuvent penser à traduire leurs rêves politiques en une réalité viable. Dans un tel État, la participation n'est jamais limitée.

Pour la participation, l'existence de partis, de groupes et d'organisations est essentielle et un État libéral a été trouvé pour s'en occuper. Dans un véritable État libéral, il existe de multiples partis, groupes et organisations et le gouvernement garantit leur libre circulation.

Les institutions, les organisations et les partis d'un État libéral ne sont pas des îles isolées. Tous sont interdépendants et étroitement liés les uns aux autres. « Le politique et l'économique, au lieu d'être des domaines distincts, sont des institutions entrelacées qui ne sont certainement pas indépendantes les unes des autres et qui devraient idéalement toutes les deux contribuer aux fins éthiques de la société libérale ».

Il est donc évident pour nous qu'un État libéral n'est pas un État qui ne fonctionne pas ou un État trop enthousiaste dans toutes les affaires de l'individu. Il occupe une position intermédiaire entre ces deux extrêmes. Un tel état maintient toujours un équilibre entre ne pas faire et faire chaque théorie.

Dans l'exercice de ses fonctions, l'État libéral doit veiller à ce que la spontanéité des individus soit encouragée, la moralité est renforcée, les droits et les libertés sont protégés et la liberté de la société reste intacte. D'autre part, le bien-être est pleinement réalisé, le progrès n'est pas affecté négativement. Il est du devoir de l'État de financer l'enseignement obligatoire et les programmes de soins de santé. L'État libéral doit édicter des lois pour une meilleure gestion et un plus grand bien commun de la société.

Politique économique de l'État libéral:

Dans le contexte des crises économiques telles que la Grande Dépression de l'économie américaine au cours des années trente du siècle dernier et les crises financières dont les pays capitalistes d'Europe occidentale ont fréquemment souffert, le chômage croissant qui était une caractéristique très commune de tous les pays capitalistes des deux hémisphères il a été fortement ressenti que l'Etat ne pouvait jamais être un simple spectateur, il a certains rôles à jouer pour combattre ces crises.

La doctrine du laissez-faire des libéraux classiques n'a pas été abandonnée, mais elle a été remaniée en profondeur par un certain nombre de philosophes libéraux qui voulaient voir le rôle de l'État dans les affaires économiques sous une nouvelle forme. L'Etat doit adopter une politique monétaire capable de réduire le volume du chômage, l'ampleur de la pauvreté et d'assurer la stabilité dans le domaine de la production.

Non seulement cela, l'État doit veiller à ce que les marchandises produites soient correctement réparties entre les personnes qui en ont réellement besoin. On a insisté sur le fait que l'État ne peut pas avoir le monopole de l'économie, mais qu'une économie absolument libre et compétitive n'est pas non plus souhaitable. Il est du devoir de l'État de veiller à la fois sur le marché monétaire et sur le marché de la production.

Les entrepreneurs individuels auront une pleine liberté dans les affaires économiques, mais cette liberté sera basée sur certaines règles et réglementations encadrées par le gouvernement. Les libéraux modernes ou les partisans de l'État libéral moderne ne croyaient pas que le laissez-faire était la seule solution à tous les maux dont souffrait l'économie.

Une approche de compromis a été élaborée par les néolibéraux. L'État aura un rôle positif dans les affaires économiques mais l'économie de marché aura la liberté de fonctionner afin que l'économie ne souffre pas.

Chute du communisme et de l'État libéral:

L'effondrement de l'Union soviétique et d'autres États d'Europe de l'Est a conduit une vingtaine d'écrivains à repenser le communisme et le libéralisme ou l'État libéral. Avant la chute du communisme, il y avait deux idéologies principales : le communisme et le libéralisme ou l'État communiste/totalitaire et l'État libéral/l'État démocratique libéral.

La compétition ne s'est jamais limitée aux seules sphères économiques ou politiques mais aussi à d'autres sphères et après la chute de l'Union soviétique (1991) la compétition a disparu faisant de la démocratie occidentale la seule idéologie politique dominante dans le monde. Tous les anciens États communistes ont changé leur allégeance au libéralisme et la structure de l'État a été remodelée dans la ligne de l'État libéral.

Le rôle monopolistique de l'État dans le domaine de l'économie subit en même temps des changements considérables. L'économie de marché libre a été reconnue, elle a été encouragée pour qu'elle puisse s'épanouir. Francis Fukuyam, ancien directeur adjoint du département d'État américain, a éclairé ce point dans ses récents travaux.

La fin de l'histoire et le dernier homme (1992). Certains de ses points ont été critiqués par beaucoup. Mais sur un point il y a un accord complet et ce point c'est que l'absence de compétition idéologique a injecté un nouvel élixir dans le corps de l'Etat libéral. Aujourd'hui, on pense généralement que bien que l'État libéral ne soit pas une panacée à tous les maux - sociaux, économiques et politiques - il reste un mode accepté de formation et d'administration de l'État. Même la Chine a été poussée à suivre certains principes de base de l'État libéral. Il existe un conflit entre les politiques et principes libéraux et non libéraux, mais la tendance au libéralisme est claire et prédominante.


Remarques

Comme Ludwig Erhard (alors ministre de l'Économie) l'écrivait en 1949 dans une lettre au premier chancelier de la République fédérale d'Allemagne Konrad Adenauer : « L'économie sociale de marché signifie bien plus qu'un retour à des formes libérales d'économie, elle ne signifie pas un laissez-faire, mais une gouvernance économique très alerte, sensible qui laisse intact le principe de liberté, le met en effet en évidence plus fortement et plus catégoriquement que les abus d'un système capitaliste passé. (Erhard [1949] 2019, p. 203 toutes les citations de sources allemandes sont traduites en anglais par les auteurs).

Eucken résume l'idée dans son Grundsätze der Wirtschaftspolitik (Principes de politique économique) : « Les principes exposés ici sont parfois appelés « libéraux » ou « néolibéraux ». Mais ce terme est souvent tendancieux et peu approprié…. Les libéraux du XIXe siècle étaient pour la plupart partisans d'une politique de laissez-faire. Ils étaient basés sur une grande tradition mais certains d'entre eux étaient des épigones. Dans l'ensemble, le libéralisme de cette époque n'est qu'une branche du grand arbre de la culture européenne qui a été fondée sur la liberté depuis qu'elle existe, et qui n'a été menacée ou délabrée que lorsque la liberté s'est détériorée. Le nouveau contexte historique rend nécessaire – et c'est précisément cette idée qui nous y a contraints – d'écarter la menace massive à la liberté posée par de nouveaux moyens positifs » (Eucken [1952] 2004, pp. 374-375).

Blümle et Goldschmidt (2006a) soutiennent que la montée de la dictature en Allemagne a également enseigné aux ordolibéraux que tenter de résoudre de petits problèmes techniques de la vie économique pourrait ne pas être le domaine d'analyse approprié. Alors que ces problèmes techniques étaient difficiles dans des analyses isolées, un ordre économique global bien ordonné était utile pour les résoudre.

Le livre est une version condensée et traduite des trois volumes de Rüstow Ortsbestimmung der Gegenwart (Rüstow 1950b, 1952, 1957) édité par son fils, Dankwart A. Rustow.

Les recherches sur les rôles importants des économistes fribourgeois dans la résistance ont bien sûr été menées de manière quasi exhaustive ces derniers temps (Rieter et Schmolz 1999 Rüther 2002 Goldschmidt 2005, 2011 Maier 2014 Dathe 2018). Notre objectif n'est pas de contribuer à une étude historique réelle des cercles dits de Fribourg (voir ci-dessous), mais plutôt d'identifier le sens dans lequel l'engagement des ordolibéraux dans la résistance contre le régime nazi a contribué à leur appréciation croissante de la liberté en tant que valeur. à poursuivre activement.

Trois cercles fribourgeois doivent être distingués : Le Conseil de Fribourg (Premier cercle de Fribourg), le Bonhoeffer Kreis (Deuxième cercle de Fribourg) et le Arbeisgemeinschaft von Beckerath (Groupe de travail von Beckerath, Troisième cercle de Fribourg). Une description détaillée des membres de l'école de Fribourg dans les trois cercles peut être trouvée dans Goldschmidt (2005). Dans cet article, nous nous référerons principalement au deuxième cercle de Fribourg à des fins d'illustration. Le premier cercle de Fribourg, le soi-disant Conseil de Fribourg, a été fondé après les événements de la « Reichskristallnacht » (Nuit de verre brisé). Les membres, qui avaient tous des liens étroits avec le christianisme, se sont débattus avec la question de savoir quel devrait être leur rôle vis-à-vis du régime nazi.

Le troisième cercle de Fribourg était un groupe de travail économique associé à la « Klasse IV der Akademie für deutsches Recht » (Classe IV de l'Académie de droit allemand), dans lequel de nombreux économistes fribourgeois se sont réunis - avec d'autres grands penseurs économiques allemands de l'époque. – discuter des questions de politique économique. Les comptes rendus des réunions ont joué un rôle important plus tard au sein de l'organe consultatif scientifique du ministère fédéral de l'Économie sous la direction du premier ministre fédéral de l'Économie de la République fédérale d'Allemagne nouvellement fondée, Ludwig Erhard (Grossekettler 2005 Klump 2005). En effet, de nombreux conseillers d'Erhard avaient appartenu au même groupe de travail.

Du point de vue de l'histoire de la pensée économique, la conclusion ne s'applique certainement pas aux débuts de l'économie politique classique. En particulier, le système d'Adam Smith est resté fermement préoccupé par la compréhension des processus économiques dans leur ancrage sociétal (Evensky 2005).

Schmoller n'a jamais exclu la possibilité qu'une théorie économique soit possible sous des hypothèses de base réalistes. L'accusation quasi omniprésente de l'attitude hostile de Schmoller à l'égard de la théorie économique, apparue plus tardivement, doit donc être relativisée (Plumpe 1999, p. 262).

Les ordolibéraux adoptent le terme « État fort » non pas au sens autoritaire ou totalitaire. Pour eux, c'est un État qui, en opérant selon des règles générales plutôt que d'établir des privilèges, s'élève au-dessus des intérêts privés et n'est pas susceptible d'être capturé d'ici là (Eucken [1952] 2004, pp. 327-332). Une mauvaise interprétation du terme « État fort » est une irritation permanente des critiques de l'ordolibéralisme (par exemple, Mirowski et Plehwe 2009 Bonefeld 2017 Innset 2020).

En ce qui concerne leurs convictions normatives, les fondateurs des deux approches ont plaidé pour une formation active de l'ordre institutionnel (respectivement constitutionnel), mais ils avaient des accents différents : Eucken était principalement concerné par la formation active d'un ordre concurrentiel destiné à empêcher les concentrations de pouvoir sous forme de cartels, de monopoles, etc. (voir Eucken 1952 [2004], pp. 241–324). En revanche, les considérations de Buchanan visent principalement à limiter le pouvoir de l'État, soit en trouvant le cadre approprié pour que les gens se mettent d'accord sur les responsabilités qu'ils souhaitent déléguer au gouvernement (Brennan et Buchanan 1985 [2000]) ou en exposant les gouvernements à des pressions elles-mêmes (Sinn 1992, p. 187).

Richard E. Wagner – l'un des étudiants les plus influents de Buchanan lui-même – suggère même que l'économie politique de Buchanan doit être considérée comme un « effort raté de quadrature du cercle » (Wagner 2018b, p. 9), étant donné qu'il – tout en s'intéressant à la « jeu » continu d'élaboration de règles sociétales – pourrait, à un niveau analytique, « ne jamais échapper à l'emprise d'une théorisation de forme fermée » (ibid.).

La déclaration ne doit pas être interprétée comme une critique du CPE, dont le but ne réside pas précisément dans son influence directe sur l'élaboration des politiques. Cependant, il convient également de mentionner que même Buchanan lui-même était conscient d'une « indétermination fondamentale » (Buchanan 1987, p. 249) dans le CPE même s'il la considérait comme une caractéristique nécessaire, et même pas préjudiciable, de l'approche.

Pour un résumé complet de la conception de Buchanan de la démocratie, voir Thrasher (2019).


Les libéraux contrôlent les médias, poussant leur programme de gauche, ce n'est pas juste

Les États-Unis, et oserais-je dire le monde entier, sont détenus et contrôlés par des libéraux. mais qu'est ce que ça veut dire? Étymologiquement, « libéral » signifie gratuit, alors comment cela pourrait-il être une mauvaise chose ? Qu'y a-t-il de mal à promouvoir la liberté ?

Mais font-ils vraiment la promotion de la liberté ? Eh bien, non, ils font la promotion d'une idéologie politique d'extrême gauche, où les droits du collectif Trump™ les droits de l'individu, et un gouvernement en constante expansion sont toujours les bienvenus. Le libéralisme et la politique de gauche sont construits sur l'idéologie plutôt que sur la réalité.

La gauche utilise l'empathie et l'appel altruiste pour mener à bien son programme totalitaire sous les auspices du progressisme, de l'égalité et de l'égalitarisme. Cela sonne toujours bien en surface, jusqu'à ce que vous voyiez au-delà de leurs erreurs logiques et de leur propagande libérale.

Les médias dans leur ensemble appartiennent à des gauchistes majoritaires, poussant un programme socialiste de gauche libérale. Fox est là pour vous rappeler que si vous voulez devenir conservateur, vous finirez comme Hannity, O’Reilly ou un autre a$hole. C'est pourquoi ils mettent ces gars au premier plan. Ce ne sont pas de vrais conservateurs, ce sont de vrais cucks, dont la rhétorique est absolument dépourvue de logique, de raisonnement et de vraie morale et valeurs conservatrices.

Dans le monde que nous connaissons, le mot ‘conservateur’ est devenu intrinsèquement péjoratif, alors que le mot ‘libéral’ sonne plutôt bien. Et comme cela sonne bien en surface, et que l'étendue de la recherche de la plupart des gens est juste -extrêmement myope- ils choisissent l'idéologie politique avec laquelle la plupart de leurs amis et de leur famille vont, le communisme, hum, je veux dire, le libéralisme.

Mais sérieusement, si vous deviez placer les libéraux sur l'échiquier politique, par rapport aux conservateurs, leur idéologie penche définitivement dans cette direction, et la comparaison entre les deux n'est pas aussi éloignée que vous ne le pensez.

Plus vous allez à gauche, moins de liberté et plus de contrôle mental (gouvernement). Plus à droite, plus de liberté, plus d'anarchie (absence de dirigeants, pas de règles)

Les conservateurs se demandent quelles mesures pouvons-nous prendre pour améliorer les choses. Les libéraux se demandent quelles mesures pouvons-nous prendre pour nous sentir mieux. Ce sont deux questions totalement distinctes formées par deux psychologies radicalement séparées. (voir r/K Gene Wars et conservateur anonyme)

Étant donné que les conservateurs en tant que collectif ont une plus grande amygdale, ils ont un meilleur sens du danger. L'amygdale est la partie du cerveau responsable de la réflexion sur l'avenir et les répercussions des actions entreprises. Les libéraux l'appellent la "section de la peur" de leur cerveau, car leur amygdale est si petite, et c'est tout ce qu'ils la voient.

Maintenant, est-ce que je préconise de toujours voter aveuglément pour le candidat conservateur au lieu du candidat libéral ? Non absolument pas. Mais, ce que je dis, c'est que le conservatisme est définitivement meilleur pour vous et vos intérêts familiaux que celui du libéralisme. La droite l'emporte définitivement sur la gauche.

Les libéraux semblent supposer que si vous ne croyez pas à leurs solutions politiques particulières, alors vous ne vous souciez pas vraiment des personnes qu'ils prétendent vouloir aider. -Thomas Sowell

Les libéraux possèdent les médias

Le pont est empilé. Allumez la télé ou la radio. Ouvrez un magazine ou un journal. Lire un livre. Mais préparez-vous à être inondé d'un tsunami de propagande libérale soutenant leur cause.

Les six grands conglomérats médiatiques : 5 sur 6 appartiennent à des gauchistes/libéraux

Ces 6 grandes entreprises médiatiques contrôlent plus de 90 % de tout ce que nous regardons, écoutons et lisons. Ce sont principalement des machines de propagande de gauche pour le gouvernement fantôme oligarchique.

Comcast : MSNBC, NBC, CNBC, Telemundo, Universal Pictures, USA Network, Weather Channel

Walt Disney Co : ABC, ESPN, A&E, Lifetime, Touchstone, Marvel, Lucasfilm, Pixar

News Corporation : Fox, Wall Street Journal, 20th Century Fox, Fox News, Fox Sports, etc., National Geographic, News Corp, FXX

Time Warner : CNN, CW, HBO, Cartoon Network, Cinemax, Warner Bros, New line Cinema DC Comics, TNT, TBS, Turner Classic Movies

Viacom : MTV, BET, Comedy Central, Nickelodeon, VH1, Paramount Pictures

CBS : CBS TV, Sports, CW (conjointement avec TW)

Quand il s'agit de politique, les médias grand public sont beaucoup plus libéraux que la population en général.

Par exemple, un sondage a révélé que 41 % des électeurs américains pensent que le journaliste moyen est plus libéral qu'eux, alors que seulement 18 % pensent que le journaliste moyen est plus conservateur qu'eux.

Une étude très inquiétante de l'UCLA sur les biais médiatiques a découvert que la grande majorité des médias sont « à gauche du centre »…

Sur les 20 principaux médias étudiés, 18 ont marqué à gauche du centre, avec "Evening News" de CBS, le New York Times et le Los Angeles Times se classant deuxième, troisième et quatrième les plus libéraux derrière les pages d'actualités du Wall Street Journal.
Et même MSNBC a confirmé le parti pris libéral des médias. Selon MSNBC, les journalistes grand public sont beaucoup plus susceptibles de donner leur propre argent aux démocrates qu'aux républicains…

MSNBC.com a identifié 143 journalistes qui ont fait des contributions politiques de 2004 jusqu'au début de la campagne 2008, selon les archives publiques de la Commission électorale fédérale. La plupart des chéquiers des rédactions penchaient à gauche : 125 journalistes ont donné aux démocrates et aux causes libérales. Seulement 16 ont donné aux républicains. Deux ont donné aux deux parties. –le blog sur l'effondrement économique

Le vocabulaire de la gauche politique est fascinant. Par exemple, il est considéré comme ‘matérialiste’ et ‘gourmand’ de vouloir garder ce que vous avez gagné. Mais il est « idéaliste » de vouloir retirer ce que quelqu'un d'autre a gagné et de le dépenser pour son propre bénéfice politique ou pour se sentir bien dans sa peau. –Thomas Sowell

Hollywood penche loin vers la gauche

Hollywood est absolument dominé par les libéraux.

Edward Bernays, neveu de Sigmund Freud, a écrit le livre sur la propagande, non sérieusement, j'ai le livre de poche, “Propaganda“, écrit en 1928.

Une étude réalisée par Crowdpac a révélé que l'industrie du divertissement, les médias d'information et les universités étaient parmi les professions les plus libérales d'Amérique.. Étant donné que ces conglomérats médiatiques doivent essayer de paraître impartiaux, ils salissent leur propagande pour cacher leur agenda politique, essayant de ne pas paraître trop conservateur ou trop libéral. Alors la meilleure façon d'aborder cette question est de voir à quel type de candidat politique ils font un don, démocrate ou républicain, libéral ou conservateur ?

MSNBC n'a sûrement pas fait de don à la campagne de Donald Trump ! Combien pensez-vous que Fox a donné à Bernie Sanders ? C'est vraiment la meilleure méthode pour déterminer dans quelle direction les médias boiteux penchent politiquement.

Les barres bleues à gauche indiquent les personnes dans chaque industrie qui sont plus libérales, et les barres rouges à droite montrent celles qui sont plus conservatrices :

“En compilant toutes ces données et en construisant ces outils, nous avons l'opportunité de faire la lumière sur le système politique et de révéler des idées et des tendances intéressantes. …Par exemple, nos données réelles sont conformes aux affirmations qui ont circulé sur le profil extrêmement libéral des secteurs du divertissement et des médias.”- crowdpac – buisnessinsider.com

Les journalistes sont majoritairement libéraux

Une majorité de journalistes américains s'identifient comme des indépendants politiques, bien que parmi ceux qui choisissent un camp, les démocrates sont quatre fois plus nombreux que les républicains, selon une nouvelle étude des médias menée par deux professeurs de l'Université de l'Indiana.

Comme je l'ai déjà souligné, la presse appartient principalement aux gauchers. Il n'est donc pas surprenant que le produit de leurs machinations soit également des gauchistes. Les journalistes mettront toujours leur touche personnelle libérale et progressiste sur les événements d'actualité, en la tordant pour l'adapter à leur récit (même s'ils n'y sont pas obligés parce que leur employeur est sur la même longueur d'onde). Cette histoire même provient d'une source d'information très libérale, le Washington Post, nous pouvons donc nous attendre à ce que les ratios soient encore plus exagérés qu'ils ne veulent l'admettre.

Seulement 7% des journalistes sont républicains

  • 81% des journalistes interrogés ont voté pour le candidat démocrate à la présidentielle à chaque élection entre 1964 et 1976. –archive.mrc.org

Les avocats sont aussi principalement des gauchistes

Une étude menée par des professeurs de Harvard, Stanford et de la faculté de droit de l'Université de Chicago dit que la réponse est oui. "Les avocats américains penchent à gauche du spectre idéologique", disent les auteurs dans un article noté par TaxProf Blog

Vient maintenant une nouvelle étude sur les affiliations politiques des universitaires à l'aide des dossiers d'inscription des électeurs pour les professeurs titulaires dans 11 universités californiennes. L'étude, réalisée par Christopher F. Cardiff et Daniel B. Klein, trouve un rapport démocrate/républicain moyen de 5:1, allant de 9:1 à Berkeley à 1:1 à Pepperdine. Les sciences humaines sont en moyenne à 10:1, tandis que les écoles de commerce sont à seulement 1,3:1. (Inutile de dire que même dans les écoles de commerce sans cœur, mangeuses de chiens et flagorneurs de la bourgeoisie, le ratio ne descend pas en dessous de 1:1.)

Scientifiques

Les scientifiques de tendance démocrate et libérale sont plus nombreux que les républicains 8 ou 9 contre 1.

Le système éducatif est le rêve humide des socialistes

La plupart des gens savent déjà que le système éducatif penche à gauche. En fait, je ne connais pas d'enseignants qui ne soient pas libéraux. Cela fait partie de leur endoctrinement. Bien sûr, il y a quelques enseignants et professeurs conservateurs, j'en suis sûr, mais la grande majorité accepte tacitement leur rôle de propagandistes libéraux, principalement en raison de l'acceptation par les pairs et d'autres influences environnementales et généalogiques sélectionnées.

Les systèmes scolaires sont une usine de fabrication d'esclaves robotiques libérale de gauche. La grande majorité des enseignants et des professeurs votent démocrate. Et s'ils prétendent qu'ils sont quelque part entre les deux, "modérés" et qu'on leur demande de choisir un camp, la plupart choisissent la gauche par un glissement de terrain.

Le monde universitaire emploie un pourcentage plus élevé de libéraux que presque toutes les autres professions. –harvard.edu

Voici la découverte la plus intéressante. Quel département a le ratio moyen démocrate/républicain le plus élevé ? Vous l'avez deviné : la sociologie, à 44:1. Peut-être que certains de nos lecteurs sociologiques pourraient nous dire pourquoi et ce que cela signifie. –Peter Klein

Qui est le plus altruiste ?

Les conservateurs sont vraiment présentés comme les méchants de notre société américaine. Tout ce que vous avez à faire est d'allumer la télévision ou de parler à quelqu'un pris par la même propagande que tout le monde est sous le charme. Mais les républicains sont-ils vraiment aussi méchants que les médias libéraux les décrivent ? Qui est le plus altruiste ?

Eh bien, selon Arthur C. Brooks, auteur de Who Really Cares: La vérité surprenante sur le conservatisme compatissant, ceux qui pensent que le gouvernement devrait faire plus pour redistribuer les revenus sont moins susceptibles de donner à des causes caritatives, et ceux qui pensent que le gouvernement a moins de rôle à jouer dans la redistribution des revenus ont tendance à donner plus.

Brooks soutient qu'il existe trois valeurs culturelles qui prédisent le mieux les dons de bienfaisance : la participation religieuse, les opinions politiques et la structure familiale. Quatre-vingt-onze pour cent des personnes qui s'identifient comme religieuses sont susceptibles de donner à des œuvres caritatives, écrit Brooks, contre 66 pour cent des personnes qui ne le font pas. –wikipédia

Cela a du sens puisque les conservateurs sont sélectionnés par K et sont plus religieux dans leur ensemble. Ils accordent également plus d'importance à la structure familiale que les libéraux, ce qui est un autre trait sélectionné par K.

Les libéraux adorent dire des choses comme : « Nous demandons simplement à tout le monde de payer sa juste part ». Mais le gouvernement ne consiste pas à demander. Il s'agit de raconter. La différence est fondamentale. C'est la différence entre faire l'amour et être violée, entre travailler pour gagner sa vie et être esclave. L'Internal Revenue Service ne demande à personne de faire quoi que ce soit. Il confisque vos avoirs et vous met derrière les barreaux si vous ne payez pas. –Thomas Sowell

D'autres pensées:

La différence entre les idées et les faits est perdue pour les universitaires de gauche

Les gauchistes n'ont aucune loyauté dans le groupe. Ils veulent toujours juste apparaître comme s'ils étaient le bon gars (ou la fille pour les lecteurs politiquement corrects déclenchés). Pour cette raison, et pour cette seule raison, ils soutiennent toutes sortes d'immigration de masse, même si les immigrés n'ont aucune chance de s'assimiler à notre culture, d'apprendre notre langue, etc. pays, si vous faites preuve de bon sens à ce sujet, vous risquez d'être qualifié de « raciste » par les libéraux et les SJW partout dans le monde.

Les libéraux acceptent l'immigration de masse dans le tiers-monde parce que cela fait du bien d'accepter, et ils ne veulent pas avoir l'air "raciste".


Encore plus de raisons de ne pas vous appeler libéral ou démocrate :

Les meilleurs historiens de notre pays révèlent que le Parti démocrate nous a donné le Ku Klux Klan, les codes noirs, les lois Jim Crow et d'autres lois répressives qui ont entraîné une multitude de meurtres, de lynchages, de mutilations et d'intimidations (de milliers de républicains noirs et blancs). Sur la question de l'esclavage : les historiens disent que les démocrates ont donné leur vie pour l'étendre, les républicains ont donné leur vie pour l'interdire.

Les Démocrates :
• Les démocrates se sont battus pour étendre l'esclavage tandis que les républicains se sont battus pour y mettre fin.
• Les démocrates ont adopté ces codes noirs discriminatoires et les lois Jim Crow.
• Les démocrates ont soutenu et adopté le compromis du Missouri pour protéger l'esclavage.
• Les démocrates ont soutenu et adopté la loi Kansas Nebraska pour étendre l'esclavage.
•Les démocrates ont soutenu et soutenu la décision Dred Scott.
•Les démocrates se sont opposés à l'éducation des Noirs et ont assassiné nos enseignants.
•Les démocrates se sont battus contre les lois anti-lynchage.
• Le sénateur démocrate Robert Byrd de Virginie-Occidentale, est bien connu pour avoir été un « Kleagle » dans le Ku Klux Klan.
• Le sénateur démocrate Robert Byrd de Virginie-Occidentale a personnellement fait obstruction au Civil Rights Act de 1964 pendant 14 heures consécutives pour l'empêcher de passer.
• Les démocrates ont adopté le Repeal Act de 1894 qui a annulé les lois sur les droits civiques promulguées par les républicains.

La politique est une fausse dichotomie. Gauche contre droite. Pepsi contre Coca. Je sais, je comprends. Bien sûr, vous n'avez pas à choisir l'un ou l'autre côté, mais nous devons être réalistes. Une idéologie politique est intrinsèquement meilleure que l'autre, et c'est clairement le côté droit, celui qui veut que moins de gouvernement contrôle chacune de vos décisions éveillées.

Mais le vote est truqué et n'a même pas d'importance ! Ben non, pas vraiment. Dites ça à la Grande-Bretagne. Ils viennent de remporter la plus grande victoire du siècle en sortant de l'Union européenne. Je peux garantir que les vrais marionnettistes, le vrai gouvernement de l'ombre n'en étaient pas du tout satisfaits.

En dehors de tout cela, si notre société malade et tordue est mise en place pour vous donner envie de devenir un gauchiste démocrate libéral, dans quel sens pensez-vous que vous devriez vous pencher ?


La vacuité du libéralisme d'Adam Gopnik

Quand j'ai entendu l'année dernière qu'Adam Gopnik écrivait une « défense vibrante du libéralisme » intitulée Un millier de petits esprits , j'avais beaucoup de questions. Comment transformerait-il le libéralisme en une histoire sur ses enfants glissant à travers des villes dorées, ou les romances passionnées de personnages historiques célèbres ? À quoi ressemblerait une phrase typique, entre le penchant de Gopnik pour les demi-blagues grimaçantes et sa tendance à inverser les termes de ses phrases ? « Vous ne vous révoltez pas à votre façon de réformer, vous réformez votre façon de vous révolter », peut-être. J'aurais aimé avoir tort.

Essayiste de longue date pour Le new yorker et mémorialiste à succès, Gopnik n'a probablement pas besoin d'être présenté. Mais aux fins de la critique d'un livre qui affirme avec acharnement que le terme « bourgeois » est une insulte dénuée de sens, il convient de rappeler que Gopnik a atteint sa majorité dans le New York des années 1980 où, arrivant de Montréal les yeux étoilés, il a rapidement pénétré le monde de la bohème distinguée et escaladé les sommets du journalisme d'élite. Abandonnant un diplôme d'études supérieures en histoire de l'art, il a écrit sur le monde de l'art et la vie culturelle new-yorkaise, s'étendant progressivement à de nombreux et divers sujets esthétiques. Après avoir déménagé à Paris dans les années 1990 et raconté la vie charmante de sa famille là-bas, les essais à la première personne ont formé la base de sa marque. En plus des récits perplexes, autodérivant et souvent sans vergogne saccharines de la vie de famille, le travail de Gopnik à Le new yorker Cela semblait impliquer de courir dans la ville pour faire des choses que les gens normaux imaginent faire de riches New-Yorkais, comme aller au bureau d'un artiste le vendredi après-midi pendant « environ un an » pour dessiner des modèles nus, ou passer six ans en psychanalyse.

Pendant tout ce temps, Gopnik a maintenu ses ambitions en tant que critique, produisant une vaste archive de travaux touchant non seulement à l'art, mais aussi à la littérature, l'histoire, la philosophie et la religion. Intellectuellement autant que matériellement, Gopnik est un produit de son temps, un enfant de la fin de l'histoire et de la première vague de la mondialisation extatique. Comme il l'a noté en 2002, un certain nombre d'intellectuels américains de la dernière décennie du XXe siècle ont fait d'Isaiah Berlin, « l'image de l'humanisme éclairé », leur étoile directrice. L'une des caractéristiques importantes de la pensée de Berlin était, comme l'a dit Gopnik, que « l'humanisme libéral est supérieur précisément parce qu'il peut englober l'humanité même de ceux qui sont les plus antilibéraux ». Berlin était célèbre pour ses lectures empathiques des penseurs du contre-Lumière, qui mettaient en garde contre le côté irrationnel toujours présent de la nature humaine.

Un large consensus s'est formé autour de l'argument de Berlin selon lequel la « liberté positive » – la tentative de définir la liberté pour tous – était à l'origine de la dictature totalitaire. Les fidèles de Berlin dans les années 1990, en particulier Michael Ignatieff et Mark Lilla, accordaient une importance considérable, voire non critique, aux visions berlinoises de la violence humaine inhérente et de son potentiel à se déchaîner au premier signe d'un projet politique trop ambitieux. Le « consensus de Berlin », que Gopnik semble avoir absorbé, soutenait qu'une « liberté négative » plus limitée – permettant aux gens de poursuivre leurs propres définitions de la liberté – pourrait protéger les individus de tels projets. Quelle que soit l'ampleur des crises ou les obstacles structurels à la réforme, l'incrémentalisme libéral était la seule réponse, car tout le reste s'est avéré conduire au meurtre de masse. Lire Berlin était une façon de transformer la politique non alternative en héroïsme intellectuel.

Mais cela correspondait toujours étrangement à la personnalité rhapsodique de Gopnik et à sa croyance au moins à temps partiel dans le pouvoir des êtres humains d'étendre la portée de la justice et de l'égalité. Il était peut-être plus proche de l'argent et du glamour que d'autres représentants du consensus berlinois, et ces forces agissaient comme de puissants stimulants. Plus important encore, Gopnik n'a jamais réussi à contenir son enthousiasme sans fond pour la domesticité bourgeoise dans ses essais personnels : Paris à la Lune, en particulier les mariages romantiques (Napoléon, Darwin et Lincoln aimaient tous leurs femmes uxoirement) et shopping (« Il existe peu de documents plus prémonitoires ou touchants que les listes de courses de Voltaire »).

Un millier de petits esprits essaie de transformer la bohème bourgeoise en une grande théorie du libéralisme, expliquant pourquoi la politique radicale est à la fois inutile et dangereuse. Le cadre de ces avertissements est une famille libérale confortable, car Gopnik prétend de temps en temps qu'il adresse ses arguments à sa fille d'âge universitaire (vraisemblablement) de gauche, Olivia. (Trop vieux pour être écrit mais apparemment pour ne pas être écrit à, les enfants de Gopnik sont passés du matériel au public captif.) « Conduire en état d'ébriété avec la rhétorique du changement révolutionnaire est fou », la met-il en garde, « surtout à la lumière de tous les décès déjà enregistrés ». Mais la tentative de Gopnik de la convertir à la place à la politique du strict minimum de la fin du XXe siècle tourne fréquemment à la parodie et expose involontairement le vide de la vieille orthodoxie libérale.

Que signifie le libéralisme pour Gopnik ? Bien qu'il s'en prenne à une défense qualifiée du marché libre, il s'efforce d'insister sur le fait qu'il n'est pas un néolibéral, qui n'est à la fois pas une chose (« monstre imaginaire », « croquemitaine », « gros mot ») et suffisamment d'une chose pour qu'il doive s'en distinguer à plusieurs reprises (« ne fait pas du tout partie de la lignée génétique libérale ») . Il serait d'accord avec une sorte de social-démocratie keynésienne, mais cela n'a pas vraiment d'importance, car Un millier de petits esprits ne concerne pas la politique, mais les sentiments envers la politique. Gopnik juge les positions politiques non pas par la substance de leurs arguments, mais sur une échelle allant d'enfantin et dangereux (radicalisme en tout genre) à adulte et responsable (réformisme modéré). Le libéralisme de Gopnik est avant tout une sensibilité basée sur le "principe psychologique" selon lequel les gens sont multiformes, en conflit interne et généralement dans l'erreur, ainsi "une réforme prudente progressive est susceptible de faire plus de choses que tout autre type".

Le lieu imaginatif du libéralisme de Gopnik est l'Europe des XVIIIe et XIXe siècles. C'est le libéralisme du café des Lumières, des chambres bourgeoises-bohèmes des théoriciens politiques du XIXe siècle - ce que vous obtiendriez si vous croisiez les vies sexuelles de John Stuart Mill et George Eliot avec la philosophie de la communication rationnelle de Jürgen Habermas. Gopnik est amoureux de la littérature et de la politique britanniques du XIXe siècle, et les biographies de ses principaux protagonistes abondent. La romance subversive de Mill et Harriet Taylor, partenaires malgré le mariage de cette dernière avec quelqu'un d'autre, était une leçon de compromis désordonné : trop." La relation tout aussi non conventionnelle entre Eliot et George Henry Lewes a démontré le radicalisme de la sphère privée, que « la morale et les manières changent la politique plus que la politique ne change la morale et les manières ».

De telles relations sont conçues comme des approximations littéraires de la notion romancée de Gopnik d'une société civile qui génère des innovations sociales et des demandes de réforme. "Chaque fois que nous regardons comment les gros problèmes sont résolus, c'est rarement une grande idée qui les a résolus", écrit-il. "C'était l'intercession de mille petits esprits." La « sphère publique » de Habermas et celle de Robert Putnam Bowling seul obtenir des mentions superficielles comme affirmant la centralité de la société civile-cafés, clubs, organisations communautaires-à la réforme sociale.

Gopnik est conscient que de telles notions peuvent sembler éloignées de notre réalité actuelle - Olivia ne l'achète pas - et fait de son mieux pour nous donner la preuve que son modèle de café du libéralisme fonctionne au XXIe siècle. La réponse? « police communautaire », un terme élastique qui est devenu une orthodoxie pour la réforme de la police « progressive » depuis les années 1990, mais qui a coïncidé avec les arrêts et fouilles, l'incarcération de masse, la militarisation de la police et des épisodes sensationnels de violence policière non provoquée. Gopnik s'inspire du sociologue Patrick Sharkey, dont il aplatit les conclusions sur le déclin de la criminalité urbaine en un récit incroyablement simpliste d'action communautaire.« La primauté de l'espace public n'est pas qu'une abstraction d'un philosophe allemand rêvant d'un café français. C'est ce qui a arrêté le crime dans le sud du Bronx.

Comme celui-ci, les efforts de Gopnik pour donner à son argumentation des fioritures empiriques sont aléatoires, bâclés et peu convaincants. Mais même dans les nuages ​​philosophiques, où il préférerait clairement rester, ses revendications sont criblées de tensions. Face à une gauche renaissante qui selon lui a accaparé le marché sur les ambitions d'une société plus juste, il tente de renforcer la réputation du libéralisme en l'associant à autant de radicaux historiques que possible, dont « les objectifs étaient spécifiques, non utopiques, capables de être atteint par des moyens démocratiques dans les législatures démocratiques. Certaines de ces appropriations sont raisonnables (le chartisme, la plupart des suffragettes, courant dominant du mouvement des droits civiques), et d'autres le sont beaucoup moins (le Front populaire socialiste-communiste français des années 1930). Gopnik est ravi de trouver des radicaux historiques aussi épris de la Constitution américaine qu'il l'est, nous rappelant à plusieurs reprises que l'abolitionniste Frederick Douglass croyait en la promesse de la Constitution, qu'il a qualifiée de « glorieux document de liberté ». La plupart du temps, Gopnik semble enclin au courant radical du libéralisme historique qui croit que

même lorsque les institutions législatives sont très inégales et même antidémocratiques… tant que les libertés formelles sont respectées… il est possible de mettre énormément de pression sur ces institutions et de forcer des réformes même quand elles viennent à contrecœur.

En même temps, il semble incapable d'ébranler le consensus de Berlin, préoccupé par l'irrationalité du cœur humain que la politique ne peut que contenir, jamais satisfaire. Dans le chapitre sur les critiques de droite du libéralisme, Gopnik résume les arguments de divers types d'« autoritaires » selon lesquels le libéralisme n'est pas bon pour fournir un ordre clair et une identité symbolique. Bien qu'il rejette en fin de compte de telles affirmations, il sympathise avec leur présentation du libéralisme comme étroitement rationaliste et procédurale, finalement incapable de répondre aux vraies questions de sens social. "Le domaine des affaires dans lequel les questions de gouvernement, bonnes et mauvaises, peuvent nous parler est extrêmement limité."

Il conclut que les « autoritaires tragiques » – généralement des philosophes de droite, anti-modernistes – sont un peu trop pessimistes, mais qu'ils ont correctement décrit la condition humaine, vouée à un certain nombre de défaites et de déceptions. "Même le programme de réforme égalitaire le plus compatissant finit inévitablement contre les limites de l'être humain." Alors que Gopnik envisage de telles concessions comme une sorte d'absorption éclectique des idées les plus fortes de chaque position, il ne semble pas se rendre compte qu'il prend en compte des prémisses profondément pessimistes qui vont à l'encontre de la téléologie morale ensoleillée de son réformisme libéral.

Jusqu'à ce point, Gopnik parvient à maintenir son argumentation sur la bonne voie, malgré quelques embardées inquiétantes. Il a une bonne maîtrise des écrivains libéraux du XIXe siècle et connaît suffisamment ses politiciens et philosophes de droite pour les trier en typologies de base. Il a bien plus de mal avec les XXe et XXIe siècles, lorsqu'il peine à comprendre ce qu'est la gauche dans le monde et comment réfuter ses accusations déroutantes et alarmantes.

Au sens le plus large, Gopnik définit la gauche comme un révolutionnaire radical, contrairement au réformisme libéral, on a rapidement l'impression que tous les critiques de gauche du libéralisme cherchent du jour au lendemain un bouleversement de la société existante et une instanciation immédiate du totalitarisme soviétique ( Le stalinisme est mentionné pour la première fois à la page trois). « La critique de gauche du libéralisme est principalement une attaque contre la foi libérale dans réforme . Seul un changement révolutionnaire peut apporter justice et égalité dans un monde criminellement injuste. » Alors qu'à certains égards, les gauchistes et les libéraux ont plus en commun qu'avec les conservateurs, le révolutionnaire de gauche donne à la droite une apparence amicale : . "

Lorsque Gopnik passe aux détails, il produit un résumé assez précis de la cause traditionnelle de la gauche contre le libéralisme. La gauche soutient que le vrai problème du libéralisme n'est pas ses idéaux mais son incapacité permanente à les réaliser. Le libéralisme claironne les droits de l'homme universels, mais la hiérarchie des classes chez nous et une hiérarchie impériale des nations à l'étranger empêchent un grand nombre de personnes d'exercer ces droits. "La réforme libérale est pieuse", écrit Gopnik, "jusqu'à ce qu'elle se heurte aux limites de ce qu'elle ne veut pas ou ne peut pas réformer, à savoir le système de gouvernement d'exploitation et d'oppression. ça envoie cette librement à tous ceux qui sont trop faibles pour résister. Les propagandistes de gauche pourraient même emprunter quelques-unes de ses formulations lapidaires de leurs points de vue : le libéralisme « ne se contente pas d'exporter ses atrocités, il exporte ses exploitations et rapporte ensuite les profits pour soutenir les arts soi-disant libéraux ».

Mais la familiarité de Gopnik avec la critique marxiste de l'impérialisme ne se rapproche pas d'un véritable engagement avec la gauche d'aujourd'hui. (Malgré un amour excessif pour sa femme, Marx n'obtient pas de biographie en pot de Gopnik.) Gopnik ne s'engage avec aucun penseur de la tradition marxiste, explique une note bibliographique - de manière peu convaincante, étant donné son succès à sélectionner parmi les littératures tout aussi massives sur les libéraux et les réactionnaires. – que « la théorie marxiste et post-marxiste comprend une liste de titres trop vaste pour être soigneusement énumérée ici ». Rien non plus de la vaste constellation de publications de gauche contemporaines bien connues, rien sur les politiciens, les organisations ou les positions de gauche existants qui pourraient indiquer ce qu'est vraiment le socialisme en 2019 - et à quel point le genre de révolution dont Gopnik panique est éloigné. les débats de la gauche contemporaine.

Au lieu de cela, Gopnik nous conduit à travers une maison amusante de sa propre lecture aléatoire et de son vague sens du cycle d'indignation sur Internet. On fait un détour inexpliqué par la vie de l'anarchiste Emma Goldman, dont la critique du libéralisme intéresse moins Gopnik que son « éveil sexuel enthousiaste » et sa haine de Lénine. Puis il se lance dans la théorie de l'intersectionnalité, le seul grand courant de gauche en dehors de l'anarchisme à recevoir quelque chose qui ressemble à une analyse directe. Gopnik trouve l'intersectionnalité intrigante, mais craint que des étudiants privilégiés ne l'aient poussé trop loin dans «l'essentialisme et le déterminisme».

De temps en temps, Gopnik se souvient que son adversaire ostensible est l'idéologie révolutionnaire et sort les versions les plus tristes possibles de l'argument "ça a déjà été essayé". Il tente de revêtir le manteau du vieil anti-totalitaire, qui s'est toujours présenté comme le sobre étudiant de la réalité. Mais malgré sa rhétorique, Gopnik est presque totalement indifférent à l'extirpation des faits. D'où, par exemple, est venue la nouvelle vague de politiques « autoritaires » ? Gopnik a entendu parler d'endroits déprimés et désindustrialisés comme Akron, Ohio et Lille, France, et comprend même que le sentiment de dégradation et d'abandon les a poussés vers le nationalisme de droite. Il connaît l'économie des bas salaires et les inégalités économiques. Mais plutôt que de chercher des explications significatives, il retombe sur des platitudes anhistoriques : « La politique de l'homme fort et le règne de l'homme patron, dans sa forme la plus simple, est l'histoire de l'humanité », soupire-t-il. « Donc, plutôt que de rechercher les circonstances spéciales qui le font surgir … nous devrions accepter la vérité selon laquelle il peut toujours augmenter, que l'attrait d'une société autoritaire fermée est un appât permanent dans les affaires humaines.

Qu'est-ce qui se cache derrière la crise climatique qui, comme le montre une vague d'analyses imparable, se dirige vers nous à une vitesse effrayante ? « Les questions économiques propres au capitalisme doivent être séparées de celles omniprésentes dans la modernité », écrit Gopnik. « Les catastrophes environnementales sont la bonne chose à craindre, mais c'est le moteur de la croissance, et non le capitalisme en particulier, qui les fait se produire. » Apparemment, le fait que le bloc de l'Est ait eu un mauvais bilan environnemental au cours de ses 45 ans d'existence signifie que nous devrions ignorer que la production industrielle et la « pulsion de croissance » avaient conquis le monde avant que le communisme n'existe, et que les 30 dernières années depuis le triomphe mondial total du système capitaliste ont été pires pour le climat que les siècles qui les ont précédés.

Ce que ces exemples révèlent, c'est l'échec le plus profond du style de pensée de Gopnik et du vieux consensus libéral qu'il parodie : enfermé dans l'histoire idéalisée de la pensée politique et le conflit idéologisé entre les « systèmes » politiques, il manque une compréhension fondamentale de façonné les deux derniers siècles. Il est incapable de rendre compte, même sommairement, de la façon dont le capitalisme libéral a remodelé le globe et établi une succession d'ordres impériaux (britannique, puis américain) à un coût humain et environnemental incalculable. Même pendant la guerre froide, qui constitue encore les paramètres de base de l'imaginaire libéral, les personnes qui ont résisté au capitalisme ont été fortement contraintes par l'ingérence et la répression anticommunistes mondiales, y compris au cœur de l'Europe occidentale. L'État-providence que Gopnik célèbre comme l'accomplissement des socialistes qui ont vu la lumière et « sont devenus libéraux » a souvent été construit par des gouvernements conservateurs travaillant avec les États-Unis pour bloquer les objectifs égalitaires plus radicaux de la gauche. Gopnik n'essaie même pas d'expliquer comment l'État-providence a été attaqué au cours des décennies suivantes et ce que cela pourrait nous dire sur son libéralisme idéalisé. Il nous exhorte simplement à plus de la même chose, mais avec une réorientation superficielle et une rhétorique mise à jour.

Nous n'aurions peut-être pas attendu beaucoup plus de Gopnik, mais Un millier de petits espritsLa balade sans but des clichés librement associés et son refus obstiné de regarder la réalité peuvent indiquer plus largement à quel point l'establishment américain a peu appris depuis le début du siècle. La crise climatique, plus que tout, a mis en évidence l'insuffisance de la modération auto-congratulante de l'orthodoxie libérale et de la célébration de l'incrémentalisme glaciaire. Cela pose, en termes clairs, la nécessité d'une action dramatique et l'inéluctabilité de confronter les puissants intérêts derrière l'économie mortelle du carbone. La dégradation rapide de la planète a fait du radicalisme rationnel et de l'incrémentalisme une sorte de pulsion de mort civilisationnelle. Dans ce contexte, l'ignorance bienheureuse de Gopnik ne se lit pas comme comique mais comme profondément sinistre.

« Il existe une règle tragique de la vie au XXIe siècle, une règle de double amnésie », écrit-il, se préparant à l'une de ses déclarations historiques douteuses. "La droite a tendance à agir comme si le XIXe siècle n'avait jamais eu lieu, tandis que la gauche a tendance à agir comme si le XXe siècle n'avait jamais eu lieu." Aucun siècle n'est le point fort de Gopnik, mais comme la plupart des défenseurs du statu quo, il a particulièrement du mal à voir le vingt et unième.


Voir la vidéo: Conservadores vs. liberales: una historia de malos y buenos (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Ewald

    Il y a quelque chose là-dedans. Merci pour votre aide, comment puis-je vous remercier ?

  2. Aladdin

    I recommend to you to visit a site on which there is a lot of information on a theme interesting you.

  3. Erc

    Merci pour cette information, mais j'ose ajouter des critiques, il me semble que l'auteur en a exagéré avec la présentation des faits, et l'article s'est avéré plutôt académique et sec.

  4. Mezizshura

    Je crois que vous vous trompez. Je suis sûr. Je propose d'en discuter. Envoyez-moi un courriel à PM, nous parlerons.

  5. Esdras

    Vous faites une erreur. Envoyez-moi un courriel à PM, nous parlerons.



Écrire un message

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos