Nouveau

Quelle est la preuve la plus ancienne de l'utilisation d'appareils auditifs ?

Quelle est la preuve la plus ancienne de l'utilisation d'appareils auditifs ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

D. N. Brooks, dans Prothèses auditives - une étude historique indique que l'empereur Hadrien

aurait utilisé pour mettre sa main en coupe derrière son oreille, pour mieux entendre les affaires de l'État… Historiquement, la main en coupe a probablement d'abord été remplacée par une feuille enroulée ou une corne d'animal évidée.

Il y a des références aux aides auditives médiévales dans un certain nombre d'articles en ligne. Par exemple, The (Big) Timeline of Hearing Aids indique (sous le titre 13ème au 15ème siècle):

Très tôt, les gens utilisaient des cornes d'animaux et des os sacrés comme une sorte de trompe d'oreille. Bien que cela ait aidé un peu, ce n'était rien à côté d'une trompette en métal. C'était le premier signe d'une tentative d'aide aux malentendants.

Aussi, le Textbook of Hearing Amplification, en référence à K. Berger L'aide auditive, dit que les cornes d'animaux étaient utilisées pour aider à l'audition dès le XIIIe siècle.

Un peu en dehors de la période médiévale, en 1588, le savant italien Giovanni Batista Porta décrit

sculptures sur bois qui ressemblent à des oreilles d'animaux utilisées pour aider les gens à entendre

Malgré ces références, les seules images que j'ai trouvées d'avant le XVIIe siècle semblent être de fausses pistes : cette photo prise dans le Musée d'histoire de la médecine à Paris semble avoir été mal étiqueté comme médiéval, de même que cette image. Cet article de Wikipédia est de peu d'aide ; il date les appareils auditifs aussi tard que le 17ème siècle (voir exemple ci-dessous).

Début de l'époque moderne (1673) "Trompettes auriculaires, comme illustré dans : Athanasius Kircher's Phonurgia nova sive conjugiummechanio-physicum artis & naturae paranymta phonosophia concinnatum. Kempten : Rudolph Dreherr, 1673. (p. 160)."

Même dans les temps anciens, il est possible qu'une sorte d'aide auditive ait été utilisée. Étant donné que les Grecs de l'Antiquité avaient une compréhension approfondie de l'amplification vocale et de l'acoustique (voir ce pdf), il n'est pas inconcevable (mais je ne suppose pas) qu'ils aient eu une aide pour la perte auditive, tout comme ils l'ont fait pour la mauvaise vue (voir ce lien Hist SE). Cependant, les seules références que j'ai trouvées concernent des personnes nées sourdes (et elles ne sont pas très élogieuses) : il semble qu'il n'y ait rien en ligne concernant la perte auditive dans le monde antique.

Bref, les références que j'ai trouvées sont au mieux vagues et ne donnent aucun détail, ne montrent aucune preuve ou ne citent aucune source contemporaine. Au pire, l'information semble fausse. Cependant, il y a assez ici pour suggérer qu'il peut y avoir des preuves de la période médiévale, sinon plus tôt.

Mis à part l'utilisation de la main pour mettre l'oreille en coupe, quelle est la première preuve de l'utilisation d'une sorte d'aide auditive ? Les preuves (qui peuvent être datées au moins approximativement) pourraient être :

  • une découverte archéologique

  • une référence à une sorte d'aide auditive dans une source contemporaine

  • une image contemporaine quelconque (peinture, gravure, etc.)


De Kenneth W. Berger L'aide auditive:

Plusieurs siècles avant Jésus-Christ, les Grecs ont apporté une variété de gros coquillages en Phénicie. Ils les ont durcis avec de la peinture et les ont utilisés comme cornets acoustiques… [pp. 8]

D'étranges objets en bronze qui ont été trouvés près de Pompéi sont censés avoir été utilisés par les Romains comme cornets acoustiques… Archigène… [vers 100 après JC] croyait qu'un son fort, conduit dans l'oreille au moyen d'un « tuba » stimulerait le système auditif (Feldmann, 1970) [Une histoire de l'audiologie]. [pp. 8]

Girolamo Cardano Du Subtilité, publié à Nuremberg en 1551… décrit comment le son peut être transmis à l'oreille au moyen d'une tige ou du manche d'une lance tenu entre les dents. [pp. 18]

La plus ancienne représentation graphique connue d'un appareil auditif est une gravure du XVIIe siècle [celle incluse dans la question]… dans une publication de 1674 d'Athanasius Kircher. [pp. 8]

Une autre entrée peut-être utile dans la bibliographie, malgré le point d'interrogation alarmant, est Güttner, W. History of the Hearing Aid. SRW Nachrichten, n° 21, 23-24, 1966(?) [sic].

EDIT: Plusieurs textes non cités en ligne prétendent qu'Alcmaeon de Croton a construit une trompette auriculaire, et une réponse établissant que ce serait encore mieux.


Prothèses auditives en vente libre

Les appareils auditifs en vente libre (OTC) sont une nouvelle catégorie d'appareils auditifs que les consommateurs pourront bientôt acheter directement, sans consulter un professionnel de la santé auditive. Ces appareils sont destinés à aider les adultes qui pensent avoir une perte auditive légère à modérée. Comme les aides auditives traditionnelles, les aides auditives en vente libre rendront les sons plus forts afin que certaines personnes malentendantes soient mieux à même d'écouter, de communiquer et de participer pleinement aux activités quotidiennes. De plus, les aides auditives en vente libre seront réglementées en tant que dispositifs médicaux par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis.

Les aides auditives en vente libre seront une alternative aux aides auditives actuellement réglementées par la FDA, qui ne sont actuellement disponibles que chez les professionnels de la santé auditive, tels que les audiologistes, les oto-rhino-laryngologistes (médecins des oreilles, du nez et de la gorge) et les audioprothésistes. L'audioprothésiste vous convient pour l'aide auditive, ajuste l'appareil en fonction de votre perte auditive et fournit d'autres services.

Lorsque les aides auditives OTC seront disponibles, vous pourrez les acheter directement dans les magasins et en ligne, où les aides auditives d'aujourd'hui ne sont pas disponibles. Vous les adapterez vous-même et vous pourrez peut-être contrôler et régler les appareils d'une manière que les utilisateurs d'aides auditives d'aujourd'hui ne peuvent pas. Certaines aides auditives en vente libre peuvent ne pas ressembler du tout aux aides auditives d'aujourd'hui.

Les aides auditives en vente libre seront destinées aux adultes qui pourraient avoir une perte auditive légère à modérée. Ils ne sont pas destinés aux enfants ou aux adultes qui ont une perte auditive sévère ou des difficultés auditives importantes. Si vous souffrez d'une perte auditive sévère, les aides auditives en vente libre peuvent ne pas être en mesure d'amplifier les sons à des niveaux suffisamment élevés pour vous aider.

La FDA est en train d'établir des réglementations que les fabricants d'appareils auditifs en vente libre devront suivre. En général, ces règlements fédéraux :

  • Assurez-vous que les appareils OTC sont en sécurité et efficace pour les personnes ayant une perte auditive légère à modérée.
  • Établissez des normes pour les étiquettes d'emballage afin d'aider les acheteurs à comprendre les aides auditives en vente libre et à qui pourraient en bénéficier. Les étiquettes comprendront également des avertissements et d'autres informations que vous devez connaître avant d'acheter ou lors de l'utilisation de l'aide auditive, telles que des signes indiquant que vous devriez consulter votre fournisseur de soins primaires ou un autre professionnel de la santé.

Actuellement, les appareils auditifs que vous pouvez acheter directement (sans consulter un professionnel de la santé au préalable) ne sont pas destinés aux personnes malentendantes. Il est important de noter que ces appareils, connus sous le nom de produits personnels d'amplification du son (PSAP), sont destinés aux personnes sans perte auditive pour augmenter leur capacité à entendre certains sons dans certaines situations, comme lors de la chasse. Les PSAP ne sont pas réglementés en tant que dispositifs médicaux par la FDA. En revanche, la FDA réglementera les futurs appareils auditifs OTC en tant que dispositifs médicaux pour les adultes malentendants.


Quelle est la preuve la plus ancienne de l'utilisation d'appareils auditifs ? - Histoire

Au début du 20e siècle, la durée de vie était beaucoup plus courte et il n'y avait pas besoin de technologie d'assistance comme c'est le cas aujourd'hui. Depuis que la technologie d'assistance devient si courante et même nécessaire, elle a considérablement évolué avec le temps. Cette page vous en dira un peu plus sur l'évolution des technologies d'assistance.

Le terme technologie d'assistance a été utilisé pour la première fois en 1988 dans la loi sur l'aide technologique aux personnes handicapées, également connue sous le nom de loi sur la technologie. Bien qu'elle ait été modifiée en 1994, la loi a été abrogée et remplacée en 1998 par ce qui est maintenant connu sous le nom de loi sur les technologies d'assistance (The AT Act) (Katsioloudis/Jones 2013). La loi AT de 1998 décrit la technologie d'assistance comme « une technologie conçue pour être utilisée dans un dispositif de technologie d'assistance ou un service de technologie d'assistance » (Loi sur la technologie d'assistance, 1998). De plus, un dispositif AT est tout « élément utilisé pour augmenter ou améliorer les capacités fonctionnelles des personnes handicapées » (Assistive Technology Act, 1998). Un service technologique est défini dans l'ensemble de la loi AT comme « tout service qui aide directement une personne handicapée dans la sélection, l'acquisition ou l'utilisation d'un appareil de technologie d'assistance (1998).

30 mars 1874 - Amplificateur audiophone à induction osseuse

L'amplificateur à conduction osseuse Audiophone était le premier type d'aide auditive qui n'était pas un cône dans l'oreille. Au lieu de cela, l'audition a été amplifiée par la conduction du son à travers l'os.

4 juillet 1987- Première aide auditive portable

La première aide auditive électronique portable utilisait la toute nouvelle technologie téléphonique d'Alexander Graham Bell et une batterie attachée.

18 juillet 1982- Première machine à écrire en braille

La première machine à brailler a été inventée par Frank Hall. Des machines à écrire individuellement fabriquées à la main ont été construites à la Perkins School for the Blind. Premier écrivain en braille inventé par Frank M. Hall

28 novembre 1898- Akouphone invente

L'Akouphone, inventé par Miller Reese Huchinson, a miniaturisé les aides auditives afin qu'elles puissent tenir dans des sacs à main.

5 octobre 1935-Livres audio

L'invention du phonographe de Thomas Edison permet la production et l'utilisation de livres parlés pour les aveugles

1er juin 1936- Premier synthétiseur vocal

De cette première invention appelée Voder, les technologies de synthèse vocale et de synthèse vocale ont émergé.

20 mars 1948- Développement de l'aide auditive à transistor

Les premières aides auditives à transistors ont été lancées par les laboratoires Bell. Ce fut un premier grand pas dans la miniaturisation des appareils auditifs.

29 mars 1950 - Développement d'un fauteuil roulant électrique

Le fauteuil roulant électrique a été conçu par le Canadien George Klein avec l'aide du Conseil national de recherches du Canada.

12 décembre 1968 - Développement du premier système de synthèse vocale en anglais

Première synthèse texte-parole en anglais développée par Noriko Umeda au Laboratoire électrotechnique au Japon, sur la base de travaux antérieurs de la fin des années 1950.

15 juillet 1975 - Aide auditive à six canaux maintenant disponible

La prothèse auditive à six canaux, développée par Daniel Graupe, permettait de séparer le signal audio d'une prothèse auditive, permettant ainsi d'amplifier certaines fréquences audio tandis que d'autres étaient affaiblies.

19 juin 1976- Premier synthétiseur vocal portable

Calculatrice portable TSI Speech+ développée pour les personnes malvoyantes.

18 juillet 1977 - Invention de la carte micrologicielle adaptative

Cette carte, inventée par Paul Schwejda et Judy McDonald, permettait aux personnes handicapées d'utiliser un ordinateur avec un seul interrupteur, elle permettait également l'utilisation d'un clavier alternatif.

21 septembre 1981- Ordinateurs utilisés pour la première fois en classe

Les premiers ordinateurs utilisés avec des étudiants qui avaient des difficultés à apprendre étaient souvent utilisés pour des programmes d'exercices et d'habiletés, des didacticiels et des simulations informatiques.

26 janvier 1983- Création de DynaVox.

Le fondateur Gary Killiany a développé "EyeTyper", un appareil qui permet aux gens de communiquer avec les mouvements oculaires. Ils ont depuis développé de nombreux autres types de communication augmentée

1er juillet 1991- Première carte intelligente inventée

Smart Technologies a été fondée en 1987 par David Martin et Nancy Knowlton en tant que spin-off d'une entreprise qui vendait des projecteurs 3M. Le premier Smart Board est arrivé sur le marché en 1991. Cette entreprise canadienne a révolutionné la façon dont tous les enfants apprennent, mais cette technologie est particulièrement utile pour les enfants ayant des troubles du comportement et des troubles du spectre autistique.

26 août 1991 - Invention du clavier AlphaSmart

Le clavier AlphaSmart a été conçu parce que les enseignants voulaient un clavier peu coûteux, léger et résistant à l'usage des étudiants. Les inventeurs Ketan Kothar et Joe Barrus ont eu l'idée en traînant sur Internet en discutant avec des enseignants.

9 septembre 1992 - Les systèmes informatiques comprennent des synthétiseurs vocaux

Les synthétiseurs vocaux sont utilisés dans les programmes informatiques de synthèse vocale pour aider les personnes ayant des difficultés de lecture ou des déficiences visuelles à accéder au matériel écrit.

15 juin 1996- Amplifications FM pour les élèves malentendants

Les systèmes FM qui délivrent des sons directement à une aide auditive et les champs sonores FM sont deux types de technologie auditive. Le premier profite aux étudiants individuels qui ont une perte auditive, le second profite aux étudiants ayant une perte auditive ou des troubles du traitement auditif, ainsi qu'aux autres étudiants de la classe. (Steven, 2013)

20 avril 2009- SmartTable a inventé

La technologie SMART est maintenant disponible pour aider les élèves ayant des problèmes moteurs pendant qu'ils sont assis à une table.


Prothèses auditives en carbone (1898 – 1939)

Les prothèses auditives acoustiques étaient la seule technologie utilisée jusqu'à ce que l'électricité soit exploitée et que les prothèses auditives en carbone de dernière génération sortent. Les prothèses auditives en carbone ont été les premières prothèses auditives électriques. La première prothèse auditive en carbone a été produite en 1898. Les prothèses auditives en carbone ont connu leur apogée jusqu'au début de la Seconde Guerre mondiale, lorsqu'elles se sont finalement éteintes.

Fig 12. L'aide auditive en carbone Acousticon Dining Table Model avait 6 microphones, 2 de chaque côté (1908-1910).

Il y a deux choses particulièrement intéressantes à propos des aides auditives en carbone. La première est que vous ne pouviez pas poser un microphone en carbone à plat. Si vous le faisiez, la grenaille de carbone ou la poussière de carbone dans le microphone n'a touché que le contact inférieur et le courant ne pouvait pas circuler. Lorsqu'elles sont tenues à un angle ou à la verticale, la grenaille ou la poussière de carbone a touché à la fois le conducteur arrière et le diaphragme (conducteur avant) en même temps et le tour est joué !

La deuxième chose à propos des aides auditives en carbone était la méthode créative qu'elles utilisaient pour produire plus de volume. Afin d'obtenir plus de volume, vous deviez augmenter le débit de courant. Selon la loi d'Ohm, vous pouvez le faire en réduisant la résistance du circuit ou en augmentant la tension. Ils ont généralement choisi de réduire la résistance globale en câblant plusieurs microphones en parallèle. Plus il y a de micros en parallèle, moins la résistance est importante et puisque pour une même tension, si vous divisez par deux la résistance, vous doublez le courant et donc le volume de l'aide auditive carbone.

En conséquence, il y avait des prothèses auditives en carbone avec 1, 2 ou 4 microphones, et moins souvent plus. Un modèle de table de salle à manger du Musée se compose de 3 microphones à double carbone (Fig. 12). Les aides auditives au carbone fonctionnaient généralement avec des piles 3 volts ou 41⁄2 volts.

Fig. 13. L'aide auditive en carbone Acousticon modèle 28—une aide auditive à microphone unique en carbone de faible puissance illustrée dans son boîtier résonnant (1927).

Dessus de la table

Les premières aides auditives en carbone étaient généralement de la taille d'une boîte à lunch (Fig. 13). Pour en utiliser un, vous l'avez assis sur la table avec le microphone face à la personne à qui vous parliez. Vous portiez le casque ou les écouteurs.

Fig. 14. L'Acousticon Model SRD était une aide auditive à double microphone carbone de puissance moyenne. Vous pouvez porter le microphone à double carbone autour de votre cou ou accroché à votre chemise (1910 – 1928).

Les aides auditives en carbone plus puissantes avaient deux microphones (Fig. 14) généralement logés dans un boîtier monobloc. Le microphone peut être dans une « boîte à lunch » ou porté autour du cou. Les aides auditives en carbone à 4 microphones haute puissance (Fig. 15) étaient généralement logées dans des boîtiers de table de la taille d'une « boîte à lunch ».

Fig. 15. L'aide auditive à haute puissance (4 microphones) en carbone Acousticon modèle RF avait une commande de volume à six niveaux à l'extrémité gauche du boîtier pour réduire le volume s'il était trop fort (1910 – 1923).

Porté sur le corps

Fig. 16. L'aide auditive portable Electro-Ear modèle 5 en carbone avait des piles internes (vers 1938).

Vers 1930, les aides auditives en carbone avaient diminué de taille (tout comme leurs piles) de sorte que vous pouviez en porter beaucoup (Fig. 16).


Changements apportés aux prestations pour appareils auditifs au fil du temps : un examen fondé sur des données probantes

On ne sait pas exactement combien de temps un utilisateur d'aide auditive doit attendre pour être sûr que l'amplification offre un « bénéfice » dans les situations d'écoute quotidiennes. Les audiologistes se débattent depuis de nombreuses années avec la question de l'acclimatation aux aides auditives. La sagesse conventionnelle suggère que l'utilisateur adulte d'aides auditives a besoin d'un mois à un an pour profiter au maximum de l'amplification. Cette affirmation n'est pas sans fondement. Un récent sondage auprès d'une centaine d'audioprothésistes a indiqué qu'il n'y avait pas de réponse claire à la question « combien de temps faut-il aux utilisateurs d'appareils auditifs adultes pour profiter au maximum des avantages d'un appareil auditif ? » De toute évidence, il n'y a pas de consensus clair parmi les cliniciens sur cette question importante (Figure 1).

Figure 1. Données d'enquête représentant l'opinion des répondants individuels sur le temps nécessaire aux patients pour s'acclimater à l'amplification. Données d'une enquête interne auprès des fournisseurs d'Amplifon aux États-Unis et au Canada, septembre 2006.

Savoir quand le bénéfice maximal de l'aide auditive est atteint a également une importance commerciale. Le consommateur averti veut savoir quand il peut s'attendre à « tirer le meilleur parti » de son nouvel achat. À l'ère de la gratification instantanée des consommateurs, informer les patients qu'ils devront peut-être attendre jusqu'à un an pour s'adapter pleinement à leur nouvel achat peut entraîner un mécontentement. Il est courant que les utilisateurs d'aides auditives demandent : « Combien de temps dois-je les porter jusqu'à ce que je m'y habitue ? » après avoir acheté un ensemble de nouveaux appareils. Les consommateurs ont tout intérêt à savoir quand les bénéfices maximaux des aides auditives sont atteints, et il est de la responsabilité des professionnels de répondre à cette question en utilisant les meilleures preuves disponibles.

Contexte historique

La question de l'acclimatation a fait l'objet de nombreuses années de controverse. En 1940, Watson a signalé une augmentation de la capacité de reconnaissance des mots de plus de 40 % après trois mois d'utilisation d'aides auditives pour un sujet. L'acclimatation, également appelée processus d'ajustement et d'adaptation dans la littérature, fait référence aux améliorations de la compréhension de la parole au fil du temps résultant de l'utilisation de l'amplification. En raison du débat entourant l'acclimatation, l'atelier Eriksholm sur la privation auditive et l'acclimatation s'est réuni en 1995 et a ensuite publié une déclaration de consensus. En résumé, l'atelier d'Eriksholm a estimé que l'acclimatation se produit et qu'il s'agit d'un phénomène important pour la pratique clinique avec des améliorations moyennes signalées des avantages au fil du temps entre 0 et 10 %. À la suite de cet atelier, plusieurs chercheurs ont cherché à déterminer l'ampleur de l'acclimatation, en particulier en ce qui concerne l'ajustement clinique des appareils auditifs.

Par conséquent, plusieurs chercheurs ont commencé à examiner de plus près l'acclimatation. Deux méta-analyses distinctes ont été publiées, l'une en 1996 par Turner, Humes, Bentler et Cox, et l'autre par Palmer, Nelson et Lindley en 1998. Ces deux méta-analyses ont conclu que l'acclimatation se produit dans une faible mesure, mais ces améliorations du bénéfice au fil du temps ne peuvent pas être mesurées ou observées avec un effet notable en clinique. Bon nombre de ces résultats, en ce qui concerne la pratique clinique, ont été résumés dans un numéro spécial de Le journal de l'audition publié en 1999. Au cours des huit années qui ont suivi ce numéro spécial, d'autres études utilisant la technologie des aides auditives modernes ont été publiées sur l'acclimatation. Compte tenu de l'avènement récent de la pratique fondée sur des preuves (EBP) et de l'évolution de la technologie des aides auditives, une mise à jour sur ce sujet cliniquement pertinent est justifiée. Les questions ciblées à étudier à l'aide d'un paradigme EBP sont liées à la durée pendant laquelle un patient type doit porter des appareils auditifs avant d'en tirer le maximum d'avantages.

Une meilleure compréhension du processus d'acclimatation aux aides auditives a plusieurs implications cliniques importantes. Premièrement, la plupart des cliniciens font un ou plusieurs ajustements à l'aide auditive pendant la période d'ajustement, qui comprend généralement les 30 à 60 premiers jours d'utilisation. Le nombre d'ajustements que le clinicien typique effectue au cours de cette soi-disant période d'ajustement est illustré à la figure 2. Si l'acclimatation se produit sur des mois plutôt que sur des jours, les cliniciens feraient mieux d'attendre pour effectuer ces ajustements jusqu'à ce que le bénéfice maximal ait été atteint. De plus, si le bénéfice atteint un pic à un moment précis, il serait préférable que les patients « le portent et s'y habituent » avant de revenir pour toute autre visite au cabinet au cours de laquelle des ajustements des paramètres de l'aide auditive sont effectués.

Figure 2. Nombre de visites nécessaires, en moyenne, entre l'adaptation initiale de l'aide auditive et le moment où les réglages de l'aide auditive sont satisfaisants.

Ensuite, si l'acclimatation a lieu sur une période de temps spécifique, les patients doivent être équipés d'appareils auditifs qui conduiront à la meilleure performance, plutôt que d'être équipés d'appareils auditifs adaptés aux préférences du patient. Troisièmement, s'il y a un moment où le bénéfice maximal est atteint, l'évaluation clinique du bénéfice des aides auditives ne serait pas considérée comme valide à moins qu'elle n'ait été effectuée après cette période. Pour ceux qui souhaitent documenter les auto-évaluations des résultats, cela est important car les mesures doivent avoir lieu à peu près au moment où les avantages sont à leur apogée. Quatrièmement, la plupart des États exigent une période d'essai des appareils auditifs dans le cadre du contrat d'achat. Le patient peut retourner les aides auditives pour un crédit total ou partiel s'il n'est pas satisfait pour une raison quelconque. Si le bénéfice maximal n'est atteint qu'après une longue période d'utilisation, les États pourraient être enclins à prolonger les périodes d'essai au-delà des 30 jours habituels.

Une revue fondée sur des données probantes a été menée afin de répondre à la question « Quand est-ce que le bénéfice maximal atteint les utilisateurs d'aides auditives adultes ? » Afin de répondre à cette question ciblée, cette revue fondée sur des preuves a inclus des études mesurant à la fois le bénéfice objectif et subjectif sur une période de temps spécifique. Les mesures objectives du bénéfice sont considérées comme des procédures dans lesquelles un score assisté est comparé à un score non assisté sur n'importe quel test standardisé mesuré dans des conditions de laboratoire. Les mesures subjectives du bénéfice sont considérées comme toute auto-évaluation des résultats de l'aide auditive effectuée par le patient à un moment donné après l'appareillage. Dans un paradigme EBP, les auto-évaluations des résultats sont considérées comme le « gold standard » pour mesurer les avantages dans le monde réel. Étant donné que de nombreux protocoles cliniques et recherches sur les aides auditives utilisent à la fois des mesures subjectives et objectives des résultats, les deux ont été inclus dans cette revue.

En utilisant les cinq étapes de l'EBP décrites par Cox (2005), seuls les articles publiés au cours des 15 dernières années ont été inclus dans cette revue pour tenter de répondre à cette question : « Combien de temps faut-il aux utilisateurs d'aides auditives adultes pour tirer le meilleur parti de l'amplification ?" Afin que l'évaluation des preuves soit considérée comme efficace, les études ont été incluses pour examen si elles répondaient aux critères suivants :

    Publié dans des revues à comité de lecture et d'autres publications et conférences à comité de lecture entre 1989 et 2007

La décision d'exclure les articles publiés avant 1989 n'était pas arbitraire, car d'autres types de traitement du signal que le linéaire ne sont devenus largement disponibles qu'à cette époque. Une partie importante de cette revue fondée sur des preuves était d'étudier la relation entre les différents types de traitement du signal trouvés dans les appareils auditifs modernes et les effets qu'ils pourraient avoir sur l'acclimatation.

Il a également été déterminé que les adultes, plutôt que les enfants, seraient au centre de cette revue, car les résultats pour les populations pédiatriques sont considérés comme considérablement différents. De plus, des tentatives ont été faites pour examiner attentivement les études comparant les changements d'avantages pour les utilisateurs nouveaux et expérimentés ainsi que pour les utilisateurs d'aides auditives unilatérales et bilatérales.

Résultats et discussion

Au total, 15 études répondaient aux critères décrits ci-dessus et ont été incluses dans cette revue. Un résumé de chacun d'eux est présenté dans le tableau 1.

La plupart des études incluses dans cette revue étaient des études d'intervention non randomisées, qui sont considérées comme des preuves de niveau 3 (Cox, 2005).

Cinq des études employaient uniquement des utilisateurs d'appareils auditifs unilatéraux, et huit des études n'examinaient que des utilisateurs bilatéraux. Deux des études ont examiné une combinaison d'utilisateurs d'aides auditives bilatérales et unilatérales dans leur conception d'étude. Il ne semble pas y avoir de relation entre le type de montage (unilatéral ou bilatéral) et les effets de l'acclimatation.

Sept des études ont examiné uniquement les nouveaux utilisateurs d'aides auditives, six incluaient une combinaison d'utilisateurs d'aides auditives expérimentés et nouveaux, tandis que deux n'incluaient que des utilisateurs d'aides auditives expérimentés. Une lecture attentive des preuves ne montre aucune relation évidente entre la quantité d'expérience avec l'amplification et l'acclimatation.

Les effets de l'âge et de la perte auditive sur l'acclimatation ont également été pris en compte. Aucune des études examinées n'a comparé spécifiquement les effets de l'acclimatation à l'âge ou à la perte auditive. Par conséquent, aucune déclaration sur la façon dont l'âge ou la perte auditive est liée au processus d'acclimatation ne peut être faite pour le moment.

L'un des motifs importants pour mener cette revue fondée sur des preuves était d'étudier le rôle possible que la technologie des aides auditives modernes pourrait jouer dans l'acclimatation. Étant donné que les circuits des aides auditives deviennent de plus en plus complexes, il était important de voir si les preuves suggèrent que les utilisateurs de ces appareils plus complexes ont réellement besoin de plus de temps pour s'y habituer. Cinq études comparant divers types de traitement du signal à l'acclimatation ont été examinées. Dans trois des cinq cas, il semble exister une relation entre la complexité du traitement du signal dans l'aide auditive et l'acclimatation. D'un intérêt particulier sont deux rapports publiés récemment comparant des appareils avec des seuils de compression faibles à un instrument linéaire adapté.

Yund, Roup, Simon et Bowman (2007) et Kuk, Potts, Valente, Lee et Picirrillo (2003) ont découvert que les utilisateurs de la compression multicanaux à large plage dynamique (MCWDRC) avec des constantes de temps courtes s'acclimataient à des mesures objectives de la parole. intelligibilité dans le bruit. L'acclimatation des utilisateurs d'aides auditives MCWDRC pourrait être liée au fait qu'une plus grande partie du signal vocal dans les situations d'écoute quotidiennes est amplifiée dans la plage dynamique résiduelle de l'utilisateur final par rapport à ceux utilisant le WDRC monocanal ou le traitement linéaire. Bien que ces études suggèrent que l'acclimatation est liée à la complexité du schéma de traitement du signal utilisé par l'aide auditive, d'autres études sont nécessaires pour confirmer cette conclusion.

Bien que l'acclimatation semble être un phénomène réel et quantifiable, la capacité de la mesurer cliniquement est difficile., Il n'y a aucune preuve pour soutenir des effets d'acclimatation au-delà des 30 premiers jours d'utilisation d'aides auditives pour les utilisateurs d'aides auditives expérimentés et nouveaux lorsqu'elles sont disponibles dans le commerce objectif des tests et des auto-évaluations subjectives des résultats des aides auditives sont utilisés.

Bien que les preuves indiquent que le bénéfice maximal est obtenu au cours des 30 premiers jours d'utilisation de l'aide auditive, cette conclusion doit être interprétée avec prudence pour les raisons suivantes :

    Lorsque des tests de laboratoire objectifs utilisant des informations à haute fréquence plus importantes sont utilisés, les améliorations des avantages sur une plus longue période de temps sont mesurables. Plus précisément, lorsque le test des quatre fonctions auditives alternatives (FAAF) (Gatehouse, 1992 1993) et le test des syllabes non-sens (NST) sont utilisés pour mesurer les changements d'intelligibilité de la parole, l'acclimatation se produit finalement. Il est possible que le FAAF et le NST soient plus sensibles aux effets subtils du processus d'acclimatation. Cependant, le FAAF, qui utilise 80 phrases présentées à quatre rapports signal/bruit, et le NST, qui utilise un paradigme de longue durée de test, ne sont pas réalisables pour une utilisation clinique.

Il semblerait que la plupart des cliniciens croient que l'acclimatation existe. Cela est évident par le fait que presque tous les cliniciens disent à leurs patients qu'ils doivent porter leurs appareils auditifs pendant un certain temps afin de « s'y habituer ». De plus, Mueller et Powers (2001) ont même suggéré aux cliniciens d'utiliser un document affichant le message : « Vous devez d'abord entendre ce que vous ne voulez pas entendre pour savoir ce que vous ne voulez pas entendre. »

L'opinion des audiologistes selon laquelle l'acclimatation existe peut être étayée par des preuves. Seulement comment Pendant longtemps, cependant, un patient doit porter ses appareils auditifs afin d'entendre ce qu'il ne veut pas entendre - et d'en tirer le maximum d'avantages - n'a pas de consensus clair, ce qui justifie cet examen fondé sur des preuves.

Bien que les effets de l'acclimatation soient difficiles à mesurer cliniquement, il existe des preuves suggérant que l'acclimatation existe au cours du premier mois d'utilisation des aides auditives pour les utilisateurs nouveaux et expérimentés. Compte tenu de ce résultat, les cliniciens doivent utiliser des stratégies d'appareillage prescriptives cliniquement prouvées lors de l'appareillage initial et conseiller aux patients de porter systématiquement leurs aides auditives pendant 30 jours avant que le résultat ne soit mesuré.

Les preuves suggèrent que la mesure du bénéfice 30 jours après l'appareillage fournirait à la fois au patient et au clinicien une image raisonnablement précise du bénéfice maximal. Cependant, les patients doivent être informés qu'ils peuvent ressentir des améliorations supplémentaires trop subtiles pour être mesurées cliniquement. Ce concept est peut-être mieux résumé par le regretté Dennis Byrne qui a dit : « La probabilité d'acclimatation met l'accent sur l'importance de s'efforcer d'obtenir le meilleur ajustement possible dès le départ afin que le porteur d'aide auditive s'acclimate au type de son qui est capable de fournissant le plus d'avantages. Le client doit être encouragé à s'habituer aux aides auditives qui devraient être les plus bénéfiques plutôt qu'à celles qui sonnent le mieux au départ. (Turner et al., 1996, p. 25)

La prépondérance des preuves suggérerait que les cliniciens devraient affiner l'aide auditive pour qu'elle corresponde à une cible d'adaptation normative (par exemple NAL-NL1) lors de l'adaptation initiale en utilisant la vérification de l'oreille réelle, et permettre l'acclimatation de se produire. Même aux premiers signes de plainte du patient, le meilleur plan d'action serait de donner au patient plus de temps pour s'acclimater, sur environ 30 jours. Les preuves examinées ailleurs (Mueller, 2005) proposent que le point de départ optimal pour obtenir des avantages pour les entrées de niveau moyen passe par la cible normative pour l'égalisation de l'intensité sonore (par exemple, NAL).

Une autre préoccupation clinique importante est de savoir quand effectuer des auto-évaluations des résultats subjectifs afin de documenter les avantages des aides auditives dans des situations d'écoute réelles. Les auto-évaluations effectuées trop tôt (1-2 semaines) fournissent des informations trompeuses car les patients n'ont pas eu suffisamment de temps pour mieux évaluer les avantages réels. Kuk, et al. (2003) et Vestergaard (2006) suggèrent que les auto-évaluations des résultats ne reflètent pas avec précision les résultats réels lorsqu'elles sont administrées trop tôt dans le processus d'ajustement et d'adaptation subséquent. Ces deux études attribuent les auto-rapports de résultats inférieurs aux attentes lorsqu'ils sont mesurés juste après l'appareillage (c'est-à-dire un jour à deux semaines) à l'inexpérience avec les appareils auditifs plutôt qu'au processus d'acclimatation. La conclusion selon laquelle les auto-évaluations des avantages des aides auditives sont artificiellement faibles lorsqu'elles sont évaluées trop tôt est cohérente avec les travaux de Humes et ses collègues (2003 2004), qui suggèrent que les résultats devraient être évalués environ un mois après l'appareillage. De plus, Munro et Lutman (2004) concluent que le biais de réponse joue un rôle dans l'évolution des bénéfices subjectifs au fil du temps. This finding would be in agreement with Cox, Alexander, and Gray (2007) who concluded that the type of self-report used to evaluate benefit contributes to the final measured outcome.

Most states mandate a trial period in order to allow patients ample time to receive noticeable benefit from their hearing aids. Based on the evidence, the customary 30-day trial is a reasonable time frame for most patients to get fully accustomed to their hearing aids.

Since clinicians do not conduct tests sensitive enough to measure changes in benefit over time, they are advised to pick a specific point in time to measure both objective and subjective benefit. Objective outcome measures should include some type of sentence-length speech-in-noise test because of the high face validity. Self-reports of outcome that encourage the patient to be introspective about his or her everyday listening problems (such as the HHIE or COSI) and measures of daily use are most appropriate (Cox et al., 2007). Conducting these types of measures 30-days post-fitting would be supported by Level 3 evidence.

Based on peer-reviewed evidence, the average length of time a patient may require to become accustomed to their hearing aids, regardless of user history, is approximately 30 days. Subjective and objective measures of benefit over time prove to be useful. However, more sensitive, clinically applicable measures of benefit should be investigated to ensure patient acclimatization and benefits are at a maximum.

Cox, R.M. (2005). Evidence-based practice as a provision of amplification. Journal of the American Academy of Audiology, 16(7), 419-438.

Cox, R.M., Alexander, G.C., & Gray, G.A. (2007). Personality, hearing problems, and amplification characteristics: contributions to self-report hearing aid outcome. Ear and Hearing, 28(2), 141-162.

Gatehouse, S. (1992). The time course and magnitude of perceptual acclimatization to frequency responses: Evidence from monaural fitting of hearing aids. The Journal of the Acoustical Society of America, 92(3), 1258-1268.

Gatehouse, S. (1993). Role of perceptual acclimatization in the selection of frequency responses for hearing aids. Journal of the American Academy of Audiology, 4(5), 296-306.

Humes, L., Wilson, D., & Humes, A. (2003). Examination of differences between successful and unsuccessful elderly hearing aid candidates matched for age, hearing loss, and gender. International Journal of Audiology, 42(7), 432-441.

Humes, L. & Humes, L. (2004). Factors affecting long-term hearing aid success. Seminars in Hearing, 25(1), 63-72.

Kuk, F.K., Potts, L., Valente, M., Lee, L., & Picirrillo, J. (2003). Evidence of acclimatization in persons with severe-to-profound hearing loss. Journal of the American Academy of Audiology, 14(2), 84-99.

Mueller, H.G. (2005). Fitting hearing aids to adults using prescriptive methods: an evidence-based review of effectiveness. Journal of the American Academy of Audiology, 16(7), 448-460.

Mueller, H.G. & Powers, T. (2001). Consideration of auditory acclimatization in the prescriptive fitting of hearing aids. Seminars in Hearing, 22(2), 103-124.

Munro, K.J., & Lutman, M.E. (2004). Self-reported outcome in new hearing aid users over a 24-week post-fitting period. International Journal of Audiology, 43(10), 555-562.

Palmer, C., Nelson, C., & Lindley, G. (1998). The functionally and physiologically plastic adult auditory system. Journal of the Acoustical Society of America, 103(4), 1705-1721.

Stecker, G.C., Bowman, G.A., Yund, E.W., Herron, T.J., Roup, C.M., & Woods, D.L. (2006). Perceptual training improves syllable identification in new and experienced hearing aid users. Journal of Rehabilitation Research & Development, 43(4), 537-552.

Sweetow, R. & Palmer, C. (2005). Efficacy of individual auditory training programs in adults: A systematic review of the evidence. Journal of the American Academy of Audiology, 16(7), 494-540.

Turner, C., Humes, L., Bentler, R., & Cox, R. (1996). A review of past research on changes in hearing aid benefit over time. Ear and Hearing, 17(3), 14S-28S.

Vestergaard, M. D. (2006). Self-report outcome in new hearing-aid users with ski-slope hearing loss: longitudinal trends and relationships between subjective measures of benefit and satisfaction. International Journal of Audiology, 45(7), 382-392.

Watson, N. (1940). Selective amplification in hearing aids. Journal of the Acoustical Society of America, 11(3), 406-419.


L'avenir

The future of hearing aids seems to lie in miniaturization. Today's technology can produce aids the size of a fingertip. Also a recent development, customized digitally programmable aids using microchips found in computers allow users to rapidly switch settings to accommodate different situations. Outdoor events, crowded restaurants, and intimate meetings, each with different sound patterns, can be programmed in the chips. This minimizes the quick adjustments some users must make when they move into a new environment. These custom aids can cost $2,000 each.


Think of the last time you used a pair of binoculars. Remember how the image you were viewing came into focus as you adjusted the lens? Hearing aids can be similar. It may take a few adjustments in order to help you hear your best. Each hearing center will have a different philosophy on what kind of follow up is best for their patients.

Like any piece of electronic equipment, hearing aids will eventually wear out. And, although your hearing healthcare professional won&rsquot be able to tell you exactly how long they will last, they may be able to give you a good idea of your hearing aid lifespan. Asking this question also opens up another good conversation about how to care for your hearing devices so that you can maximize their performance and life span.


Viruses Causing Congenital Hearing Loss

Cytomegalovirus

CMV is an extremely common viral infection with nearly 100% prevalence. Despite its high prevalence, CMV rarely causes symptomatic disease in immunocompetent older infants or adults. CMV is a member of the herpesvirus family, along with herpes simplex virus (HSV), varicella zoster virus (VZV), and Epstein�rr virus. Like all herpesviruses, CMV is a double-stranded enveloped DNA virus that can remain latent in the body long after primary infection. CMV can reactivate and cause disease in immunocompromised hosts. During reactivation, the virus again begins to make copies of its DNA and transmission to other people can occur.

CMV is typically acquired early in life and may be acquired in utero. In the United States, up to 1% of newborns are infected (Fowler etਊl., 1997 Madden etਊl., 2005 Smith, Bale, & White, 2005). CMV transmission to fetuses can occur during primary maternal infection (accounting for 40�% of cases of congenital CMV) or reactivation during pregnancy (1% of cases of congenital CMV) (Adler, 2005 Bale, 2012). Congenitally acquired CMV is included as one of the TORCHS, an acronym for frequently occurring infectious teratogens (toxoplasmosis, rubella, CMV, herpes simplex, and syphilis, respectively). All of the TORCHS infections can cause similar signs before and after birth as well as similar birth defects. These include reduced intrauterine growth, microcephaly, seizures, mental retardation, visual defects, and cerebral palsy (Madden etਊl., 2005 Smith etਊl., 2005). Overall, the TORCHS are one of the most common causes of hearing loss that lead to pediatric cochlear implantation (Smith etਊl., 2005).

Maternal infection with CMV earlier in pregnancy increases the risk of symptomatic infection (Bale, 2012 Pass, Fowler, Boppana, Britt, & Stagno, 2006). Only 5% to 10% of infected neonates will show signs of CMV infection at birth (Fowler etਊl., 1997). Among these symptomatic infants, mortality is high (5%), and infants who survive often have permanent neurological defects such as SNHL, visual deficits, and seizures (Bale, 2012).

CMV is the leading nongenetic cause of childhood SNHL. Hearing loss can occur in both symptomatic and asymptomatically infected children. Delayed manifestations of congenital CMV infection, particularly SNHL, can manifest months or years after birth (Fowler etਊl., 1997). Initial hearing screens will miss the majority of cases of SNHL in CMV-infected children (Fowler, Dahle, Boppana, & Pass, 1999). The average age of diagnosis of hearing impairment in congenitally infected children is 27 to 33 months. Hearing loss may be diagnosed many years later, and thus CMV may be the cause underlying many cases of idiopathic SNHL in children (Fowler etਊl., 1997 Grosse, Ross, & Dollard, 2008). Of children born with symptomatic CMV infection, 14% will develop hearing loss and 5% will have severe, bilateral SNHL (Grosse etਊl., 2008). Risk factors for the development of SNHL in initially asymptomatic CMV-infected infants have not been identified, and so periodic screening of infected children is necessary (Barbi, Binda, Caroppo, & Primache, 2006 Fowler etਊl., 1999 Smith etਊl., 2005). The etiology of SNHL resulting from CMV infection is not fully understood. Temporal bone studies demonstrate inflammation and edema of the cochlea and spiral ganglion, and viral antigens in the spiral ganglion, organ of Corti, scala media, and Reissner’s membrane (Fowler etਊl., 1997 Schraff etਊl., 2007 Figure 1 ). Whether damage to inner ear structures is due to the direct effects of the virus or the innocent bystander effects of the patient’s immune system reacting to the presence of viral antigens in these areas is still an area of active research. Recent research in a guinea pig model system demonstrates that CMV expresses proteins that trigger an immune response that leads to hearing loss and inflammation within the cochlea (Schraff etਊl., 2007). This theory of pathogenesis may not fully explain progressive or later onset hearing losses seen in patients following CMV infection in utero.

Temporal bone histology of guinea pigs either mock infected (a,b) or infected with CMV (c,d).

Noter. Inflammatory cells and early fibrosis are found within the scala tympani in animals infected with CMV (arrows).

Source: Temporal bone pathology used with permission from Schraff etਊl. (2007).

The presentation, severity, progression, and audiographic pattern of SNHL resulting from congenital CMV infection are highly variable (Fowler etਊl., 1997 Grosse etਊl., 2008). Following identification of SNHL in children with CMV, continued audiographic monitoring is necessary due to frequent progression (Barbi etਊl., 2006 Foulon, Naessens, Foulon, Casteels, & Gordts, 2008). Generally, SNHL in children with initially asymptomatic CMV infections involves high frequencies and fluctuates. Hearing loss in children who were initially symptomatic tends to be bilateral, more severe, and more likely to progress (Fowler & Boppana, 2006 Madden etਊl., 2005).

Ganciclovir is the treatment for both early and delayed SNHL resulting from congenital CMV infection. Ganciclovir prevents SNHL progression and sometimes can improve hearing status. This medication must be administered intravenously and can be associated with neutropenia (Kimberlin etਊl., 2003). Other options include valganciclovir (a prodrug of ganciclovir that can be given orally), cidofovir, and foscarnet. Studies are currently underway testing the efficacy and duration of treatment of infected neonates with valganciclovir (Shin, Keamy, & Steinberg, 2011). Ganciclovir is teratogenic in animal studies and so cannot be used to treat pregnant women with active CMV infection. Other treatment modalities also exist. In vitro and animal studies support the use of CMV hyperimmune globulin during pregnancy (Carlson, Norwitz, & Stiller, 2010). SNHL that does not respond to antiviral medications can be treated with hearing aids or cochlear implantation depending on hearing severity. Cochlear implantation can significantly improve hearing loss due to CMV infection however, the extent of improvement in speech and language skills following cochlear implantation may not be as great as in non-CMV-infected children with severe to profound hearing loss (Shin etਊl., 2011).

Despite multiple attempts at vaccine development, there is not currently an effective CMV vaccine. Prevention of primary infection in previously uninfected pregnant women is therefore the mainstay of limiting congenital CMV infection. Pregnant women are encouraged to frequently wash their hands and to avoid contact with saliva or urine of children younger than 6 years, particularly if they are enrolled in daycare. The U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) does not advocate CMV screening due to concerns that CMV IgM testing is not sufficiently specific and because treatment of CMV during pregnancy is controversial (Carlson etਊl., 2010).

Rubella

Rubella, also known as the German measles, is a member of the Togaviridae family of viruses. The genome of this virus is a single-stranded RNA and is enclosed in an icosahedral nonenveloped capsid. Rubella is most commonly transmitted via contaminated upper respiratory secretions during coughing, sneezing, and talking. In immunocompetent adults, the virus has a self-limiting course marked by low-grade fever, eye pain with movement, conjunctivitis, sore throat, malaise, headache, nausea, decreased appetite, transient arthritis, and tender lymphadenopathy (Lee & Bowden, 2000 McLean, Fiebelkorn, Temte, & Wallace, 2013). In contrast, if the virus is acquired during pregnancy it is a potent teratogen and one of the TORCHS infections (McLean etਊl., 2013). Congenital rubella syndrome manifests as hearing loss, congenital cataracts, microcephaly, mental retardation, thrombocytopenia, cardiac anomalies, and a characteristic rash (the so-called blueberry muffin spots Pandey, Dudeja, Datta, Singla, & Saili, 2013).

SNHL is the most common sequela of congenital rubella infection (58%) and is most often seen when maternal rubella infection occurs within the first 16 weeks of pregnancy. Vestibular function is spared (Webster, 1998). Hearing loss typically manifests in the first 6 to 12 months of life, although it can present at birth (Dammeyer, 2010 Donley, 1993). Audiograms often show a flat, uniform mild to severe SNHL, but isolated high-frequency hearing loss has been reported (Dammeyer, 2010 Sheridan, 1964).

While the mechanism of rubella-induced hearing loss has not been fully explained, the virus causes direct cochlear damage and cell death in the organ of Corti and stria vascularis (Lee & Bowden, 2000). Alterations in the composition of endolymph due to strial damage have also been described (Webster, 1998). Depending on the severity of hearing loss, treatment options include the use of hearing aids and cochlear implantation (Smith etਊl., 2005).

Vaccination of women prior to or during reproductive age is extremely effective at prevention of congenital rubella in their offspring (De Leenheer etਊl., 2011). In areas without routine rubella vaccination, congenital rubella remains a common cause of severe to profound bilateral SNHL. In a recent Brazilian study, congenital rubella was thought to be the cause of hearing loss in 32% of patients with deafness (da Silva, Queiros, & Lima, 2006). Following the institution of a “school girl” vaccination program in Western Australia, the rate of congenital rubella syndrome dropped to 0% in vaccinated mothers (Stanley, Sim, Wilson, & Worthington, 1986). Despite vaccination, however, rare cases of congenital rubella syndrome have been documented, delivered to previously vaccinated mothers who had received only one dose of the vaccine (Miller, Cradock-Wilson, & Pollack, 1982). There is also one published case of bilateral profound hearing loss occurring in an adult following measles–rubella vaccination that has been attributed to rubella infection from the vaccine strain, although this was not confirmed by isolation of the virus (Hulbert, Larsen, Davis, & Holtom, 1991).

The U.S. CDC recommends rubella vaccination at age 12 to 15 months of age with a booster at 4 to 6 years, given as a part of the combined measles, mumps, and rubella (MMR) vaccine. Since the vaccine contains an attenuated live form of rubella, it should not be used to vaccinate during or 1 month prior to planned pregnancy (McLean etਊl., 2013). Published cases of accidental vaccination during pregnancy yielded no cases of congenital rubella syndrome, although 4.5% of children had serologic evidence of rubella infection (Ergenoglu etਊl., 2012 Nasiri, Yoseffi, Khajedaloe, Sarafraz Yazdi, & Delgoshaei, 2009 Sato etਊl., 2011). If a woman not known to be pregnant is vaccinated, no intervention is currently recommended. Congenital rubella syndrome has not been reported following birth from mothers who were asymptomatically infected during pregnancy. Due to successful vaccination programs, rubella is currently considered eliminated in the United States however, cases can still occur due to importation of the infection from other countries (McLean etਊl., 2013).

Lymphocytic Choriomeningitis Virus

Lymphocytic choriomeningitis virus (LCMV) is a single-stranded enveloped RNA virus. LCMV is a member of the Arenaviridae family and has been identified as an emerging teratogen (Barton, Mets, & Beauchamp, 2002). Rodents, including the common house mouse, are the natural hosts and serve as reservoirs of LCMV (Jamieson, Kourtis, Bell, & Rasmussen, 2006). Infection is transmitted to humans through contact with rodent urine, feces, or saliva, and occurs more commonly in winter months when mice seek shelter indoors (Bonthius, 2012). The virus is not typically spread between humans however, there have been cases of transmission via organ transplantation (Jamieson etਊl., 2006).

In immunocompetent adults, LCMV infection is typically either asymptomatic or associated with upper respiratory tract infection symptoms (fever, headache, nausea, and vomiting). Rarely, complications such as aseptic meningitis and meningoencephalitis occur. LCMV infection in pregnancy greatly increases the risk of spontaneous abortion. LCMV infection can also be teratogenic, especially if the virus is contracted during the first or second trimester, and is associated with microcephaly, hydrocephalus, ventriculomegaly, pachygyra, cerebellar hypoplasia, chorioretinitis, periventricular calcification, and hearing loss (Anderson etਊl., 2013 Bonthius, 2012 Jamieson etਊl., 2006 Figure 2 ). In contrast to congenital CMV or rubella, visual impairment and microcephaly are much more common than hearing loss in congenital LCMV infection. LCMV can also be distinguished from these other congenital viral causes of hearing loss by the lack of hepatosplenomegaly (Barton etਊl., 2002).

Fetal (28 weeks gestation) (a) and postnatal (week of life 1) (b) MRI of infant with congenital LCMV infection, demonstrating severe ventriculomegaly (asterisks).

Noter. The patient had severe growth and developmental delays, mild myopia with chorioretinopathy, profound hearing loss on the left side, and severe loss of hearing on the right.

Source: MRI images used with permission from Anderson etਊl. (2013).

Enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) for LCMV IgG and IgM antibodies can establish the diagnosis of congenital LCMV infection. Hearing loss in these patients is relatively rare, can vary in severity between ears, and ranges from severe to profound SNHL (Anderson etਊl., 2013 Barton etਊl., 2002).

Ribavirin, a nucleoside inhibitor used to stop viral RNA synthesis and capping, has been used to treat LCMV infection in adults. However, ribavirin efficacy against LCMV has not been proven in clinical trials and is associated with significant side effects such as hemolytic anemia. Ribavirin is a teratogen in many animal models and should not be used to treat pregnant women (Jamieson etਊl., 2006). Favipiravir, an antiviral drug that may target RNA-dependent RNA polymerase and is therefore effective against a wide range of RNA viruses, may be a future treatment option but at present has only been tested against LCMV in vitro (Bonthius, 2012).

Treatment of hearing loss in affected children with hearing aids and other assistive listening devices is indicated when appropriate. Treatment of severe to profound SNHL in children with congenital LCMV may be limited in patients in whom involvement of the vestibulocochlear nerve is the cause of hearing loss however, because severe visual impairment is seen in all children with congenital LCMV infection, it should be attempted.


How can I adjust to my hearing aid?

Hearing aids take time and patience to use successfully. Wearing your aids regularly will help you adjust to them.

Become familiar with your hearing aid’s features. With your audiologist present, practice putting in and taking out the aid, cleaning it, identifying right and left aids, and replacing the batteries. Ask how to test it in listening environments where you have problems with hearing. Learn to adjust the aid’s volume and to program it for sounds that are too loud or too soft. Work with your audiologist until you are comfortable and satisfied.

You may experience some of the following problems as you adjust to wearing your new aid.

  • My hearing aid feels uncomfortable. Some individuals may find a hearing aid to be slightly uncomfortable at first. Ask your audiologist how long you should wear your hearing aid while you are adjusting to it.
  • My voice sounds too loud. The “plugged-up” sensation that causes a hearing aid user’s voice to sound louder inside the head is called the occlusion effect, and it is very common for new hearing aid users. Check with your audiologist to see if a correction is possible. Most individuals get used to this effect over time.
  • I get feedback from my hearing aid. A whistling sound can be caused by a hearing aid that does not fit or work well or is clogged by earwax or fluid. See your audiologist for adjustments.
  • I hear background noise. A hearing aid does not completely separate the sounds you want to hear from the ones you do not want to hear. Sometimes, however, the hearing aid may need to be adjusted. Talk with your audiologist.
  • I hear a buzzing sound when I use my cell phone. Some people who wear hearing aids or have implanted hearing devices experience problems with the radio frequency interference caused by digital cell phones. Both hearing aids and cell phones are improving, however, so these problems are occurring less often. When you are being fitted for a new hearing aid, take your cell phone with you to see if it will work well with the aid.

Les références

Del Bo, L. and Ambrosetti, U. (2007) “Hearing Aids for the Treatment of Tinnitus.” Progrès de la recherche sur le cerveau, 166: 341-345.

Folmer, R.L., Theodoroff, S.M., Martin, W.H., Shi, Y. (2014) “Experimental, Controversial and Futuristic Treatments for Chronic Tinnitus.” Journal of the American Academy of Audiology, 25:106-125.

Hoare, D.J., Edmondon-Jones, M., Sereda, M., Akeroyd, M.A.and Hall, D. (2013) “Amplification with Hearing Aids for Patients with Tinnitus and Co-Existing Hearing Loss.” Cochrane Database of Systematic Reviews, Issue 1. Art. No.: CD010151. DOI: 10.1002/14651858.CD010151.pub2.

Hoare, D.J., Searchfield, G.D., Refaie, A.E. and Henry, J. (2014) “Sound Therapy for Tinnitus Management: Practicable Options.” Journal of the American Academy of Audiology. 25: 62-75.

Kochkin, S and Tyler, R. (2008) “Tinnitus Treatment and the Effectiveness of Hearing Aids: Hearing Care Professional Perceptions.” Hearing Review, Available at: http://www.hearingreview.com/2008/12/tinnitus-treatment-and-the-effectiveness-of-hearing-aids-hearing-care-professional-perceptions/ (Accessed March 25, 2015.)

Searchfield, G. (2005) “Modern Hearing Aids - A Help for Tinnitus.” Tinnitus Today, 30,2: 14-16.

Shekhawat, G.S., Searchfield, G.D., and Stinear, C.M. (2013) “Role of Hearing Aids in Tinnitus Intervention: A Scoping Review.” Journal of the American Academy of Audiology. 24(8):747-62.

Trotter, M.I and Donaldson, I. (2008) “Hearing Aids and Tinnitus Therapy: A 25-Year Experience.” The Journal of Larnygology and Otology, 122: 1052-1056.


Voir la vidéo: Comment choisir un appareil auditif. Valier Etterbeek (Novembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos