La vie

Histoire des droits des armes à feu en Amérique

Histoire des droits des armes à feu en Amérique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Après avoir été pratiquement incontesté pendant plus de 100 ans, le droit des Américains de posséder des armes à feu est devenu l’un des problèmes politiques les plus brûlants du moment. La question centrale demeure: le deuxième amendement s'applique-t-il aux citoyens individuels?

Les droits des armes à feu avant la constitution

Bien qu’ils soient toujours des sujets britanniques, les Américains de l’époque coloniale considéraient que le droit de porter des armes était nécessaire à la réalisation de leur droit naturel de se défendre et de protéger leurs biens.

Au milieu de la révolution américaine, les droits qui seraient ensuite exprimés dans le deuxième amendement étaient explicitement inclus dans les premières constitutions des États. La Constitution de Pennsylvanie de 1776, par exemple, stipulait que «le peuple a le droit de porter des armes pour se défendre et défendre l’État».

1791: le deuxième amendement est ratifié

L'encre avait à peine séché sur les papiers de ratification avant qu'un mouvement politique ne soit engagé pour amender la Constitution afin de déclarer la possession d'une arme à feu comme un droit spécifique.

Un comité restreint réuni pour examiner les amendements proposés par James Madison rédigea le libellé qui allait devenir le deuxième amendement à la Constitution: «Une milice bien réglementée, indispensable à la sécurité d'un État libre, au droit du peuple de garder et de supporter armes, ne doit pas être enfreint. "

Avant la ratification, Madison avait laissé entendre que cet amendement était nécessaire. Dans le numéro 46 du Federalist, il opposait le projet de gouvernement fédéral américain aux royaumes européens, qu'il critiquait comme "craignant de faire confiance aux gens armés", a-t-il poursuivi en assurant aux Américains qu'ils n'auraient jamais à craindre leur gouvernement avait la Couronne britannique, parce que la Constitution leur assurerait "l'avantage d'être armé".

1822: Bliss v. Commonwealth Remet en question le droit individuel

L’intention du Second Amendement concernant des Américains individuels a été mise en question pour la première fois en 1822 en Bliss v. Commonwealth. Le procès a eu lieu dans le Kentucky à la suite de l'inculpation d'un homme pour port d'épée dissimulée dans une canne. Il a été reconnu coupable et condamné à une amende de 100 dollars.

Bliss a interjeté appel de cette condamnation, citant une disposition de la constitution du Commonwealth stipulant que "le droit des citoyens de porter les armes pour se défendre et contre l'État ne doit pas être remis en question".

À la majorité des voix, avec un seul juge dissident, le tribunal a annulé la déclaration de culpabilité prononcée à l'encontre de Bliss et a déclaré la loi inconstitutionnelle et nulle.

1856: Dred Scott v. Sandford Soutient le droit individuel

Le deuxième amendement en tant que droit individuel a été affirmé par la Cour suprême des États-Unis dans son Dred Scott v. Sandford décision en 1856. La plus haute juridiction du pays s'opposa pour la première fois à l'intention du deuxième amendement sur les droits des esclaves en question, affirmant que l'octroi aux esclaves de tous les droits de la citoyenneté américaine inclurait le droit «de garder et de porter des armes où qu'ils soient». est allé."

1871: la NRA est fondée

La National Rifle Association a été fondée par deux soldats de l'Union en 1871, non pas comme un lobby politique, mais dans le but de promouvoir le tir au fusil. L'organisation deviendrait le visage du lobby américain des armes à feu au 20ème siècle.

1934: la loi nationale sur les armes à feu introduit le premier grand contrôle des armes à feu

Le premier effort important visant à éliminer la possession d'armes à feu par des particuliers a été l'adoption de la loi nationale sur les armes à feu de 1934 (NFA). En réponse directe à la montée de la violence des gangsters en général et au massacre de la Saint-Valentin en particulier, la NFA a cherché à contourner le deuxième amendement en contrôlant les armes à feu par le biais d'une taxe indirecte de 200 $ pour chaque vente d'armes à feu. La NFA visait les armes entièrement automatiques, les fusils et carabines à canon court, les fusils pour stylos et cannes, ainsi que d'autres armes à feu définies comme des «armes de gangsters».

1938: La loi fédérale sur les armes à feu exige un permis d'exercer des concessionnaires

La loi fédérale sur les armes à feu de 1938 exigeait que toute personne vendant ou expédiant des armes à feu soit titulaire d'une licence délivrée par le Département du commerce des États-Unis. Le permis fédéral d’armes à feu (FFL) stipulait que les armes à feu ne pouvaient être vendues à des personnes reconnues coupables de certains crimes. Les vendeurs devaient consigner le nom et l'adresse de quiconque à qui ils vendaient des armes à feu.

1968: La loi sur le contrôle des armes inaugure un nouveau règlement

Trente ans après la première réforme radicale de la législation américaine sur les armes à feu, l'assassinat du président John F. Kennedy a contribué à l'introduction d'une nouvelle législation fédérale aux implications multiples. La loi sur le contrôle des armes à feu de 1968 interdisait la vente par correspondance de carabines et de fusils de chasse. Il a augmenté les exigences en matière de licence pour les vendeurs et élargi la liste des personnes interdites de possession d'une arme à feu pour y inclure les criminels condamnés, les consommateurs de drogue et les handicapés mentaux.

1994: La loi Brady et l'interdiction des armes d'assaut

Deux lois fédérales adoptées par un Congrès contrôlé par les démocrates et signées par le président Bill Clinton en 1994 sont devenues la marque des efforts de contrôle des armes à feu à la fin du 20ème siècle. La première, la Brady Handgun Violence Protection Act, prévoyait une période d’attente de cinq jours et une vérification des antécédents pour la vente d’armes de poing. Il a également demandé la création du système national de vérification instantanée des antécédents criminels.

Le 30 mars 1981, le secrétaire de presse James Brady avait été victime de l'assassinat du président Ronald Reagan lors d'une tentative d'assassinat du président Ronald Reagan, lors de la tentative d'assassinat de John Hinckley Jr. Brady avait survécu mais avait été partiellement paralysé des suites de ses blessures.

En 1998, le ministère de la Justice a déclaré que les vérifications préalables des antécédents judiciaires avaient permis de bloquer environ 69 000 ventes illégales d’armes de poing en 1997, année où la loi Brady a été intégralement appliquée.

La deuxième loi, la loi sur l'interdiction des armes d'assaut, intitulée officiellement Loi sur le contrôle des crimes violents et l'application de la loi, interdisait un certain nombre de fusils définis comme des «armes d'assaut», notamment de nombreux fusils semi-automatiques et de style militaire, tels que les AK-47 et SKS.

2004: couchers de soleil sur l'interdiction des armes d'assaut

Un congrès contrôlé par les républicains a refusé de réautoriser la prohibition des armes d'assaut en 2004, ce qui lui a permis de prendre fin. Les partisans du contrôle des armes à feu ont reproché au président George W. Bush de ne pas avoir fait pression sur le Congrès pour qu'il renouvelle l'interdiction, tandis que les défenseurs des droits des armes à feu lui ont reproché de signer une nouvelle autorisation si le Congrès l'adoptait.

2008: D.C. v. Heller Est un revers majeur pour le contrôle des armes à feu

Les défenseurs des droits des armes à feu étaient ravis en 2008 lorsque la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision. District de Columbia c. Heller que le deuxième amendement étend les droits de propriété des armes à feu aux individus. La décision confirmait une décision antérieure rendue par une cour d'appel inférieure et annulait l'interdiction des armes de poing à Washington, DC, comme inconstitutionnelle.

La Cour a jugé que l'interdiction totale des armes de poing à la maison par le District de Columbia était inconstitutionnelle parce que l'interdiction était contraire à l'objectif de légitime défense énoncé dans le Deuxième Amendement - une intention de l'amendement jamais reconnue auparavant par la Cour.

Cette affaire a été saluée comme la première affaire par la Cour suprême à affirmer le droit d’une personne de garder et de porter les armes conformément au Deuxième amendement. La décision ne s'appliquait toutefois qu'aux enclaves fédérales, telles que le district de Columbia. Les juges ne se sont pas prononcés sur l'application du deuxième amendement aux États.

Dans son opinion majoritaire, le juge Antonin Scalia a écrit que les «personnes» protégées par le deuxième amendement sont les mêmes que les «personnes» protégées par les premier et quatrième amendements. «La Constitution a été écrite pour être comprise par les électeurs; ses mots et phrases ont été utilisés dans leur sens normal et ordinaire par opposition au sens technique. "

2010: Les propriétaires d'armes remportent une autre victoire en McDonald v. Chicago

Les défenseurs des droits des armes à feu ont remporté leur deuxième victoire majeure en Cour suprême en 2010, lorsque la Haute Cour a affirmé le droit d'un individu de posséder des armes à feu en McDonald v. Chicago. La décision était un suivi inévitable de D.C. v. Heller et la première fois que la Cour suprême a décidé que les dispositions du deuxième amendement s’étendaient aux États. La décision a annulé une décision antérieure d'une juridiction inférieure dans le cadre d'une contestation judiciaire de l'ordonnance de Chicago interdisant la possession d'armes de poing par ses citoyens.

2013: les propositions d'Obama échouent au niveau fédéral mais gagnent la traction de l'État

Après le tir de 20 élèves de première année à Newtown, dans le Connecticut, et de 12 personnes dans une salle de cinéma à Aurora, dans le Colorado, le président Barack Obama a proposé des lois plus strictes en matière de contrôle des armes à feu. Son plan prévoyait des vérifications des antécédents pour toutes les ventes d'armes à feu, appelait à la réintégration et au renforcement de l'interdiction des armes d'assaut, limitait le nombre de dépôts de munitions à 10 cartouches et comprenait d'autres mesures. Bien que ces propositions n'aient pas abouti au niveau national, un certain nombre d'États ont commencé à resserrer leurs lois en conséquence.

2017: Projet de loi sur le contrôle des armes à feu

La loi sur l’achèvement de la vérification des antécédents a été adoptée le 5 octobre 2017, moins d’une semaine après le meurtre meurtrier meurtrier du 1er octobre à Las Vegas. La loi sur l'achèvement de la vérification des antécédents comblerait une faille dans la loi sur la prévention de la violence par les armes de poing Brady, qui permet la vente d'armes à feu si une vérification des antécédents n'est pas terminée après 72 heures, même si l'acheteur n'est pas légalement autorisé à acheter une arme à feu. Le projet de loi a calé au Congrès.

2018: le tournage d'une école à Parkland suscite un mouvement étudiant national et une législation nationale

Le 14 février, une école qui a tiré sur l'école secondaire Marjorie Stoneman Douglas à Parkland, en Floride, a tué 17 personnes et en a blessé 17 autres. C’était la fusillade la plus meurtrière au lycée de l’histoire des États-Unis. Les élèves survivants ont créé le groupe d'activistes Never Again MSD et organisé des manifestations de grande envergure et des marches d'élite à l'échelle nationale. En juillet 2018, cinq mois à peine après la fusillade en Floride, le Giffords Law Center pour la prévention de la violence par arme à feu compte 55 nouvelles lois sur le contrôle des armes à feu adoptées dans 26 États. Cela inclut notamment les lois adoptées par les assemblées législatives des États contrôlées par les républicains.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos